El antirreduccionismo es una doctrina filosófica y/o científica, opuesta al reduccionismo , que propaga que no todas las propiedades del todo pueden ser explicadas por las propiedades de sus partes constituyentes y sus interacciones. Una forma de antirreduccionismo (epistemológico) muestra que simplemente somos incapaces de comprender los sistemas al nivel de los componentes básicos y, por lo tanto, el reduccionismo debe fallar. Otro tipo de antirreduccionismo (ontológico) muestra que una explicación completa de los componentes principales no es posible incluso estudiando sistemas individuales [1] .
Aunque dividir fenómenos complejos en partes es una técnica clave en la ciencia, existen ejemplos (p. ej., en física , psicología , sociología , ecología ) en los que este enfoque no funciona. El antirreduccionismo también ocurre en campos científicos (como la historia , la economía , la antropología , la medicina y la biología ) cuando los intentos de explicar fenómenos complejos con fenómenos simplificados no brindan más información.
Un ejemplo de antirreduccionismo en psicología, Davidson propuso la ontología , que implica el uso de "eventos" para dar una respuesta antirreduccionista a las disputas mente/materia, y mostrar la imposibilidad de definir dos componentes usando leyes psicofísicas [2] .
Karl Popper fue un destacado defensor del antirreduccionismo. En su libro Sobre nubes y relojes, Popper clasificó los fenómenos en dos tipos: "relojes" y fenómenos "nublados". "Reloj" simboliza los fenómenos de la base mecánica. Los fenómenos "nublados" son indivisibles y su explicación depende del proceso mediante el cual se crean objetos más grandes al interactuar con objetos más pequeños o más simples; así, los objetos grandes tienen propiedades, mientras que los objetos más pequeños no aparecen [3] .
Por ejemplo, Popper creía que no es posible una explicación materialista de la conciencia [4] .
Velmans explica la conciencia del reduccionismo de esta manera:
La mayoría de los reduccionistas aceptan que la conciencia es diferente del estado del cerebro (o sus funciones), pero argumentan que el estado está determinado por las funciones del cerebro. En general, en la mayoría de los casos, admiten y niegan que el estado generado por el cerebro y el propio estado de conciencia sean diferentes [5] .
Velmans no está de acuerdo con la posición del reduccionismo , al igual que muchos autores [6] [7] . El problema es que la ciencia no puede explicar el duro problema de la conciencia debido a las sensaciones subjetivas llamadas qualia . Sin embargo, un ejemplo más revelador es que la ciencia no es una entidad autosuficiente porque las teorías que utiliza son creaciones de la mente humana y no solo los resultados de experimentos y observaciones. Además, los criterios para aceptar una teoría en particular no son definitivos, eligiendo entre alternativas, y requieren un enfoque subjetivo [8] [9] [10] .
Según Alex Rosenberg y David Kaplan, el conflicto entre fisicalismo y antirreduccionismo puede resolverse, que reduccionistas y antirreduccionistas reconozcan que dados los intereses cognitivos y todas las limitaciones, las explicaciones no moleculares no pueden ser mejoradas, corregidas u ocultadas en las moleculares . 11] .