La masacre en el Zong ( eng. Zong massacre ) - el asesinato de unos 140 esclavos africanos [K 1] , cometido por la tripulación del barco de esclavos británico Zong durante el viaje de Accra a Jamaica a fines de noviembre - principios de diciembre 1781. Cuando el suministro de agua dulce se agotó en el barco, que había perdido el rumbo debido a un error de navegación, los miembros de la tripulación del barco ahogaron a algunos de los esclavos a los pocos días, arrojándolos atados por la borda. Al final del viaje, el propietario de Zong, el sindicato de esclavos de Liverpool, que había asegurado previamente la vida de los esclavos transportados en el barco, exigió que la compañía de seguros cubriera las pérdidas sufridas por la empresa debido a la "muerte". de mercancías en el mar”. La negativa de la aseguradora a pagar los daños condujo a una serie de audiencias judiciales, cuyos resultados decidieron que, en determinadas circunstancias, la matanza de esclavos podía considerarse legal, y la compañía de seguros estaba obligada a pagar una compensación del seguro al cliente traficante de esclavos por su muerte
El litigio del sindicato de esclavos con la compañía de seguros atrajo la atención del célebre abolicionista británico Granville Sharp , que intentó entablar un juicio acusando a la tripulación Zong de asesinato premeditado. La indignación pública causada por la masacre de Zong contribuyó al crecimiento del movimiento abolicionista en Gran Bretaña y más allá.
Una serie de obras de literatura y arte están dedicadas a los eventos en el Zonga, incluida la imagen del destacado pintor romántico británico William Turner "El barco de esclavos " (1840).
El barco "Zong" al principio llevaba el nombre de "Sorg" ( Holandés . Precaución ), dado por los propietarios - Middelburgsche Commercie Compagnie . El Sorg, que tenía un puerto base en Middelburg, navegó como un barco de esclavos y en 1777 hizo un viaje exitoso a la costa de Surinam [3] . "Zorg" era un llamado "barco con popa cuadrada" con una capacidad de carga de 110 toneladas (según el método de medición tradicional ) [4] . El 10 de febrero de 1781, el barco fue capturado por el barco británico Alert de 16 cañones . 26 de febrero Alert y su trofeo "Zorg" llegaron al castillo de Cape Coast en la costa de la actual Ghana [5] .
A principios de marzo de 1781, el propietario del barco William compró el barco en nombre de un sindicato de comerciantes de Liverpool [6] . El sindicato estaba formado por Edward Wilson, George Case, James Aspnell, William, James y John Gregson [7] . De 1747 a 1780, William Gregson recibió ingresos de 50 viajes de esclavos y en 1762 se desempeñó como alcalde de Londres [8] . Al final de su vida, 58.201 esclavos de África fueron transportados a bordo de los barcos en los que tenía una parte [9] .
El primer comandante del Zong fue Luke Collingwood, un ex cirujano del William [10] . Collingwood carecía de experiencia en navegación y mando, era un cirujano de barco que participó en la selección de esclavos para comprar en África; se sabía que los que fueran rechazados serían asesinados. A veces, estos asesinatos tenían lugar en presencia de un cirujano. Es posible que Collingwood ya estuviera presente en la masacre de los esclavos, y según los comentarios del historiador Jeremy Crickler, esto pudo haberlo preparado psicológicamente para participar en la masacre que tuvo lugar a bordo del Zong [11] [12] [ 13] . El primer oficial de Collingwood fue James Kelsall, también en el William . El único pasajero a bordo, Robert Stubbs, era el gobernador de Anobamu, un bastión británico cerca del castillo de Cape Coast, que tuvo que dimitir nueve meses después del viaje [14] . Las declaraciones de testigos recopiladas por el Comité Africano contenían acusaciones de que era un borracho semianalfabeto que administraba mal el comercio de esclavos del fuerte . [15]
La tripulación del "Zong" después de zarpar de África constaba de 17 personas, esto era completamente insuficiente para mantener las condiciones sanitarias suficientes a bordo [16] . Emplear marineros en Gran Bretaña presentó dificultades debido a los peligros de infección y disturbios de esclavos [17] , especialmente la contratación de la tripulación de un barco holandés capturado frente a las costas de África [18] . El Zong fue operado por los marineros supervivientes de la tripulación holandesa original, la tripulación del William y marineros desempleados de los asentamientos a lo largo de la costa africana [19] .
El 27 y 28 de noviembre, la isla de Jamaica fue avistada a una distancia de 50 km , pero el equipo la confundió con la isla de Haití , que en ese momento era la colonia francesa de Santo Domingo [20] [21] . El Zong siguió adelante, en dirección oeste, dejando atrás a Jamaica. El error se descubrió cuando Jamaica estaba ya a 480 km a sotavento [20] .
Para entonces, debido al hacinamiento, la desnutrición, los accidentes y las enfermedades, varios marineros y aproximadamente 62 esclavos africanos ya habían muerto en el barco [22] . James Kersall declaró más tarde que después del descubrimiento de un error de navegación, al barco solo le quedaban 4 días de agua, y Jamaica ya llevaba 10-13 días navegando [23] .
Si los esclavos morían en la costa, los armadores de Liverpool no recibirían la compensación del seguro . Asimismo, si los esclavos morían "por causas naturales" (el término del tiempo) estando en el mar, tampoco se pagaría el seguro. Pero si algunos de los esclavos fueran arrojados por la borda para salvar el resto de la "carga", entonces habría un evento asegurado según el argumento de avería común [24] . Los pagos del seguro serían de 30 libras por cada esclavo [25] .
El 29 de noviembre, la tripulación se reunió para discutir una propuesta para arrojar algunos de los esclavos por la borda [26] . James Kelsall declaró más tarde que al principio no estaba de acuerdo con el plan, pero pronto los marineros llegaron a un acuerdo unánime [25] [26] . El 29 de noviembre, 54 mujeres y niños fueron arrojados al mar por las ventanas de las cabañas [27] . El 1 de diciembre, 42 esclavos varones fueron arrojados por la borda [20] . En los días siguientes, otros 36 esclavos se hicieron a la mar [20] . Diez esclavos más se lanzaron para desafiar el comportamiento inhumano de los traficantes de esclavos [20] . Al escuchar los gritos de las víctimas arrojadas al mar, uno de los esclavos pidió a la tripulación que todos los africanos restantes se negaran por completo a comer y beber para no ser arrojados por la borda [20] . La solicitud fue ignorada por la tripulación [28] . El informe de la corte del banco del rey contiene información de que uno de los esclavos intentó volver a subir al barco [29] .
Posteriormente, se afirmó que los esclavos fueron arrojados por la borda porque el barco no tenía suficiente agua para mantener vivos a todos los esclavos durante el resto del viaje. Este reclamo ha sido impugnado ya que el barco tenía 420 galones imperiales (1900 l) de agua a bordo cuando llegó a Jamaica el 22 de diciembre [25] . En una declaración jurada redactada por Kelsall, se informó que el 1 de diciembre, cuando 42 esclavos fueron asesinados, llovió mucho durante más de un día, por lo que se recolectaron 6 barriles de agua, un suministro para 11 días [25] [ 30] .
El 22 de diciembre, Zong llegó a Jamaica por el puerto de Black River. Había 208 esclavos a bordo, menos de la mitad del número total que partió de África [27] . Los esclavos se vendían a 36 libras esterlinas por cabeza [4] . La legalidad de la captura de los Zong de los holandeses fue confirmada por el tribunal del Vicealmirantazgo de Jamaica. El barco pasó a llamarse Ricardo de Jamaica [4] . Luke Collingwood murió 3 días después de su llegada a Jamaica y, por lo tanto, no pudo testificar en el juicio posterior de 1783 [31] .
Cuando la noticia de la matanza en el Zong llegó a Inglaterra, los propietarios del barco exigieron una prima de seguro por la pérdida de sus esclavos. Las aseguradoras se negaron, el caso llegó a los tribunales [32] . La bitácora de los Zonga desapareció antes de que comenzaran las audiencias y se requería toda la prueba documental de la masacre para el juicio. Los aseguradores afirmaron que la revista fue destruida intencionalmente, afirmación negada por el sindicato de Gregson [33] .
Casi todo el material superviviente ha sido cuestionado. Los dos testigos oculares que declararon, Robert Stubbs y James Kelsall, querían limpiar su nombre de la vergüenza. Es posible que el número de esclavos asesinados, la cantidad de agua que queda en el barco y la distancia a Jamaica no sean exactos [34] .
La demanda se inició tras la negativa de las aseguradoras a pagar indemnizaciones a los propietarios de Zong. El juicio comenzó el 6 de marzo de 1783 en Gidhall (Londres). El jurado fue supervisado por William Murray, Conde de Mansfield, Lord Justice de Inglaterra y Gales . Antes de esto, Mansfield había actuado como juez en el juicio de Somerset v. Stewart en 1772, que planteó la cuestión de la legalidad de la esclavitud en Inglaterra [35] .
El único testigo en el primer juicio fue Robert Stubbs, el jurado emitió un veredicto a favor de los propietarios del barco [36] . El 19 de marzo de 1783, Olauda Equiano, un liberto, le contó al activista del comercio de esclavos Grenville Sharp los hechos ocurridos a bordo del Zong . Al día siguiente, Sharp buscó asesoramiento legal sobre la posibilidad de enjuiciar a la tripulación del barco por asesinato [38] .
Las aseguradoras presentaron una apelación ante el Conde de Mansfield para revocar el veredicto anterior y reabrir el caso . [39] La audiencia se llevó a cabo en el Tribunal del Banco del Rey en Westminster Hall el 21 y 22 de mayo de 1783, en presencia de Mansfield y otros dos jueces del Banco del Rey, Buhler y Wills . El procurador general John Lee, como antes en el juicio de Gidhall, habló en nombre de los propietarios del barco [41] . La función de secretario la desempeñaba Grenville Sharp, quien llevaba un registro escrito del proceso [42] .
Resumiendo el veredicto del primer juicio, Mansfield anunció que el jurado:
No hay duda (aunque chocante al principio) de que el caso de los esclavos equivale al caso de los caballos tirados por la borda... La cuestión era si era absolutamente necesario tirarlos por la borda para salvar el resto del cargamento, y La opinión del jurado fue...
— [43] [44]Robert Stubbs fue el único testigo de la masacre de Zong que apareció en Westminster Hall, aunque los jueces también tenían una declaración escrita de James Kelsall . Stubbs afirmó que era "absolutamente necesario arrojar a los negros por la borda" porque la tripulación temía que todos los esclavos murieran si algunos de ellos no eran arrojados al mar . Los aseguradores de Zong argumentaron que Collingwood cometió "un error de cálculo y un error" al navegar más allá de Jamaica, y dado que los esclavos fueron asesinados, sus dueños podrían reclamar una compensación [46] . Sugirieron que Collingwood fue al asesinato, porque no quería hacer el primer viaje, siendo el capitán de un barco de esclavos, ya que no era rentable [47] . A esto, John Lee respondió que los esclavos "murieron solo cuando pereció el cargamento de mercancías" y fueron arrojados por la borda por el bien del barco [48] . Los abogados de las aseguradoras respondieron que el argumento de Lee no podía justificar la pérdida de vidas inocentes y que las acciones de la tripulación del Zong no eran más que asesinatos . Según James Walvin, es posible que Grenville Sharp haya influido directamente en la estrategia adoptada por el equipo legal de las aseguradoras [48] .
En la audiencia, se reveló que había llovido mucho durante la matanza. Esta circunstancia llevó a Mansfield a nombrar un nuevo tribunal, ya que la matanza de esclavos no podía justificarse por la necesidad de salvar el barco y el resto de su "carga" de esclavos por falta de agua. Uno de los jueces presentes también afirmó que las pruebas que habían escuchado invalidaban las conclusiones del jurado en el primer juicio, a quienes se les dijo que la falta de agua por el mal estado del barco se debió a condiciones de navegación imprevistas y no a errores cometidos por el capitán. Mansfield concluyó que las aseguradoras no podían ser consideradas responsables de las pérdidas causadas por errores cometidos por la tripulación del Zong.
No se sabe si hubo un juicio posterior. A pesar de los esfuerzos de Sharpe, nadie fue procesado por matar esclavos. Las disposiciones posteriores de las Leyes de comercio de esclavos de 1788 y 1804 limitaron el alcance de los aseguradores en los contratos de seguro de carga de esclavos al invalidar frases que prometían seguro en casos de "todos los demás peligros, pérdidas y desgracias". Una frase similar en el contrato de seguro del Zonga fue destacada en el Tribunal del Banco de la Reina por representantes de los propietarios del barco. Se publicó un resumen de la apelación en informes judiciales preparados a partir de las notas de Sylvester Douglas, Baron Glenbervie y otros de los manuscritos de la época, y también se publicó en el informe de Gregson v Gilbert (1783 ) 3 Doug.KB 232.
Jeremy Crickler creía que Mansfield quería que la ley comercial siguiera promoviendo el comercio marítimo británico y, como resultado, alentó el principio de "avería común" incluso cuando implicaba matar personas. Según este principio, el capitán, que arrojara una parte de la carga por la borda para salvar el resto, podría exigir a los aseguradores una indemnización por sus pérdidas. La decisión a favor de las aseguradoras debilitó en gran medida esta idea. La revelación de que había llovido mucho antes del asesinato obligó a Mansfield a iniciar un nuevo juicio, mientras que al mismo tiempo no cuestionó el principio de "promedio general". Resaltó que la masacre estaba justificada legalmente y que la reclamación de los armadores por el pago del seguro era válida, ya que la escasez de agua no fue causada por errores del capitán, pero falló a favor de la compañía de seguros. Crickler argumenta en sus comentarios que Mansfield ignoró la decisión de su predecesor Matthew Hale de que matar a personas inocentes en nombre de la autopreservación es ilegal. Un siglo después, esta decisión jugó un papel importante en el caso R v Dudley and Stephens, que examinó la legalidad de los actos de asesinato en el mar. Mansfield también ignoró otro principio legal: que un reclamo por el pago de un seguro no puede ser exigible si el evento asegurado fue el resultado de acciones ilegales.
Grenville Sharp lanzó una campaña para llamar la atención sobre la masacre enviando cartas a los periódicos, a los Lores del Almirantazgo y al primer ministro William Cavendish-Bentinck, duque de Portland . Ni el Primer Ministro ni el Almirantazgo le enviaron una respuesta. El primer juicio en el caso "Zong" se reflejó solo en un solo periódico de Londres. Antes de 1787, apareció impresa muy poca información sobre la masacre. El primer relato público de la masacre no apareció hasta un artículo periodístico en marzo de 1783, casi 18 meses después de la masacre.
A pesar de estos contratiempos, los esfuerzos de Sharpe tuvieron cierto éxito. En abril de 1783, envió un informe de la masacre de Zong al cuáquero William Dilwyn, que buscaba pruebas que amenazaran la trata de esclavos. En la reunión anual de cuáqueros en Londres, se tomó la decisión de lanzar una campaña contra la esclavitud. En julio de 1783, se presentó al Parlamento una petición firmada por 273 cuáqueros. Sharpe también envió cartas a obispos anglicanos, clérigos y simpatizantes abolicionistas.
El impacto inicial de la masacre de Zong en la opinión pública fue muy limitado, lo que, según las notas del historiador abolicionista Seymour Drecher, fue un desafío para los primeros abolicionistas. Pero gracias a los esfuerzos de Sharpe, la masacre de Zong se convirtió en un tema importante en la literatura abolicionista. La masacre fue discutida por figuras del movimiento abolicionista como Thomas Clerkson, Ottoba Cugoano, James Ramsey y John Newton. Estos informes a menudo omitían el nombre del capitán y el nombre del barco, lo que, según Srividya Swaminathan, creaba la imagen de un crimen que podía ocurrir en cualquier barco que viajara por la ruta del Medio. Los asesinatos a bordo del Zong proporcionaron un excelente ejemplo de los horrores de la trata de esclavos, lo que impulsó el crecimiento del movimiento abolicionista en Gran Bretaña, cuyo alcance e influencia aumentaron drásticamente a fines de la década de 1780.
Las descripciones de la masacre en Zong continuaron apareciendo en la literatura abolicionista del siglo XIX. En 1839, Thomas Clarkson publicó Historia del ascenso, progreso y logro de la abolición del comercio de esclavos africanos , que incluía un relato de la masacre de Zong. El libro de Clarkson tuvo una gran influencia en el pintor William Turner, quien exhibió The Slave Ship en la exhibición de verano de la Royal Academy de 1840. La imagen representa un barco desde el que se arrojan al mar esclavos encadenados, que son devorados por tiburones. Algunos de los detalles de la pintura, como los grilletes de los esclavos, fueron influenciados por las ilustraciones del libro de Clarkson. La pintura llegó en un momento importante para el movimiento para abolir la esclavitud en todo el mundo. La exposición de la Royal Academy se inauguró apenas un mes antes de la primera convención mundial para abolir la esclavitud, celebrada en Londres. La pintura fue admirada por sus dueños y el crítico John Ruskin. El crítico Marcus Wood calificó la pintura como una de las pocas grandes representaciones verdaderas de la trata de esclavos africanos en el arte occidental.
La masacre de Zonga ha inspirado varias obras literarias: