A, B y C c. Irlanda es un caso histórico del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 2010 sobre el derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . El Tribunal rechazó el argumento de que el artículo 8 otorga el derecho al aborto , pero concluyó que Irlanda violó el Convenio Europeo de Derechos Humanos al no proporcionar un procedimiento accesible y efectivo mediante el cual una mujer pudiera determinar si tenía derecho a un aborto legal en virtudcon la ley irlandesa actual.
Tres mujeres anónimas, enumeradas como "A, B y C" en el expediente, vinieron al Reino Unido para abortar porque el aborto era ilegal en Irlanda [1] :13-26 .
A., creyendo que su pareja era infértil, accidentalmente quedó embarazada. No estaba casada, estaba desempleada, vivía en la pobreza, tenía adicción al alcohol y tenía cuatro hijos (tres en hogares de guarda) y un hijo con una discapacidad. Consciente del riesgo de depresión posparto y sintiendo que un quinto hijo pondría en peligro su búsqueda de la sobriedad, pidió un préstamo de 650 € a un prestamista con un alto interés para pagar el viaje y los servicios en una clínica privada en el Reino Unido. Llegó en secreto al Reino Unido sin decírselo a su familia ni a los trabajadores sociales. En el tren de regreso de Dublín, comenzó a sangrar profusamente, fue llevada al hospital para expansión y legrado , después de lo cual sufrió semanas de dolor, náuseas y sangrado, pero no buscó atención médica. Después de presentar una demanda ante el TEDH, volvió a quedar embarazada y dio a luz a su quinto hijo mientras luchaba contra la depresión. Sin embargo, recuperó la custodia de sus dos hijos.
Después de que B quedara embarazada, dos médicos diferentes informaron que existía el riesgo de un embarazo ectópico . Pidió prestada la tarjeta de crédito de un amigo para reservar vuelos al Reino Unido. Para que su familia no lo supiera, se fue solo al Reino Unido. En una clínica del Reino Unido, le aconsejaron que les dijera a los médicos irlandeses que había tenido un aborto espontáneo . Dos semanas después de regresar a Irlanda, comenzó a desarrollar coágulos de sangre y buscó ayuda en una clínica en Dublín afiliada a una clínica inglesa, en lugar de acudir a un médico habitual, debido a su incertidumbre sobre la legalidad del aborto en Irlanda.
C recibió quimioterapia para el cáncer durante tres años. Ella quería tener hijos, pero el médico dijo que el feto podría resultar dañado por cualquier quimioterapia en curso. El cáncer entró en remisión y sin darse cuenta quedó embarazada. Mientras consultaba a su médico de cabecera sobre el impacto del embarazo en su salud y vida, así como las pruebas de cáncer para el feto, afirmó que no había recibido información suficiente debido a la censura que resultó de la ley irlandesa. Ella investigó los problemas en Internet por su cuenta. Como no estaba segura de los riesgos, decidió viajar al Reino Unido para abortar. No pudo encontrar una clínica de aborto con medicamentos, ya que requiere vivir en el Reino Unido y recibir seguimiento, por lo que tuvo que esperar otras ocho semanas para someterse a un aborto quirúrgico. El aborto no se completó. Tenía sangrado prolongado e infección. Afirmó que los médicos le proporcionaron una atención médica inadecuada y su terapeuta, después de visitas posteriores, no mencionó el hecho de que ya no estaba embarazada.
El artículo 40.3.3 de la Constitución de Irlanda , en su forma enmendada en la Octava Enmienda de 1983, establecía que “el Estado reconocerá el derecho a la vida del no nacido y, teniendo en cuenta el igual derecho a la vida de la madre, garantizará en su leyes para respetar y, en la medida de lo posible, proteger y defender ese derecho”. Esto fue interpretado por la Corte Suprema en el Caso X (1992) como que permitía el aborto solo si continuar con el embarazo pusiera en peligro la vida de la mujer (y no solo su salud u otros intereses). El abogado de Julie F. Kay (en nombre de los tres solicitantes) argumentó que estas restricciones violaban el derecho de los solicitantes a no ser sometidos a un trato degradante en virtud del artículo 3, su derecho al respeto de la vida privada en virtud del artículo 8 y su derecho a recursos nacionales efectivos para estos derechos bajo el Artículo 13 y el derecho a no ser discriminado bajo el Artículo 14 .
C también afirmó que su derecho a la vida, dados los peligros asociados con la prohibición del aborto, había sido violado bajo la sección 2. El fiscal de Irlanda, Paul Gallagher, indicó que las leyes habían sido aprobadas en tres referéndums [2] y solicitó el caso . para ser desestimado sobre la base de que A, B y C no habían agotado los recursos internos y que no había pruebas de que hubieran interactuado con personal o instituciones legales o médicas en Irlanda. Las mujeres fueron apoyadas por muchas organizaciones benéficas, mientras que varios grupos pro-vida ( anti-aborto ) apoyaron a Irlanda [3] .
El Tribunal dictaminó que "la Sección 8 no puede... interpretarse como otorgando el derecho al aborto". [1] :214 Sin embargo, consideró que Irlanda había violado el artículo 8 con respecto a la tercera demandante C porque no estaba claro si ella podría haber tenido acceso a un aborto en una situación en la que, en su opinión, su embarazo ponía en peligro su vida. El problema no era que la información estuviera disponible, sino que C no pudo encontrar y obtener una definición legal fidedigna de los derechos en su situación [1] :267 . En este sentido, señaló el "significativo efecto disuasorio" (censura) [1] :254 de la legislación irlandesa. Todas las demás quejas fueron rechazadas. Todos los argumentos A, B y C de que el artículo 3 (el derecho a no ser sometido a tratos inhumanos y degradantes), así como el argumento adicional C sobre la violación del artículo 2 (el derecho a la vida), fueron rechazados por ser “manifiestamente infundados”. ” [1] :159 , 165 . Las denuncias A y B, en virtud del artículo 8, fueron desestimadas porque, si bien reconoció el “grave impacto de la restricción impugnada sobre los demandantes primero y segundo” [1] :239 , aún no existe un consenso suficiente entre la mayoría de los Estados contratantes [1] : 235, 112 sobre la legalidad del aborto. Es decir, la Corte “no consideró que existiera un consenso que redujese decisivamente el amplio margen de apreciación del Estado” [1] :236, 237 . Por lo tanto, Irlanda tenía un amplio margen de apreciación para defender sus leyes existentes si eran lo suficientemente claras [1] :241 . El Tribunal no consideró necesario examinar las denuncias de los demandantes por separado en virtud del artículo 14 del Convenio.
Contrariamente a las esperanzas o temores de varios grupos de que este caso podría convertirse en un clon europeo del histórico fallo de la Corte Suprema de los EE. UU . en Roe v [1] :233-237 . Sin embargo, dada la violación del derecho a la privacidad de la Solicitante C, el resultado llevó a Irlanda a aclarar aún más si y en qué circunstancias se podía realizar un aborto para salvar la vida de una mujer embarazada.
El gobierno irlandés ha convocado a un panel de expertos para considerar las implicaciones de la sentencia [4] . Un panel de expertos informó al Ministerio de Salud la noche antes de que se conociera la muerte de Savita Halappanavar [5] [6] .
En 2013, Irlanda aprobó la Ley de protección de la vida durante el embarazo, que fue declarada cerrada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa [7] .