Diodor kron

diodor kron
Fecha de nacimiento siglo IV a.C. mi.
Lugar de nacimiento
Fecha de muerte siglo III a.C. mi.
Idioma(s) de las obras La antigua grecia

Diodoro Cronos ( griego Διόδωρος Κρόνος ), también Diodoro el Dialéctico (c. 350 - c. 284 a. C.), nació en Ias , es un antiguo filósofo griego , dialéctico , el principal representante de los llamados. La escuela dialéctica que surgió en el período tardío de la existencia de la escuela Megarian , en contraste con los "megarics" ( Euclides , Stilpon ) y "eristics" - Eubulides y Aleksin . Vivió y filosofó en Atenas y Alejandría [1] , visitó la corte de Ptolomeo Soter [2] .

Biografía

Poco se sabe de su biografía, pero Diógenes Laertes narró lo siguiente: Cuando Diodoro estaba en la corte de Ptolomeo Sóter , se le pidió que resolviera un truco dialéctico inventado por Stilpon de Megara. Dado que Diodoro no pudo resolver el acertijo de inmediato, Ptolomeo le dio el apodo de Cronos (un juego de palabras: en griego Cronos , el nombre del dios Cronos, y también simplemente "estúpido, tonto"). Se dice que Diodoro murió incapaz de soportar tal desgracia. Este caso fue descrito por el francés Michel Montaigne en su obra “Experimentos” (cap. II): “Diodoro el Dialéctico murió durante una disputa académica, mientras experimentaba una vergüenza ardiente frente a sus alumnos y otros, al no poder reflejar el argumento presentado. contra él” [3] . Hay una versión de que Diodoro hizo un voto de abstinencia de alimentos hasta la solución de la paradoja del mentiroso  , y murió de agotamiento, sin haber logrado nada [4] .

Diógenes Laerstius escribió un epitafio cáustico en esta ocasión (Diog. L. II 111-112) [5] :

Oh Cronos Diodoro, que demonios

Has sido arrojado a la desesperación

De tal manera que descendiste al reino del Tártaro,

¿Sin resolver los oscuros acertijos de Stilpon?

Sería apropiado llamarte

No Cronos, sino Onos.

Nota. : juego de palabras: Κρόνος y "όνος" (burro).

Estrabón señala (Libro XIV, II:21, C 658; Libro XVII, III: 22, C 838) que Apolonio, el maestro de Diodoro, originalmente tenía el sobrenombre de "Kronos", pero luego fue transferido a Diodoro, ya que el propio Apolonio no era famoso por nada [6] [7] .

Posteriormente, Cicerón caracterizó a Diador como "un gran dialéctico" (dialecticus valens) [2] , y Calímaco escribió un epigrama con una línea "¿No escribió mamá en las paredes:" Kronos es un gran sabio "?" (Diog. L. II 111) [5] .

De los discípulos de Diodoro se conocen Filón de Megara y Zenón de Kitia , quienes posteriormente fundaron la Stoa [1] . También enseñó filosofía a sus hijas [8] .

Puntos de vista filosóficos de Diodoro

Diodoro en semántica tomó la posición de convencionalismo extremo y consideró condicionales los significados de las palabras. Sin embargo, nombró a uno de sus esclavos para ilustrar este concepto [8] .

Se hicieron famosos los siguientes cálculos del filósofo [1] :

  1. sobre el concepto de lo posible (δυνατόν);
  2. condiciones de implicación correcta (ὑγιές συνημμένον);
  3. la doctrina de los "amers" (ἀμερῆ - pequeños cuerpos sin partes, como los átomos);
  4. Argumentos en contra del movimiento.

Sobre el concepto de lo posible

Diodoro formuló el argumento "Señor" o "Ordenador" (κυριεύων λόγος): "lo posible es lo que es o será" [9] . Probablemente, este razonamiento de Diodoro se origina en la formulación de Aristóteles de la cuestión de la verdad de los enunciados sobre eventos futuros [1] : puede ser de todos modos, por ejemplo, una batalla naval, porque en este caso, una batalla naval no tendría que ocurrir mañana, ni que no suceda” (De int. IX) [10] .

Epicteto escribe (Diss. II 19) que Diodoro reveló el "argumento imperativo" en forma de tres tesis, una de las cuales debe ser falsa [11] :

  1. “Todo lo que ha pasado es necesario”;
  2. “Lo imposible no se sigue de lo posible”;
  3. "Lo posible es lo que es y no es verdadero y no será" - es decir, algo que no existe y no será, sin embargo es posible [12] .

Nota : Diodoro en la primera tesis usa incorrectamente el término "necesidad": los eventos aleatorios del pasado no son necesarios, son irreversibles [12] . Además, la segunda tesis tiene dos variantes de traducción del griego antiguo: “no se sigue lógicamente” o “no se sigue en el tiempo” [13] .

Resulta que en el pasado no hay posibilidad (1), pero no es posible en el presente y futuro (2). Además, si estuviera allí y de alguna manera lo estuviera, no podría volverse real, no posible (3) [1] .

El mismo Diodoro definió lo posible como "lo que es verdad ahora, o será verdad en el futuro" (Plut. St. rep. 1055e), y consideró falsa la última de estas tesis: no puede haber posibilidades no realizadas, ya que en este caso lo posible y lo real coinciden, y el filósofo los separó claramente [1] .

En el futuro, los estoicos dedicaron mucho trabajo a este tema y tenían opiniones diferentes. Por ejemplo, Cleantes consideró falsa la primera tesis y Crisipo la segunda [11] .

El nombre del argumento de Diodoro se traduce al ruso de diferentes maneras. A menudo hay un "argumento dominante" e incluso un "argumento principal". Sin embargo, la traducción “imperiosa” [14] en el sentido de “imperiosa” es adecuada, ya que el ejemplo utilizado tiene una referencia al poder supremo (Cicerón. De fato VII, 13):

“Él {Diodoro} dice que sólo puede lograrse lo que es verdadero o debe volverse verdadero. Y lo que sucederá en el futuro necesariamente debe suceder, y lo que no sucederá, entonces, cree, no puede suceder. Y tú, Crisipo, dices lo que puede suceder y lo que no sucederá. […] ¿Crees que no era necesario que Kypsel gobernara en Corinto, aunque esto fue predicho hace mil años por el oráculo de Apolo” [15] .

A. N. Pryor prestó especial atención a este legado de Diodoro, quien señaló que el filósofo redujo la lógica modal a la lógica temporal mediante su razonamiento. Se ha propuesto una interpretación semántica del operador de necesidad: la proposición " p necesaria " es verdadera en los momentos w 1 , w 2 ... w n si y sólo si p es verdadera en esos mismos momentos, y también siempre después de ellos. Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos, Pryor no logró una axiomatización rigurosa del “sistema modal de Diodoro” [16] .

O. Yu. Goncharko señala que de los trabajos de Pryor y otros lógicos que estudiaron el problema, se puede concluir que los medios de los lenguajes lógicos modales para modelar el "argumento imperativo" de Diodoro son insuficientes. El hecho es que los operadores del tiempo pasado y futuro no pueden ser adecuadamente representados por medio del lenguaje de la lógica modal. Es posible lo contrario: utilizando las definiciones de modalidades de Diodor, "uno puede representar las lógicas modales como fragmentos de sus correspondientes lógicas temporales" [17] .

El problema de la consecuencia lógica (implicación)

Diodoro considera que un enunciado de la forma "si A, entonces B" es verdadero si y solo si nunca ha sucedido al mismo tiempo que A es verdadero y B es falso. En otras palabras: la proposición es falsa si y sólo si A es verdadera y B es falsa [1] . En los tiempos modernos, tal interpretación se denomina implicación material. Para la verdad del enunciado "si A, entonces B" es suficiente que B sea verdadero o B sea falso. Además, no se supone la presencia de ninguna conexión semántica entre A y B [18] .

Las paradojas de implicación asociadas con tal interpretación de lo siguiente se encuentran en el propio Diodoro:

La implicación material es fundamentalmente diferente de la aristotélica y se basa en una visión diferente del mundo. En Aristóteles, en un enunciado lógico elemental, se atribuyen predicados al sujeto con la ayuda del verbo "ser", mientras que los estoicos consideran la lógica no en el sentido de relación de conceptos, sino como conexión entre los acontecimientos de la realidad. . Cicerón (Doctrine of Academicians II, 143) y Sextus Empiricus (Pyrrh. II, 110-111; Adv. math. VIII, 112-117, 332-333) conservaron los argumentos del filósofo [21] [19] [20] .

Para los estoicos, la implicación es falsa si el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Diodoro, en cambio, cambia la interpretación: una implicación es falsa si puede (o podría) comenzar con lo verdadero y terminar con lo falso. Por ejemplo, la afirmación “si es de día, entonces hablo” será cierta para el estoico si los hechos coinciden, es decir, alguien expresa la tesis durante el día. Sin embargo, con t.z. Diodoro, esta afirmación es falsa, ya que en principio es posible que el antecedente "es de día" sea verdadero, pero el consecuente "estoy hablando" sea falso, ya que uno puede dejar de hablar o callarse por completo. Sí, y antes del inicio de esta conversación diurna, ya era un día, y el consecuente "estoy hablando" era falso.

La implicación de Diodoro es estricta: si es posible que alguna vez pueda ser falsa en un ejemplo particular, entonces esta implicación es falsa en general. Tal introducción de modalidad permite la transición de una implicación material a una estricta, pero este tema ya se desarrolló en el siglo XX [22] . P. Hasl y P. Orstrom señalaron que en la terminología moderna, Diodorus Kronos estudió la problemática de la implicación teniendo en cuenta el factor tiempo y “prefería lo que ahora llamaríamos implicación temporal estricta, mientras que Filón de Megara argumentaba a favor de la implicación material” [23] .

En la antigüedad, se aceptaba generalmente comprender las diversas verdades de un enunciado, teniendo en cuenta el tiempo. Por ejemplo, "los dioses existen" siempre es cierto, pero "es de día" es cierto solo durante el día, no durante la noche. Diodoro también se adhirió a este concepto, dividiendo las declaraciones que siempre son verdaderas y algunas veces verdaderas. V. V. Vorobyov, modelando el razonamiento de Diodoro, desarrolló una tabla de implicación especial con tres valores de verdad: además de "[siempre] verdadero" y "[siempre] falso", agregó "a veces verdadero, a veces falso" [24] .

La doctrina de los "amers"

Diodoro ideó su versión del atomismo. Los amers son cuerpos pequeños "sin partes" (ἀμερῆ), de los cuales hay un número infinito ( Stob. I 10, 16). A diferencia de los átomos de Demócrito , los ámeros son iguales, simples e indivisibles en partes, incluso en el sentido de estar representados de alguna forma. Eusebio de Cesarea cita el testimonio de Dionisio de Alejandría de que la percepción de los átomos como cuerpos sin partes, amers, fue utilizada por otros filósofos, excepto por el mismo Diodoro (Preparación para el Evangelio XIV, 23, 4) [25] .

El concepto de amers se extendía no solo a los cuerpos materiales, sino también al espacio y al tiempo, es decir, cualquier período de tiempo constaba de momentos idénticos e indivisibles, y una sección del espacio constaba de pequeños segmentos indivisibles. Los argumentos de Diodoro contra el movimiento se basan precisamente en la suposición de la existencia de amers [1] .

Contra el movimiento

Diodoro argumentó que nada se mueve, pero "se mueve". Sextus Empiricus vuelve a contar la prueba, que se basa en el concepto de "amers" (Sext. Emp. Adv. Math. X 85-101) [26] .

Amera, como cuerpo sin partes, debe estar en un lugar que tampoco tiene partes, llenándolo completamente, por lo tanto no puede moverse en él: para la posibilidad de movimiento, se requiere un lugar, más que un cuerpo, donde pueda moverse. . Además, el cuerpo no está en otro lugar. Así, el cuerpo no se mueve.

En otras palabras: el cuerpo no se mueve, sino que descansa en el lugar donde está; en otro lugar no se encuentra y por lo tanto tampoco se mueve allí. Por lo tanto, el cuerpo no se mueve.

Sin embargo, el cuerpo se observa en diferentes lugares en diferentes momentos, por lo tanto, cambia de lugar, se mueve (en el sentido del resultado, no del proceso).

La segunda versión de la justificación de la ausencia de movimiento se basa en un análisis similar del tiempo (Sext. Emp. Adv. Math. X 119-120). El movimiento tiene lugar en el presente, que es indivisible; de ​​lo contrario, se dividirá en pasado y futuro, dejando de ser presente. Aplicando el concepto de amers, obtenemos que el movimiento en tiempo indivisible pasa por lugares indivisibles. Sin embargo, estando en el lugar indivisible inicial, sigue sin moverse, y cuando está en el segundo, resulta que no vuelve a moverse, pero a la vez se “mueve”. Así, el movimiento se concibe sólo como un hecho consumado, es imposible imaginarlo como un proceso [26] .

El razonamiento de Diodoro contra el movimiento recuerda mucho a las aporías de Zenón de Elea [1] .

Aristóteles, partiendo de su comprensión del movimiento ("la realidad de lo que existe en la posibilidad, ya que el <último> es tal" - Arist. Phys. Γ, 1, 201a 10) [27] , objeta un punto de vista similar ( Aristóteles Met.Θ, 3, 1046b 29-32):

“Algunos, sin embargo (por ejemplo, los megarenses), argumentan que algo sólo puede actuar cuando realmente actúa, y cuando no actúa, no puede actuar; por ejemplo, el que no construye una casa no puede construir una casa, pero esto puede [solo] el que la construye cuando la construye, y lo mismo en todos los demás casos. Los absurdos que se siguen de aquí para ellos no son difíciles de ver. Después de todo, está claro que en tal caso nadie será constructor de una casa si no está construyendo una casa ahora (después de todo, ser constructor de una casa significa ser capaz de construir una casa); y así será con las demás artes. Si es imposible poseer tales artes sin haberlas aprendido una vez y haberlas dominado, y de la misma manera dejar de poseerlas, sino perdiéndolas alguna vez (ya sea por olvido, o por accidente, o por la extensión de la vida), tiempo, en cualquier caso, no debido a la destrucción del objeto; después de todo, siempre existe), ¿es posible que una persona ya no posea arte y luego inmediatamente comenzó a construir, adquiriéndolo de alguna manera? [28] .

Notas

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Solopova MA Diodor Kron / Filosofía antigua: Diccionario enciclopédico. - M .: Progreso-Tradición, 2008. - 896 S.
  2. ↑ 1 2 Mikhailova E. Diolor Kron / Enciclopedia filosófica. En 5 volúmenes Vol. 2 / Ed. F. V. Konstantinova. — M.: Sov. Enciclopedia, 1962. - P.18.
  3. ↑ Montaigne M. Experimentos / Montaigne M. Obras escogidas en 3 volúmenes. Tomo I. - M.: Voz, 1992. - 384 S.
  4. ↑ Filosofía: Diccionario Enciclopédico / Ed. A. A. Ivina. - M .: Gardariki, 2004. - 1072 S.
  5. ↑ 1 2 Diogenes Laertes , "Sobre la vida, enseñanzas y dichos de filósofos famosos" - M .: Pensamiento, 1986. - 571 S.
  6. ↑ Estrabón . Geografía en 17 libros. Libro XIV. - M.: Ladomir, 1994. - S. 615 (Reimpresión ed. 1964).
  7. ↑ Estrabón . Geografía en 17 libros. Libro XVII. - M.: Ladomir, 1994. - S. 770 (Reimpresión ed. 1964).
  8. ↑ 1 2 Lebedev AV Diodor Kron . Gran Enciclopedia Rusa . Consultado el 1 de diciembre de 2019. Archivado desde el original el 11 de abril de 2021.
  9. ↑ Kislov A. G. Corpus temático de la lógica del tiempo: del pasado al presente / Puntuación: pliegues del tiempo: una colección de artículos científicos. - Ekaterimburgo: Ed. Uralsk. Universidad, 2013. - C. 97-110.
  10. ↑ Aristóteles . Sobre la interpretación / Aristóteles. Obras en 4 vols., Vol. 2. - M.: Pensamiento, 1978. - P. 99-101.
  11. ↑ 1 2 Epicteto . Conversaciones de Epicteto - M.: Ladomir, 1997. - 132 S.
  12. ↑ 1 2 Karavaev E.F. Fundamentos de la lógica temporal. - L .: Editorial de la Universidad Estatal de Leningrado, 1983. - S. 49-50
  13. ↑ Goncharko O. Yu. Implicación temporal y modalidades temporales // Boletín de la Universidad Estatal de San Petersburgo. Ciclo 6. Ciencias políticas. Relaciones Internacionales. - 2012. - Nº 1. - P.21-25.
  14. ↑ Diccionario griego-ruso antiguo. T.1 / ed. Dvoretsky I. Kh. - M.: GIINS., 1958. - S.999.
  15. ↑ Cicerón . Sobre el destino / Tratados filosóficos - M.: Nauka, 1985. - P. 303-304.
  16. ↑ Prior AN Tense-logic and the Continuity of Time // Studia Logica. - 1962. - Vol.13. - Pág. 133-147.
  17. ↑ Goncharko O. Yu. Posibilidades expresivas de los lenguajes lógicos modales y temporales // Boletín de la Universidad Estatal de Leningrado. A. S. Pushkin. - 2009. - Nº 4 (Filosofía). - P.154-163.
  18. ↑ Ivin A. A., Nikiforov A. L. Diccionario de lógica - M .: Tumanit, ed. Centro VLADOS, 1997. - 384 S.
  19. ↑ 1 2 Sexto empírico. Tres libros de provisiones pirrónicas, vol. 2/ Obras en 2 tomos V.2. - M .: Pensamiento, 1976. - 421 S.
  20. ↑ 1 2 Sexto empírico. Contra los científicos, libro. VIII/ Obras en 2 tomos V.2. — M.: Pensamiento, 1975. — 399 S.
  21. ↑ Cicero M. T. Enseñanzas de académicos / Per. N. A. Fedorova - M .: Indrik, 2004. - 320 S.
  22. ↑ Goncharko O. Yu. Reconstrucción del argumento fatalista de Diodorus Kronos mediante lógicas no clásicas // Boletín Científico y Técnico de la Universidad Politécnica Estatal de San Petersburgo. Humanidades y Ciencias Sociales. - 2010. - Nº 105. - Pág. 243-250.
  23. ↑ Hasle PFV, Ohrstrom P. Lógica temporal - de las ideas antiguas a la inteligencia artificial - Dordrecht, 1995. - P.19.
  24. ↑ Vorobyov V. V. Implicación y modalidad en Diodor Kronos / De la historia de la cultura antigua. - M .: Editorial de Moscú. Universidad, 1976. - S. 82-93.
  25. ↑ Eusebio de Cesarea Praeparatio Evangelica (Preparación para el Evangelio). Libro XIV Archivado el 10 de diciembre de 2019 en Wayback Machine . — Tr. EH Gifford, 1903.
  26. ↑ 1 2 Sexto empírico. Contra los científicos, libro. X/ Obras en 2 tomos V.2. — M.: Pensamiento, 1975. — 399 S.
  27. ↑ Aristóteles . Física / Obras en 4 tomos.T. 3 - M.: Pensamiento, 1981. - 613 S.
  28. ↑ Aristóteles . Metafísica / Obras en 4 tomos.T. 1 - M.: Pensamiento, 1976. - 550 S.

Literatura

  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias