La teoría discursiva de la hegemonía de Laclos-Mouffe es un concepto político-filosófico desarrollado por Ernesto Laclos y Chantal Mouffe . Originalmente se presentó en el libro Hegemonía y estrategia socialista (1985), y luego se amplió en varias publicaciones y una nueva edición del libro en 2001. La teoría se encuentra en la intersección del posmarxismo y el posestructuralismo . El concepto es visto como una seria crítica post-estructuralista de las posibilidades de usar metateorías en las ciencias sociales [1] .
En el contexto de la crisis general del pensamiento de izquierda en la década de 1970, el colapso del marxismo ortodoxo y la difusión del concepto de "política de identidad" [2] , los autores se dieron a la tarea de esbozar la justificación teórica de la política de izquierda en el contexto de un giro a la derecha [3] :74 .
El núcleo de la teoría es el concepto de hegemonía cultural de Antonio Gramsci , que se remonta a los trabajos de la década de 1920. Una fuente importante es el concepto de ideología en la interpretación de Louis Althusser [4] :3538 . En la teoría de Laclos-Mouffe, el concepto original de hegemonía se deshace del aspecto de clase y se sintetiza con otras direcciones: los autores recurren al posestructuralismo (principalmente la deconstrucción de Derrida ) en busca de principios metodológicos, así como a la teoría lacaniana . concepto del sujeto. El blanco de la crítica es la política identitaria, ya partir de ahí se construye el concepto de lo político. Se toma como base la fórmula de Derrida "todo es discurso" [5] . El discurso en la interpretación de Laclos/Mouffe es una forma de formar y organizar la vida social, de hecho, un conjunto de cualesquiera prácticas sociales. Todas las prácticas son a priori discursivas y se visualizan en el lenguaje a través de significados. Esta noción posestructuralista del discurso se remonta a los trabajos de Roland Barthes , Michel Foucault y Jacques Derrida [3] :74 . El concepto se basa en la imposibilidad de una explicación directa del fenómeno, es decir, acceso directo al fenómeno ( fenomenología ), referente ( filosofía analítica ) y signo ( estructuralismo ).
Lo político es una dimensión fundamental que precede a lo social [6] :370 . La política es parte de la práctica discursiva y una forma de configurar y cambiar el mundo social [5] . La sociedad como fenómeno objetivo no existe, está en constante desarrollo [7] (por ejemplo, la formación de una sola nación). La contradicción entre lo universal y lo parcial es fundamentalmente insoluble, lo que significa que la existencia objetiva de la sociedad es imposible. Se niega la racionalidad universalista de la Ilustración (en la forma de las teorías de Habermas y Rawls ), pero también se niega el particularismo de la Posmodernidad ( Lyotar y Baudrillard ) [8] [9] :405 . También se niega la existencia objetiva de los intereses de clase [10] . El (todo) universal es necesario, pero se entiende como un proceso político permanente en su desarrollo.
La teoría se construye en torno a los siguientes conceptos básicos [3] :79 : articulación, antagonismo, sujeto, hegemonía.
La articulación es la formación de discursos estructurados. La articulación conecta sus elementos, pero este proceso fundamentalmente no se completa. Este proceso tiene lugar en el campo abierto de la discursividad. El discurso tiende a la fijación, al centrado [8] , sin embargo, dado que los significados siempre conservan cierta fluidez, es imposible una fijación clara del discurso como una "esencia", además, hay una tendencia a dispersar los significados [11] , y, por lo tanto, a socavar las prácticas discursivas y los sistemas sociales.
El concepto de antagonismo es un elemento clave de la teoría [9] :405 . Antagonismo significa la constante negatividad y falta de positividad de los participantes en el antagonismo, lo que lleva a la imposibilidad de formar objetividad. El negativismo y la objetividad son incompatibles. El antagonismo es el límite de toda objetividad [9] :405 y se entiende no como una lucha o confrontación, sino como una constante negación de otro discurso y una definición de uno mismo en forma negativa. El antagonismo implica la imposibilidad de la formación final de la sociedad.
El individuo es entendido en la tradición lacaniana como inherentemente inferior [8] . El sujeto no es una persona, sino una posición en el discurso [11] . Tomando una posición, el individuo se convierte en sujeto. En el mundo moderno, el sujeto tiende a convertirse en un sujeto radical, de hecho, en un intermediario entre la realidad y el mito . La realidad moderna es propensa a brechas constantes que deben llenarse artificialmente, y el mito llena estos agujeros. Así, el sujeto radical es un mito. Siendo el mito una alternativa a la realidad, una metáfora , significa que el sujeto radical es una metáfora. El mito se actualiza constantemente, lo que significa que el sujeto radical puede actualizarse indefinidamente. Con una renovación sin fin, el imaginario social se enciende - así se forman las metáforas "El Reino Milenial ", " Ilustración ", "futuro comunismo", etc.. [3] : 83-84
Entre las prácticas discursivas (y todas las prácticas son a priori discursivas) en diferentes etapas, se destacan los centros de hegemonía que surgen de lo particular y toman el lugar de lo universal por un tiempo determinado [8] . La formación de la hegemonía es siempre política [9] :405 . Ningún (todo) universal existe inicialmente. La hegemonía no siempre surge. Para el surgimiento de la hegemonía, es necesario tener fuerzas antagónicas formalizadas y la capacidad de los elementos de estas fuerzas para moverse de una fuerza a otra. En ausencia de la segunda condición, no surgirá la hegemonía. Ninguna hegemonía es eterna. Así, los sistemas sociales se suceden unos a otros de forma aleatoria y caótica. Los sistemas sociales son esencialmente aleatorios, pero esto no significa la ausencia de ninguna lógica dentro de los sistemas sociales (ya que el individuo está siempre en situaciones específicas), sino la postulación de la imposibilidad de una justificación exacta de la existencia de cualquier sistema social [3] :78-79 .
Basados en su teoría, Laclos y Mouffe propusieron un proyecto de democracia radical , por el cual el concepto de "enemigo" político (en la tradición de Carl Schmitt ) debería ser reemplazado por el concepto de "rival". La democracia radical implica la preservación de las reglas democráticas básicas, pero al mismo tiempo los rivales las interpretan de manera diferente para provocar el cambio social [6] . En tal lucha política se dan procesos antagónicos en el discurso de género, étnico, nacional [12] .
El concepto tuvo una gran influencia en la teoría de los movimientos sociales y los estudios poscoloniales [1] y, de hecho, marcó el surgimiento del posmarxismo como tendencia en las ciencias sociales. [4] :LXXXVII
Según Slavoj Žižek , el concepto de Laclos/Mouffe es algo más que la aplicación del postestructuralismo a la dimensión política. La novedad de la teoría, según Zizek, radica en la similitud conceptual del concepto de Real en Jacques Lacan con el concepto de antagonismo en Laclos-Muffe y en la posibilidad de utilizarlo para estudiar la sociedad y la ideología. Zizek interpreta el proyecto político de Laclos-Muffe como basado en la "ética de lo Real" - la ética del encuentro del sujeto con su propia inferioridad, que en principio no puede ser cambiada [13] .