Tratado sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 9 de febrero de 2019; las comprobaciones requieren 18 ediciones .

El Tratado sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos (ABM) fue firmado el 26 de mayo de 1972 por los EE . UU. y la URSS . El plazo del contrato no estaba limitado, pero cualquiera de los signatarios podía rescindirlo en cualquier momento.

El Tratado fijó la obligación de las partes de negarse a crear, probar y desplegar sistemas o componentes de defensa antimisiles marítimos, aéreos, espaciales o terrestres móviles para combatir misiles balísticos estratégicos, y también a no crear sistemas de defensa antimisiles en el territorio de el país [1] .

Cada lado se comprometió a tener no más de dos sistemas de defensa antimisiles (alrededor de la capital y en el área de concentración de lanzadores de misiles balísticos intercontinentales ), donde no más de 100 lanzadores antimisiles fijos podrían desplegarse dentro de un radio. de 150 kilómetros. Más tarde, en julio de 1972 , bajo un protocolo adicional a este Tratado, se permitió tener solo un sistema de este tipo: ya sea alrededor de la capital, o en el área de lanzadores de misiles balísticos intercontinentales (para la URSS, con un centro en el capital; para los EE. UU. - en la base de Vandenberg).

El 13 de diciembre de 2001, el presidente de los EE. UU., George W. Bush , anunció la retirada unilateral de los EE. UU. del Tratado, después de lo cual, de acuerdo con las disposiciones del tratado, permaneció en vigor durante otros 6 meses, hasta el 12 de junio de 2002.

Historia

En la década de 1960, la aparición de los primeros sistemas de defensa antimisiles estratégicos creó un cierto desequilibrio en la paridad estratégica de fuerzas nucleares entre la URSS y los EE. UU. Aunque los primeros complejos tenían solo capacidades limitadas, ninguna de las partes podía garantizar que en el futuro el oponente no crearía un sistema de defensa antimisiles estratégico suficientemente eficaz capaz de proteger su territorio de los ataques con misiles.

El problema lógico fundamental de la defensa antimisiles

El problema fundamental de la defensa antimisiles era que, mientras protegía el territorio, la defensa antimisiles estratégica aumentaba paradójicamente el riesgo de que cualquier conflicto escalara y se convirtiera en una guerra nuclear. Se explicó de la siguiente manera:

  1. La defensa antimisiles no puede ser absoluta: siempre existe la posibilidad de que un cierto número de ojivas superen la defensa.
  2. Cuantos menos misiles lance el enemigo, mayor será la eficacia de la defensa antimisiles.
  3. Por lo tanto, en caso de confrontación, el lado con defensa antimisiles tiene un incentivo para atacar primero y desactivar el número máximo de misiles enemigos antes de que sean lanzados.
  4. Un bando que no tiene defensa antimisiles, pero es consciente de la existencia de tal enemigo, debe tenerlo en cuenta en sus cálculos.
  5. El bando sin defensa antimisiles entiende que el adversario (ver párrafo 3) tiene un incentivo para atacar primero.
  6. En consecuencia, el lado sin defensa antimisiles también tiene un incentivo para atacar primero a fin de adelantarse a un posible ataque preventivo del enemigo.

Como resultado de este ciclo lógico, la probabilidad de que cualquier conflicto escale a una guerra nuclear global aumentó exponencialmente.[ aclarar ] debido a la desconfianza mutua y el miedo mutuo de que el enemigo ataque primero. La defensa antimisiles global socavó los cimientos de la doctrina de la destrucción mutuamente asegurada  : la disuasión de la agresión con la comprensión de que el atacado aún podría responder con un poderoso ataque nuclear.

Tratado sobre misiles antibalísticos

En 1967, se expresó por primera vez la idea de concluir un acuerdo bilateral entre los bloques opuestos sobre la renuncia mutua al despliegue de defensa antimisiles estratégica. La idea era que al garantizar su apertura al ataque de represalia del enemigo, ambas partes reducirían la probabilidad de que los enfrentamientos políticos se intensificaran y se convirtieran en una guerra nuclear total (ya que el agresor se daría cuenta de que no tenía ninguna posibilidad de sobrevivir). Además, ambas partes ya han comenzado a experimentar el efecto negativo de los enormes costos de la carrera armamentista: la creación de nuevos sistemas estratégicos de defensa antimisiles inevitablemente implicaría costos gigantescos y costos enormes para la creación de armas capaces de superarlo.

Por otro lado, los militares no querían abandonar por completo los sistemas estratégicos de defensa antimisiles. En la década de 1960, existían serias preocupaciones sobre una posible contrafuerza o, de lo contrario, una huelga de desarme. Se supuso que el agresor podría intentar infligir un ataque repentino e inesperado en las instalaciones estratégicas y fuerzas nucleares del oponente para paralizar su sistema de mando y limitar las posibilidades de un ataque nuclear de represalia.

Finalmente, desde un tercer punto de vista, el desarrollo de la tecnología en el futuro podría conducir a la creación de sistemas de defensa antimisiles más avanzados, cuyos beneficios de despliegue superarían los problemas políticos. Además, había temores sobre la posibilidad del despliegue de armas de misiles nucleares por parte de terceros países (por ejemplo, China) que no forman parte del tratado ABM.

El tratado final reflejó un enfoque de compromiso:

Una adición al tratado de 1974 redujo el número de áreas de defensa antimisiles desplegadas por cada parte a una (principalmente porque ninguna de las partes consideró necesario desplegar más dos áreas).

Rescisión del contrato

Incumplimiento de contrato

En 1983, la inteligencia estadounidense reveló la construcción del radar 90N6 Daryal-U en Yeniseisk-15 , cerca de Krasnoyarsk [2] . Según las memorias del general Nenashev , fue construido para cerrar una brecha no observable en el sistema de alerta temprana, a pesar de las objeciones de los especialistas de las Fuerzas de Defensa Aérea sobre el estado "ilegal" de tal estación [3] . Aunque los diplomáticos soviéticos declararon que este radar estaba destinado a monitorear naves espaciales (según Nenashev, esta era una leyenda inventada por el Estado Mayor bajo el supuesto de que los estadounidenses no podrían entender el verdadero propósito del radar), sus capacidades ciertamente permitieron la estación que se utilizará como parte de un sistema PRO. Así, el despliegue de tales radares en el interior del país fue una violación del acuerdo, y la dirección soviética se vio obligada a admitir que al menos habían mostrado indiscreción en el tema de la ubicación de la estación [4] . En 1990-1991 se desmanteló la estación.

Estados Unidos cometió una violación parcial del tratado ABM al transferir a Noruega el radar Globus-2 , probado como elemento de defensa antimisiles, y utilizarlo en febrero de 2001 [5] . Aunque formalmente este radar fue construido por los noruegos y se utilizó para rastrear naves espaciales, existe la posibilidad de usarlo como un radar de defensa antimisiles, lo que puede interpretarse como una violación, si no de la letra, del espíritu del tratado.

Una nueva ola de dudas sobre las verdaderas tareas de Globus-2 surgió en 2000, cuando una tormenta arrancó una cubierta protectora de la antena del radar, y resultó que estaba orientada en dirección al territorio ruso. El editor de un periódico local comentó irónicamente sobre este hecho de la siguiente manera: “No soy un experto, pero siempre pensé que el espacio está en el cielo”. La dirección de la antena a Rusia fue simple por casualidad".

Las pasiones alrededor del radar continuaron calentándose. Resultó que el desarrollador del sistema, Raytheon, inicialmente a principios de la década de 1990, diseñó y creó la estación de radar AN / FPS-129 (Hevstear, que recibió el nombre de Globus-2 en Noruega) para recopilar información completa sobre balística misiles (el seguimiento de la misma situación aérea y espacial se consideraba una tarea secundaria). De acuerdo con los planes disponibles en los Estados Unidos, se suponía que el localizador se usaría lo más ampliamente posible en interés de la defensa antimisiles. Las características técnicas de la estación en realidad hablaron de esto: la frecuencia de operación es de 10 GHz (banda X), el rango de detección de objetivos es de hasta 45 mil km, la capacidad de determinar objetos que varían en tamaño de 1 a 10 cm.

Y así, el 22 de enero de 2004, la edición de Finnmark de la NRK informó que, según un informe elaborado por miembros del Congreso de los EE. UU., el radar, que es el único de su tipo y capaz de reconocer objetos del tamaño de un pelota de tenis, transmite continuamente los datos recibidos a los centros de seguimiento espacial de EE. UU. en los estados de Colorado y Washington. Se hizo público (aunque esta información es reservada) que Washington pagó todos los gastos asociados al Globe-2, que ascendieron a 800 millones de coronas noruegas (unos 123 millones de dólares). El documento de los congresistas enfatizó la "importancia del uso del radar".

Las razones de tanta atención del otro lado del océano al objeto supuestamente exclusivamente noruego quedaron claras un poco más tarde, cuando el 12 de octubre de 2005, la NRC citó la declaración de Terje Val, investigador principal del Centro de Investigación Espacial de Noruega. El especialista dijo que la estación de radar de monitoreo espacial Globus-2 se utilizó activamente durante la implementación de la primera fase de la operación Libertad Iraquí de las fuerzas de la coalición en marzo-abril de 2003. Según Terje Val, el radar permitió aumentar significativamente la eficiencia del uso de la constelación de satélites orbitales, que monitoreaba el territorio iraquí y apuntaba armas de alta precisión.

Pero Philip Coyle, portavoz del Departamento de Defensa de EE. UU., habló aún más claramente sobre las verdaderas tareas de la estación de radar. Según Aftenposten (Noruega) el 11 de octubre de 2005, afirmó que Globus 2 era "un componente importante del programa de defensa antimisiles estadounidense". Por lo tanto, el funcionario del Pentágono desmintió las declaraciones hechas anteriormente por el departamento militar noruego de que el radar no tenía nada que ver con el NMD de los Estados Unidos y estaba destinado únicamente "para buscar, rastrear y rastrear objetos espaciales" [6] .

Programa SOI

En 1983, 11 años después de la firma del tratado, el presidente Reagan ordenó que comenzara un nuevo ciclo de desarrollo en el campo de la defensa antimisiles estratégica. El Gabinete de Reagan asumió que los avances tecnológicos durante una década hicieron posible la creación de sistemas estratégicos de defensa antimisiles basados ​​en nuevos principios que funcionarían con mayor eficacia.

Como parte del programa SDI, se consideró la posibilidad de crear un sistema de defensa antimisiles estratégico extremadamente complejo, diseñado para resistir un ataque masivo de misiles balísticos intercontinentales modernos. Para maximizar la efectividad del sistema, su escalón principal sería la destrucción de misiles balísticos de despegue durante la aceleración (cuando los misiles son más vulnerables y fáciles de rastrear) usando un sistema de plataformas orbitales o suborbitales armadas con varios tipos de misiles no- armas estándar: láseres, interceptores cinéticos , etc.

Se gastaron recursos significativos en el desarrollo del proyecto SDI, pero aunque se lograron avances científicos impresionantes en varias áreas, al final quedó claro que la tarea de defender el territorio de EE. UU. de un ataque masivo con misiles utilizando misiles balísticos modernos y medios de hacer frente se decidió que actualmente no se puede. El principal problema era que el oponente (la URSS), en respuesta al desarrollo de SDI, comenzaría a desarrollar contramedidas: al final, la eficacia de todo el sistema SDI dependía de la precisión con la que los ingenieros estadounidenses pudieran predecir contramedidas soviéticas prometedoras. A mediados de la década de 1990, el programa SDI se cerró debido al final de la Guerra Fría, aunque se continuó trabajando en algunos de los componentes más prometedores.

Sin embargo, el trabajo en SDI ha confirmado que es posible crear un sistema global de defensa antimisiles capaz de proteger de manera confiable el territorio estadounidense de un ataque limitado con misiles utilizando una pequeña cantidad de misiles.

Retirada de EE.UU. del tratado

A fines de la década de 1990, los analistas militares de EE. UU. concluyeron que el acuerdo de defensa antimisiles ya no servía a los intereses de EE. UU. Durante las décadas transcurridas desde su conclusión, las tecnologías nucleares y de cohetes (cuyos cimientos se crearon en la década de 1950) han estado ampliamente disponibles:

Todo ello llevó a que Estados Unidos considerara necesario crear un sistema de defensa antimisiles de potencia limitada para evitar el chantaje nuclear por parte de terceros países que dispusieran de armas nucleares o pudieran crearlas en el futuro.

En 2001, Estados Unidos anunció su retirada del tratado, de acuerdo con el procedimiento establecido, habiendo advertido a Rusia de ello 6 meses antes de su terminación. En 2002, el tratado ABM dejó de operar.

Opiniones

Valentin Falin señaló: “Tomemos los tratados START y ABM con los Estados Unidos de 1972-1973. La administración Reagan se embarcó en su "interpretación extendida", que puso todo patas arriba. Estos ejercicios no encontraron el debido rechazo” [7] . Sin embargo, cabe señalar que el tratado prohibía únicamente el despliegue de sistemas de defensa antimisiles, pero no su desarrollo y prueba.

Durante la visita de M. Albright a Rusia en enero de 1999, en su conversación con B. N. Yeltsin, este último expresó su preocupación por las acciones de Washington en relación con el traslado al plano práctico de trabajo sobre la creación de un sistema nacional de defensa antimisiles, en respuesta , M. Albright destacó el compromiso de EE.UU. con el Tratado sobre defensa antimisiles [8] .

La percepción estadounidense del Tratado queda bien ilustrada por las tesis expresadas por el presidente estadounidense Bush el 1 de mayo de 2001 [9] , según las cuales el Tratado ABM “se basa en la doctrina de que nuestra propia supervivencia puede garantizarse mejor si ambas partes permanecen completamente abierta y vulnerable a un ataque nuclear", a lo que llamó la lógica defectuosa de la Guerra Fría , que no es adecuada para el mundo de hoy. Debemos, argumentó el presidente, luchar por la seguridad basada en algo más que la premisa sombría de "destrucción mutua asegurada" [10] [11] .

Según el jefe del Consejo de Política de Defensa de los EE. UU., Richard Pearl (2001), el tratado ABM solo tenía sentido en el contexto de la Guerra Fría, en una atmósfera de miedo, cuando la URSS y los EE. UU. tenían que asegurarse contra la tentación. del enemigo para atacar primero al amparo de un escudo antimisiles. Pearl cree que en esas condiciones lo principal no era derribar la doctrina de la destrucción mutua asegurada, que impedía la agresión. Posteriormente, en su opinión, el contexto lógico para la existencia de tal acuerdo se derrumbó [12] .

El Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Igor Ivanov , señaló (2002): “En cuanto al tratado ABM, se trata de una retirada unilateral de los Estados Unidos. En los últimos años, Rusia ha hecho y ha hecho mucho para evitar el colapso del tratado ABM. Permítanme darles un último ejemplo: el año pasado, literalmente poco antes de la decisión de retirarse de la administración Bush, logramos que la Asamblea General de la ONU adoptara una resolución en apoyo del tratado ABM, que fue respaldado en más de 80 estados. Solo Estados Unidos, Israel, Micronesia y Paraguay se pronunciaron en contra. Es decir, la decisión de Estados Unidos de retirarse del tratado ABM no solo estuvo dirigida, como algunos creen, contra Rusia. Esto estaba dirigido contra la comunidad internacional, la abrumadora mayoría de los estados que estaban a favor de mantener el tratado ABM” [13] .

1) El ámbito de la defensa antimisiles se está convirtiendo en un componente de la rivalidad entre las potencias, según el Departamento de Defensa de EE.UU. “China y Rusia están desarrollando sistemas de defensa antimisiles cada vez más potentes y numerosos y los están integrando en sus estrategias de defensa mientras compiten con Estados Unidos”, dijo un funcionario del Departamento de Defensa de Estados Unidos. El comunicado de prensa correspondiente se publicó en el sitio web oficial del departamento de defensa [14] .

2) El 21 de julio de 2020, el Representante Especial de EE. UU. para el Control de Armas, Marshall Billingsley, dijo que Estados Unidos no se comprometería “en absoluto” con las restricciones de defensa antimisiles durante las conversaciones sobre control de armas con Rusia [15 ] .

Fuentes

  1. ↑ ¿Se mantendrá el Tratado ABM? Archivado el 28 de septiembre de 2007 en Wayback Machine nasledie.ru.
  2. ↑ Yeniseysk (Krasnoyarsk) Archivado el 23 de mayo de 2012 en Wayback Machine .
  3. ↑ Alexander Grigorievich Babakin. Capítulo 7: "El misterioso 4 GUMO - el cliente del ZGRLS" // Batalla en la ionosfera: una investigación periodística de la tragedia y el triunfo del sistema doméstico de combate por radar sobre el horizonte . - M. : Tseikhgauz, 2008. - 383 p. — ISBN 9785977100915 . Archivado el 12 de enero de 2018 en Wayback Machine .
  4. ↑ Catálogo / Historia / Estaciones de radar sobre el horizonte y sobre el horizonte - gigantes militares - Terror psicotrónico Archivado el 15 de febrero de 2012 en Wayback Machine .
  5. ↑ Estados Unidos está rastreando misiles rusos ilegalmente . Archivado el 24 de agosto de 2007 en Wayback Machine , Nezavisimaya Gazeta, 11/07/2001.
  6. ↑ Componente noruego del sistema de defensa antimisiles estadounidense / Armamentos / Nezavisimaya Gazeta . nvo.ng.ru _ Consultado el 10 de agosto de 2020. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021.
  7. ↑ Occidente y Rusia en el siglo XX: la conexión de los tiempos Copia de archivo del 28 de febrero de 2018 en Wayback Machine / rustimes.com.
  8. ↑ revista 02.1999 Visita de M. Albright a Rusia Copia de archivo del 2 de abril de 2015 en Wayback Machine .
  9. ↑ Estados Unidos y el problema de la defensa antimisiles . Archivado el 2 de mayo de 2019 en Wayback Machine .
  10. ↑ Curiosamente, en enero de 2001, Steve Hadley declaró que el presidente de EE. UU. haría todo lo posible para alejar las relaciones entre EE. UU. y Rusia de la lógica de la Guerra Fría, que se basa en la doctrina de la destrucción mutua asegurada [1] .
  11. ↑ Esto no sorprendió a los observadores. “Ahora en los Estados Unidos, uno puede ver claramente el deseo de retirarse incluso unilateralmente, sin el consentimiento de la Federación Rusa, del Tratado ABM de 1972, que objetivamente es un factor importante en la estabilidad y seguridad mundial. El motivo es desatar sus manos para crear "armas de Star Wars" (sistemas SDI) "(Del libro "Yuri Andropov y Vladimir Putin" de Y. Drozdov y V. Fartyshev, citado en Literaturnaya Gazeta No. 22, 2000) [ 2]  (enlace descendente) .
  12. ↑ Radio Liberty: Programas: Liberty Live Archivado el 22 de marzo de 2014 en Wayback Machine .
  13. ↑ Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia | 18/03/2002 | Transcripción del discurso del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia I. S. Ivanov en el programa de Y. Semenov "Personas y poder" Copia de archivo fechada el 8 de abril de 2014 en Wayback Machine .
  14. ↑ La defensa antimisiles se convierte en parte de la competencia de grandes potencias  . DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE ESTADOS UNIDOS . Consultado el 10 de agosto de 2020. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2020.
  15. ↑ [ https://s3.amazonaws.com/media.hudson.org/Transcript_Marshall%20Billingslea%20on%20the%20Future%20of%20Nuclear%20Arms%20Control.pdf Enviado presidencial especial Marshall Billingslea sobre el futuro del control de armas nucleares]  (Inglés) . Consultado el 10 de agosto de 2020. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2020.

Véase también

Literatura

Enlaces

  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias
 Desarme nuclear
Tratados multilaterales Sobre la prohibición de los ensayos en tres áreas Sobre la no proliferación Acerca de la prohibición completa de pruebas Acerca de la prohibición Tratados soviético-estadounidense y ruso-estadounidense OSV-I PRO OSV-II RIAC START-I ( Protocolo de Lisboa , Memorándum de Budapest , " Programa Nunn-Lugar ") INICIO II SNP INICIO III