El estado de bienestar moderno ha sido criticado por motivos económicos y morales desde todos los lados del espectro político . Muchos han argumentado que la prestación de servicios financiados con impuestos , o los pagos de transferencias, reducen el incentivo para que los trabajadores busquen trabajo, lo que reduce la necesidad de trabajar, disminuye la remuneración del trabajo y exacerba la pobreza. Por otro lado, los socialistas tienden a criticar el estado de bienestar defendido por los socialdemócratas como un intento de legitimar y fortalecer el sistema económico capitalista, lo que entra en conflicto con el objetivo socialista de reemplazar el capitalismo con un sistema económico socialista. [una]
En su libro de 1912 The Slave State, el poeta y crítico social anglo-francés Hilaire Belloc , un católico devoto, argumentó que el capitalismo es intrínsecamente inestable, pero los intentos de corregir sus deficiencias a través de una regulación cada vez más onerosa solo pueden conducir a lo que él llama "estado esclavista". ". Según Belloc, este estado esclavista se asemeja a la antigua esclavitud en el sentido de que se basa en el derecho positivo , más que en la costumbre o la necesidad económica per se. El economista de origen austriaco Friedrich Hayek habla favorablemente del Estado Esclavista de Belloc en su libro The Road to Slavery . [2] Junto con otros como G. K. Chesterton y Eric Gill , Belloc abogó por la abolición de la banca lucrativa en favor de las cooperativas de ahorro y crédito y el reemplazo del capitalismo con un sistema que llamaron distributismo , que creían que preservaría la propiedad privada y restauraría la dignidad del trabajo ejemplificado por pequeños artesanos y propietarios en la Edad Media .
Algunos conservadores en el Reino Unido, como James Babolomew y Theodore Dalrymple, argumentan que el estado de bienestar ha producido una generación de dependientes que prefieren depender de la ayuda y no hacer ningún esfuerzo real para encontrar trabajo, aunque la ayuda oficialmente solo está disponible para aquellos que no pueden trabajar o que son temporalmente incapaces de encontrar un trabajo. El estado de bienestar en el Reino Unido se creó para brindar a ciertas personas un nivel básico de beneficios para aliviar la pobreza, pero los conservadores creen que ha fomentado actitudes irresponsables e inmaduras en muchos de sus beneficiarios. [3] [4]
Algunos conservadores británicos, como el copresidente del Partido Conservador , Sayyidah Warsi , también critican la cultura del "algo por nada" del estado de bienestar, argumentando que el alto grado del estado de bienestar "impide que los desempleados encuentren trabajo". [5] El 55% de las personas en Inglaterra y el 43% de las personas en Escocia creen que "las prestaciones por desempleo son demasiado altas y les impiden encontrar trabajo". [6]
Según el politólogo Alan Ryan, "los conservadores contemporáneos argumentan que el liberalismo promete un cierto grado de satisfacción personal que el estado del bienestar no puede proporcionar, y que los intentos de lograrlo conducirán inevitablemente a la decepción ". Además, los ciudadanos están indignados porque deben pagar impuestos para crear beneficios para otros, lo que crea "una animosidad entre los grupos más y menos privilegiados que está completamente en desacuerdo con los deseos de los liberales modernos". [7] Ryan también declaró:
Además, el estado de bienestar debe emplear una burocracia extensa cuyos miembros están dotados de poderes discrecionales y están obligados por ley a utilizar esos poderes para el bienestar de sus clientes. Esto significa que se ignoran las preocupaciones de los liberales clásicos sobre el estado de derecho y la limitación de la arbitrariedad: los burócratas reciben los recursos para pagar a sus clientes. [...] La liberación que promete el estado de bienestar, la liberación de las ansiedades, la pobreza y las estrecheces de la clase trabajadora, es fácilmente alcanzada por la clase media educada e inalcanzable por la mayoría de los demás. Por lo tanto, existe un grave riesgo de desilusión con el liberalismo en su conjunto como resultado de su fracaso cuando se sobreexpande. Algunos autores creen que la popularidad mundial de los gobiernos conservadores en la década de 1980 se debe a esta consideración. [7]
Los defensores del liberalismo clásico , el liberalismo económico y el neoliberalismo , como los seguidores de la Escuela de Economía de Chicago , como Milton Friedman , han acusado a la versión del seguro social del New Deal de crear "muescas" que pervierten los incentivos económicos. J. Bradford Delon argumentó:
El gobierno, han argumentado Milton Friedman y otros, les dijo a los pobres: Ganen más dinero y les quitaremos su vivienda gratuita, cupones de alimentos y asistencia social. Friedman dijo que las personas son racionales, por lo que no trabajarán mucho tiempo si obtienen poco o nada a cambio. La gran diferencia entre los críticos conservadores maltusianos de la seguridad social de principios del siglo XIX y los críticos de Chicago de la década de 1970 es que los críticos de Chicago tenían razón: dar apoyo público a los pobres "merecedores" y luego retirarlo cuando se defendieran solos. pies, incentivos envenenados y era poco probable que condujera a buenos resultados. Y así, de 1970 a 2000, una amplia coalición de conservadores (que querían que el gobierno dejara de alentar la inmoralidad), centristas (que querían que el dinero público se gastara de manera eficiente) e izquierdistas (que querían reducir la pobreza) tomaron las "muescas "fuera del sistema. seguro social. Los presidentes Jimmy Carter, Ronald Reagan, George W. Bush, Bill Clinton e incluso George W. Bush y sus partidarios crearon el sistema actual en el que las tasas impositivas y los umbrales no son disuasivos punitivos para las empresas. [ocho]
Algunos libertarios estadounidenses critican el estado de bienestar porque creen que los programas de bienestar no funcionan para reducir la pobreza, mejorar la educación o mejorar la salud o la jubilación. Los programas de bienestar también aumentan el número de nacimientos fuera del matrimonio y reducen el incentivo para trabajar, dicen. Además, creen que los programas de asistencia social reducen la libertad al reducir la capacidad de las personas para gestionar sus propias vidas. [9]
Las críticas al estado de bienestar y los programas de bienestar provienen de una variedad de perspectivas socialistas, que van desde marxistas hasta anarquistas. Desde estas perspectivas, las críticas al estado de bienestar a menudo van de la mano con las críticas a los problemas estructurales del capitalismo y la incapacidad de las medidas de bienestar para abordar los problemas económicos fundamentales que los marxistas ven como inherentes al modo de producción capitalista. Inicialmente, los esquemas de seguro social fueron promovidos por liberales y conservadores para atraer votantes de la clase trabajadora y socavar el atractivo del socialismo. Si bien algunos partidos socialistas fueron tolerantes con el seguro social, los socialistas a menudo sintieron que defender tales programas iba en contra de su objetivo de reemplazar el capitalismo con el socialismo. [diez]
Los socialistas marxistas argumentan que las modernas políticas de bienestar socialdemócratas son incapaces de abordar los problemas fundamentales y estructurales del capitalismo, como las fluctuaciones cíclicas, la explotación y la alienación . En consecuencia, los programas socialdemócratas diseñados para mejorar los problemas del capitalismo, como los beneficios por desempleo y los impuestos sobre la renta, crean más contradicciones en el capitalismo, limitando la eficiencia del sistema capitalista al reducir los incentivos para que los capitalistas inviertan en más producción. Como resultado, el estado de bienestar solo sirve para legitimar y prolongar el sistema explotador y cargado de contradicciones del capitalismo en detrimento de la sociedad. [once]
Los socialistas democráticos , como el filósofo y matemático estadounidense David Schweickart, contrastan la socialdemocracia con el socialismo democrático, definiendo la primera como un intento de fortalecer el estado del bienestar y el segundo como un movimiento político que busca crear una alternativa al capitalismo. Según Schweikart, la crítica socialista democrática de la socialdemocracia es que el capitalismo nunca puede "humanizarse" lo suficiente, y cualquier intento de suprimir las contradicciones económicas del capitalismo solo conducirá a que aparezcan en otros lugares. Por ejemplo, tratar de reducir demasiado el desempleo conducirá a la inflación, mientras que demasiada seguridad laboral socavará la disciplina laboral. Como socialistas, los socialistas democráticos buscan crear una alternativa al capitalismo. [12] A diferencia de la socialdemocracia, los socialistas democráticos abogan por un sistema económico poscapitalista basado en el socialismo de mercado combinado con la autogestión de los trabajadores , o en alguna forma de planificación económica participativa. [13]
El socialismo de mercado también critica y contrasta los estados de bienestar socialdemócratas. Si bien el objetivo común de ambos sistemas es lograr una mayor igualdad social y económica, el socialismo de mercado logra esto cambiando la propiedad y la administración de las empresas, mientras que la socialdemocracia intenta hacerlo imponiendo impuestos y subsidios gubernamentales a las empresas privadas para financiar programas de bienestar. Franklin Delano Roosevelt III y David Belkin critican la socialdemocracia por mantener una clase capitalista propietaria que tiene un interés activo en cambiar las políticas de bienestar socialdemócratas y ejerce un poder desproporcionado como clase para influir en la política del gobierno. [catorce]
Karl Marx , en su Mensaje del Comité Central a la Liga Comunista, criticó las instituciones básicas del estado del bienestar, advirtiendo contra los programas promovidos por los demócratas liberales . Si bien Marx proclamó que los comunistas deben apoyar a la burguesía dondequiera que operen como una clase revolucionaria y progresista, porque "las libertades burguesas primero deben ganarse y luego criticarse", [15] argumentó específicamente que las medidas destinadas a aumentar los salarios, mejorar las condiciones de trabajo y la provisión de beneficios sociales se utilizaría para disuadir a la clase trabajadora del socialismo y la conciencia revolucionaria que consideraba necesaria para lograr una economía socialista y, por lo tanto, amenazaría con un cambio estructural genuino en la sociedad al hacer que las condiciones de los trabajadores bajo el capitalismo sean más tolerables a través de programas de seguridad social. . [dieciséis]
Eduard Bernstein , un socialdemócrata reformista , se mostró escéptico sobre el estado del bienestar y la legislación del bienestar. Si bien Bernstein vio esto como algo bueno para la clase trabajadora, temía que la ayuda del gobierno a los pobres pudiera alentar una nueva forma de pobreza . En última instancia, Bernstein creía que cualquier política de este tipo debería tener una importancia secundaria frente a la principal preocupación socialdemócrata de luchar contra el capitalismo como fuente de pobreza y desigualdad. [17]
Los estados y gobiernos más criticados son los anarquistas que abogan por la abolición de todas las jerarquías sociales, incluido el estado. A pesar de las opiniones antiestatales y antimercado del anarquismo social, la mayoría de los anarquistas abogan en última instancia por fortalecer el estado de bienestar, argumentando que las redes de seguridad social son objetivos a corto plazo para la clase trabajadora. Según Noam Chomsky , "socialdemócratas y anarquistas siempre han estado generalmente de acuerdo con las llamadas 'medidas del estado del bienestar' y "los anarquistas proponen otras medidas para hacer frente a estos problemas sin recurrir a la autoridad estatal". [18] Algunos anarquistas creen en poner fin a los programas de asistencia social solo si eso significa la abolición tanto del gobierno como del capitalismo. [19]