La crítica del socialismo (también conocida como antisocialismo ) es cualquier crítica de los modelos socialistas de organización económica y su viabilidad, y las consecuencias políticas y sociales de adoptar tal sistema. Algunas críticas no se dirigen al socialismo como sistema, sino al movimiento socialista, los partidos o los estados existentes. Algunos críticos consideran que el socialismo es un concepto puramente teórico que debe criticarse por motivos teóricos (por ejemplo, el argumento de los costos y la discusión del cálculo económico en una economía socialista ), mientras que otros creen que existen ciertos ejemplos históricos y que pueden ser criticados. desde un punto de vista práctico. Dado que hay muchos modelos de socialismo, la mayoría de las críticas se centran en el tipo específico de socialismo y la experiencia de las economías de estilo soviético, que pueden no aplicarse a todas las formas de socialismo, ya que los diferentes modelos de socialismo entran en conflicto entre sí por cuestiones de propiedad. , la coordinación económica, y cómo el socialismo. Los críticos de modelos específicos de socialismo pueden ser defensores de un tipo diferente de socialismo.
Según el economista de la escuela austriaca Ludwig von Mises, un sistema económico que no utilice dinero, cálculos financieros y fijación de precios de mercado no podrá valorar efectivamente los bienes de capital y coordinar la producción, y por lo tanto el socialismo es imposible porque carece de la información necesaria para realizar cálculos económicos en primera vuelta. [1] [2] Otro argumento central contra los sistemas socialistas basados en la planificación económica se basa en el uso del conocimiento difuso. Desde este punto de vista, el socialismo no es factible porque la información no puede ser agregada por una autoridad central y utilizada efectivamente para formular un plan para toda la economía, porque esto conducirá a señales de precios distorsionadas o faltantes. [3] Otros economistas han criticado los modelos de socialismo basados en la economía neoclásica por su dependencia de supuestos erróneos y poco realistas sobre el equilibrio económico y la eficiencia de Pareto . [4] Algunos filósofos también han criticado los objetivos del socialismo, argumentando que la igualdad desdibuja las diferencias individuales y que la creación de una sociedad igualitaria debe implicar una fuerte coerción. [5]
Los liberales económicos y los libertarios de derecha ven la propiedad privada de los medios de producción y el intercambio de mercado como entidades naturales o derechos morales que son fundamentales para sus concepciones de la libertad individual y social, y ven la dinámica económica del capitalismo como inmutable y absoluta. Como resultado, perciben la propiedad pública de los medios de producción y la planificación económica como una usurpación de la libertad. [6] [7]
El problema del cálculo económico es una crítica a la planificación económica centralizada que existe en algunas formas de socialismo. Fue propuesto por primera vez en 1854 por el economista prusiano Hermann Heinrich Gossen . [8] [9] [10] Posteriormente fue expuesta en 1902 por el economista holandés Nicholas Pearson , [11] [12] en 1920 por Ludwig von Mises [2] [10] y posteriormente por Friedrich Hayek . [13] El problema mencionado es cómo asignar racionalmente los recursos en la economía. El libre mercado se basa en un mecanismo de precios en el que las personas individualmente tienen la oportunidad de decidir cómo se deben asignar los recursos en función de su disposición a dar dinero por ciertos bienes o servicios. El precio transmite información incrustada sobre la abundancia de recursos, así como su conveniencia (oferta y demanda), lo que a su vez permite, en base a decisiones individuales acordadas, ajustes para evitar escasez y excedentes. Mises y Hayek argumentaron que esta es la única solución posible, y sin la información proporcionada por los precios de mercado, el socialismo no tiene ningún método para asignar los recursos de manera racional. Quienes están de acuerdo con esta crítica argumentan que es una refutación del socialismo y demuestra que una economía planificada socialista nunca puede funcionar. El debate se desató en las décadas de 1920 y 1930, y los historiadores económicos conocen este período particular de debate como "el debate sobre el cálculo económico en una economía socialista". [catorce]
Mises argumentó en el famoso artículo de 1920 "Cálculos económicos en la Commonwealth socialista" que los sistemas de precios en las economías socialistas eran necesariamente imperfectos, porque si el gobierno poseyera los medios de producción, los precios de los bienes de capital no podrían obtenerse, ya que eran simplemente transferencias domésticas de mercancías en un sistema socialista, en lugar de "objetos de intercambio" en contraposición a las mercancías finales, por lo que no se valoraban y, por lo tanto, el sistema sería necesariamente ineficiente, ya que los planificadores centrales no sabrían cómo asignar eficientemente los recursos disponibles. [14] Esto lo llevó a afirmar que "la actividad económica racional es imposible en la comunidad socialista". [2] Mises desarrolló su crítica al socialismo de forma más completa en su libro de 1922 Socialismo: un análisis económico y sociológico . [quince]
Mises argumentó que un sistema socialista basado en una economía planificada no sería capaz de asignar recursos de manera eficiente debido a la falta de señales de precios. Dado que los medios de producción estarían controlados por una sola entidad, sería imposible aproximar los precios de los bienes de capital en una economía planificada. Su argumento fue que el socialismo debe fracasar económicamente debido al problema del cálculo económico: la incapacidad del gobierno socialista para hacer los cálculos económicos necesarios para organizar una economía compleja. Mises predijo que sin una economía de mercado no habría un sistema de precios funcional, que consideraba necesario para lograr una distribución racional y eficiente de los bienes de capital a las áreas más productivas. Según Mises, el socialismo fracasará porque la demanda no se puede determinar sin precios. Estos argumentos fueron desarrollados por economistas austriacos posteriores como Hayek [16] y estudiantes como Hans Sennholz . En 1977, Hayek argumentó que "los precios son una herramienta de comunicación y orientación que contiene más información de la que tenemos directamente", y "toda la idea de que se puede crear el mismo orden basado en la división del trabajo, mediante una simple orientación, se derrumba". . […] Si necesita precios, incluidos los precios laborales, para llevar a las personas a donde se necesitan, no puede tener otra distribución que no sea la distribución basada en el mercado”. [17]
En palabras de Richard Ebeling , "El quid del argumento de Mises contra el socialismo es que la planificación centralizada por parte del gobierno destruye la herramienta más importante, los precios de mercado competitivos, mediante la cual las personas en la sociedad toman decisiones económicas racionales". [18] [19] El economista húngaro Janos Kornai escribió que "el intento de implementar el socialismo de mercado [...] crea un sistema inconsistente en el que hay elementos que se repelen entre sí: el dominio de la propiedad estatal y el funcionamiento del mercado son incompatibles ." [veinte]
Los defensores del capitalismo de laissez-faire argumentan que, si bien los monopolios privados no tienen competencia real, son observados por muchos competidores potenciales, y si brindan servicios inadecuados o cobran de más por un bien o servicio, los inversores iniciarían una empresa competidora. [21] [22] El economista anarcocapitalista Hans-Hermann Hoppe argumenta que en ausencia de precios de capital, no existe una contabilidad de costos que dirija la mano de obra y los recursos a las áreas más valiosas. [23] En palabras de Tibor Mahan , "[Sin] un mercado en el que la distribución pueda hacerse de acuerdo con la ley de la oferta y la demanda, es difícil o imposible dirigir los recursos de acuerdo con las preferencias y propósitos humanos reales". [24]
En palabras del economista Milton Friedman: “La parte de la pérdida es tan importante como la parte de la ganancia. Lo que distingue al sistema privado del sistema público socialista es parte de las pérdidas. Si el proyecto del emprendedor no funciona, lo cierra. Si fuera un proyecto de gobierno, se ampliaría, porque no hay disciplina del elemento de pérdidas y ganancias”. [25]
Los teóricos del caos argumentan que es imposible hacer pronósticos precisos a largo plazo para sistemas muy complejos como la economía. [26]
Pierre-Joseph Proudhon plantea cuestiones similares de cálculo en su Idea general de la revolución del siglo XIX , pero también propone ciertas medidas voluntarias que también requerirían cálculos económicos. [27] Leon Trotsky , un ferviente partidario de la planificación económica descentralizada, argumentó que la planificación económica centralizada sería “insoluble sin la experiencia diaria de millones, sin el análisis crítico de su propia experiencia colectiva, sin la expresión de sus necesidades y demandas, y no podría llevarse a cabo en el marco de los santuarios oficiales" y "incluso si el Politburó estuviera compuesto por siete genios universales, siete Marx o siete Lenin, todavía no podría, por sí solo, con toda su imaginación creativa", afirmar control sobre la economía de 170 millones de personas". [28] En contraste con la ausencia de un mercado, el socialismo de mercado puede verse como una alternativa al modelo socialista tradicional. Teóricamente, la diferencia fundamental entre una economía socialista tradicional y una economía socialista de mercado radica en la existencia de un mercado de medios de producción y bienes de capital. [29] [30] [31] Los abolicionistas del mercado socialista responden que, si bien los defensores del capitalismo, y la Escuela Austriaca en particular, admiten que los precios de equilibrio no existen, argumentan, sin embargo, que estos precios pueden usarse como fundamentos racionales cuando no lo es, por lo que los mercados son ineficientes. [32] [33] Según los socialistas abolicionistas del mercado, la planificación descentralizada permite un sistema de gestión de inventario autorregulado espontáneamente (que se basa únicamente en cálculos en especie), que a su vez supera de manera decisiva las objeciones planteadas por el argumento del cálculo económico de que cualquier a economía a gran escala debe necesariamente recurrir a un sistema de precios de mercado. [34]
La planificación central también ha sido criticada por la izquierda radical. El economista socialista libertario Robin Hanel señala que incluso si la planificación central superara sus limitaciones inherentes a los incentivos y la innovación, aún sería incapaz de maximizar la democracia económica y el autogobierno, que, según él, son conceptos que son más inteligentes, consistentes, consistentes y justo que los conceptos básicos de la libertad económica. [35]
Como explica Hanel: “Combinado con un sistema político más democrático y un rediseño para acercarse a una mejor opción, una economía centralmente planificada sin duda funcionaría mejor. Pero nunca podrían lograr el autogobierno económico, siempre serían lentos para innovar ya que la apatía y la frustración inevitablemente pasaban factura, y siempre estarían sujetos a una creciente desigualdad e ineficiencia a medida que crecían los efectos del poder económico diferenciado. Bajo la planificación central, ni los planificadores, ni los gerentes, ni los trabajadores tenían incentivos para promover los intereses socioeconómicos. Además, los mercados inminentes de bienes finales para el sistema de planificación no han brindado derechos significativos a los consumidores. Pero la planificación central sería incompatible con la democracia económica incluso si superara sus obligaciones de información e incentivos. Y la verdad es que sobrevivió tanto tiempo solo porque estaba respaldado por una fuerza política totalitaria sin precedentes”. [35]
El economista Milton Friedman argumentó que el socialismo, con lo que se refería a la propiedad estatal de los medios de producción (una posición conocida tradicionalmente como capitalismo de estado), obstaculiza el progreso tecnológico al suprimir la competencia. Señaló que "solo tenemos que mirar a Estados Unidos para ver dónde está fallando el socialismo", y señaló que "las áreas tecnológicamente más atrasadas son aquellas donde el estado es dueño de los medios de producción". [6]
Friedman ha argumentado que el socialismo aboga por la abolición de los mercados libres y los sistemas de recompensa basados en el dinero y el riesgo, lo cual es cuestionado por algunos socialistas. Friedman argumenta que sin tal sistema de recompensas basado en el dinero y el riesgo, muchos de los inventores capitalistas que Friedman cree que aún existirían bajo el socialismo no arriesgarían tiempo o capital para la investigación. Friedman creía que esta era una de las razones del surgimiento del sistema de patentes y la ley de derechos de autor de los Estados Unidos, argumentando que:
En casa, el socialismo no demostró ser más efectivo que en el extranjero. ¿Cuáles son nuestras áreas tecnológicamente más atrasadas? Entrega de correo de primera clase, escuelas, el poder judicial, el sistema legal: todo está atascado en tecnología obsoleta. Sin duda, necesitamos el socialismo para los sistemas judicial y legislativo. No trabajamos con la oficina de correos o las escuelas, como lo demuestran Federal Express y otros, y debido a la capacidad de muchas escuelas privadas para brindar una mejor educación a los jóvenes desfavorecidos a la mitad del costo de las escuelas públicas. […]
Todos nos quejamos con razón del despilfarro, el fraude y la ineficacia del ejército. ¿Por qué? Porque es una actividad socialista que no es posible privatizar. Pero, ¿por qué deberíamos dirigir las empresas socialistas mejor que los rusos o los chinos?
Al extender el socialismo mucho más allá de la región donde es inevitable, terminamos desempeñando funciones gubernamentales importantes mucho peores de lo que no solo es posible, sino incluso peor de lo que se logró anteriormente. En una era más pobre y menos socialista, creamos una red nacional de carreteras, puentes y sistemas de metro que el mundo envidiaba. Hoy ni siquiera podemos apoyarlos. [6]
Los críticos del socialismo han argumentado que en cualquier sociedad donde todos tengan la misma riqueza (que creen que es el resultado del socialismo), no puede haber incentivos materiales para trabajar porque una persona no es recompensada por un trabajo bien hecho. También argumentan que los incentivos aumentan la productividad para todas las personas y que la pérdida de estos efectos conducirá al estancamiento. Algunos críticos del socialismo argumentan que el reparto de ingresos reduce los incentivos individuales para trabajar y, por lo tanto, los ingresos deben ser lo más individualizados posible. [36]
En " Principios de economía política " (1848), John Stuart Mill escribió:
Un error común de los socialistas es ignorar la ociosidad natural de la humanidad; su tendencia a la pasividad, a ser esclavos de la costumbre, a perseverar sin cesar en los elegidos. Que lleguen un día a cualquier estado de existencia que crean lícito, y el peligro de temer es que a partir de entonces se estanquen; no hará ningún esfuerzo por mejorar, y al permitir que sus facultades se oxiden, perderá incluso la energía necesaria para evitar que se destruyan. La competencia puede no ser el mejor estímulo imaginable, pero es necesaria en la actualidad, y nadie puede prever un momento en que no será indispensable para el progreso. [37]
Mill luego cambió sus puntos de vista y adoptó un punto de vista socialista, agregando capítulos a sus Principios de economía política en defensa de los puntos de vista socialistas y algunas causas socialistas. [38] Como parte de este trabajo revisado, también hizo una propuesta radical para abolir todo el sistema salarial a favor de un sistema cooperativo de salarios. Sin embargo, algunos de sus puntos de vista sobre la idea de impuestos planos se mantuvieron, aunque de forma un tanto atenuada. [39]
El economista de la escuela austriaca Hans-Hermann Hoppe argumentó que los países en los que los medios de producción están nacionalizados no prosperan tanto como los países en los que los medios de producción están bajo control privado ("próspero" se define en términos de PIB). Sin embargo, no todos los socialistas comparten la idea de la nacionalización, algunos prefieren la socialización. [40]
Otro economista de la escuela austriaca, Ludwig von Mises, argumentó que la búsqueda de ingresos más equitativos a través de la intervención del gobierno conduce necesariamente a una reducción del ingreso nacional y, por lo tanto, del ingreso promedio. Por lo tanto, dice que el socialista elige el objetivo de una distribución más equitativa del ingreso en el supuesto de que la utilidad marginal del ingreso para una persona pobre es mayor que para una persona rica. Según Mises, esto requiere una preferencia por un ingreso promedio más bajo sobre la desigualdad de ingresos en un ingreso promedio más alto. No ve una justificación racional para esta preferencia y también afirma que hay poca evidencia de que se haya logrado la meta de una mayor igualdad de ingresos. [41]
Mises también dice: “El único hecho cierto sobre los asuntos rusos bajo el régimen soviético, en el que todas las personas están de acuerdo, es que el nivel de vida de las masas rusas es mucho más bajo que el de las masas en el país que se considera universalmente el modelo. del capitalismo, los Estados Unidos de América. Si consideráramos al régimen soviético como un experimento, tendríamos que decir que el experimento demostró claramente la superioridad del capitalismo y la inferioridad del socialismo”. [42]
En The Road to Slavery, Friedrich Hayek argumentó que una distribución más equitativa de la riqueza a través de la nacionalización de los medios de producción no podría lograrse sin la pérdida de los derechos políticos, económicos y humanos. Argumentó que para lograr el control sobre los medios de producción y la distribución de la riqueza, tales socialistas necesitarían adquirir importantes poderes de coerción. Hayek argumentó que el camino al socialismo lleva a la sociedad al totalitarismo y argumentó que el fascismo y el nazismo fueron el resultado inevitable de las tendencias socialistas en Italia y Alemania en el período anterior. Por lo tanto, creía Hayek, moverse hacia la izquierda del capitalismo al socialismo en realidad significa moverse hacia la derecha, del capitalismo al fascismo. [43] Estas ideas se plasman en la " teoría de la herradura ". Críticos como Dinesh D'Souza han presentado un argumento similar, quien cree que debido a que el nombre alemán completo del Partido Nazi Alemán era Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, y debido a que "Nationalsozialistische" se traduce como "Nacional Socialismo", el fascismo es en realidad un tipo del socialismo y tantos socialistas son nazis. [44]
Peter Self es crítico con la economía planificada socialista tradicional y se opone a la búsqueda de la "igualdad extrema" porque cree que requiere una "ejecución fuerte" y no permite un "reconocimiento razonable [para] diferentes necesidades individuales, gustos (para el trabajo o el ocio) y talentos". Self argumenta que si bien una economía socialista planificada proporciona mucha más libertad que bajo el capitalismo, en el que la gran mayoría de las personas se ven obligadas a trabajar para el beneficio de una pequeña clase de capitalistas bajo la amenaza de morir de hambre, la adición de mercados al socialismo mejora la libertad. y eficiencia. En consecuencia, Self recomienda el socialismo de mercado sobre el capitalismo o el socialismo sin mercado. [5] El filósofo David Schweickart ha descrito puntos de vista similares.
Algunos críticos del socialismo ven el socialismo como un tipo de organización política del estado, más que como un tipo de estructura socioeconómica (como es tradicional). Estos pensadores suelen criticar lo que llaman "estados socialistas" en lugar de "socialismo".
Milton Friedman argumentó que la ausencia de actividad económica privada permitiría a los líderes políticos otorgarse poderes de coerción, poderes que bajo un sistema capitalista en cambio serían otorgados por la clase capitalista, lo que Friedman consideraba preferible. [7] En su campaña contra el candidato laborista Clement Attlee en las elecciones generales de 1945, Winston Churchill argumentó que el socialismo requería métodos totalitarios, incluida la policía política, para lograr sus objetivos . [45]