Tradiciones monárquicas en Georgia ( georgiano მეფობა ) es un conjunto de experiencias históricas de la condición de estado de Georgia, asociado con el período del reinado de las dinastías reales y que comienza a fines del II-I milenio antes de Cristo, después del surgimiento de los primeros estados georgianos.
De particular importancia para la historia del país fueron las primeras dinastías de los reinos de Colchis ( Aetids ) e Iberia ( Pharnavazides , Artashesides , Arsacids , Khosroids ).
La dinastía Bagrationi , que gobernó el Reino Unificado de Georgia y una serie de estados que surgieron tras su colapso en el siglo XVI, dejó tras de sí un colosal patrimonio histórico y cultural que no pierde relevancia en la Georgia moderna.
Las cualidades y los símbolos asociados con la monarquía Bagrationian jugaron un papel decisivo en la formación de la nación georgiana y la construcción del estado. En particular, Georgia usa la bandera monárquica y el escudo de armas de la era del reino georgiano.
Los intentos de restauración monárquica fueron realizados por varios grupos realistas georgianos a lo largo del siglo XX , especialmente durante el período de la República Democrática de Georgia .
Un detalle importante a este respecto es que la monarquía en Georgia no fue derrocada por el pueblo, a diferencia de la mayoría de las demás monarquías europeas. El reinado de la Casa Bagrationi fue interrumpido debido a la anexión forzosa de Georgia al Imperio Ruso a principios del siglo XIX , por lo que una parte significativa de la sociedad percibe la restauración de la dinastía como la restauración de la justicia histórica.
La nación georgiana recuperó la independencia estatal de la Unión Soviética en 1991 , y el debate sobre la restauración de la monarquía no se ha detenido desde entonces. Las tendencias hacia la restauración de la monarquía bagrationiana se hicieron especialmente fuertes tras el inicio de la crisis política a finales de 2007 .
La familia Bagration procedía de la histórica provincia de Speri (Ispir en la actual Turquía). [1] Representantes de este género en los primeros siglos de nuestra era avanzaron en la arena histórica de Transcaucasia (en Armenia y Georgia), lo que llevó a la aparición de varias leyendas sobre su origen. El historiador armenio Sebeos considera que los bagrátidas armenios son los descendientes del epónimo de los armenios Hayk [2] , Movses Khorenatsi , la descendencia de un noble judío capturado por el rey de Armenia Tigran el Grande . [3]
En la literatura científica sobre el tema, se han hecho suposiciones sobre su conexión con la antigua familia real georgiana de los Farnavazians , [4] la antigua familia real armenia de los Orontids . [5]
En la era cristiana, las leyendas sobre el origen divino de las familias reales estaban especialmente extendidas. Durante el período de especial exaltación de los Bagrations, aparentemente bajo Ashot I, surgió una leyenda sobre su origen divino.
“ El gobernante, el hijo del profeta David y el Señor ungido, Cristo Dios, nombrado por ellos, te da su reino como herencia ”, [6] - Grigol Khantsteli se dirige a Ashot Kuropalat, enfatizando que considera a Ashot Bagrationi a través del rey , el profeta David, descendencia divina. [7] Esta leyenda, creada en la realidad georgiana, encontró distribución entre los vecinos: armenios, bizantinos, lo que es confirmado por los trabajos de Hovhannes Draskhanakertsi y Constantine Porphyrogenic, [8] quienes llaman a Ashot y sus herederos descendientes del mismo Dios. El surgimiento posterior del clan Bagrationi fue seguido por una revisión correspondiente de esta leyenda. En el siglo XI. se está creando una obra especial del historiador Sumbat Davitisdze con una genealogía legendaria completa del clan Bagrationi, una extensa justificación ideológica de su origen divino, dominación política y de clase.
La leyenda del origen divino de la familia Bagrationi adquirió derechos civiles bajo el gobierno de uno de sus más fuertes representantes, Ashot I Bagrationi. [9]
El siglo XI en la historia de Georgia es una época rica en acontecimientos muy importantes. A finales del siglo X - principios del siglo XI. se completa el largo proceso histórico de unificación de las tierras georgianas y la creación del estado georgiano "Sakartvelo" ( Georgia ).
En los años 80 del siglo X, las dos unidades políticas georgianas más grandes se unieron en un solo estado: el reino de Egris-Apkhazeti y Kartli erismtavar (toda Georgia occidental y la parte central de Georgia, desde el río Aragvi hasta el comienzo del desfiladero de Borjomi). ) y la mayor parte del reino kartveliano (suroeste de Georgia). A principios del siglo XI, el resto del reino de Kartvelian (excluyendo la parte sur de Tao), así como Kakheti y Hereti , se unieron a él .
La asociación, creada a finales del siglo X - principios del XI, es una nueva etapa en la historia del estado feudal georgiano. Esta unificación condujo a la eliminación de la independencia política de varios de los primeros reinos y principados feudales y marcó el establecimiento de un nuevo sistema político (único) en toda Georgia. Significó la creación de un estado feudal como una monarquía medieval centralizada. El proceso de eliminación definitiva de la independencia de los reinos y principados individuales y el cambio en el aparato de administración política ya se están produciendo en el marco del nuevo estado.
El desarrollo posterior del estado unificado avanzó a lo largo de la línea de centralización de la administración tanto en las esferas civil como militar. La unificación, por supuesto, no podría conducir a la eliminación completa de las contradicciones internas, pero si antes de la unificación unidades políticas independientes se oponían entre sí, ahora surgen contradicciones entre grupos y partidos políticos separados dentro de un mismo estado.
Con la formación de una monarquía feudal única, se crean condiciones favorables para un mayor auge socioeconómico y cultural.
La historiografía georgiana alcanzó un gran éxito en el siglo XI. En el siglo XI, la Historia de los Reyes de Leonti Mroveli , la Historia de Vakhtang Gorgasal de Dzhuansher, la Matiane Kartlis (Crónica de Kartli) de autor anónimo, las biografías de los fundadores de la Georgian Lavra en Athos , la Historia y Se creó la narrativa de los Bagrations de Sumbat Davitisdze y otros.
En estas obras históricas, junto con las biografías de los reyes y la descripción de sus actividades estatales, se recoge la vida social y cultural del país.
Los historiadores responden a preguntas vitales; sus obras reflejan la lucha intraclase y de clases. Expresan los intereses de determinados grupos políticos.
En la vida política del siglo XI, las tareas principales fueron la liberación del país de los invasores extranjeros y la neutralización del poder estatal. La atención principal de los historiadores se dirigió precisamente a estos problemas, lo que explica su elogio a aquellos estadistas que lideraron la lucha contra los enemigos externos y buscaron centralizar la administración estatal. Los historiadores no ocultan su odio por los enemigos externos, así como por aquellos señores feudales que lucharon contra la monarquía central. Sus obras están imbuidas de un profundo sentimiento patriótico.
Los historiadores georgianos del siglo XI eran pensadores bien educados, sus obras se ejecutaron en un alto nivel ideológico. Intentaron comprender los eventos desde el punto de vista de su causalidad y secuencia, buscaron fundamentar ciertos fenómenos, probar la confiabilidad de los eventos descritos. Al compilar sus obras, utilizaron tanto los escritos de sus predecesores como datos documentales, información de autores extranjeros, monumentos de la cultura material, en algunos casos también realizaron críticas externas a las fuentes.
Al mismo tiempo, los historiadores georgianos del siglo XI fueron representantes típicos de su época y, por lo tanto, el providencialismo y el dualismo, los rasgos característicos del pensamiento histórico de la Edad Media, no les fueron ajenos.
Por lo tanto, a pesar de una amplia educación, una correcta comprensión y evaluación de muchos fenómenos históricos específicos, los historiadores georgianos del siglo XI están completamente bajo la influencia de la ideología medieval dominante.
La obra histórica del autor georgiano del siglo XI Sumbat, sobre la familia real de los Bagrationi , no nos ha llegado en forma de obra independiente. Está incluido en la crónica "Kartlis tskhovreba" ("Historia de Georgia"), que cubre la historia de Georgia desde la antigüedad hasta el siglo XVIII .
La colección de "Kartlis tskhovreba", aparentemente compilada por primera vez en el siglo XI (según algunos autores, en el siglo VIII ), fue luego complementada y editada. [diez]
Dado que "Kartlis tskhovreba" se compiló principalmente con la aprobación del gobierno central, aquellas obras históricas que apoyaron ideológicamente y corroboraron la política y las actividades de los reyes de Georgia fueron seleccionadas para su inclusión en él. Esto explica el hecho de que Kartlis Tskhovreba en su conjunto apoya la idea de la unidad del estado georgiano, la idea de la lucha contra los invasores extranjeros, pone de relieve a los estadistas que lucharon por el fortalecimiento del estado georgiano, por la centralización del poder. Esto explica tanto el marcado carácter patriótico como la evidente orientación feudal de Kartlis Tskhovreba.
El primer ciclo "Kartlis tskhovreba" (el llamado "Ancient Kartlis tskhovreba") se llevó al siglo XIV. Después del siglo XIV, debido a la difícil situación general en Georgia, el código no se repuso. Solo a principios del siglo XVIII el rey Vakhtang VI ( 1703-1724 ) prestó la debida atención a esto y creó una comisión especial de "hombres eruditos" (encabezada por el historiador Beri Egnatashvili), a la que instruyó para llenar este vacío . La comisión compiló una historia de Georgia en los siglos XIV - XVII , que se incluyó en el ciclo New Kartlis Tskhovreba.
Pero el trabajo sobre Kartlis Tskhovreba no terminó ahí. Una comisión dirigida por Vakhtang VI editó toda la colección. El trabajo editorial se manifestó tanto en la introducción de una serie de enmiendas como en algunas adiciones y cambios. [11] En particular, la Comisión hizo cambios muy significativos en el trabajo de Sumbat (más sobre eso a continuación).
Hasta la fecha, la ciencia tiene a su disposición varios manuscritos de la edición anterior a Vakhtang (la lista de la reina Anna ( siglo XV ), la lista de la reina Mariam ( siglo XVII ), la lista de 1967, la lista de Machabeli de 1736, etc. .) y varios manuscritos del período posterior a Vakhtang. En la parte antigua de "Kartlis tskhovreba" se presentan 10 obras históricas:
Pero no todas estas obras están incluidas en todas las listas disponibles de Kartlis Tskhovreba. Por ejemplo: la "Historia y narración de las bagraciones" de Sumbat está en la lista Mariam, en la copia de la lista "Mtskheta" ( 1697 ) y en la lista Machabeli. La obra se incluye en "Kartlis tskhovreba" siguiendo la historia del rey David IV el Constructor . La Historia del Rey David de Reyes finaliza con la muerte de David IV en 1125 . En la lista de Anna, a la historia del rey David le sigue la llamada Crónica de los tiempos de Lasha Giorgi, obra que comienza con el reinado de Deméter I ( 1125-1156 ) , hijo de David IV el Constructor. Después de la historia de David el Constructor, la historia del clan Bagrationi se incluye en la lista de Mariam. Esta es la primera vez que se viola la secuencia cronológica en la bóveda de Kartlis Tskhovreba. Quizás, para corregir esta discrepancia, al editar “Kartlis tskhovreba” por encargo de Vakhtang, el trabajo de Sumbat no se incluyó como un trabajo separado e independiente, y la información de su “Historia” se incluyó selectivamente, de acuerdo con la secuencia cronológica, en el lugar apropiado. lugares de “Antigua Kartlis tskhovreba” . Esto explica el hecho de que en las listas de "Kartlis tskhovreba" del período posterior a Vakhtang, no hay una "Historia" de Sumbat como un trabajo separado, está casi completamente diseccionado y colocado en partes en diferentes lugares.
El ensayo histórico “Historia y narrativa sobre los bagratonianos, nuestros reyes georgianos, de dónde vinieron a este país y desde qué época son dueños del reino georgiano”, como su título lo indica, tiene como objetivo averiguar el origen y la genealogía de los Bagrationi. clan, para determinar el momento y las condiciones para obtener el poder de él en Kartli y esbozar la historia de su reinado.
En la parte introductoria de la "Historia" se indica que el autor es Sumbat Davitis-dze. [12]
Ni en la obra de Sumbat ni en otras fuentes históricas hay información sobre el propio autor. Se supone que perteneció a la familia Bagrationi [13] y murió a principios de los años 30 del siglo XI. [catorce]
Como se ha señalado, no cabe duda de que la colección de "Kartlis tskhovreba" es un exponente de la ideología de la historiografía oficial, y al compilar la colección se seleccionaron obras con una marcada tendencia a apoyar las políticas del gobierno central. La inclusión del trabajo de Sumbat en Kartlis Tskhovreba está bastante justificada, pero se puede suponer que este trabajo fue escrito por iniciativa de las autoridades estatales.
A principios del siglo XI, cuando los representantes del clan Bagrationi se convirtieron en reyes del reino unido georgiano y se esbozaron realmente las perspectivas de reunificación de todas las tierras georgianas, también se necesitaba una base ideológica para apoyar a la familia real y justificar sus aspiraciones. . Es precisamente tal justificación ideológica y justificación para el ascenso de la familia Bagrationi sobre otras familias reales georgianas que tienen reclamos de primacía, es el trabajo de Sumbat.
La obra comienza con una presentación de la genealogía de los Bagration, que relaciona el origen del clan con Cleofás, el hermano de José, el padre de Jesucristo. Como saben, con la formación de una sociedad de clases en muchos países, surgieron leyendas sobre el origen "sobrehumano", "divino" de las personas que estaban a la cabeza del estado. En cierta etapa de desarrollo, la "teoría" sobre el origen divino del clan Bagrationi también se está creando en Georgia. Bagrationi se levantó temprano en la arena política de Transcaucasia, y se crearon varias leyendas en torno a la familia en el entorno georgiano-armenio.
La tradición histórica armenia conecta el surgimiento de la rama armenia del clan Bagratuni con el siglo I a. antes de Cristo mi. [quince]
Una de las leyendas más antiguas que nos ha llegado sobre el ascenso de esta familia la conserva el historiador del siglo VII Sebeos. Según Sebeos, los Bagratunis son descendientes del epónimo armenio Hayk. [16] La historiografía armenia también relacionó el origen del clan Bagratuni con el grupo étnico judío. Entonces Movses Khorenatsi declara que los Bagratids son los descendientes del noble cautivo judío Shambat. [17] La historiografía georgiana considera la teoría del origen de la familia Bagrationi de David el Profeta como una tradición georgiana local. El registro más antiguo de esta tradición es la " Vida de Grigol Khandzteli " de Giorgi Merchule y la obra de Constantine Porphyrogenic "De administrando imperio". Se considera que la fuente de Constantine Porphyrogenic es una fuente escrita georgiana desconocida o una tradición oral. [Dieciocho]
Se puede suponer que la historiografía armenia también estaba familiarizada con la leyenda sobre el origen de los Bagrations del profeta David. El registro literario más antiguo de esta leyenda en la literatura armenia debe conservarse en la obra del historiador armenio de principios del siglo X, John Draskhanakertsi . [19]
En la escritura georgiana, el mensaje más antiguo sobre el origen divino de los Bagrations se registra a mediados del siglo X en la Vida de Grigol Khandzteli de Giorgi Merchule . Grigol Khandzteli, refiriéndose a Ashot I Kurapalat, lo llama "el soberano, nombrado hijo de David, el profeta y ungido del Señor". Así se dirige Grigol Khandzteli a Ashot I Bagrationi en los años 20 del siglo IX, pero esto se fija a mediados del siglo X (la obra de Giorgi Merchule fue escrita en el 950 ).
Existen diferentes suposiciones con respecto a la fecha de aparición de la teoría del origen divino del clan Bagrationi.
Según Markvart, la teoría del origen divino de los Bagrations se creó a finales del siglo IX y principios del X. [20] Según K. Kekelidze y P. Ingorokva , a principios del siglo IX, durante el reinado de Ashot I Bagrationi. [21] S. Janashia relaciona la creación de esta leyenda con el siglo IX. [22] E. Takaishvili considera que la segunda mitad del siglo VIII es el momento de la creación de la leyenda. Según E. Takaishvili, la leyenda sufrió un cambio gradual, fue revisada y en el siglo XI tomó la forma en que se presenta en la obra histórica de Sumbat. [23]
En la segunda mitad del siglo VIII, el este de Georgia estaba bajo el yugo del dominio árabe y el pueblo georgiano luchó contra los invasores. Al frente de esta lucha estaban los Erismtavars de Kartli , por lo que fueron sometidos a la represión por parte de las autoridades califas. Desde finales del siglo VIII y principios del IX se inició la paulatina expulsión de los conquistadores de Georgia. Al borde de los siglos VIII-IX, se inició en Georgia el proceso de creación de nuevos reinos y principados, y se libraba una lucha por la unificación del país. En esta época, se remonta a la creación del principado de Kartvelian, o Tao-Klardzhet, encabezado por la familia Bagrationi.
Gran poder alcanza el principado durante el reinado del fundador de la dinastía. [24] Ashot I unió bajo su gobierno la mayor parte de la Georgia sudoccidental histórica, luchó activamente contra los árabes, luchó con éxito por la parte central de Georgia: Shida Kartli. Del imperio, Ashot I Bagrationi recibió el título de "kurapalata" e incluso reclamó el título de "rey".
En ese momento, el principado de Kartvelian era la unidad política más fuerte de Georgia y desempeñó un papel de liderazgo en la lucha por su unificación. Al parecer, esta leyenda se está creando en este momento. [25]
Después de la muerte de Ashot I, se crearon condiciones políticas externas e internas desfavorables para el principado. En la segunda mitad del siglo IX y la primera mitad del siglo X, la hegemonía en la lucha por la unificación de Georgia fue capturada por el reino de Egris-Apkhazeti. Entonces, el final del IX - el comienzo del siglo X. no es el momento adecuado para crear leyendas que glorifiquen a la familia Bagrationi.
Como ya se señaló, desde principios del siglo IX, se ha librado una lucha en Georgia por la unificación del país. Varias grandes unidades políticas compiten entre sí. Las familias principescas que lideran esta lucha recurren a diversas maniobras políticas y diplomáticas. La Casa de Bagrationi, junto con su elevación política, también está tratando de fundamentar teóricamente sus derechos legítimos. Ashot Bagrationi tuvo que luchar tanto con otras unidades políticas georgianas como con sus oponentes internos.
Como resultado del conflicto con los árabes, Ashot I Bagrationi se instaló en el suroeste de Georgia, aunque Shavshet-Klarjeti es históricamente dominio de la familia Bagrationi, pero en esta situación Ashot resultó ser una persona que venía de fuera. Los árabes luchan contra él; tampoco tiene un apoyo sólido dentro del país, y de fuerzas externas es apoyado por Bizancio . En tales condiciones, es bastante comprensible que Ashot I tenga que superar fuertes obstáculos para afirmar y consolidar su poder.
Ashot I tuvo que crear una gran propiedad para sí mismo, y la crea. Ashot I Bagrationi compra parte de la tierra, se apodera de parte, se apropia de tierras deshabitadas, baldíos, adquiere campesinos. Todo esto, la creación de un feudo, la adquisición y el sometimiento de los campesinos que se asientan en estas tierras, se realiza a expensas de la población local, lo que provoca el crecimiento de las protestas sociales, la intensificación de la lucha en la sociedad.
Así, mientras Ashot I Bagrationi compite con otros reyes y príncipes georgianos por la primacía en la lucha por la unificación de Georgia, tiene que superar grandes obstáculos dentro del país para fortalecer su posición. En esta difícil situación, Ashot I Bagrationi tuvo que justificar sus ventajas sobre otros gobernantes georgianos, así como su derecho a dominar a la población local. Él logra todo esto principalmente por la fuerza, pero al mismo tiempo, la justificación ideológica de los derechos del clan Bagrationi al poder supremo fue de gran importancia.
Para determinar el momento de la creación de la leyenda sobre el origen del clan Bagrationi, no es de poca importancia el hecho de que el historiador armenio del siglo VII Sebeos llame a Hayk el antepasado de Bagratuni . Para entonces, los Bagratunis armenios ya habían recibido una razón para asociar su origen con el epónimo de los armenios. A principios del siglo X, John Draskhanakertsi escribe sobre los antepasados de Bagratuni: "Dicen que era descendiente de David". Aparentemente, Draskhanakertsi tenía una base oral o escrita para esta declaración. El mensaje de Draskhanakertsi de que los Bagratunis eran "capas de la corona" también está confirmado por información armenia más antigua. [26]
Como ya se señaló, los Bagrationi avanzaron temprano en la arena política de Transcaucasia. En la historiografía georgiana, existe una suposición sobre el origen de Bagrationi de la antigua familia real georgiana de Parnavazides . [27]
Según K. Tumanov, los Bagrationi son los descendientes de la antigua familia real armenia de los Yervandids . [28]
La tradición histórica georgiana, en particular Sumbat, data el surgimiento de la familia en la arena política de Georgia en el siglo VI .
Así, el ascenso político de los Bagrations provocó la creación de leyendas en torno a su origen. La antigua tradición histórica armenia los declara descendientes de los Khaikids, los antiguos georgianos - Parnavazids. La misma tradición armenia los considera descendientes del noble cautivo judío Shambat, y las tradiciones históricas armenias y georgianas posteriores asocian su origen con el rey-profeta David. Draskhanakertsi es un vínculo que conecta dos tradiciones sobre el origen de Shabat y David.
Así, en la realidad georgiana y armenia existían diferentes versiones sobre el origen de la familia Bagrationi. La más pretenciosa de las versiones existentes relaciona el origen del género con el principio divino. El momento apropiado para la creación de esta versión, aparentemente, fue "el período del reinado de Ashot I kurapalat". Teniendo en cuenta el mensaje de Draskhanakertsi, se puede suponer que esta versión de la leyenda se desarrolló en un común georgiano-armenio. ambiente.
A finales del siglo VIII - principios del IX , en las condiciones de una tensa lucha con los árabes, tanto los georgianos Bagrationi como los armenios Bagratuni se fortalecieron y se levantaron. Durante este período, ambas ramas persiguen un objetivo común: la expulsión de los árabes. En estas condiciones, tiene lugar la formación del principado Kartvel (Tao-Klardzhet) de los Bagrationi georgianos y el principado Shirak de los Bagratuni armenios . Comienza una nueva etapa en la historia del clan y se va creando una nueva versión de la leyenda sobre su origen, versión que justifica mejor el derecho a la primacía de este clan en Transcaucasia . Como ya se señaló, Draskhanakertsi conserva el rastro del vínculo que conecta las versiones antigua y nueva de la leyenda. Si la leyenda sobre el origen divino del clan se creó solo en el entorno georgiano y sobre la rama georgiana en sí, es dudoso que Draskhanakertsi la haya transferido a los armenios Bagratunis. A finales del siglo IX - principios del siglo X. los intereses de los Bagratunis georgianos y los Bagratunis armenios estaban en agudo conflicto. El historiador del clan Bagratuni, que en ese momento creó su obra, elogiando las actividades de los Bagratunis para exaltarlos, cita una leyenda sobre su origen de David. Difícilmente habría recurrido a esta leyenda si esta versión no se hubiera difundido entre el ambiente armenio. Por lo tanto, esta consideración de Draskhanakertsi también debería haber tenido una base en la tradición armenia.
El procesamiento posterior de la leyenda se lleva a cabo en suelo georgiano propiamente dicho. La situación creada en Armenia de la época posterior no dio lugar a una mayor idealización de Bagratuni. Esta leyenda adquiere un significado especial después de que los Bagrationi se convirtieran en reyes del estado unido de Georgia. Es en relación con esto que se está creando una obra histórica especial de Sumbat, en la que se expone la historia de la familia y se da su genealogía .
Para compilar su ensayo histórico, Sumbat utiliza varias fuentes históricas.
La fuente de la parte introductoria de la "Historia" de Sumbat es la traducción georgiana de la Biblia . Sumbat cita la genealogía de las bagraciones desde Adán hasta el zar David según el " Evangelio " de Lucas (3,32 - 38), y desde el zar David hasta el esposo de la Virgen María - según Mateo (1,1 - 16), con la única la diferencia es que, en contraste con el Evangelio, introduce al hermano del esposo de María, Cleofás, en la narración. La fuente sobre Cleofás, el hermano de José, para Sumbat es la "Historia de la Iglesia" de Eusebio de Cesarea. [29] Luego viene la línea de descendencia de Cleofás. Uno de los descendientes de Cleofás Salomón tuvo siete hijos. Estos siete hijos de Salomón partieron de Palestina y llegaron a Armenia, en Akilisena, situada en la parte alta del río Éufrates, a la reina Rakael, desconocida en la historia, que los bautizó. Tres de los hermanos se quedaron en Armenia. Uno de estos hermanos se llamaba Bagrat, y era el antepasado de los bagrátidas armenios. Cuatro llegaron a Kartli , uno de ellos fue elegido eristavi de Kartli y sus descendientes son los Bagrationi de Kartli.
Una de las principales fuentes de la “Historia” de Sumbat es la crónica de la “Conversión de Kartli”. Como señala E. Takaishvili, Sumbat utiliza esta crónica desde Guaram ( siglo VI ) kurapalat hasta Ashot I kurapalat. [treinta]
Se supone que una de las fuentes de la “Historia” de Sumbat puede ser “Matiane Kartlisa”, obra de un historiador anónimo del siglo XI. [31] Pero creemos que está más justificada la suposición, que considera que no “Matiane Kartlisa” es la fuente de la “Historia” de Sumbat, sino que, por el contrario, el autor de “Matiane Kartlisa” utilizó la obra de Sumbat . [32]
Aparentemente, Sumbat Davitisdze tenía a su disposición la crónica familiar del clan Bagrationi, que utilizó al compilar esa parte de su trabajo, en la que se transmite la historia de los gobernantes de Tao-Klarjeti. [33]
Al igual que el autor de la obra anónima Matian Kartlisa, Sumbat también tuvo que utilizar la información de Kedrin-Skylitsa. [34]
Sumbat también utilizó numerosas inscripciones. [35]
La obra de Sumbat es una obra histórica muy concisa, que proporciona principalmente información biográfica sobre los representantes de la familia Bagrationi (nacimiento, muerte, adopción de un título o cargo, descendencia). Por primera vez, se viola el principio de una narración tan breve cuando se trata del fundador del principado, Ashot I. Después de Ashot I, el autor habla extensamente sobre los primeros reyes de la Georgia unida ( Bagrat III , George I y Bagrat IV). Sumbat también proporciona información sobre las actividades de construcción de los representantes del clan (por ejemplo, la construcción del templo Jvari por los eristavis de Kartli , el trabajo de construcción de Ashot I) y otras figuras (por ejemplo, la construcción de Sioni en Tbilisi, el monasterio de Tbeta). El autor presta especial atención a la lucha dentro de los representantes del clan y las relaciones con Bizancio .
La gran ventaja de la "Historia" de Sumbat es la abundancia de datos cronológicos. En las fuentes históricas georgianas medievales, generalmente hay pocas indicaciones de las fechas de los eventos descritos, pero nuestro autor es una notable excepción a este respecto.
Es cierto que en la primera parte de la "Historia" de Sumbat no hay datos cronológicos directos. La primera fecha se da en relación con la muerte de Ashot I kurapalat, luego la información sobre los hijos de Ashot se da sin fechas, y desde la época del nieto de Ashot I, Ashot II (fallecido en 867 ), casi todos sus los sucesores reciben indicaciones cronológicas básicas. Aparentemente, la crónica familiar, que utilizó Sumbat y que estaba repleta de datos cronológicos sobre la vida de los representantes de la familia, comenzó con el fundador del principado, Ashot I.
La primera fecha (la fecha de la muerte de Ashot I) se da de acuerdo con dos sistemas cronológicos: desde la creación del mundo y el coronicon georgiano, luego, sin excepción, todas las fechas se dan de acuerdo con el coronicon georgiano, que se basa en el Era de 5604 años desde la creación del mundo y el ciclo de 532 años. Los hechos fechados por el autor tienen lugar en el ciclo XIII, es decir, a partir del año 780 .
Como ya se señaló, el estilo de presentación de Sumbat es muy conciso. Brevemente, en (varias glorias, informes sobre la vida, las actividades y la muerte de los representantes de la casa gobernante, indica solo algunos hechos importantes, desde su punto de vista. El objetivo principal del autor es dar una genealogía completa e ininterrumpida de los Bagrations, realizado sin problemas. El comienzo del gobierno de los Bagrations en Kartli, indicado por Sumbat (mediados del siglo VI) está confirmado por los datos de varios otros historiadores. [36] El estudio de la fuente estudio de la "Historia" de Sumbat y la comparación de la información de Sumbat con los datos de otros historiadores georgianos, con datos epigráficos, información de armenios, árabes, bizantinos y otras fuentes históricas, da motivos para considerar el trabajo de Sumbat como un trabajo histórico muy valioso e indica la fiabilidad de los principales mensajes del historiador. [37] Aunque esta circunstancia no excluye la tendenciosidad claramente expresada por Sumbat.
Sumbat, como ya se ha señalado, presenta eventos históricos de manera muy parca y concisa, pero junto con el propósito general, selecciona con mucho cuidado los hechos para incluirlos en su "Historia". De acuerdo con el concepto de Sumbat, la vida en Shavsheti y Klarjeti se reanuda con la sustanciación de Ashot Bagrationi allí. El historiador caracteriza la situación de la región inmediatamente antes de la llegada de Ashot Bagrationi con las siguientes palabras: "Khevi Shavsheti, a excepción de unos pocos pueblos, no estaba habitada entonces, porque fue devastada durante el reinado de los persas, cuando un Un sordo de Bagdad aplastó todas las fortalezas y pasó por Shavsheti y por Gadoni. Y después de esto, la diarrea general exterminó (a la población de) Shavsheti, Klarjeti, y solo unos pocos de los habitantes permanecieron en algunos lugares. [38] No hay razón para dudar de la situación muy difícil de esta parte de Georgia como resultado de la invasión de los árabes y las epidemias. Aproximadamente la misma imagen es dibujada por otra fuente: "La vida de Grigol Khandzteli " de Giorgi Merchule , que señala a la pequeña población. y la devastación de la región. Pero si Merchule considera que la restauración de la vida en esta región se debe principalmente al mérito de Grigol Khandzteli y la colonización monástica, entonces Sumbat destaca los méritos de Ashot I Bagrationi. Debe suponerse que al describir el estado de la región, ambos autores exageran un poco, y la formación procedió como resultado de las actividades de Ashot kurapalat y como resultado de la colonización monástica y las actividades de Grigol Khandzteli.
Casi no hay disposiciones teóricas generalizadoras en la "Historia" de Sumbat, pero su punto de vista se siente claramente en la selección de hechos y algunas frases mezquinas. No oculta su actitud negativa hacia aquellos señores feudales cuyas actividades van dirigidas contra la política de centralización y fortalecimiento del Estado. Describiendo el tiempo de dominación de los aznaurs en Kartli, Sumbat escribe: “ Pero cuando los descendientes de Gorgasal perdieron su reino, desde aquellos tiempos anteriores a ellos, los aznaurs dominaron Kartli, y el fin del poder de los aznaurs de Kartli vino debido a sus malas obras .” [39] La actitud de Sumbat hacia la nobleza se siente claramente en otros casos. [40]
Como todos los historiadores medievales georgianos, Sumbat está dominado por el providencialismo. Hablando de los eventos asociados con el regreso del Príncipe Bagrat (el futuro Bagrat IV, Rey de Georgia) y las intenciones del Emperador Constantino VIII , Sumbat escribe: “ ¡Oh, la gran y asombrosa misericordia de Dios! Cómo se salvó el justo de las manos del enemigo, que quería prenderlo . [41] El autor explica la victoria del pequeño ejército georgiano sobre las fuerzas comparativamente superiores del enemigo por la gracia y la ayuda de Dios y de los santos apóstoles [42] , y con motivo de la muerte del emperador Constantino VIII escribe : nuestro Bagrat, por la devastación de su país ” [42] .
El Imperio Ruso , violando el Tratado de Georgievsk de 1783 , anexó los reinos georgianos de Bagration, Kartli-Kakheti e Imereti a sus posesiones en 1801 y 1810 . respectivamente. Los miembros de la dinastía real lideraron una serie de levantamientos contra la dominación rusa, pero todos terminaron en fracaso. La administración rusa, con una combinación de apaciguamiento militar y persuasión diplomática, ganó hasta cierto punto la lealtad de la élite local. Los Bagration se resignaron temporalmente a la pérdida de su independencia. [43]
La autocracia bajo el pretexto de "garantizar la paz y la seguridad del pueblo georgiano" consideró necesario y posible abolir (anexionar) el Reino de Kartli-Kakheti y establecer un nuevo gobierno (ruso) para reemplazar al antiguo (georgiano). Así, se violó el tratado de 1783. Esta fue una gran derrota para los políticos progresistas georgianos, ya que no lograron preservar el autogobierno del pueblo georgiano, ni siquiera en forma de autonomía. [44]
Poco después del levantamiento decembrista en 1825, los monárquicos georgianos, que se establecieron en San Petersburgo y Moscú , instigados por los nietos del penúltimo rey de Georgia, Heraclio II , los príncipes Okropir y Dimitri, intentaron convencer a los estudiantes georgianos que estudiaron en dos rusos. ciudades que Georgia debería ser independiente con la dinastía Bagration a la cabeza. Okropir visitó Tiflis en 1829 y estableció contactos con sociedades secretas con el objetivo de restaurar la monarquía georgiana. Inspirado en la Revolución Francesa de 1830 y el levantamiento polaco de 1830-1831. , los conspiradores estaban unidos en sus sentimientos antirrusos, pero estaban divididos en la configuración del programa y los métodos para su implementación, aunque la mayoría prefería la restauración de la dinastía Bagration en el trono de Georgia. El golpe planeado fue descubierto en 1832 por la denuncia de uno de los participantes y todos los conspiradores fueron arrestados [45] . La conspiración de 1832 , a pesar de su debilidad y fracaso final, fue un fenómeno social progresista. Desde entonces, el movimiento de liberación nacional de Georgia en el primer tercio del siglo XIX. se vuelve consciente y organizado.
La lealtad de la mayor parte de la nobleza georgiana al zar ruso se logró durante la política liberal del gobernador imperial, el príncipe Vorontsov ( 1844-1854 ) , pero comenzó a desaparecer en la década de 1860 . Sin embargo, a pesar de continuar desde los años 60. intentos de los patriotas georgianos de obtener la independencia, Georgia la obtuvo solo después de la Primera Guerra Mundial ( 26 de mayo de 1918 ). [46]
Durante la Primera Guerra Mundial, los emigrantes georgianos bajo el liderazgo del Príncipe Machabeli crearon el Comité Nacional en Berlín, que abogaba por la restauración de la monarquía en Georgia bajo el protectorado alemán. Un cabildero influyente de esta idea fue el general Otto von Lossow , quien propuso poner al príncipe alemán Joachim Franz en el trono de Georgia. Sin embargo, después de la Revolución de febrero de 1917, los georgianos restauraron su estado independiente en forma de república democrática. mayo de 1918 a febrero de 1921 la escena política georgiana estuvo dominada por los socialdemócratas, encabezados por Zhordania . La nobleza georgiana, incluidos los descendientes de la antigua dinastía real, dio su apoyo a la nueva república. Los observadores occidentales modernos señalan: “ Al igual que en Francia, la nobleza georgiana tiene un significado social, no político. La gente tiene un espíritu democrático, no hay la más mínima posibilidad de un renacimiento de la monarquía en Georgia, y es poco probable que los nobles tengan más peso político que sus méritos individuales ”. [47]
La República Democrática de Georgia cayó bajo el ataque del ejército soviético en 1921 . La represión política posterior, especialmente tras el fallido levantamiento de agosto de 1924, obligó a muchos miembros de la familia Bagrationi a huir de la Unión Soviética, y algunos de ellos murieron durante las purgas bolcheviques.
Uno de los emigrantes, el príncipe Irakli de la casa de Mukhrani (una rama lateral de la dinastía Bagrationi) ( 1909 - 1977 ), trató de obtener el apoyo de las potencias europeas en la restauración de la monarquía georgiana. Allá por 1942, en Roma , en un congreso de representantes de organizaciones de emigrantes georgianos, el príncipe Irakli Georgievich Bagration-Mukhransky fue reconocido como el mayor de la casa Bagration. En este sentido, fue declarado incondicionalmente Jefe de la Casa Real de Georgia y el único aspirante legítimo al trono. Varias organizaciones también lo declararon rey georgiano en el exilio. Cuando el príncipe Heraclio murió en España en 1977, el príncipe Jorge se convirtió en el primero en la línea de la casa real de Georgia y fue reconocido como tal, a pesar de las afirmaciones de otras familias. [48] Los derechos legales de esta casa al trono han sido cuestionados repetidamente. Esta línea está actualmente representada por Nugzar Bagration-Georgian (nacido en 1950 ), el jefe de la rama Kakheti de los Bagrations (desde 1984 ), descendiente directo en la línea masculina del último rey georgiano Jorge XII . Las dos ramas de los Bagration se unieron mediante el matrimonio del príncipe David con la hija del príncipe Nugzar - Anna en febrero de 2009 .
Dado que, en las condiciones del colapso de la Unión Soviética, Georgia avanzaba hacia la independencia, la idea de restaurar la monarquía no tenía un apoyo masivo entre la población, y tampoco había candidatos reales para el trono. Diversos grupos políticos georgianos intentaron negociar el regreso al país de Giorgi (Jorge) Bagrationi , jefe de la Casa Real de Georgia, e incluso enviaron una delegación a Madrid para persuadir al príncipe Jorge de que regresara a Georgia. Algunos activistas políticos, especialmente los asociados con el Partido Nacional Democrático , han sugerido que una monarquía constitucional en Georgia ayudaría a cortar cualquier intento de Moscú de mantener a Georgia dentro de la Unión Soviética. [49]
Durante la presidencia de Eduard Shevardnadze ( 1992–2003 ) , no se prestó mucha atención a la idea de una monarquía, aunque varios partidos políticos menores, incluida la Unión de Tradicionalistas Georgianos, dirigida por el expresidente del Parlamento Akaki Asatiani, continuaron defendiendo la monarquía constitucional como forma de gobierno Georgia.
“ La opción de una monarquía en Georgia se discutió allá por 1992, cuando regresé de Moscú a Tbilisi ”, dijo el expresidente georgiano Eduard Shevardnadze al diario Vremya Novostey. Antes de esto, este tema fue considerado seriamente por el presidente Zviad Gamsakhurdia . [cincuenta]
Los discursos de la oposición en Georgia en 2007 dieron testimonio de la crisis estructural que afectó al aparato estatal y al gobierno de Saakashvili. Las primeras protestas, que se convirtieron en manifestaciones masivas, siguieron en septiembre de 2007 y fueron pacíficas; El número de manifestantes fue pequeño. Sin embargo, tras las acusaciones vertidas en directo en el canal de televisión georgiano Imedi por el exministro del Interior de Georgia, Irakli Okruashvili , contra el presidente en ejercicio, la situación en Georgia escaló. En particular, el discurso de Okruashvili habló de la destrucción física de los opositores políticos de Mikheil Saakashvili con el conocimiento del propio presidente, citando como ejemplo el asesinato de Zurab Zhvania . [51]
La siguiente etapa de discursos comenzó en noviembre de 2007, es decir, el 2 de noviembre , según diversas estimaciones, de 50 a 100 mil simpatizantes de la oposición se reunieron frente al edificio del parlamento en Tbilisi, exigiendo elecciones parlamentarias anticipadas, cambios en la legislación electoral y la liberación. de todos los presos políticos del país. Cuando las autoridades se negaron a hacer concesiones, los líderes de la oposición dijeron que su principal demanda era la renuncia del presidente. En los días siguientes, el número de manifestantes osciló entre 10.000 y 150.000 personas, posteriormente el número de manifestantes se redujo a varios miles. [52] En la mañana del 7 de noviembre , cuando había unas 200 personas cerca del edificio del parlamento, los agentes de policía las empujaron hacia atrás de la plaza, alegando que los manifestantes obstruían el transporte público y que era necesario limpiar la plaza. . Se produjo una pelea entre los manifestantes y la policía, grandes fuerzas de la oposición comenzaron a reunirse en el lugar, después de un tiempo, las unidades de las fuerzas especiales fueron arrastradas a la plaza. Utilizaron cañones de agua y gases lacrimógenos contra la multitud. [53] Alrededor de 360 víctimas con envenenamiento de diversa gravedad fueron entregadas a hospitales en Tbilisi, [54] apareció información posterior sobre 600 víctimas.
La oleada de sentimientos monárquicos en el Cáucaso recibió una animada respuesta de los representantes de las fuerzas monárquicas en Rusia. El director de la Cancillería del Jefe de la Casa Imperial Rusa, Alexander Nikolaevich Zakatov, por ejemplo, señaló:
“El patriarca Ilia II, que se pronunció por la restauración de una monarquía constitucional en Georgia, actuó como el padre espiritual de la nación, entendiendo al mismo tiempo que el estado también debería tener un padre más: el monarca. Este no es el primer discurso de Ilia II sobre un tema monárquico, aunque esta vez su llamada aparentemente fue provocada por el agravamiento de la situación en Georgia a raíz de un escándalo político entre el presidente Saakashvili y el exministro de Defensa Okruashvili. Por supuesto, en una situación así, siempre quieres ofrecer alguna salida, para recordarte las posibilidades”, señaló Alexander Zakatov. - Y en este caso, se debe hablar de poder basado en la tradición santificada por él. Simplemente el poder fuerte, el poder fuera de la tradición conduce a la dictadura y la arbitrariedad, y el liberalismo conduce a la anarquía. La salida está en el gobierno monárquico”.
Cabe señalar que las declaraciones del jefe de la Iglesia Ortodoxa de Georgia se realizaron en el contexto de disturbios nacionales sin precedentes, que no se habían observado en Georgia desde 2004 , e influyeron significativamente en el discurso político general.
“ Las discusiones sobre la posibilidad de devolver a Georgia al gobierno monárquico han estado flotando en la arena política durante los últimos 18 años ”, escribió The Telegraph . El jefe de jure reconocido de la dinastía real, el zar Jorge XIV, murió este año, pero su hijo David, de 32 años, puede ser llamado al trono como David XIII ”.
Aparentemente, el credo político de los monárquicos georgianos se reduce a lo siguiente: “ Nunca reconoceremos la legitimidad de las elecciones republicanas”, declaran año tras año los representantes de la Sociedad de Monárquicos de Georgia, “mientras los herederos legítimos de la casa real georgiana está viva. Solo los representantes de la dinastía real georgiana pueden reclamar el derecho a ser llamados líderes legítimos de Georgia ”. [55]
La iniciativa del Católicos-Patriarca de toda Georgia Ilia II sobre la restauración de una monarquía constitucional en el país, expresada por él durante un sermón dominical en la Catedral de Sameba , recibió una amplia respuesta en la sociedad y entre los políticos. Esta iniciativa fue apoyada activamente por la oposición parlamentaria y no parlamentaria. [56]
El patriarca Ilia II declaró:
“Hoy las condiciones en Georgia son tales que el sueño del pueblo georgiano sobre la restauración de la monarquía constitucional se puede realizar si es la voluntad de Dios. Le pedimos al Señor que Georgia se fortalezca, Georgia se calme y se una, y si esto sucede, se lo agradeceremos”.
Según él, hoy hay una discusión sobre cómo debería ser Georgia, con quién debería ser amigo, qué debería hacer.
Entonces el patriarca dijo:
“Muy a menudo otros países nos dictan qué hacer. Algunos dicen que Georgia debería ser una república presidencial, otros una parlamentaria, etc. Esto no lo deben decidir otros, depende de nosotros, el pueblo georgiano y todas las personas que viven en Georgia”.
El Católico-Patriarca de toda Georgia señaló que desde el día en que terminó el reinado de Bagrations en 1801, el pueblo georgiano no había dejado de soñar con la restauración de esta “antigua y bendecida dinastía”. [57] También enfatizó que si el pueblo de Georgia elige este modelo de gobierno, "el candidato a la corona debe ser elegido entre los representantes de la dinastía real, y debe ser educado adecuadamente desde la infancia". [58] [59] Al mismo tiempo, según las encuestas sociales realizadas por el semanario Kviris Palitra (Paleta de la Semana), entre 402 encuestados, el 45% de los ciudadanos georgianos apoyó el cambio en el sistema político de Georgia y la transición a una forma de gobierno monárquica, el 29,6% estaba en contra y otro 25,4% tenía dificultades para responder. [55]
La iniciativa de Ilia II muestra cuán complicada es la situación política en Georgia hoy. Por lo general, el clero se abstiene de expresar públicamente sus preferencias políticas, y más aún de pedir un cambio en el sistema estatal. [60]
Los círculos monárquicos en Rusia están observando de cerca las tendencias de restauración del poder Bagrationian en Georgia. En una de las entrevistas, el presidente del Movimiento Monárquico Público Ruso, Kirill Nemirovich-Danchenko, comentó sobre los eventos de Georgia:
“La apelación de los georgianos a la idea de establecer una monarquía es un paso muy importante en el desarrollo de la autoconciencia georgiana moderna. Y una decisión seria en el camino de encontrar la forma más adecuada de gobierno estatal. Es sumamente indicativo que a la hora de buscar una salida al callejón sin salida en el que se encuentra ahora Georgia, cuando, en primer lugar, es necesario buscar mecanismos para estabilizar la Georgia de hoy y, en segundo lugar, para garantizarla frente a tales perturbaciones en el futuro, la Los georgianos se volvieron hacia la monarquía.
Esta decisión de la sociedad georgiana demuestra una vez más que la institución de la monarquía sigue siendo una alternativa relevante e igualitaria en el campo político moderno.
Independientemente de si el pueblo de Georgia tomará ahora (si se le permitirá tomar) una decisión inequívoca sobre este tema, una actualización tan aguda de la idea monárquica debería ser un ejemplo para los monárquicos rusos, convertirse en otro argumento para los escépticos y un seria razón para pensar para aquellos que niegan el papel benéfico de la monarquía para el futuro desarrollo de Rusia”.
La idea de restaurar la monarquía siempre ha provocado polémica en Georgia. Por un lado, la monarquía se considera un símbolo de la unidad e independencia de Georgia y, por otro, pertenece a un pasado lejano con una brecha significativa en la tradición monárquica de más de 200 años. Así, según una encuesta realizada en 1998, cuando se les preguntó sobre la forma de gobierno preferida para Georgia, solo el 16,3% de 828 encuestados dijo que una monarquía sería una buena o muy buena forma de gobierno para Georgia. [61]
La idea de restaurar el poder de la dinastía Bagration en forma de monarquía constitucional fue apoyada por todos los principales partidos de oposición en Georgia, así como por muchas figuras públicas y la comunidad de expertos. El lema principal de la oposición era - " Georgia sin presidente ", con una transición gradual a una forma parlamentaria de la república, seguida de la abolición del sistema republicano y la restauración de la monarquía. [58] [59] [62] [63] Al mismo tiempo, la idea no es apoyada por las autoridades actuales.
El líder del opositor Partido Conservador de Georgia, Zviad Dzidziguri, dijo:
“El lema de la oposición unida “Georgia sin presidente” significa que el país debe ser una república parlamentaria y fortalecida por un monarca. Comparto plenamente la opinión del patriarca Ilya II de toda Georgia de que el propio patriarca debe educar al futuro heredero al trono en el espíritu georgiano”.
El líder del opositor Partido del Pueblo, Koba Davitashvili, dijo:
“Apoyo la iniciativa del Católicos-Patriarca de toda Georgia Ilya II de establecer una monarquía constitucional en el país. Georgia debería tener un rey. El tiempo de los líderes debe ser cosa del pasado. No somos tribus indias".
El representante del partido de oposición Oposición de Derecha, Mamuka Katsitadze, dijo:
“La cuestión de establecer una monarquía constitucional en Georgia debe resolverse mediante un referéndum. Al mismo tiempo, este asunto no provocará un nuevo enfrentamiento entre partidarios y detractores de la monarquía constitucional. Una monarquía constitucional siempre une al pueblo, y si se establece, realmente no debemos esperar los resultados opuestos.
David Gamkrelidze , líder del opositor Partido Nuevos Derechos, dijo:
“Dados los acontecimientos que tuvieron lugar durante el período de la independencia de Georgia, el análisis de la práctica internacional y la declaración del Católicos-Patriarca de toda Georgia Ilia II, la necesidad de establecer una monarquía constitucional apareció en la agenda de Georgia. La monarquía constitucional se convertirá en garante de un estado libre e independiente. Bajo las condiciones de una monarquía constitucional, el zar será solo un jefe de estado simbólico, y todas las decisiones en el país serán tomadas por el Parlamento y el Gobierno, integrado por miembros de la "mayoría parlamentaria". El rey sólo tendrá una influencia moral sobre el poder. Al mismo tiempo, será un símbolo del pueblo georgiano y un reflejo de su carácter. El monarca será el patrón de todos, independientemente de su origen étnico. Nuestro partido tomó la iniciativa del Patriarca y ya ha adoptado una declaración sobre el establecimiento de una monarquía constitucional en Georgia”.
El presidente del opositor Partido Laborista de Georgia , Shalva Natelashvili , dijo:
“Apoyamos la iniciativa del Católico-Patriarca de toda Georgia, Ilya II, de establecer una monarquía constitucional en el país. Agradecemos al Patriarca Católico de toda Georgia Ilya II y, como su rebaño, apoyamos su decisión. Este sistema estatal se convertirá en garante de la unidad de Georgia y un paso hacia el futuro. Los contendientes más reales por el trono son representantes de la dinastía real de Bagrationi. El candidato al trono debe ser aprobado por el Patriarcado de la Iglesia Ortodoxa de Georgia y el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa de Georgia”.
El líder del movimiento político de oposición “Nosotros mismos” Paata Davitaya cree:
“La restauración de la monarquía constitucional es la clave para la restauración de la integridad territorial del país. El monarca será el garante de la integridad territorial de Georgia, y los abjasios también aceptan permanecer en la composición de la Georgia monárquica. Incluso antes del comienzo del conflicto, en el otoño de 1991, se celebró en Sujumi una reunión de representantes de las familias principescas georgianas y abjasias, quienes eligieron un presidente y consideraron la cuestión de restaurar una monarquía constitucional en Georgia y la cuestión de Abjasia. unirse a este estado monárquico. En cuanto a quién debe ser y debe educar al monarca georgiano en caso de restauración del sistema monárquico, esto debe ser decidido por el Patriarca y el Santo Sínodo. La base legal para esto debe ser restaurada por el Parlamento”.
La líder del partido opositor Way of Georgia, Salome Zurabishvili (ex ministra de Relaciones Exteriores), dijo:
“Siempre he sido partidario de la monarquía constitucional como la forma adecuada para Georgia. Pero, este problema debe resolverse después de las elecciones en el país. Ahora lo principal es sacar al país de la agitación y prepararlo para las próximas elecciones, y luego decidir si necesitamos una institución presidencial. Personalmente, creo que la república presidencial no se justifica en nuestro país y debemos pensar en cambiar a un sistema de monarquía constitucional.
Konstantin Gamsakhurdia (hijo del expresidente Zviad Gamsakhurdia), líder del partido de oposición Svoboda, cree:
“Aprecio mucho la iniciativa del Patriarca sobre la transición a un sistema de monarquía constitucional. El rey en este caso no significa el dictador gobernante. Por un lado, será el garante de las tradiciones georgianas y, por otro lado, la integridad territorial del país”.
Esta iniciativa también encuentra apoyo en los círculos de expertos. El politólogo georgiano Ramaz Klimiashvili declaró:
“El establecimiento de un sistema constitucional en Georgia es la única forma real de salvar al país. La crisis interminable y la situación política más difícil que existe actualmente en Georgia dan testimonio de que el actual sistema constitucional de Georgia es inaceptable. El Católico-Patriarca de toda Georgia Ilya II ofreció a la sociedad georgiana y al presidente una salida maravillosa, que debería ser apoyada por todos. Naturalmente, habrá una gran disputa sobre la elección de un candidato al trono, pero esto solo sucederá hasta que el mismo Católicos-Patriarca de toda Georgia nombre al candidato”.
Mientras tanto, los representantes de las actuales autoridades georgianas no están especialmente contentos con la aparición de un monarca en el país. Uno de los líderes de la "mayoría parlamentaria" Giga Bokeria dijo:
“Las declaraciones de la oposición de que una nueva estructura estatal en forma de monarquía constitucional calmará la situación en el país es un completo absurdo. Es imposible restaurar en un día una tradición que no existe en Georgia desde hace varios siglos. Sin embargo, en el futuro no descarto la restauración de la institución del monarca, aunque sigo siendo partidario de la república.
Giga Bokeria trató de suavizar la declaración del patriarca: “El patriarca no se propone establecer una monarquía hoy. Quería decir que esto puede suceder después de que Georgia resuelva sus principales problemas ”. [59] Más tarde argumentó que la defensa de la oposición de una monarquía constitucional era solo un movimiento populista: “ Hablan de monarquía constitucional aquí y no dicen nada al respecto en el extranjero. Esta es su política de doble rasero ”. [64] El propio patriarca Ilia II no hizo más comentarios sobre este tema. [59]
Mientras tanto, el partido de oposición Nuevos Derechos, que se mantuvo al margen de las manifestaciones antigubernamentales organizadas por una coalición de diez partidos de oposición en octubre y noviembre de 2007 , se convirtió en el único grupo político importante que adoptó una postura más flexible sobre la restauración de la monarquía constitucional. Prepararon una declaración especial apoyando esta idea. La Nueva Derecha propuso realizar un referéndum sobre este tema. Esta propuesta se incluyó en la campaña electoral de David Gamkrelidze , candidato presidencial del bloque Nuevos Derechos/Industriales en las elecciones presidenciales anticipadas celebradas el 5 de enero de 2008. [ 58] [59]
Nino Burjanadze declaró:
“El patriarca es la mayor autoridad para mí, y todos sus pensamientos y propuestas requieren una seria consideración. La propuesta que hizo está diseñada para el futuro, pero, sin embargo, el Parlamento está listo para discutir este tema”.
Uno de los representantes de la "mayoría parlamentaria", el vicepresidente del Parlamento de Georgia, Mikhail Machavariani, declaró:
“Personalmente, soy partidario de una república parlamentaria, pero en esta etapa considero que los cambios constitucionales son prematuros. La celebración de un referéndum sobre el tema de la estructura del Estado y la restauración de la monarquía constitucional en la primavera de 2008 será prematura. El patriarca no dijo que la transición a este sistema debería ocurrir ahora mismo. Se realizarán consultas y debates, pero la transición a este sistema aún es prematura. Esto se puede hacer en 7-10 años”.
Uno de los representantes de la "mayoría parlamentaria" Vakhtang Balavadze cree:
“La idea misma de una monarquía constitucional es generalmente aceptable. Sin embargo, será posible pensar seriamente en esto solo después de la restauración de la integridad territorial del país.
Uno de los representantes de la "mayoría parlamentaria", el presidente del comité de asuntos legales del Parlamento de Georgia, Levan Bezhashvili, dijo:
“La introducción de una monarquía constitucional es un paso atrás para el país. Si a alguien no le gusta el espectro político y las figuras políticas, esto no significa que el sistema político deba cambiarse radicalmente. Vivimos a principios del siglo XXI, cuando las formas de gobierno más justificadas son las repúblicas presidenciales y parlamentarias”.
Los representantes de la dinastía real de Bagrationi tampoco tienen prisa por resolver este problema. Uno de los representantes de la dinastía Bagrationi, el presidente honorario del Comité Olímpico Nacional de Georgia, Jano Bagrationi, dijo:
“En mi opinión, es demasiado pronto para que Georgia cambie al modelo de una monarquía constitucional. Por supuesto, tal propuesta es aceptable y muy importante. Tbilisi es el hogar de los jóvenes de la dinastía Bagrationi, que son herederos directos del trono. A pesar de ello, creo que es demasiado pronto para restaurar la monarquía, ya que aún no estamos preparados para ello.
Los escépticos dicen que restaurar la monarquía es técnicamente imposible por varias razones, incluida la cantidad de candidatos y el tema pendiente de la sucesión al trono de Georgia. Además, creen que los criterios para elegir un rey darán lugar a una gran controversia. [62]
Los partidarios de una monarquía constitucional continúan argumentando que esta forma de gobierno es la mejor manera de proteger los intereses de los ciudadanos de Georgia; el monarca " reinará pero no gobernará " y actuará como garante de la estabilidad y la unidad nacional. [59] Creen que el regreso a la monarquía sería una celebración de la "justicia histórica", refiriéndose al hecho de que la dinastía real Bagrationian nunca fue rechazada o derrocada por el pueblo georgiano, sino que fue destituida del poder por una potencia extranjera ( el Imperio Ruso). [58] [66]