La competencia fiscal desleal (dañina) (tax dumping ) ( inglés The Harmful Tax Competition , francés La concurrence fiscale dommageable ) es un término legal utilizado por las autoridades reguladoras nacionales e internacionales para caracterizar la política fiscal de los estados que pertenecen a jurisdicciones extraterritoriales . Fue con la acusación de "política fiscal dañina" que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) lanzó una campaña contra las jurisdicciones extraterritoriales en la lucha contra la evasión fiscal.
La globalización de la economía ha llevado a un aumento radical de la influencia del sistema tributario de cada país sobre los sistemas tributarios de otros países. El capital financiero moderno ha adquirido una movilidad sin precedentes y es capaz de moverse fácilmente de un país a otro, dirigiéndose a donde se crean las condiciones más favorables para ello. Como resultado, uno de los factores más importantes de la competencia entre países para atraer capitales se ha convertido en el valor de la tasa impositiva promedio y la cantidad de incentivos fiscales, dando lugar a un fenómeno como la competencia fiscal .
Las acusaciones de competencia fiscal desleal contra los países extraterritoriales son que las jurisdicciones extraterritoriales, al establecer un tratamiento fiscal demasiado favorable para las empresas internacionales (extraterritoriales) creadas en ellas, “sacan furtivamente” los recursos financieros de los países interiores . La salida de recursos financieros, a su vez, conduce a un fuerte estrechamiento de la base imponible, a la evasión de impuestos y, en última instancia, a una disminución significativa de los ingresos fiscales a los presupuestos estatales de los estados onshore . Por lo tanto, los países extraterritoriales reciben acusaciones de “robar la base impositiva” de los estados internos. El tamaño de estos “robos” se estima de diferentes maneras: el valor de los activos almacenados en cuentas extraterritoriales en todo el mundo se estima entre 1,7 billones y 11,5 billones. dólares , mientras que Estados Unidos estima sus pérdidas fiscales por las actividades de las jurisdicciones extraterritoriales en 100 mil millones de dólares anuales [1] .
Por otro lado, todo esto también conduce a que la estructura de incentivos económicos para las economías de los países onshore se distorsione y la política tributaria pierda su potencial regulatorio. Por esta razón, desde el punto de vista de los opositores al modelo extraterritorial, las zonas extraterritoriales son una especie de “dependientes” de la economía mundial, que utilizan sin razón los bienes públicos creados por estados no extraterritoriales.
Sin embargo, los propios estados extraterritoriales tienen una posición ligeramente diferente sobre este asunto. Dado que la mayoría de estos países son antiguas colonias de estados europeos o de los Estados Unidos, tienen un nivel de desarrollo económico bastante bajo y no cuentan con suficientes recursos naturales o económicos , la posibilidad de atraer capital internacional a través del establecimiento de acuerdos legales súper atractivos Los regímenes (principalmente impositivos) para las actividades de las empresas comerciales parecen ser prácticamente la única forma de reactivar la economía local. La transferencia de flujos financieros a jurisdicciones extraterritoriales les parece un proceso tan natural como la transferencia de la producción industrial de los países industrializados desde Europa y Estados Unidos a los países del Sudeste Asiático . Así, según los países offshore, estamos hablando de un conflicto de intereses económicos completamente legítimos de dos grupos diferentes de estados, y en absoluto de una competencia “desleal” entre ellos. Para fundamentar sus objeciones a las acusaciones de la OCDE , los países extraterritoriales citan el concepto de “competencia de ubicación” , que reconoce que los estados compiten entre sí para atraer factores de producción tales como el factor científico, las tecnologías de producción y el capital . Para lograr el objetivo de atraer estos factores, se utilizan principalmente la política fiscal y el desarrollo de infraestructura , incluido un sistema educativo eficaz y la protección de la propiedad intelectual por parte del Estado. Por lo tanto, desde el punto de vista del concepto de competencia locacional, la existencia de zonas offshore es un elemento plenamente justificado de la política económica de pequeños estados con una infraestructura industrial subdesarrollada, recursos naturales, tierra y mano de obra insuficientes. Las alegaciones de la OCDE de competencia fiscal "desleal" en este caso se evalúan como infundadas, ya que el nivel de impuestos no es de ninguna manera el único y no siempre el factor determinante que influye en la migración de capital. Si el estado proporciona una infraestructura eficiente, garantiza la estabilidad económica y política y la seguridad de la propiedad, y proporciona la calidad necesaria de mano de obra calificada, el capital se sentirá bastante cómodo incluso con una tasa impositiva no tan atractiva. Esto está claramente confirmado por muchos hechos históricos, cuando la introducción en el estado de un régimen fiscal bastante preferencial para empresarios extranjeros no afectó significativamente la entrada de capital. Un ejemplo sorprendente es Egipto, donde las sucursales de empresas extranjeras están completamente exentas del impuesto sobre la renta, pero Egipto no se ha convertido en un paraíso fiscal atractivo. La razón por la que esta medida de Egipto resultó ser ineficaz es la falta de estabilidad política y económica (un estado de emergencia estuvo en vigor en el país durante 30 años ), una infraestructura desarrollada, un sistema monetario y bancario estable y una mano de obra calificada. personal.
Los gobiernos de las jurisdicciones extraterritoriales argumentan correctamente que no existe una razón legítima para que los sistemas fiscales de todos los países del mundo incluyan el mismo nivel de impuestos o incluso uno comparable. Desde un punto de vista legal, no existen formas "ilegales" ni "sin escrúpulos" de atraer capitales a la economía nacional. Crear las condiciones más favorables para atraer inversiones es una tarea prioritaria para los gobiernos de la gran mayoría de los países del mundo, y el hecho de que los países más desarrollados aquí estén perdidos frente a las jurisdicciones extraterritoriales debería hacerles reflexionar sobre las deficiencias de sus políticas financieras y fiscales, y no buscar culpas entre los países extraterritoriales.
Los países industrializados tampoco prestan atención al hecho de que las jurisdicciones extraterritoriales sirven principalmente para acumular capital, mientras que se invierten en los mismos países occidentales desarrollados terrestres.
El papel principal en la lucha contra la competencia fiscal desleal lo desempeña la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE, ing. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, OCDE ), que incluye 36 estados, entre los que se encuentran los más desarrollados económicamente del mundo . . Ni un solo estado extraterritorial es miembro de la OCDE (excepto el Gran Ducado extraterritorial de Luxemburgo ). La OCDE comenzó a abordar el tema del "dumping fiscal" de las jurisdicciones extraterritoriales en 1996 con el informe Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue de 1998 , que formuló criterios para definir la "competencia fiscal desleal" y los métodos para abordarla. La lista de países culpables de esta competencia “dañina” incluía no solo las clásicas jurisdicciones offshore, sino también algunos países con regímenes fiscales preferenciales, incluido un miembro de la OCDE , lo que provocó los primeros desacuerdos serios dentro de la organización: Luxemburgo y Suiza se negaron a Reconocemos las principales disposiciones de este informe. Reconociendo la existencia del problema en sí, los representantes de Luxemburgo y Suiza calificaron el informe de superficial e injustificadamente centrado en los problemas de la competencia fiscal en el ámbito del capital financiero.
Además de la OCDE , la Unión Europea (UE) también lucha activamente contra la competencia fiscal desleal : en 1997, la Comisión Europea publicó un informe sobre la competencia fiscal perjudicial en la UE y, en julio de 2001, la Comisión Europea inició una investigación sobre 11 esquemas de impuestos corporativos en ocho estados de la UE. Entre otros, dos de los regímenes fiscales de Gibraltar , empresas como Exempt y Qualifying , fueron objeto de investigación . Gibraltar cuestionó la legitimidad de esta investigación ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas . En 1998, la Unión Europea presentó una denuncia ante la OMC contra Estados Unidos en relación con el régimen fiscal estadounidense "Foreign Sales Corporation" ( Corporación de Ventas Extranjeras , FSC), que prevé una exención parcial de FSC del impuesto sobre la renta, que es contrario a las normas de la OMC . La OMC apoyó a la UE y en 2000 EE.UU. tuvo que modificar sus leyes fiscales.
En un informe de la OCDE de 1998 se formulan indicios ante los cuales la política fiscal del Estado puede calificarse de competencia fiscal desleal . A lo largo de los años siguientes, han sufrido cierta revisión en la dirección de la mitigación, por lo que hoy en día estas características incluyen lo siguiente:
La OCDE no tiene autoridad independiente para aplicar sanciones a países culpables de competencia fiscal desleal, el único método de influencia disponible para la OCDE es proporcionar a los países miembros de la OCDE recomendaciones para combatir la competencia fiscal desleal. Estas recomendaciones se dividen en tres categorías principales:
Sin embargo, el método más eficaz para hacer frente a los países culpables de competencia fiscal desleal, que todavía utiliza la OCDE , es la presión moral a través de su inclusión en las "listas negras", lo que afecta negativamente a su imagen económica.
Para el año 2000 se preparó una lista casi completa de los "paraísos fiscales" ( paraísos fiscales ) existentes , que incluía 35 países y territorios, y se incluyó en un informe separado titulado "Hacia la cooperación fiscal global: progreso en la identificación y eliminación de prácticas fiscales dañinas" ( Hacia la cooperación fiscal mundial: avances en la identificación y eliminación de prácticas fiscales perjudiciales ). Además de la lista de sociedades offshore "clásicas", el informe contenía una lista de 47 regímenes fiscales preferenciales que, según los autores del informe, también contribuyen a la competencia fiscal desleal. Como sigue de la lista, dichos regímenes estaban vigentes en 21 estados miembros de la OCDE . La lista de zonas extraterritoriales se publicó con el estatus de "técnica", es decir, simplemente contenía una lista de países que se incluyen formalmente en la definición de zona extraterritorial. No se habló de ninguna sanción contra las jurisdicciones extraterritoriales enumeradas en él, se invitó a todos los países enumerados a hacer una declaración oficial sobre la adopción de los principios básicos del informe de 1998 y a comprometerse dentro de un cierto período para presentar sus impuestos. legislación a un estado que excluya la competencia fiscal desleal.
La lista técnica de 2000 tuvo cierto efecto: incluso en el proceso de preparación del informe, 6 jurisdicciones extraterritoriales ( Bermudas , Islas Caimán , Chipre , Malta , Mauricio y San Marino ) declararon su disposición a cambiar su legislación en consecuencia y no fueron incluidas en la lista negra de estos "paraísos fiscales". Tres jurisdicciones más ( Tonga , Barbados , Maldivas ) fueron eliminadas de la lista negra por la propia OCDE después de un examen más detallado de sus leyes fiscales.
El 18 de abril de 2002 se publicó la lista final de "paraísos fiscales" que se niegan a cooperar con la OCDE , que incluía a Andorra , Vanuatu , Liberia , Liechtenstein , Mónaco , Islas Marshall , Nauru . Durante los siguientes 7 años, la mayoría de los países incluidos en la lista técnica solicitaron la aceptación de los principios fundamentales del informe de 1998.
El 2 de abril de 2009 OCDECumbre de Londres del G-20 como resultadosobreemitióse ). Este informe contenía una lista de 88 estados y territorios, de una u otra forma relacionados con la competencia fiscal desleal, divididos en tres categorías:
La última categoría incluye países cuya legislación fiscal permite a los residentes de otros estados evadir impuestos . Una vez en la “lista negra” y temerosos de posibles sanciones internacionales, estos países rápidamente aceptaron cooperar con la OCDE.
La reacción de los estados a los requerimientos de la OCDE ha sido y sigue siendo ambigua. Junto con el hecho de que muchas jurisdicciones extraterritoriales se apresuraron a comprometerse a cambiar sus regímenes fiscales de acuerdo con los estándares de la OCDE , en marzo de 2001, 13 pequeños países en desarrollo (principalmente del Caribe) crearon la Organización Internacional de Impuestos e Inversiones (International Tax). Organización de Inversiones - ITIO). Esta organización se ha fijado como objetivo precisamente la oposición a la política de la OCDE en el campo de la lucha contra las “prácticas fiscales nocivas”. La ITIO acusa a la OCDE de seguir una política de " doble rasero ", exigiendo a otros países que cumplan condiciones que no cumplen sus propios países miembros (por ejemplo, Portugal tiene su propia zona offshore en la isla de Madeira , en EE. Reino Unido, varios estados y territorios están en alta mar). Si no se aplican los mismos requisitos estrictos a las zonas extraterritoriales de los países miembros de la OCDE que a otros países, esto bien puede conducir al flujo de capital a sus países extraterritoriales, lo que enriquecerá aún más a los miembros de la OCDE que ya no están en dificultades a expensas de los países en desarrollo. estados extraterritoriales. En este sentido, cobra máxima relevancia la denominada “ cláusula de la Isla de Man ” : la obligación de un país offshore de adecuar su sistema fiscal a los estándares de la OCDE , siempre que todos los países miembros de la OCDE hagan lo mismo. Muchas jurisdicciones extraterritoriales que se han comprometido a adoptar las normas fiscales internacionales de la OCDE lo han hecho con esa salvedad. De lo contrario, renuncian a sus obligaciones de implementar estas normas.
Un golpe inesperado golpeó la política de la OCDE y de los Estados Unidos : George W. Bush , quien llegó al poder en 2001, proclamó una política de reducción de la carga fiscal, en relación con la cual, en mayo de 2001, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos Paul O'Neill hizo una declaración expresando la preocupación de EE. UU. sobre que las recomendaciones de la OCDE para aumentar el nivel de impuestos en los países extraterritoriales pueden considerarse como un intento de interferir en la política fiscal interna de otros estados [6] . Además de eso, los propios EE. UU. se han colocado en la lista de estados que promueven la competencia fiscal dañina gracias al régimen fiscal preferencial de la Corporación de Ventas Extranjeras de EE. UU . (FSC).
Luego de la publicación del Informe de la OCDE el 2 de abril de 2009, que dividió a los países en tres listas según el grado de implementación de los estándares tributarios internacionales, se produjo una reacción inmediata por parte de los estados que se encontraban en las “listas grises y negras”. El primer ministro de Luxemburgo , Jean-Claude Juncker , indignado, dijo que no entendía sobre qué base se compilaron estas listas [3] y propuso incluir a los Estados Unidos en la lista de offshores , varios estados y territorios de los cuales ( Delaware , Wyoming , Nevada , etc.) son clásicas zonas offshore con regímenes fiscales ultraliberales [5] . La ausencia del impuesto de sociedades en el estado de Delaware , por ejemplo, ha provocado que el 43% de todas las empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Nueva York estén registradas en ella [5] . En este sentido, el Primer Ministro de Luxemburgo hizo un llamado a los líderes europeos para que exijan a Estados Unidos que establezca reglas más transparentes para las actividades financieras y restrinja severamente las actividades extraterritoriales.
El ministro de Finanzas de Suiza, Hans Rudolf Merz , expresó su extrema sorpresa de que su país, que es miembro fundador de la OCDE, nunca haya estado involucrado en discusiones sobre la compilación de estas listas, y dijo que Suiza no está en el extranjero y demuestra constantemente una voluntad de diálogo. en el ámbito fiscal [3] . Suiza incluso bloqueó su contribución al desarrollo de las relaciones con la OCDE y el G20 . El presidente del Banco Central de Uruguay , Mario Bergara, dijo que su país no es un offshore [3] , y el candidato a la presidencia de Uruguay, Danilo Astori, calificó la aparición de Uruguay en la “lista negra” de la OCDE "un gran error". “Esto es absolutamente injusto”, dijo Astori, “porque uno de los criterios por los que la OCDE incluye a Uruguay en esta categoría de países es el no pago de impuestos por parte de los no residentes, mientras que este punto fue eliminado por el nuevo sistema tributario”. [3] . El primer ministro del Reino Unido , James Gordon Brown , en respuesta a las acusaciones de los países pequeños contra la OCDE en la política de doble rasero , después del final de la cumbre del G-20 de Londres comenzó la presión sobre los territorios extraterritoriales del Reino Unido , exigiendo públicamente que aumenten la transparencia fiscal y debiliten el secreto bancario [ 2 ] .
Otra consecuencia de la política de la OCDE fue un aumento en el número de acuerdos interestatales sobre el intercambio de información financiera, principalmente por parte de países que deseaban salir de la "lista gris" de la OCDE. Las Islas Caimán ya han firmado 8 acuerdos de este tipo, las Antillas Neerlandesas y Antigua y Barbuda - 7 cada uno, Bahrein - 6, Brunei - 5, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas - 3 acuerdos cada uno. El Reino Unido ha firmado estos acuerdos con sus territorios extraterritoriales de Jersey , Guernsey , las Islas Vírgenes Británicas, la Isla de Man y las Bermudas, pero su ratificación e implementación son extremadamente lentas.