Realismo político

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 11 de agosto de 2021; las comprobaciones requieren 5 ediciones .

El realismo político  es una dirección ( escuela ) en política y un paradigma en la teoría de las relaciones internacionales y la ciencia política, fundada por Hans Morgenthau . La dirección se basó en una tradición que se remonta a Niccolò Machiavelli y Thomas Hobbes .

La visión realista de las relaciones internacionales es pesimista: los estados se preocupan principalmente por la autopreservación, por lo tanto, debido a la ausencia de una fuerza policial internacional, es un comportamiento racional para ellos maximizar el poder, incluido el poder militar, que es necesario para mantener la independencia. . El nacionalismo es fuerte y los estados son egoístas, por lo que hay poca confianza entre ellos y nada de altruismo. Las normas internacionales de derecho o las organizaciones no son capaces de influir significativamente en el comportamiento de los jugadores fuertes. Por lo tanto, cualquier intento de rehacer el mundo de acuerdo con cualquier ideología está condenado, independientemente de la calidad abstracta de las ideas propuestas [1] .

El realismo político recibió su principal impulso en su desarrollo como resultado de serias críticas a diversas teorías utópicas de la política, que ignoraban el carácter contundente de las relaciones internacionales. Considerando al hombre como un ser egoísta, los representantes de este paradigma se vuelcan primordialmente al estudio de las cosas que ya existen en las relaciones internacionales, y no de las que puedan aparecer en el futuro.

El término

Aunque la política del realismo tiene una historia muy antigua, el término en sí no quedó firmemente establecido hasta después de la publicación en 1939 del libro Veinte años de crisis: 1919-1939 de E. H. Carr . Introducción al estudio de las relaciones internacionales»[2] .

Fundamentos

Las principales disposiciones del realismo político:

1. Los Estados son los principales participantes en las relaciones internacionales. Los Estados son organismos políticos racionales homogéneos. Solo los estados tienen el derecho legítimo de declarar y hacer guerras, celebrar tratados internacionales, etc. La esencia de la política internacional está determinada principalmente por los grandes estados que pueden mantener o violar la estabilidad internacional. Hacen lo que pueden, mientras que los estados débiles hacen lo que se les permite. Por lo tanto, las grandes potencias pueden sacrificar los intereses de los pequeños estados.
2. Las relaciones internacionales son de naturaleza anárquica (es decir, carecen de jerarquía [3] ). Todos se guían solo por sus propios intereses, por lo que el principal incentivo para los estados en el ámbito internacional son los intereses nacionales. Dado que no existe un poder supremo en las relaciones internacionales, en ellas prevalece el principio de “ayúdate a ti mismo”.
3. En las relaciones internacionales, en las condiciones de existencia de intereses de cada uno de los estados, es imposible evitar situaciones de conflicto. Por lo tanto, los procesos internacionales se basan en el conflicto interestatal o en su forma extrema: la guerra. Si bien los representantes del realismo político no excluyen la existencia de otro tipo de procesos internacionales, todos ellos están, a su juicio, subordinados a la guerra, y la paz es una situación ideal que es transitoria. La cooperación internacional se manifiesta principalmente en forma de alianzas militares y político-militares. El medio más eficaz para asegurar la paz, según el realismo político, es el equilibrio de poder, que surge tanto del choque de intereses nacionales como del respeto de los derechos de los demás, la comunidad de culturas.
4. Dado que los intereses nacionales de los estados chocan constantemente en las relaciones internacionales, el principal objetivo de los estados es garantizar su propia seguridad. El principal recurso para su provisión es la fuerza en el sentido más amplio, cuya característica principal es la capacidad de controlar el comportamiento de otros participantes en las relaciones internacionales. Otros motivos del comportamiento del Estado en el ámbito internacional son el aumento del prestigio del Estado y la satisfacción de los intereses económicos de las capas que tienen peso político en el Estado.
5. Todos los estados tienen cierta capacidad para la guerra ofensiva. Al mismo tiempo, es imposible determinar con certeza si un estado en particular pretende cambiar el equilibrio de poder (es un " estado revisionista ") o mantenerlo (como lo hacen los " estados de statu quo "). Las intenciones están ocultas en la mente de los que toman las decisiones y no son verificables, a diferencia de las capacidades militares. Además, un cambio de gobierno puede conducir muy rápidamente a un cambio de intenciones [3] . Por lo tanto, todas las grandes potencias se ven obligadas a pensar como estados revisionistas, incluso si la situación actual les conviene.
6. El principal medio para garantizar la seguridad del Estado es la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza , que es el principal factor material que asegura el poder político del Estado. La naturaleza anárquica de las relaciones internacionales no se puede superar mejorando las normas del derecho internacional, que, por el contrario, deben sustentar la supremacía del poder y la jerarquía. Esto da lugar al llamado " dilema de seguridad ": una gran potencia es incapaz de garantizar su propia seguridad sin empeorar la seguridad de otros países; la seguridad es un juego de suma cero.
7. No se puede cambiar la naturaleza de las relaciones internacionales, sólo se puede cambiar la configuración de las fuerzas políticas.

Historia del realismo

Aunque la terminología del realismo se remonta al siglo XX, el realismo siempre ha estado presente en las relaciones internacionales.

J. Donnelly ( ing.  Jack Donnelly ) señala [4] que un ejemplo temprano (y raro en su franqueza) de realismo se puede encontrar en Tucídides . A finales del siglo V a.C. mi. durante las Guerras del Peloponeso , Atenas , buscando anexionarse Milos , envió emisarios a la isla que sugirieron que los milosianos se rindieran, indicándoles que debían descartar las "palabras nobles" del bien y el mal, y considerar en su lugar la fuerza y ​​los intereses:

Tú sabes tan bien como nosotros que lo correcto en el mundo sólo puede ser entre iguales en fuerza, y los fuertes hacen lo que quieren, y los débiles sufren como deben.

Los embajadores atenienses convencieron a los habitantes de Milos de que la libertad es consecuencia de la fuerza, la lucha de Milos por la independencia no es una competencia de iguales, donde los ganadores obtienen la gloria y los perdedores la vergüenza, sino una cuestión de autopreservación: " La conveniencia y la seguridad van juntas, pero es peligroso seguir la justicia y el honor". Los atenienses enfatizaron que ellos no propusieron estas reglas, y los propios milosianos habrían hecho exactamente lo mismo si hubieran tenido las mismas oportunidades (los milosianos ignoraron los argumentos de los atenienses y fueron destruidos; la isla fue colonizada por colonos de Atenas ).

Donnelly también destaca a Maquiavelo , quien señaló que los estados bien organizados se basan en "buenas leyes y buenas armas... dado que sin buenas armas no hay buenas leyes, evitaré hablar de leyes".

Realismo en USA

El nacimiento del realismo político en los Estados Unidos

Hans Morgenthau (1904-1980) es considerado el fundador y representante más destacado de la escuela de realismo político en los Estados Unidos. Desde su punto de vista, la política internacional, como cualquier otra, es una lucha por el poder. Consideró el poder mismo como una oportunidad para controlar la mente y las acciones de las personas, y el poder político es una relación de control mutuo entre quienes detentan el poder, y entre estos últimos y el pueblo en su conjunto. En el campo de las relaciones internacionales, bajo la lucha por el poder , G. Morgenthau entendía la lucha de los estados por afirmar su superioridad de poder e influencia en el mundo.

Hans Morgenthau formuló la conocida tesis básica del realismo político, que establece: "Los objetivos de la política exterior deben determinarse en términos de interés nacional y deben ser apoyados por una fuerza apropiada". De acuerdo con este enfoque, el análisis de las categorías de "interés nacional" y "fuerza nacional" estuvo en el centro de atención del propio G. Morgenthau y otros representantes de la escuela estadounidense de realismo político: George Kennan , K. Thompson, C. Marshall, L. Halde, F. Schumann, Ch. y Yu. Rostow, R. Strauss-Hupe.

Sería un error considerar el realismo político solo como un retorno a las visiones tradicionales sobre la política mundial y las relaciones internacionales. Dado que la formación de esta dirección tuvo lugar después de la Segunda Guerra Mundial, sus partidarios tuvieron que tener en cuenta las realidades fundamentalmente nuevas de esta época. Uno de los nuevos factores más importantes en la política mundial ha sido la aparición de las armas nucleares. La presencia de tales armas estaba destinada a conducir a una revisión de las ideas previas sobre política exterior. Tal revisión la hizo Hans Morgenthau, quien planteó la conocida fórmula sobre las cuatro paradojas de la estrategia de los estados nucleares.

• La primera paradoja es que, junto con el deseo de utilizar la fuerza nuclear o de otro tipo en las relaciones internacionales, existe también el temor de recurrir a ella por la amenaza de una catástrofe nuclear general. La consecuencia de esta paradoja fue la disminución de la importancia del poder militar. “Cuanto más poder está dotado este o aquel país”, escribió G. Morgenthau, “menos es capaz de usarlo”. La conciencia de la irracionalidad de la guerra nuclear impide el uso no solo de las fuerzas nucleares, sino también de las convencionales.
• La segunda paradoja está relacionada con el deseo de desarrollar una política nuclear que evite las probables consecuencias de una guerra nuclear. El significado de esta paradoja, según G. Morgenthau, radica en lo absurdo del concepto de " guerra nuclear limitada ". Este concepto tenía como objetivo encontrar una manera de llevar a cabo una guerra nuclear, permitiéndole evitar su propia destrucción. La irrealidad de tal escenario se debe a tres factores: la inevitable ambigüedad del resultado de una acción militar, la incertidumbre de las intenciones del enemigo y, finalmente, el enorme e injustificado riesgo de desencadenar una guerra nuclear.
• G. Morgenthau vio la tercera paradoja en la continuación simultánea de la carrera de armamentos nucleares y los intentos de detenerla. En su opinión, el crecimiento cuantitativo y cualitativo de las armas nucleares, a diferencia de las armas convencionales, tiene sus límites. “Cuando un lado o el otro”, escribió, “tiene a su disposición un sistema de lanzamiento capaz de resistir las consecuencias de un primer ataque y lanzar ojivas nucleares a todos los objetivos posibles, simultáneamente alcanza un límite razonable en la producción de armas nucleares. .” Después de eso, no es posible ninguna justificación racional para continuar la carrera de armamentos nucleares. Sin embargo, esta carrera continúa porque las decisiones se toman de acuerdo con viejos estereotipos desarrollados en una época histórica diferente.
• La cuarta paradoja es que con la llegada de las armas nucleares, las relaciones entre aliados están cambiando radicalmente. La alianza tradicional con armas nucleares es políticamente obsoleta porque no puede brindar una protección confiable o deja a uno de sus miembros el derecho de decidir el destino de otro miembro en asuntos vitales. Una alianza que se esfuerce por mantener el statu quo no puede contar con el apoyo de las principales potencias no nucleares. Una alianza en la que más de un estado tiene armas nucleares no encontrará la simpatía de ningún miembro armado con armas nucleares. La proliferación de estas armas entre países que aún no las poseen puede conducir a una catástrofe general. Por lo tanto, esta paradoja permanece sin resolver.

Resumiendo las conclusiones extraídas del análisis de las cuatro paradojas, G. Morgenthau afirmó: "Cualquier intento, independientemente de su ingenio y previsión, destinado a vincular la energía nuclear con los objetivos y métodos de la política estatal, es anulado por el poder destructivo inusual de armas nucleares."

A principios del siglo XXI

Según Stephen Walt [1] , en la vida política estadounidense después del final de la Guerra Fría, los realistas prácticamente no están representados. Así, en los tres periódicos estadounidenses más importantes, los intervencionistas neoconservadores y liberales llevan la voz cantante :

• El New York Times publica a los neoconservadores Thomas Friedman y Nicholas Kristof, Roger Cohen;
• The Washington Post contrató a los neoconservadores Fred Hiatt, Charles Krauthammer , Robert Kagan , Jackson Diehl(y antes de eso, William Kristol );
• The Wall Street Journal tampoco tiene un solo columnista realista internacional.

Walt explica esta situación por el hecho de que, en ausencia de un equilibrio de poder en el mundo después del colapso del bloque soviético, la ciencia política moderna en los Estados Unidos se ha deslizado hacia la proclamación de ideas e ideales sin tener en cuenta su viabilidad o incluso su viabilidad . utilidad para los propios Estados Unidos. Estados Unidos es tan relativamente fuerte y relativamente seguro debido a su ubicación geográfica que puede cometer errores y perseguir una meta poco realista tras otra sin mucho riesgo para sí mismo; siempre son las víctimas de las buenas intenciones estadounidenses las que tienen que aclarar el lío.

Realismo en Europa Occidental

Dado que la escuela del realismo político era la principal en los Estados Unidos, los postulados de esta escuela también se utilizaron ampliamente en Europa occidental. Los politólogos de Europa occidental solo utilizaron el concepto de G. Morgenthau y otros realistas estadounidenses para explicar ciertos eventos en la política internacional, por lo que su trabajo no fue original en un sentido teórico. La escuela francesa de estudio de la política mundial y las relaciones internacionales debe considerarse una excepción. Su principal representante en la década de 1960. Considerado legítimamente un destacado sociólogo, politólogo y filósofo francés Raymond Aron .

R. Aron no puede llamarse partidario ortodoxo de la escuela del realismo político, ya que criticó duramente muchas de las tesis fundamentales contenidas en las obras de G. Morgenthau. Al mismo tiempo, R. Aron finalmente llegó a las mismas conclusiones que la escuela de realismo político que criticaba.

Según R. Aron, la política exterior de los estados se caracteriza por dos figuras simbólicas: un diplomático y un soldado, ya que las relaciones entre los estados "consisten, en esencia, en la alternancia de la guerra y la paz". Cada estado solo puede confiar en sus propias fuerzas en las relaciones con otros estados, y debe cuidar constantemente de aumentar su poder. R. Aron vio las especificidades de las relaciones internacionales en ausencia de un único centro con el monopolio de la violencia y la coerción. Por lo tanto, reconoció la inevitabilidad de los conflictos entre estados con el uso de la fuerza y ​​concluyó de ello que las causas de la paz, y no las causas de la guerra, deben ser explicadas en primer lugar.

A pesar de la coincidencia de una serie de principios y enfoques básicos del sociólogo francés con principios y enfoques similares de la escuela del realismo político, quedaron diferencias significativas entre ellos. Raymond Aron buscó proporcionar una explicación sociológica para muchos fenómenos en la política mundial y las relaciones internacionales. Así, siguiendo los clásicos de la sociología del siglo XIX. señaló las diferencias entre las sociedades tradicionales e industriales en el tema más importante de las relaciones internacionales - en la cuestión de la guerra y la paz.

En una sociedad tradicional, donde la producción agrícola rutinaria es la base tecnológica y económica, la cantidad de riqueza material es obviamente limitada, y la riqueza misma se reduce principalmente a dos recursos principales: la tierra y el oro, por lo tanto, señala R. Aron, la conquista era un tipo rentable de actividad económica (naturalmente, para el ganador). Así, hubo una motivación racional para el uso de la fuerza armada para apropiarse de la riqueza producida por el trabajo de otros pueblos. Con la transición a una sociedad industrial, la rentabilidad de la conquista comenzó a caer constantemente en comparación con la rentabilidad del trabajo productivo. Esto sucedió porque el desarrollo de nuevas tecnologías industriales, el uso generalizado de los logros de la ciencia y el progreso tecnológico hicieron posible el crecimiento intensivo de la riqueza social total sin expandir el espacio y sin conquistar las materias primas. Como subrayó R. Aron, en la 2ª mitad del siglo XX. el beneficio económico que se puede obtener de la guerra es ridículo en comparación con lo que puede generar un simple aumento de la productividad laboral. “La civilización industrial realmente permite la cooperación de clases y naciones”, argumentó el sociólogo en una de sus obras de la década de 1950, “hace que la guerra no tenga sentido y la paz en interés de todos”. La aparición de armas de destrucción masiva también reduce el riesgo de guerra y también se convierte en un elemento disuasorio.

Sin embargo, todas las circunstancias anteriores no pueden excluir completamente la fuerza militar de los medios para lograr los objetivos de política exterior. Aunque, según Aron, la importancia de esta fuerza ha disminuido y ha aumentado la importancia de los factores económicos, ideológicos y otros no violentos de la política exterior, el riesgo de conflictos militares no ha desaparecido. La razón de esto es la preservación del estado de naturaleza en las relaciones internacionales y, como resultado, el potencial de discrepancias, conflictos de intereses estatales, desconfianza mutua y errores fatales en la toma de decisiones de política exterior. A pesar de los cambios cardinales en el sistema de relaciones internacionales, persisten los viejos estereotipos en el pensamiento de los líderes políticos y militares, estereotipos desarrollados en un momento en que el uso de la fuerza militar se daba por sentado. Por lo tanto, el factor personal se convierte en un factor muy importante en la política mundial, y la dirección principal en el estudio de las relaciones internacionales es el estudio de las formas y métodos para tomar decisiones de política exterior.

Véase también

• Neorrealismo (ciencia política)
• realismo ofensivo
• Realismo moral (teoría)

Notas

1. ↑ 1 2 Stephen Walt . ¿Cómo hubiera sido un mundo realista? Archivado el 4 de octubre de 2017 en Wayback Machine . // Política Exterior , 8 de enero de 2016. (Inglés)
2. ↑ DI Pobedash. El realismo político de Edward Carr Archivado el 10 de marzo de 2016 en Wayback Machine . // Rusia y el mundo: un panorama del desarrollo histórico: una colección de artículos científicos dedicados al 70 aniversario de la Facultad de Historia de la Universidad Estatal de los Urales. A. M. Gorki. 2008.
3. ↑ 1 2 John J. Mearsheimer. Realismo estructural Archivado el 23 de diciembre de 2018 en Wayback Machine . //  (inglés)
4. ↑ Donnelly, 2000 , pág. 23

Literatura

• Ciencias políticas: libro de texto para universidades / editor científico A. A. Radugin. - 2ª ed., revisada. y adicional — M.: Centro, 2000.-336 p.
• Relaciones internacionales modernas / Ed. Torkunov. M, 2001.
• Huntington S. Choque de civilizaciones // Polis. 1994. Nº 1.
• Tavadov G. T. Ciencias políticas: libro de texto. — M.: Fair-Press, 2000.-416 p.
• Política mundial y relaciones internacionales / Ed. S. A. Lantsova, V. A. Achkasova - San Petersburgo: Peter, 2007.
• realismo político. Guía de estudio Archivado el 30 de octubre de 2018 en Wayback Machine .
• Jack Donnelly. La tradición realista // Realismo y Relaciones Internacionales. - Cambridge, 2000. - ISBN 0521597528 .  (Inglés)
• Regina M. Baker. La Armonía de Intereses Revisitada . // Realismo del mercado: desarrollo político, riesgo cambiario y las ganancias del comercio bajo el orden económico internacional liberal. Universidad de Michigan, 2002.  (Inglés)

En catálogos bibliográficos	BNF : 162242399 TIERRA : 4477831-4 J9U : 987007572595505171 LCCN : sh2011005018 NKC : ph125042