| Accidente en la CH Sayano-Shushenskaya | |
|---|---|
| Arriba está la sala de máquinas de la HPP Sayano-Shushenskaya antes del accidente. Debajo de la misma sala después del accidente. | |
| Tipo de | golpe de ariete |
| Causa | Fatiga de estructuras de acero. |
| País | Rusia |
| Lugar | Yenisei |
| la fecha | 17 de agosto de 2009 |
| Tiempo |
8:13 ( local ) |
| muerto | 75 |
| Archivos multimedia en Wikimedia Commons | |
El accidente en la HPP Sayano-Shushenskaya es un desastre industrial provocado por el hombre que ocurrió el 17 de agosto de 2009. Como consecuencia del accidente fallecieron 75 personas y se produjeron graves daños en los equipos e instalaciones de la estación. Se suspendió el trabajo de la estación para la producción de energía eléctrica. Las consecuencias del accidente afectaron la situación ecológica en el área de agua adyacente a la UHE, los ámbitos social y económico de la región. Como resultado de la investigación realizada por Rostekhnadzor , la causa directa del accidente fue la destrucción de los espárragos de la tapa de la turbina de la unidad hidroeléctrica, provocada por cargas dinámicas adicionales de carácter variable, lo que fue precedido por la formación y desarrollo de daños por fatiga en los puntos de fijación, lo que provocó la rotura de la cubierta y la inundación de la sala de turbinas de la estación [1] [2] .
El accidente es actualmente el mayor desastre de la historia en una instalación hidroeléctrica en Rusia y uno de los más significativos en la historia de la energía hidroeléctrica mundial [3] . “El accidente es único”, dijo, en particular, el exministro de la Federación Rusa de Defensa Civil, Emergencias y Socorro en Casos de Desastre S. K. Shoigu . “Nada como esto se ha observado nunca en la práctica mundial” [4] . Sin embargo, la evaluación de las consecuencias del desastre en la comunidad política y de expertos es ambigua. Algunos expertos y organizaciones, incluido el propio Sergei Shoigu [5] , compararon el accidente de Sayano-Shushenskaya en términos de su importancia e impacto en los aspectos económicos y sociológicos de la vida en Rusia con el accidente en la planta de energía nuclear de Chernobyl [6] [7 ] . Otros expertos argumentaron que estos accidentes son incomparables en escala [8] . El presidente de la Federación Rusa, D. A. Medvedev , expresó la opinión de que no se debe dramatizar demasiado la situación y hacer comentarios " apocalípticos " [9] [10] . El accidente provocó una gran indignación pública, convirtiéndose en uno de los hechos más discutidos en los medios de comunicación en 2009 [11] [12] .
La central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya en el río Yenisei es la central hidroeléctrica más grande de Rusia y una de las centrales hidroeléctricas más grandes del mundo [13] . Se encuentra en la frontera del Territorio de Krasnoyarsk y Khakassia . La construcción de la central hidroeléctrica comenzó en 1968 , la primera unidad hidroeléctrica se puso en marcha en 1978, la última en 1985. La central eléctrica entró en funcionamiento permanente en 2000 . Técnicamente, la UHE consiste en una presa de arco de gravedad de hormigón de 245 m de altura y un edificio de presa hidroeléctrica, que alberga 10 unidades hidroeléctricas radiales-axiales con una capacidad de 640 MW cada una. La capacidad instalada de las centrales hidroeléctricas es de 6400 MW [14] , la producción anual media es de 22 800 millones de kWh [14] . La presa HPP forma un gran embalse Sayano-Shushenskoye regulado estacionalmente . Aguas abajo del Yenisei se encuentra la contrarreguladora Mainskaya HPP , que, con la Sayano-Shushenskaya HPP, forma un único complejo de producción. Las instalaciones HPP fueron diseñadas por el Instituto Lengidroproekt , el equipo de energía hidráulica fue suministrado por las plantas LMZ y Elektrosila (ahora parte de la empresa Power Machines ). La central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya es propiedad de PJSC RusHydro .
Al momento del accidente, la central transportaba una carga de 4100 MW, de 10 unidades hidráulicas, 9 estaban en operación [1] (la unidad hidráulica No. 6 estaba en reparación [15] ). A las 8:13 am hora local del 17 de agosto de 2009, hubo una destrucción repentina de la unidad hidráulica No. 2 con el flujo de importantes volúmenes de agua a través del eje de la unidad hidráulica a alta presión [1] . El personal de la central, que se encontraba en la sala de máquinas, escuchó un fuerte estruendo en el área de la unidad hidroeléctrica N° 2 y vio desprenderse una potente columna de agua. Oleg Myakishev, testigo ocular del accidente, describe este momento de la siguiente manera:
... Estaba parado en la parte superior, escuché una especie de ruido creciente, luego vi cómo el revestimiento corrugado de la unidad hidroeléctrica se elevaba, se levantaba. Luego vi cómo el rotor se eleva por debajo. Estaba girando. Mis ojos no lo creían. Subió tres metros. Volaron piedras, piezas de refuerzo, comenzamos a esquivarlas ... La corrugación ya estaba en algún lugar debajo del techo, y el techo voló ... Pensé: el agua estaba subiendo, 380 metros cúbicos por segundo, y - rasgar, en la dirección de la décima unidad. Pensé que no lo lograría, subí más alto, me detuve, miré hacia abajo, veo cómo todo se derrumba, el agua sube, la gente intenta nadar... Pensé que las persianas deberían cerrarse urgentemente, manualmente, para detener el agua… Manualmente, porque no hay voltaje, no funcionaron las defensas… [16]
Corrientes de agua inundaron rápidamente la sala de máquinas y las habitaciones debajo de ella. Todas las unidades hidráulicas de la central hidroeléctrica se inundaron, mientras que se produjeron cortocircuitos en los generadores hidroeléctricos en funcionamiento (sus destellos son claramente visibles en el video amateur del desastre), lo que los dejó fuera de servicio. Se produjo una desconexión total de la carga de la central hidroeléctrica, lo que provocó, entre otras cosas, la desenergización de la propia central. Una alarma de luz y sonido saltó en el panel de control central de la estación , después de lo cual el control remoto se desactivó: la comunicación operativa, la alimentación de energía a los dispositivos de iluminación , automatización y señalización desaparecieron [1] . Los sistemas automáticos de parada de los grupos hidráulicos actuaban únicamente sobre el grupo hidráulico N° 5, cuya paleta guía se cerraba automáticamente. Las compuertas de las tomas de agua de otras unidades hidráulicas permanecieron abiertas y el agua continuó fluyendo por las líneas de agua hacia las turbinas, lo que provocó la destrucción de las unidades hidráulicas No. 7 y 9 (los estatores y cruces de los generadores resultaron gravemente dañados ). ). Flujos de agua y fragmentos voladores de unidades hidroeléctricas destruyeron completamente las paredes y techos de la sala de turbinas en el área de los agregados hidráulicos No. 2, 3, 4. Los hidroagregados No. 3, 4 y 5 quedaron sembrados con fragmentos de la sala de turbinas [17] [18] [19] . Los empleados de la estación que tuvieron tal oportunidad abandonaron rápidamente la escena del accidente.
En el momento del accidente, el ingeniero jefe de la HPP A.N. Mitrofanov, el jefe de personal en funciones de la defensa civil y situaciones de emergencia M.I. Chiglintsev, el jefe del servicio de monitoreo de equipos A.V. Matvienko, el jefe del servicio de confiabilidad y seguridad N V. Churichkov. Después del accidente, el jefe de máquinas llegó al punto de control central y dio la orden al supervisor de turno de la estación, M. G. Nefyodov, que estaba allí, de cerrar las puertas. Chiglintsev, Matvienko y Churichkov abandonaron el territorio de la estación después del accidente [1] .
Debido a la pérdida de suministro eléctrico, las compuertas solo podían cerrarse manualmente, para lo cual el personal debía ingresar a una sala especial en la cresta de la presa. Aproximadamente a las 8:30 am, ocho personas del personal operativo llegaron a la sala de persianas, luego de lo cual se comunicaron por teléfono celular con el supervisor de turno de la estación, M. G. Nefyodov, quien instruyó bajar las persianas. Habiendo roto la puerta de hierro, los trabajadores de la estación A. V. Kataytsev, R. Gafiulin, E. V. Kondrattsev, I. M. Bagautdinov, P. A. Mayorshin, A. Ivashkin, A. A. Chesnokov y N. N. Tretyakov en una hora, reiniciaron manualmente las puertas de reparación de emergencia de las tomas de agua, deteniendo el flujo de agua en la sala de máquinas [1] . El cierre de los conductos de agua obligó a abrir las compuertas de la presa vertedero para dar un paso sanitario aguas abajo del SSHHPP. A las 11:32 am, la grúa pórtico de la cresta de la presa fue accionada por un generador diesel móvil , y a las 11:50 am comenzó la operación de levantamiento de las compuertas [17] . A las 13:07, las 11 compuertas de la presa del aliviadero estaban abiertas y comenzó el flujo de agua vacía [19] .
Los trabajos de búsqueda y rescate y reparación y restauración en la estación comenzaron casi inmediatamente después del accidente por parte del personal de la estación y los empleados del Centro Regional Siberiano del Ministerio de Situaciones de Emergencia . El mismo día, el jefe del Ministerio de Situaciones de Emergencia , Sergei Shoigu , voló al área del accidente, quien dirigió el trabajo para eliminar las consecuencias del accidente [20] , el traslado de fuerzas adicionales del Ministerio de Situaciones de Emergencia y empleados de varias divisiones de JSC RusHydro comenzaron. Ya el día del accidente comenzaron los trabajos de buceo para inspeccionar las instalaciones inundadas de la estación con el fin de buscar sobrevivientes, así como los cuerpos de los fallecidos. El primer día después del accidente, fue posible salvar a dos personas que estaban en bolsas de aire y dieron señales de ayuda: una 2 horas después del accidente y la otra 15 horas después [21] . Sin embargo, ya el 18 de agosto, la probabilidad de encontrar otros supervivientes se evaluó como insignificante [22] . El 20 de agosto se inició el bombeo de agua desde las instalaciones de la sala de máquinas [23] ; en ese momento, se habían encontrado 17 cuerpos de los muertos, 58 personas figuraban como desaparecidas. A medida que las instalaciones internas de la estación fueron liberadas de agua, el número de cadáveres encontrados creció rápidamente, llegando a 69 personas el 23 de agosto, cuando los trabajos de bombeo de agua entraron en la etapa final [24] . El 23 de agosto, el Ministerio de Situaciones de Emergencia comenzó a culminar los trabajos en la central [24] , y los trabajos en la central hidroeléctrica comenzaron a pasar gradualmente de la fase de operación de búsqueda y rescate a la fase de restauración de instalaciones y equipos. . El 28 de agosto, el estado de emergencia establecido en relación con el accidente fue cancelado en Khakassia [25] . En total, participaron en operaciones de búsqueda y rescate hasta 2.700 personas (de las cuales unas 2.000 personas trabajaron directamente en la HPP) y más de 200 equipos. Durante la obra se desmantelaron y retiraron más de 5.000 m³ de escombros, se bombearon más de 277.000 m³ de agua fuera del predio de la estación. Para eliminar la contaminación por petróleo en las aguas del Yenisei, se instalaron 9683 metros de barreras y se recogieron 324,2 toneladas de emulsión que contenía petróleo [26] .
La investigación sobre las causas del accidente se llevó a cabo de forma independiente por varios departamentos. Inmediatamente después del accidente, se creó una comisión de Rostekhnadzor [27] , un comité de investigación dependiente de la oficina del fiscal comenzó su investigación como parte de un caso penal iniciado en virtud del artículo 143 del Código Penal de la Federación Rusa (violación de las normas de protección laboral ) [28] [29] . El 16 de septiembre, la Duma estatal creó una comisión parlamentaria para investigar las causas del accidente bajo la dirección de V. A. Pekhtin [30] .
La no evidencia de las causas del accidente (según el Ministro de Energía de Rusia , S. I. Shmatko , “este es el accidente hidroeléctrico más grande e incomprensible que jamás haya ocurrido en el mundo” [4] ) provocó la aparición de una serie de de versiones que no encontraron mayor confirmación. Inmediatamente después del accidente, se expresó una versión del golpe de ariete [31] y también hubo sugerencias sobre la explosión del transformador [32] . También se consideró la versión de un acto terrorista; en particular, uno de los grupos de separatistas chechenos publicó una declaración afirmando que el accidente fue el resultado de un sabotaje [33] ; sin embargo, no se encontraron rastros de explosivos en el lugar del accidente [34] .
La Comisión Rostekhnadzor inicialmente planeó anunciar las causas del accidente y la cantidad de daños causados para el 15 de septiembre [35] , pero la reunión final de la comisión se pospuso primero para el 17 de septiembre debido a “la necesidad de aclarar aún más ciertos aspectos tecnológicos en el proyecto de acta final de la comisión” [36] , y luego pospuesto por otros 10 días [37] . “El acta de investigación técnica de las causas del accidente…” fue publicada el 3 de octubre de 2009. El informe de la comisión parlamentaria que investiga las circunstancias del accidente fue presentado el 21 de diciembre de 2009 [38] . La investigación, realizada por el Comité de Investigación , se completó en junio de 2013.
El caso bajo la Parte 3 del Artículo 216 del Código Penal de la Federación Rusa (violación de las reglas de seguridad en la realización de trabajos de minería, construcción u otros trabajos, que por negligencia resultó en la muerte de dos o más personas y causó daños importantes) fue enviado al Tribunal Municipal de Sayanogorsk [39] . Los acusados fueron: el director de la sucursal de JSC RusHydro - Sayano-Shushenskaya HPP im. P. S. Neporozhny” Nikolai Nevolko, ingeniero jefe de la estación Andrey Mitrofanov, sus adjuntos Evgeny Shervarli y Gennady Nikitenko, así como empleados del Servicio de Monitoreo de Equipos de Sayano-Shushenskaya HPP Alexander Matvienko, Vladimir Beloborodov y Alexander Klyukach [40] . La audiencia preliminar del caso se llevó a cabo el 15 de julio de 2013 [41] .
Los resultados de la investigación del accidente por parte de la comisión Rostekhnadzor se publicaron en el sitio web del departamento en forma de documento con el título oficial "Ley de investigación técnica de las causas del accidente que ocurrió el 17 de agosto de 2009 en la sucursal de la Open Joint Stock Company RusHydro - Sayano-Shushenskaya HPP que lleva el nombre de P. S. Neporozhny" [1] . El acto proporciona información general sobre la central hidroeléctrica, enumera los hechos que precedieron al accidente, describe el curso del accidente, enumera las causas y los hechos que influyeron en el desarrollo del accidente. La causa inmediata del accidente por este acto se formuló de la siguiente manera:
Debido a la reiterada ocurrencia de cargas adicionales de carácter variable sobre el grupo hidráulico asociadas a cruces por zona no recomendada, se formaron y desarrollaron daños por fatiga en los puntos de enganche del grupo hidráulico, incluida la tapa de la turbina. La destrucción de los espárragos causada por las cargas dinámicas provocó la falla de la cubierta de la turbina y la despresurización de la ruta de suministro de agua de la unidad hidráulica [1] .
Texto original (ruso)[ mostrarocultar] [...]El accidente en la unidad hidroeléctrica N° 2 (destrucción de un dispositivo técnico específico) ocurrió al momento de la falla de la tapa de la turbina por rotura de los pernos de sujeción de la tapa. Como resultado de la inspección visual de 49 espárragos para la fijación de la tapa de la turbina de la unidad hidroeléctrica N° 2, se identificaron dos zonas en las roturas de los espárragos: la zona de fractura por fatiga y la zona de fractura (carta del 23 de septiembre de 2009 No.
41 espárragos fallaron a lo largo de la rosca con áreas de fractura por fatiga:
Dos espárragos fallaron sin signos de fatiga por el mecanismo de ruptura estática.
Los 6 espárragos restantes son de longitud completa, la rosca no está pelada, lo que puede indicar la ausencia de tuercas en ellos en el momento de la falla de la turbina. La longitud del espárrago no destruido es de 245 mm y corresponde a la especificada en el dibujo [1] .La comisión parlamentaria, cuyos resultados se publicaron el 21 de diciembre de 2009 bajo el título oficial “Informe final de la Comisión Parlamentaria de Investigación de las Circunstancias Relacionadas con la Emergencia Provocada por el Hombre en la Central Hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya el 17 de Agosto , 2009”, formuló las causas del accidente de la siguiente manera:
El accidente en la SSHHPP con numerosas pérdidas humanas fue consecuencia de una serie de razones de orden técnico, organizativo y legal normativo. La mayoría de estas razones son de naturaleza sistémica y multifactorial, incluida la responsabilidad inaceptablemente baja del personal operativo, la responsabilidad y el profesionalismo inaceptablemente bajos de la dirección de la planta, así como el abuso de poder por parte de la dirección de la planta.
El monitoreo constante del estado técnico de los equipos por parte del personal operativo y de mantenimiento no estaba debidamente organizado (lo que debería estar previsto en las instrucciones de operación de las unidades hidroeléctricas de la CH Sayano-Shushenskaya, aprobadas por el ingeniero jefe de la SSHHPP con fecha de mayo 18, 2009).
La causa principal del accidente fue la falta de medidas para apagar rápidamente la segunda unidad hidráulica y averiguar las causas de la vibración [42] .
La unidad hidroeléctrica N° 2 fue puesta en marcha el 5 de noviembre de 1979, inicialmente a altura reducida y con impulsor temporal . El 7 de noviembre de 1986 se puso en funcionamiento la unidad hidráulica con impulsor estándar. El fabricante fijó la vida útil estándar de la turbina hidráulica en 30 años. El diseño de las turbinas hidráulicas RO230/833-B-677 se caracteriza por una serie de inconvenientes, uno de los cuales es la presencia de una extensa zona de funcionamiento no recomendado; cuando la unidad hidráulica se encuentra en esta zona, el funcionamiento de la turbina se acompaña de fuertes choques hidráulicos en la trayectoria del flujo y ruidos importantes [1] . A su vez, la zona de funcionamiento no recomendado separa dos zonas en las que se permite el funcionamiento del grupo hidráulico; así, ante un cambio importante de potencia, el grupo hidráulico se ve obligado a pasar cada vez por la zona de trabajo no recomendada. El acta de aceptación del complejo hidroeléctrico en operación, de 2000, señaló la necesidad de reemplazar los impulsores de las hidroturbinas. De acuerdo con el programa de reequipamiento técnico y reconstrucción de la central, a partir de 2011 estaba previsto el reemplazo de los impulsores de las unidades hidráulicas; en particular, en agosto de 2009, se convocó una licitación para el suministro de un nuevo impulsor para una de las unidades hidráulicas de la UHE [43] .
La unidad hidráulica N° 2 realizó la última revisión en el año 2005, su última reparación promedio se realizó en el período del 14 de enero al 16 de marzo de 2009. Luego de la reparación, la unidad hidráulica fue puesta en operación permanente; al mismo tiempo, se registró un aumento de las vibraciones de los equipos que, sin embargo, se mantuvieron dentro de los valores permisibles [1] . Durante la operación de la unidad hidráulica, su estado de vibración fue empeorando paulatinamente y a fines de junio de 2009 superó el nivel permisible. El deterioro continuó en el futuro; así, a las 8:00 am del 17 de agosto de 2009, la amplitud de vibración del cojinete de la cubierta de la turbina era de 600 µm, con el máximo permitido de 160 µm; a las 8:13, justo antes del accidente, aumentó a 840 micras. En tal situación, el ingeniero jefe de la estación, de acuerdo con los documentos reglamentarios, se vio obligado a detener la unidad hidráulica para averiguar las causas del aumento de la vibración, lo que no se hizo, que fue una de las principales razones de la evolución del accidente [1] [42] . El sistema de monitoreo continuo de vibraciones instalado en la unidad hidroeléctrica N° 2 en 2009 no fue puesto en operación y no fue tomado en cuenta por el personal operativo y la gerencia de la planta en la toma de decisiones.
La central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya, al igual que otras grandes centrales hidroeléctricas, desempeñó un papel importante en el sistema de control automático del modo de los sistemas de energía por frecuencia y flujos de energía (ARChM) del United Energy System of Siberia y fue equipada con un grupo sistema de control de potencia activa y reactiva (GRARM), que permitió cambiar automáticamente la carga de las unidades hidroeléctricas en función de las necesidades actuales del sistema eléctrico. El algoritmo GRARM de la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya preveía la inadmisibilidad de la operación de unidades hidroeléctricas en una zona no recomendada para la operación, pero no limitaba el número de pasos de unidades hidráulicas a través de esta zona en el proceso de cambiar su potencia de acuerdo con Comandos GRARM. En 2009, la unidad hidroeléctrica N° 2 pasó por la zona de trabajo no recomendado 232 veces, estando en ella un total de 46 minutos (para comparación, la unidad hidroeléctrica N° 4 realizó 490 pasos por la zona de trabajo no recomendado durante el mismo período de tiempo, habiendo trabajado en él durante 1 hora 38 minutos). La operación de unidades hidráulicas en la zona no recomendada para operación no fue prohibida por el fabricante de la turbina, y tampoco hubo restricciones en el paso de unidades hidráulicas a través de esta zona [1] .
La unidad hidroeléctrica No. 2 se puso en funcionamiento desde la reserva a las 23:14 hora local (19:14 hora de Moscú ) el 16 de agosto de 2009 y fue asignada por el personal de la estación como prioridad para cambiar la carga cuando los rangos de control de potencia estaban agotado [1] . El cambio en la potencia de la unidad hidráulica se realizó automáticamente bajo la influencia del regulador GRARM de acuerdo con los comandos del ARCM. En ese momento, la estación funcionaba según el horario de despacho previsto [1] . A las 20:20 hora de Moscú, se registró un incendio en una de las instalaciones de la central hidroeléctrica de Bratsk , como resultado de lo cual se dañaron las líneas de comunicación entre la central hidroeléctrica de Bratsk y la oficina de despacho del sistema de energía de Siberia (un número de medios de comunicación se apresuró a declarar estos hechos como el “detonante” del desastre [44] [45] [46 ] , que obligó al lanzamiento de la malograda unidad hidráulica N° 2, perdiendo de vista que para este momento ya estaba en funcionamiento). Dado que la central hidroeléctrica Bratskaya, que opera bajo el control del ARCM, "cayó" del control del sistema, la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya asumió su función y, a las 20:31, hora de Moscú, el despachador dio la orden de transferir el GRARM. estación al modo de control automático desde el ARCM. En total, 6 unidades hidráulicas (No. 1, 2, 4, 5, 7 y 9) trabajaron bajo el control de GRARM, tres unidades hidráulicas más (No. 3, 8 y 10) trabajaron bajo el control individual de personal, hidro la unidad No. 6 estaba en reparación [1] .
A partir de las 08:12 hubo disminución de la capacidad de la unidad hidroeléctrica N° 2 en la dirección del GRARM. Cuando la unidad hidráulica entró en la zona no recomendada para su funcionamiento, los espárragos de la tapa de la turbina se rompieron. La destrucción de una parte importante de los 80 [47] tacos se produjo por fenómenos de fatiga; en el momento del accidente, a seis espárragos (de los 41 examinados) les faltaban tuercas, probablemente debido a que se aflojaron solos como consecuencia de la vibración (su bloqueo no estaba previsto por el diseño de la turbina). Bajo la influencia de la presión del agua en la unidad hidráulica, el rotor de la unidad hidráulica con la cubierta de la turbina y la cruz superior comenzaron a moverse hacia arriba y, debido a la despresurización, el agua comenzó a llenar el volumen del eje de la turbina, actuando sobre el elementos del generador. Cuando el borde del impulsor alcanzó el nivel de 314,6 m, el impulsor cambió al modo de bombeo y, debido a la energía almacenada en el rotor del generador, creó un exceso de presión en los bordes de entrada de las palas del impulsor, lo que provocó la rotura de la guía. palas de paletas. A través del pozo desocupado de la unidad hidráulica, el agua comenzó a fluir hacia la sala de máquinas de la estación. Los sistemas de control automático de las unidades hidroeléctricas, que las detienen en caso de emergencia, solo podrían funcionar si hubiera suministro eléctrico, pero en las condiciones de inundación de la sala de turbinas y cortocircuito masivo de los equipos eléctricos, el suministro eléctrico de la central se perdió muy rápidamente, y la automatización logró detener solo una unidad hidroeléctrica: la No. 5 [1] . El flujo de agua hacia la sala de turbinas de la estación continuó hasta que el personal de la estación cerró manualmente las compuertas de emergencia desde la cresta de la presa, lo que se completó a las 9:30 [1] .
El jefe de Rostekhnadzor , N. G. Kutyin , afirmó que un accidente similar , asociado con la destrucción de los sujetadores de la cubierta de la unidad hidráulica (pero sin víctimas humanas), ya había ocurrido en 1983 en la central hidroeléctrica de Nurek en Tayikistán , pero el Ministerio de Energy decidió clasificar la información sobre ese incidente [48] , aunque la afirmación sobre la clasificación no es cierta [49] .
El acto de la comisión de Rostekhnadzor indica seis funcionarios involucrados, en su opinión, "en la creación de condiciones propicias para la ocurrencia de un accidente" (puntuación conservada) [1] , incluido el ex jefe de RAO UES de Rusia A. B. Chubais , ex técnico director RAO "UES de Rusia" B. F. Vainzikher, ex director de JSC "RusHydro" V. Yu. Sinyugin y ex Ministro de Energía I. Kh. Yusufov . Además, la ley contiene los nombres de 19 funcionarios "responsables de prevenir incidentes y accidentes en la estación" [1] y enumera las infracciones identificadas por la comisión en el ejercicio de sus funciones oficiales. Entre estas personas se encuentran la gerencia de JSC RusHydro, encabezada por el presidente interino de la junta V. A. Zubakin , así como la gerencia de la HPP, encabezada por su director N. I. Nevolko [1] . El 28 de agosto de 2009, N. I. Nevolko fue destituido del cargo de director de Sayano-Shushenskaya HPP [50] , el 26 de octubre de 2009, la junta directiva de JSC RusHydro rescindió los poderes [51] de los miembros de la junta de S. A. Yushin (director financiero de la empresa) y A. V. Toloshinova (jefe de la división de Siberia de la empresa, ex director de Sayano-Shushenskaya HPP). El 23 de noviembre de 2009, se rescindieron los poderes de V. A. Zubakin, presidente interino del directorio de la empresa, así como de 4 miembros del directorio de la empresa. E. V. Dod , quien anteriormente dirigió JSC Inter RAO UES , fue elegido nuevo director de JSC RusHydro [52] . En el informe de la comisión parlamentaria, 19 personas fueron nombradas como involucradas en el accidente, incluidas 10 personas que representan a la gerencia de la estación, 5 personas que eran miembros de la gerencia de JSC RusHydro, 2 funcionarios de Rostekhnadzor, así como los jefes de OOO Rakurs y OOO Promavtomatika que realizaron trabajos de creación e instalación de sistemas de control para unidades hidroeléctricas [42] . El 16 de diciembre de 2010, el Departamento de Investigación Principal del Comité de Investigación acusó al ex director de la CH Sayano-Shushenskaya [53] ; El 23 de marzo de 2011, el Comité Investigador anunció la finalización de la investigación [54] . 162 personas fueron reconocidas como víctimas en el caso. La investigación presentó cargos en virtud del artículo 143 parte 2 del Código Penal de la Federación Rusa (violación de las normas de seguridad y otras normas de protección laboral , cometido por una persona responsable de observar estas normas, que por negligencia resultó en la muerte de dos o más personas):
El 24 de diciembre de 2014, el Tribunal Municipal de Sayanogorsk dictó sentencia a los acusados. Los siete fueron declarados culpables. Nikolai Nevolko y Andrey Mitrofanov fueron condenados a prisión en una colonia penal durante seis años, Yevgeny Shervarli fue condenado a 5,5 años, Gennady Nikitenko, a cinco años y nueve meses. Alexander Matvienko y Alexander Klyukach fueron condenados a 4,5 años de prisión condicional, Vladimir Beloborodov fue amnistiado [55] . El 26 de mayo de 2015, la Corte Suprema de Khakassia otorgó amnistía a Matvienko y Klyukach en relación con el 70 aniversario de la Victoria en la Gran Guerra Patria [56] .
Algunas de las conclusiones establecidas en el acto de la comisión de Rostekhnadzor son criticadas por varios expertos como infundadas. Esta crítica se expresa con más detalle en el artículo del ex ingeniero jefe de RAO UES de Rusia , Doctor en Ciencias Técnicas, Profesor Viktor Kudryavy "Causas sistémicas de accidentes", publicado en la revista " Construcción hidrotécnica " [57] . En particular, se observa que la conclusión sobre el nivel inaceptable de vibraciones de la unidad hidráulica No. 2 se basa en las lecturas de un solo sensor (TP R NB), lo que no puede considerarse confiable, ya que este sensor mostró vibraciones exorbitantes incluso cuando la unidad hidráulica se detuvo, lo que indica un mal funcionamiento del sensor [57 ] [58] [59] . Otros nueve sensores de vibración instalados en la unidad hidroeléctrica No. 2 no registraron un aumento de la vibración, pero sus lecturas no se incluyeron en el informe Rostekhnadzor [59] . El estado vibracional normal de la unidad hidráulica No. 2 antes del accidente es confirmado por los datos de una estación sismométrica automática ubicada en la presa de la CH Sayano-Shushenskaya [60] [61] , los resultados de un análisis de las lecturas de un estación sísmica ubicada en las inmediaciones de la presa, en el pueblo de Cheryomushki, [62] así como mediciones de golpes del eje de la turbina, producidas por el personal dos veces por turno [57] . Especialistas CKTI ellos. I. I. Polzunov, el principal instituto científico y técnico de Rusia en el campo de los equipos hidroeléctricos, concluyó que los pasos de la unidad hidráulica No. 2 a través de la zona no recomendada no podrían ser la causa directa de la destrucción de los montantes [57] [63] . El acta de Rostekhnadzor fue firmada por dos miembros de la comisión (Khaziakhmetov R. M. y Meteleva T. G.) con opiniones disidentes que no fueron publicadas [64] . Como la causa más probable del accidente, V. Kudryavy nombra la falla por fatiga de los espárragos que, en su opinión, ocurrió durante la operación de la unidad hidroeléctrica No. 2 con un impulsor temporal y un nivel inaceptable de vibraciones en 1981-83 . Dado que la documentación reglamentaria que existía en el momento del accidente no preveía la detección obligatoria de fallas por ultrasonidos en los montantes, el personal de la estación no podía detectar las fallas por fatiga [57] .
Ingeniero Jefe del Instituto "Lengidroproekt" (diseñador general de la CH Sayano-Shushenskaya) Ph.D. B. N. Yurkevich en la IV Conferencia de Ingenieros de Energía Hidroeléctrica de toda Rusia (Moscú, 25-27 de febrero de 2010) declaró lo siguiente [60] :
La particularidad de este accidente, que tuvo un impacto psicológico muy fuerte en todos nosotros, es que ocurrió en condiciones normales. Ocurrió cuando todo funcionó correctamente, se siguieron las normas de reparación y se cumplieron los requisitos operativos. Nadie violó nada, la estación cumplió a cabalidad con todas las normas y requisitos, el personal operativo cumplió con todas las normas prescritas.
A fines de junio de 2012, pocos días después del anuncio del Comité de Investigación de la Federación Rusa (ICR) sobre la finalización de las medidas de investigación en el caso penal del accidente en la CH Sayano-Shushenskaya, el servicio de prensa de RusHydro emitió la siguiente declaración [65] :
Somos conscientes de las conclusiones del TFR, formadas sobre la base de los resultados de la investigación. La empresa recibió previamente los resultados de una pericia técnica integral (CTE), encargada por el Comité de Investigación del Centro de Pericia Forense Independiente del Fondo Ambiental Ruso TECHEKO, para su revisión.
En el curso del estudio del CHP, los expertos técnicos de RusHydro concluyeron que los factores identificados en este documento como las causas del accidente son ambiguos... Creemos que una mirada profesional al problema permitirá determinar claramente las causas de lo que sucedió...
Al mismo tiempo, KHPP establece una aproximación a las causas del accidente, que se considera oficial.
Se han propuesto un gran número de hipótesis alternativas sobre las causas del accidente - en particular, la posibilidad de desarrollar procesos auto-oscilatorios (resonantes) en la trayectoria de presión de la HPP [66] [67] [68] , el impacto de procesos geológicos en la UHE [69] [70] , el montón de la presa en el edificio de la UHE [ 71] , desincronización de paletas guía [72] . Estas hipótesis (así como la versión del golpe de ariete originalmente considerada como prioritaria) no recibieron apoyo en la comunidad científica especializada y son criticadas por una serie de expertos autorizados en el campo de la energía hidroeléctrica y la ingeniería hidráulica [73] [74] [75 ] [76] [77] .
En el momento del accidente, había 116 personas en la sala de turbinas de la estación, incluida una persona en el techo de la sala, 52 personas en el piso de la sala (cota de 327 m) y 63 personas en el interior debajo del piso de la sala nivel (en elevaciones de 315 y 320 m). De estas, 15 personas eran empleados de la estación, el resto eran empleados de varias organizaciones contratistas que realizaban trabajos de reparación (la mayoría eran empleados de Sayano-Shushensky Hydroenergoremont OJSC). En total, había unas 300 personas en el territorio de la estación (incluso fuera de la zona afectada por el accidente). El accidente mató a 75 personas, hirió a 13 personas [1] . El cuerpo del último fallecido fue encontrado el 23 de septiembre [78] . Una lista completa de los muertos , indicando los lugares donde se encontraron los cuerpos, se publica en el acto de la investigación técnica de la comisión Rostekhnadzor. Una gran cantidad de muertes se explica por el hecho de que la mayoría de las personas se encontraban en el interior de la estación debajo del piso de la sala de turbinas y la rápida inundación de estas salas.
Desde el primer día del accidente, las estimaciones sobre las posibilidades de supervivencia de las personas que podrían estar dentro de la sala de turbinas inundada de agua fueron decepcionantes. En particular, un miembro del directorio de la empresa RusHydro , el ex director general de HPP, Alexander Toloshinov, declaró [79] :
Si una persona estaba en una burbuja de aire y no en agua, eso es. Si hay gente en el agua y la temperatura allí es de más de cuatro grados, entonces prácticamente no hay posibilidad.
La falta de información oficial sobre el accidente y el estado de la presa durante las primeras horas [80] , las interrupciones en la comunicación [81] y, posteriormente, la desconfianza en las declaraciones de las autoridades locales basadas en la experiencia [80] , provocaron el pánico en la asentamientos río abajo - Cheryomushki , Sayanogorsk , Abakan , Minusinsk [82] [83] . Los residentes se marcharon apresuradamente para quedarse con familiares, lejos de la represa y de las colinas cercanas, lo que provocó numerosas colas en las gasolineras , atascos de tráfico y accidentes automovilísticos [84] . Según Sergei Shoigu [85] :
Los precios de la gasolina se duplicaron , la gente comenzó a recoger a los niños de los jardines de infantes, de los campamentos de pioneros, llenar todos los botes que había en la casa con gasolina, comprar comestibles y artículos de primera necesidad en las tiendas. <...> Bueno, en cuanto a las estaciones de servicio, por supuesto, trataremos esto por separado, quién se calentó las manos con esto. Eso quiere decir que, en cuanto a la alimentación y las necesidades básicas, creo que también habrá que arreglarlo, y ya lo están arreglando.
En este sentido, el Departamento Khakass del Servicio Antimonopolio Federal realizó una inspección de los precios de la gasolina, que no reveló un aumento [86] .
El 19 de agosto de 2009, Mikhail Afanasyev , editor en jefe de la revista en línea Novy Focus, publicó [87] en su blog un mensaje de que supuestamente había personas vivas en la sala de máquinas inundada de la estación, sugiriendo posibles medidas para salvar a ellos. Este mensaje, que causó una gran resonancia, fue el motivo para iniciar un caso penal contra Afanasyev en virtud del art. 129 del Código Penal de la Federación Rusa ( difamación ) [88] . Posteriormente, la causa penal fue sobreseída por falta de corpus delicti [89] .
El 19 de agosto fue declarado día de luto en Khakassia [90] . Las vacaciones del Día de la Ciudad en Abakan ( 22 de agosto ) [91] y Chernogorsk ( 29 de agosto ) fueron canceladas. Además, se pospusieron una serie de importantes eventos deportivos y sociales [92] . El 25 de agosto fue declarado día de luto en todas las sucursales y filiales y empresas dependientes de JSC RusHydro [93] .
Compensación y asistencia socialVarias fuentes proporcionaron asistencia financiera a las familias de las víctimas. RusHydro realizó pagos por un monto de 1 millón de rublos a las familias de cada una de las víctimas, pagó por separado dos meses de ganancias para las víctimas y asignó fondos para organizar el funeral. Los que sobrevivieron pero resultaron heridos en el accidente recibieron pagos a tanto alzado que oscilaron entre 50.000 y 150.000 rublos, según la gravedad de los daños. La empresa está trabajando para proporcionar vivienda a familias necesitadas y también implementa otros programas sociales para ayudar a las familias de las víctimas. En total, la empresa asignó 185 millones de rublos para programas de asistencia social [94] .
La familia de cada difunto recibió una compensación adicional de 1,1 millones de rublos del presupuesto federal [95] .
El 20 de agosto de 2009, el tercer día después del accidente, JSC RusHydro lanzó un programa benéfico especial para ayudar a las familias de las víctimas "¡Estamos con ustedes, Sayans!", Bajo el cual el 15 de octubre de 2009 más de 32 millones de rublos había sido recogido. Las donaciones se recaudaron a las cuentas de la fundación benéfica " Creación ". Se transfirieron más de 5 millones de rublos a la cuenta del sindicato de la estación . Este dinero se distribuyó posteriormente teniendo en cuenta las necesidades de las familias de los muertos y heridos en el accidente [96] .
Como parte de su propio programa caritativo, Sberbank de Rusia se comprometió a pagar préstamos hipotecarios a las familias de las víctimas por un total de 6 millones de rublos [97] .
El accidente tuvo un impacto negativo en el medio ambiente: el aceite de los baños de lubricación de los cojinetes de empuje de la unidad hidráulica, de los sistemas de control destruidos de las paletas guía y los transformadores, ingresó al Yenisei, la mancha resultante se extendió por 130 km [98] . El volumen total de fugas de aceite de los equipos de la planta ascendió a 436,5 m³, de los cuales aproximadamente 45 m³, principalmente aceite de turbinas, cayeron al río [42] . Para evitar una mayor propagación del petróleo a lo largo del río, se instalaron barreras [98] [99] ; para facilitar la recolección de petróleo, se utilizó un adsorbente especial [99] , pero no fue posible detener rápidamente la distribución de productos derivados del petróleo [100] ; La mancha fue eliminada por completo recién el 24 de agosto [101] , y se planeó completar la limpieza de la franja costera el 31 de diciembre de 2009 [102] . La contaminación del agua con derivados del petróleo ha provocado la muerte de unas 400 toneladas de truchas industriales en piscifactorías ubicadas aguas abajo del río; no se observaron hechos de muerte de peces en el propio Yenisei [103] . La cantidad total de daño ambiental se estimó provisionalmente en 63 millones de rublos [1] .
En la aldea de Maina , debido a la falla de los filtros de purificación, se suspendió la toma de agua del Yenisei, lo que provocó una violación del suministro centralizado de agua de la aldea [104] . Las autoridades locales organizaron la entrega de agua en camiones cisterna de acuerdo con el cronograma; El 40% de la población del pueblo de Maina utilizó temporalmente agua de pozos [104] . Para 1.800 personas mayores y discapacitadas que no podían llevar agua a sus casas, la filial local de la Cruz Roja entregó agua embotellada con financiación de la Comisión Europea por valor de 10.500 euros [105] .
Como resultado del accidente, la unidad hidráulica No. 2 quedó completamente destruida y arrojada fuera de la mina, y también se destruyó el eje de la unidad hidráulica. En las unidades hidráulicas No. 7 y No. 9 se destruyeron generadores. Otras unidades hidráulicas también sufrieron daños significativos. En el área de las unidades hidráulicas N° 2, 3, 4 se destruyeron las paredes y techo del cuarto de máquinas. En el área de las unidades hidráulicas N° 2, 7, 9 se destruyó la superposición del cuarto de máquinas. . Otros equipos de la estación, ubicados en la sala de máquinas y cerca de ella, recibieron diversos grados de daño: transformadores, grúas, ascensores, equipos eléctricos. Las pérdidas totales asociadas con el daño del equipo se estiman en 7 mil millones de rublos [1] . El Ministro de Energía de la Federación Rusa, Sergey Shmatko , en los primeros días después del accidente, dijo que el costo de restaurar el SSHPP podría superar los 40 mil millones de rublos. "Solo se reemplazará en gran medida la sala de turbinas, en aproximadamente un 90%, el costo será de hasta 40 mil millones de rublos", dijo [106] . El ministro enfatizó que la restauración de la central hidroeléctrica es en todo caso beneficiosa, ya que la represa, que no resultó dañada en el accidente, representa el 80% del costo total de la central [106] . Según la dirección de JSC RusHydro, la restauración completa de la estación puede tardar más de cuatro años [107] . La necesidad de asignar fondos para la restauración de la estación condujo a la necesidad de cambiar el programa de inversión de JSC RusHydro [108] .
La propiedad de la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya estaba asegurada por ROSNO por 200 millones de dólares, y los empleados también estaban asegurados por ROSNO por 500 000 rublos cada uno. Rosgosstrakh LLC aseguró 18 muertos y 1 herido , el monto total de los pagos superó los 800 mil rublos. [109] Los riesgos patrimoniales bajo este contrato de seguro fueron reasegurados en el mercado internacional, principalmente en Munich Re . Con una de las reaseguradoras, la empresa suiza Infrassure Ltd, litigio por el pago de más de 800 millones de rublos. indemnización de reaseguro arrastrada desde ROSNO durante más de 3 años [110] . La responsabilidad civil del propietario de la HPP, JSC RusHydro, fue asegurada por AlfaStrakhovanie , la suma asegurada ascendió a 30 millones de rublos. en todos los casos [111] (según los datos proporcionados en el acto de investigación de las causas del accidente, se aseguró la responsabilidad civil por un total de 78,1 millones de rublos) [1] .
Impacto del accidente en el sistema eléctricoComo resultado del accidente, varias empresas industriales quedaron total o parcialmente desconectadas del suministro eléctrico durante un breve período de tiempo: la planta de aluminio de Sayanogorsk, la planta de aluminio de Khakass, la planta de aluminio de Krasnoyarsk, la planta de ferroaleaciones de Kuznetsk , la planta de aluminio de Novokuznetsk , varias plantas de carbón minas y cortes ; Se interrumpió el suministro de energía, incluidas las instalaciones sociales y la población, en el Territorio de Altai , Región de Kemerovo , República de Khakassia , Región de Novosibirsk, Región de Tomsk [112] . A pesar de la repentina pérdida única de 4,5 gigavatios de capacidad de generación del sistema de energía unificado de Siberia, las acciones de los automáticos de emergencia y el personal del control de despacho unificado de Siberia y la Oficina Central de Despacho, que distribuyeron rápidamente la carga entre otras centrales eléctricas. e implicó el tránsito de los sistemas energéticos unidos de los Urales y el Volga Medio a través del territorio de Kazajstán , logró evitar un cierre en cascada y una "redención" del IPS de Siberia, similar, por ejemplo, al accidente en el sistema energético de Estados Unidos y Canadá en 2003 . En este sentido, el 14 de septiembre, el presidente de la Federación Rusa, Dmitry Medvedev, otorgó a los empleados de United Dispatch Control of Energy Systems of Siberia un certificado de honor del presidente "por el trabajo concienzudo y altamente profesional durante el accidente y el post- período de accidente en la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya" [113] [114] . 8 horas después del accidente, se eliminaron todas las restricciones debido a la puesta en servicio de las capacidades de reserva en las centrales térmicas y al aumento del flujo de energía eléctrica desde la parte europea del país [115] . Hasta la finalización de la restauración de la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya, la producción insuficiente de electricidad se compensó con una mayor carga de centrales térmicas que funcionan principalmente con carbón [116] (en relación con lo cual el volumen de su transporte aumentó significativamente [117 ] ), importaciones de electricidad de Kazajistán [118] , así como por la puesta en marcha en 2011 de la primera etapa de la central hidroeléctrica de Boguchanskaya [119] .
Inmediatamente después del accidente, los precios en el mercado eléctrico de equilibrio se quintuplicaron y superaron los 1.000 rublos por MWh [120] ; debido al aumento de los precios, se consideraron propuestas para introducir una regulación estatal de los precios de la electricidad [121] . Posteriormente, los precios bajaron [122] . Existe información contradictoria sobre el impacto del accidente en el nivel de las tarifas eléctricas aprobadas por el Servicio Federal de Tarifas (FTS) para 2010. En particular, la tarifa para los consumidores industriales se incrementó en un 7,6 % en lugar del 5 % previsto anteriormente [123] (a modo de comparación, en 2009 el crecimiento de la tarifa fue del 19 %). Sin embargo, la gerencia del FTS indicó que el costo de reparación de la estación no estaría incluido en la tarifa [124] . La tarifa para la población de Khakassia aumentó un 21,5% (siendo, sin embargo, una de las más bajas del país) [125] . Las tarifas de venta de electricidad para JSC RusHydro para 2010 se redujeron en un 6,4% [126] .
La reacción de los mercados bursátilesEl anuncio del accidente tuvo un impacto predecible en los precios de las acciones de la empresa en los mercados bursátiles rusos y extranjeros. El día del accidente, el 17 de agosto, se suspendió la negociación de acciones de RusHydro en las bolsas de valores rusas RTS y MICEX a pedido de la propia empresa. Esto sucedió solo unos minutos después de la apertura de la negociación, pero durante este tiempo lograron perder más del 7% del costo. En la Bolsa de Valores de Londres, los recibos de depósito de las acciones de RusHydro perdieron un 14,8 % [127] . El 18 de agosto, las acciones de RusHydro no cotizaron en las bolsas de valores rusas, y el 19 de agosto, tras la reanudación de la negociación, las acciones de la empresa cayeron más del 10 % [128] .
Simultáneamente con la caída de las cotizaciones de RusHydro, comenzaron a subir las acciones de las empresas de energía eléctrica con capacidad de generación en Siberia, que, según los participantes del mercado, podrán beneficiarse de una mayor utilización de la capacidad. Dado que se espera que la energía de la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya sea reemplazada por electricidad de centrales térmicas más caras, los inversores esperan tanto un aumento en los precios de la electricidad en la región como un aumento en los ingresos de las empresas energéticas [129] .
Como resultado de la falla de todas las unidades de la estación y el bloqueo de los conductos de agua, la capacidad de la alcantarilla de la presa de la UHE Sayano-Shushenskaya se redujo en 3600 m³/s (10 unidades de 358,5 m³/s cada una [130] ), lo que generó preocupaciones sobre la seguridad del paso de inundaciones severas. Para resolver el problema, se aceleró el trabajo de construcción del aliviadero en tierra de la central hidroeléctrica, para lo cual se asignaron 4.300 millones de rublos del presupuesto federal [131] . Según Yury Gorbenko, miembro de la junta directiva de JSC RusHydro, la construcción del aliviadero se llevó a cabo las 24 horas del día; Se colocaron 36.000 m³ de hormigón por mes. La primera etapa del aliviadero se puso en funcionamiento el 1 de junio de 2010 y su construcción se completó finalmente en octubre de 2011 [132] .
Durante la operación de un aliviadero regular, se forma una nube de polvo de agua; dado que el aliviadero nunca había sido operado en invierno antes del accidente, se temía que esto pudiera conducir a una formación de hielo significativa en las estructuras de la planta. Para prevenir este fenómeno, se tomaron una serie de medidas [133] . Sin embargo, durante la operación real del aliviadero en el período invernal de 2009-2010, la formación de hielo no causó consecuencias negativas significativas, y en períodos invernales posteriores el aliviadero no se incluyó en el trabajo, ya que la capacidad de producción de las unidades hidroeléctricas restauradas se volvió suficiente para proporcionar el volumen de flujo requerido.
Según el Ministro de Energía Sergey Shmatko , realizado el 17 de septiembre de 2009, la comisión gubernamental para la eliminación de las consecuencias del accidente en la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya instruyó a RusHydro para reemplazar los sujetadores de las cubiertas de la turbina de las centrales hidroeléctricas de alta presión durante reparaciones preventivas programadas [37] . El Ministerio de Energía, Rostekhnadzor, RusHydro y otras organizaciones que operan HPP también recibieron instrucciones para llevar a cabo una detección completa de fallas en las fijaciones de las cubiertas de las turbinas de las centrales hidroeléctricas con el reemplazo de aquellas que no son aptas para su uso [37] . Las centrales hidroeléctricas deben estar provistas de sistemas de protección, fuentes de alimentación de emergencia autónomas, así como registradores automáticos de los parámetros de los equipos en funcionamiento (“ cajas negras ”) [37] . La Comisión también ordenó analizar la compatibilidad de los dispositivos de control del Operador del Sistema con los sistemas de control locales HPP, y el Ministerio de Energía y Rostekhnadzor, junto con la Academia Rusa de Ciencias , recibieron instrucciones para preparar un programa integral para mejorar la seguridad de HPP para diciembre de 2009 [37] .
Los trabajos de restauración de la HPP comenzaron casi inmediatamente después del accidente. El 19 de agosto de 2009 se creó la dirección para la eliminación de las consecuencias del accidente, encabezada por el ingeniero jefe de la estación A. Mitrofanov [134] . En la primera etapa del trabajo, la tarea principal fue restaurar el suministro de energía a la estación y limpiar los escombros en la sala de turbinas. Los escombros fueron completamente desmantelados el 7 de octubre [135] . El 21 de septiembre de 2009 se inició la restauración de las paredes y techo de la sala de máquinas; se planeó completar este trabajo el 11 de noviembre [136] , pero se completó antes de lo previsto, el 6 de noviembre [137] . Al mismo tiempo, se realizaron trabajos de desmantelamiento de las unidades hidroeléctricas más afectadas [138] ; De particular dificultad fue el desmantelamiento de los restos de la unidad hidroeléctrica No. 2, cuya finalización se planeó originalmente para fines de enero de 2010 [139] , pero en realidad se completó solo en abril de 2010 [140] .
Estaba previsto que el trabajo de restauración de la HPP finalizara en diciembre de 2014 [141] . El plan para la restauración de la planta incluye la sustitución gradual de las 10 unidades hidroeléctricas por otras nuevas de la misma capacidad, pero con un mejor rendimiento. Power Machines fabricó nuevas unidades hidráulicas: se entregaron 6 unidades en 2011, 4 más, en 2012 [142] , el costo total del contrato para el suministro de equipos fue de 11,7 mil millones de rublos [143] .
La financiación para la restauración de la estación se incluyó en el programa de inversión ajustado de JSC RusHydro para 2009 por un monto de 5,1 mil millones de rublos y en el programa preliminar para 2010 por un monto de 16,1 mil millones de rublos [144] . Como fuente de recursos se consideró la posibilidad de realizar una emisión adicional de acciones de la empresa, así como la captación de préstamos [141] .
En 2010, se pusieron en marcha las unidades hidroeléctricas menos afectadas No. 3, 4, 5 y 6. La quinta unidad hidroeléctrica se puso en marcha el 30 de diciembre de 2009; estaba previsto desmantelar completamente la unidad hidroeléctrica N° 2 para el 1 de marzo, completar las obras de la unidad séptima para el 15 de marzo y la unidad hidroeléctrica N° 9 para el 30 de abril de 2010 [145] . Hasta fines de 2009, estaba previsto poner en marcha la unidad hidroeléctrica N° 6 a ralentí para secar el aislamiento del generador [146] ; el lanzamiento se realizó el 30 de diciembre y el 24 de febrero de 2010 se puso en funcionamiento la unidad con la participación de V. V. Putin [147] [148] . El 22 de diciembre de 2010 se puso en marcha la unidad hidroeléctrica N° 3, la capacidad de la central alcanzó los 2560 MW [149] .
En 2012, se pusieron en funcionamiento las unidades hidroeléctricas No. 7, 8 y 9 (en marzo, junio y diciembre, respectivamente), en 2013, las unidades hidroeléctricas No. 10 (en marzo), No. 6 (en julio) y No. 5 (en diciembre). En 2014 se pusieron en marcha las unidades hidráulicas N° 2, 3 y 4, en las que se completó la restauración de la estación. Además de las unidades hidráulicas, también se reemplazaron otros equipos en la estación, incluidos los que no sufrieron daños durante el accidente, en particular, los transformadores de potencia principales y los equipos de la celda exterior de 500 kV (reemplazados por la celda) [132] [150] .
El 12 de noviembre de 2014, el presidente ruso Vladimir Putin puso en funcionamiento la última de las diez unidades hidroeléctricas restauradas de la UHE Sayano-Shushenskaya. Así, la capacidad operativa de la planta más productiva de Rusia tras el accidente ocurrido en agosto de 2009 volvió a alcanzar los 6,4 mil megavatios [151] .
En 2007, en una nota analítica de la Cámara de Cuentas de la Federación Rusa , que también se dedicó al estudio de la implementación del programa de inversión de JSC RusHydro, se señaló que en muchas estaciones de la empresa “hay una operación de equipos moralmente obsoletos y físicamente desgastados que han desarrollado un recurso de parque regulador de 25 a 30 años, cuyo desgaste ascendió a casi el 50%" [152] , y "el grado de desgaste de ciertos tipos de equipos hidráulicos - turbinas hidráulicas y hidrogeneradores, estructuras hidráulicas - superó el 60% o alcanzó un nivel crítico" [152] . Al mismo tiempo, este estudio caracteriza el estado técnico general de los equipos y estructuras hidráulicas de JSC RusHydro, sin destacar la CH Sayano-Shushenskaya, cuyo equipo, tanto en el momento del análisis de la Cámara de Cuentas como en el momento del accidente, no había desarrollado formalmente un recurso estándar. El estado técnico de la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya fue objeto de publicaciones críticas incluso antes del accidente [153] , sin embargo, sus autores se centraron en el estado de la presa, que nada tuvo que ver con las causas del accidente.
La revista Expert señaló que "una vez que el mejor sistema energético soviético del mundo se agotó, la política técnica del liderazgo postsoviético de la industria resultó ser insostenible" [4] [154] . Los medios extranjeros también relacionan directamente el accidente con el estado deplorable de la infraestructura industrial de Rusia en general. Así, el diario The Independent escribe [155] [156] :
Lo que sucedió es un presagio de lo que los líderes rusos han temido durante mucho tiempo: la degradación inexorable de la infraestructura de la era soviética . Todo, desde centrales eléctricas hasta puertos y aeropuertos, desde oleoductos y vías férreas hasta centrales térmicas urbanas y el metro de Moscú , casi todo necesita reparaciones urgentes.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Pero el accidente, aparentemente causado por un aumento de presión en las tuberías, también es un presagio de algo que los líderes rusos han temido durante mucho tiempo: la degradación inexorable de la infraestructura de la era soviética. Desde las centrales eléctricas hasta los puertos y aeropuertos, los oleoductos y los ferrocarriles, pasando por las plantas de calefacción urbana y el metro de Moscú, casi todo necesita una renovación urgente.El presidente ruso, Dmitry Medvedev, en una reunión sobre el desarrollo socioeconómico del Distrito Federal de Siberia el 24 de agosto de 2009, calificó de "tonterías" todas las declaraciones sobre el inicio del llamado "colapso tecnológico" en Rusia [9] [10 ] [157] , pero confirmó las conclusiones de las agencias de noticias . Sobre el tema del accidente, dijo [158] :
Estos trágicos eventos deberían recordarnos una vez más cosas bastante simples que, lamentablemente, a menudo olvidamos: que los sistemas de control de seguridad y la infraestructura de las empresas rusas en su conjunto requieren la máxima atención en este momento. En varios casos, esta infraestructura es ineficiente y necesita modernizarse con urgencia, de lo contrario pagaremos con las cosas más difíciles.