La Doctrina Kantai Kessen (艦隊決戦, "Batalla decisiva de la flota") fue la estrategia naval fundamental de la Armada Imperial Japonesa hasta la Segunda Guerra Mundial . Se formó en la década de 1910 sobre la base de la experiencia de la Batalla de Tsushima y se dirigió principalmente contra los Estados Unidos .
La doctrina se basaba en las tesis de que, económicamente significativamente inferior, Japón no podría resistir una guerra prolongada contra los Estados Unidos. Por lo tanto, el resultado de la guerra debe decidirse lo más rápido posible, en una batalla decisiva, que debe terminar con una victoria decisiva para Japón y la derrota completa del enemigo. De acuerdo con la doctrina, Japón se centró en crear una poderosa flota de acorazados , que se suponía que derrotaría al enemigo, previamente debilitado por las acciones de aviones, submarinos y ataques nocturnos de torpederos , en batalla en una posición previamente preparada.
A pesar de la oposición de varios oficiales superiores (incluido el almirante Isoroku Yamamoto ), que consideraban la doctrina irracional e inflexible, que no se correspondía con las realidades de la guerra en el mar, los principios del Kantai Kessen siguieron siendo la base de la estrategia naval japonesa hasta la Segunda Guerra Mundial. Guerra. La guerra demostró tanto las deficiencias previamente obvias como las previamente desconocidas de la doctrina; al final, los japoneses perdieron la tan esperada "batalla decisiva" .
Después del final de la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905 , la Armada de los EE. UU. comenzó a ser considerada el principal oponente de la Armada Imperial Japonesa en el futuro . Los estadounidenses estaban seriamente preocupados por el aumento del poder militar y las ambiciones políticas de Japón después del final de la guerra; planteaba tanto una amenaza indirecta a los intereses económicos estadounidenses en China como una amenaza directa a los territorios estadounidenses de ultramar en Filipinas .
La circunnavegación de la "Gran Flota Blanca" estadounidense en 1907-1909 demostró a los japoneses que la flota estadounidense tenía capacidades significativas para proyectar su poder a través de los océanos y, en caso de conflicto, sería un adversario mucho más peligroso que el ruso La importante superioridad industrial de los Estados Unidos también significaba que la flota japonesa en cualquier conflicto sería a priori minoritaria. Finalmente, EE. UU. mantuvo posiciones en Guam , Wake y Filipinas, lo que proporcionó a su flota un sistema base y una línea de comunicación segura para operaciones en el Pacífico occidental.
Basándose en la experiencia de la Guerra Ruso-Japonesa, y especialmente de la Batalla de Tsushima , los almirantes japoneses concluyeron que la mejor forma de que la flota más débil derrote a la más fuerte es enfrentándose a ella y derrotándola en una batalla decisiva en una posición óptima. Procedían del hecho de que la flota más débil no podría resistir una guerra de desgaste indecisa, porque sus recursos se agotarían mucho antes. Una batalla decisiva con un resultado devastador para el enemigo hizo posible neutralizar las fuerzas navales enemigas de un solo golpe; Según las opiniones predominantes en ese momento, basadas en las doctrinas del teórico naval estadounidense Alfred Tiger Mahan , un oponente derrotado no podría restaurar su poder naval en un tiempo razonable y no podría continuar la guerra. Esto fue respaldado por la experiencia de Tsushima, que (desde el punto de vista de los japoneses) tuvo un efecto desmoralizador en la sociedad rusa.
Sobre la base de estas consideraciones, la armada japonesa en 1910 dio prioridad a la creación de una poderosa flota de batalla, diseñada para derrotar al enemigo, cuya superioridad numérica se suponía que debía nivelarse antes de la batalla decisiva mediante ataques prolongados y de desgaste de fuerzas ligeras. Se prestó mucha atención a los movimientos tácticos no estándar, como el combate nocturno . Sobre la base de una evaluación teórica de las fuerzas prospectivas de la flota estadounidense como 25 acorazados y grandes cruceros , divididos en dos teatros oceánicos, los almirantes japoneses consideraron necesario tener a su disposición una "flota de ocho a ocho": ocho acorazados modernos y grandes cruceros capaces de equipararse con las fuerzas estadounidenses en el Océano Pacífico. Tal programa era extremadamente costoso y suponía una carga inaceptable para los fondos públicos japoneses; además, el progreso de la tecnología marina en 1910-1920 hizo que los barcos establecidos de acuerdo con el programa original fueran moralmente obsoletos, lo que obligó al comienzo de facto de todo el programa nuevamente.
El Acuerdo Naval de Washington , firmado en 1922, que establecía una proporción fija del tonelaje de los acorazados de las cinco mayores flotas mundiales, contribuyó en buena medida a los planes japoneses. Aunque la proporción establecida del tonelaje de los acorazados japoneses y estadounidenses de 3 a 5 (315 000 toneladas para Japón y 525 000 para Estados Unidos) no convenía plenamente a las fuerzas armadas japonesas, que soñaban con la paridad, sin embargo, fue mucho más beneficiosa para Japón de lo que había sido anteriormente. El potencial industrial y económico de los Estados Unidos era inconmensurablemente más alto que el de los japoneses y permitía que los Estados Unidos mantuvieran potencialmente una superioridad cuádruple en el número de acorazados sobre los japoneses; El Acuerdo de Washington no permitió que Estados Unidos se diera cuenta de su potencial económico y le dio a la flota japonesa oportunidades adicionales de ganar. Además, la flota japonesa también tenía una serie de ventajas, incluidos dos acorazados rápidos y cuatro cruceros de batalla, mientras que la flota de batalla estadounidense constaba solo de acorazados lentos.
La doctrina Kantai Kessen requería que la Armada Imperial Japonesa adoptara una estrategia defensiva y librara una batalla decisiva en una posición defensiva preestablecida. Inicialmente, en la década de 1910, las islas Ryukyu se consideraban como tales , y se suponía que la batalla tenía el carácter de proteger el "territorio de origen" de la invasión enemiga.
Sin embargo, debido a la expansión del Imperio de Japón en la década de 1920, así como a la mejora en las capacidades de los aviones y submarinos, la posición defensiva fue empujada más y más hacia adelante. Para la década de 1940, según el comando japonés, tales deberían haber sido los territorios del Mandato del Pacífico Sur , que se consideraba, contrariamente al acuerdo sobre la desmilitarización de estos territorios, como un perímetro defensivo externo de la metrópoli japonesa.
Se asumió que la amenaza a las posesiones estadounidenses en Asia, principalmente Filipinas, obligaría a la flota estadounidense a pasar a la ofensiva desde el comienzo de la guerra. Dado que los territorios bajo mandato japonés estaban en camino entre las islas de Hawái y Filipinas, la flota estadounidense tendría que atravesar el perímetro defensivo japonés, donde se suponía que debía encontrarse con todas las fuerzas de la Armada Imperial Japonesa. El plan de acción se basó en el agotamiento preliminar del enemigo, y luego la derrota rápida y completa de sus fuerzas. Se asumió (como en el caso de la Batalla de Tsushima) que una derrota completa, en primer lugar, desmoralizaría al enemigo y lo privaría del deseo de continuar la guerra, y en segundo lugar, haría imposible restaurar la capacidad de combate de su flota para al menos varios años.
El plan de acción final se veía así:
Se asumió que, según este esquema, la flota japonesa podría derrotar a la flota estadounidense numéricamente superior, destruyendo por completo sus fuerzas lineales. El comando japonés, basado en la experiencia de la Guerra Ruso-Japonesa, creía que una derrota rápida y decisiva intimidaría a la sociedad estadounidense, privándola de la voluntad de continuar la guerra. También creían que la destrucción de decenas de buques de guerra y la muerte de miles de marineros entrenados no podrían compensarse en poco tiempo, e incluso si los estadounidenses decidieran continuar la guerra, no podrían contrarrestar de manera efectiva a la flota japonesa. .
A partir de la década de 1930, la doctrina "Kantai Kessen" comenzó a ser criticada en los círculos navales japoneses. Los opositores a la doctrina señalaron sus deficiencias, creyéndola inflexible, obsoleta y no acorde con las realidades de la situación. La principal deficiencia de la doctrina se llamó el requisito obligatorio de que la flota estadounidense debe actuar y responder exactamente como creían los partidarios de Kantai Kessen. La doctrina no era flexible en caso de que los estadounidenses hicieran algo imprevisto.
Uno de los críticos más vocales de la doctrina Kantai Kessen fue el almirante Isoroku Yamamoto. Consideró que la deficiencia crítica de la doctrina era su orientación defensiva y la suposición de que una sola batalla podría decidir el resultado de una guerra con un adversario tan poderoso como Estados Unidos. Con una idea clara de las capacidades industriales estadounidenses, Yamamoto creía que cualquier estrategia defensiva japonesa simplemente permitiría a los estadounidenses utilizar todo su potencial industrial contra ella; consideró que la única forma de tener éxito era una estrategia ofensiva agresiva diseñada para tomar la iniciativa del enemigo.
Si bien tomó prestados ciertos elementos del Kantai Kessen, como las tácticas de ataque de portaaviones y las operaciones nocturnas con torpedos, Yamamoto se opuso a que la estrategia completa fuera la destrucción de la flota de batalla estadounidense por parte de los acorazados japoneses como objetivo principal. Consideró que los acorazados gigantes de la clase Yamato eran un desperdicio de recursos [1] que podrían gastarse de manera más eficiente en la creación de barcos más pequeños. El almirante consideraba que la aviación basada en portaaviones era la fuerza principal en las batallas navales, y la base de la estrategia eran las ofensivas rápidas y decisivas de las formaciones de portaaviones de alta velocidad.
Las realidades de la guerra revelaron otras deficiencias imprevistas de la doctrina. Centrando toda su atención y recursos en la idea de "una batalla decisiva", la armada japonesa no se molestó en preparar reservas a largo plazo, por ejemplo, no se creó una reserva de pilotos de portaaviones, y en la mayoría de los casos. parte ignoró las medidas defensivas, como la defensa antisubmarina . Durante el curso de la guerra, esto condujo a la incapacidad de reponer rápidamente las pérdidas de aviones basados en portaaviones en 1942-1943 y la rápida destrucción del tonelaje de transporte japonés por parte de los submarinos estadounidenses.
Aunque la flota estadounidense no tenía una idea clara de las intenciones de los japoneses, los almirantes estadounidenses fueron bastante buenos para predecir la dirección del pensamiento japonés. La flota estadounidense también analizó la experiencia de la guerra ruso-japonesa y asumió que los japoneses, superados en número, buscarían imponer una batalla en las condiciones más favorables para ellos. Filipinas parecía un objetivo obvio para un ataque japonés debido a su ubicación geográfica.
Como parte del plan militar "Orange" , la flota estadounidense a fines del siglo XIX formuló su estrategia de acción en caso de una guerra "aislada" [2] con Japón. Inicialmente, el plan asumía una estrategia de acción que encajaba con las ideas japonesas: en caso de guerra, la flota estadounidense debía movilizarse, concentrarse en las islas de Hawái y desde allí atacar Filipinas con todas sus fuerzas. Las guarniciones estadounidenses en Filipinas debían mantener Manila, la única base preparada en la región, hasta que llegara la flota. Habiendo asegurado Filipinas, la flota estadounidense debía avanzar hacia el norte hacia las Islas Ryukyu para derrotar a la flota japonesa en una batalla decisiva y establecer el dominio en el mar. En el futuro, se suponía que ocuparía islas frente a la costa de Japón con fuerzas de desembarco y bloquearía los puertos japoneses para obligar al enemigo a rendirse.
Esta estrategia, sin embargo, fue revisada en la década de 1920 debido al cambio de posición estratégica. La adquisición por parte de Japón del mandato del Pacífico Sur significó que Japón ahora tenía una posición directamente en la ruta entre las islas de Hawai y Filipinas. Aunque formalmente las condiciones para que Japón ganara territorios requerían la desmilitarización completa de las islas, el ejército estadounidense estaba convencido de que, en caso de guerra, Japón usaría los territorios bajo mandato como posiciones defensivas. El desarrollo de los submarinos y la aviación militar hizo que un avance directo a Filipinas fuera extremadamente arriesgado y, además, no permitió la creación de una línea de comunicación segura.
En general, la estrategia básica de la Armada estadounidense en las décadas de 1920 y 1930 asumía que reforzar Filipinas al comienzo de la guerra sería una operación demasiado peligrosa, y era más inteligente planificar la estrategia desde el principio con la posibilidad de perder las islas. . Se suponía que en caso de guerra con Japón, las fuerzas principales de la flota estadounidense se concentrarían en los puertos de California, protegiendo el Canal de Panamá de posibles ataques y cubriendo la línea de comunicación entre California y las islas de Hawai. Después de completar la movilización [3] y la llegada de refuerzos de la Flota del Atlántico, la flota estadounidense se trasladaría a las islas de Hawái. Desde allí, utilizando Pearl Harbor como base de avanzada, los estadounidenses planearon lanzar una campaña metódica para establecer el control sobre las islas del Mandato del Pacífico Sur: se suponía que atacaría con fuerzas significativas las islas exteriores en el perímetro defensivo y, habiendo los ocuparon, utilícelos como trampolín para atacar a los vecinos. Al mismo tiempo, se suponía que pasaría por alto los puntos fortificados japoneses, no para asaltarlos, sino para ocupar las islas vecinas y aislar las fortalezas japonesas con las acciones de aviones y submarinos. Esta estrategia se denominó "salto de isla en isla" y tenía como objetivo avanzar rápidamente en el perímetro japonés. Se prestó una atención considerable a las operaciones anfibias de la infantería de marina y la aviación. En la década de 1920, los estadounidenses desarrollaron un plan para expandir rápidamente su flota de portaaviones en caso de guerra al convertir los buques de línea de pasajeros y mercantes en portaaviones.
Una vez que el perímetro defensivo japonés en las islas hubiera sido neutralizado, lo que los estadounidenses creían que podría lograrse con bastante rapidez utilizando la estrategia de "salto de isla en isla" y flanqueando las posiciones fortificadas japonesas, la flota estadounidense se movería hacia Filipinas y conduciría o destruiría el Fuerzas japonesas en su camino. Se prestó mucha atención a los grandes submarinos oceánicos, que se suponía que interrumpirían las comunicaciones japonesas y destruirían los buques de guerra japoneses, operando en las profundidades del perímetro defensivo japonés. También consideraron operaciones de ataque independientes de formaciones de alta velocidad de cruceros y portaaviones, que operan independientemente de los acorazados lentos.
La implementación del Kantai Kessen fue prácticamente frustrada al comienzo de la guerra debido a la oposición del almirante Yamamoto y su cuartel general. El ataque del portaaviones a Pearl Harbor el primer día de la guerra deshabilitó las fuerzas de batalla de la Flota del Pacífico estadounidense, lo que hizo fundamentalmente imposible que llegara a Filipinas. En el futuro, Yamamoto continuó enfocándose en la naturaleza ofensiva y agresiva de la guerra, tratando de mantener la iniciativa y destruir las fuerzas que se le oponían en partes, considerando las formaciones de portaaviones de alta velocidad como el arma principal.
En principio, sin objetar la idea misma de una batalla general con la flota estadounidense restante, Yamamoto creía que tal batalla debería llevarse a cabo en forma de una operación ofensiva destinada a imponer una lucha a los estadounidenses. Trató de realizar sus planes durante la Batalla del Atolón de Midway , que terminó para los japoneses con una gran derrota, la pérdida de cuatro portaaviones pesados y cientos de pilotos basados en portaaviones. Las pérdidas en Midway y la posterior campaña fallida de los japoneses en Guadalcanal finalmente agotaron las posibilidades de la ofensiva japonesa.
Después de la interrupción de la campaña ofensiva, la doctrina japonesa (a pesar de la oposición de Yamamoto) cambió nuevamente a los puntos de vista de "Kantai Kessen", con la excepción de que, en adelante, la apuesta principal se colocó en los portaaviones. El comando japonés esperaba acercarse a la defensiva y ganar tiempo para restaurar el poder de combate de la flota de portaaviones japonesa, y luego esperar a que los estadounidenses avanzaran en el perímetro defensivo exterior del Imperio japonés y derrotaran a la flota estadounidense en una batalla decisiva en una posición preparada.
Sin embargo, la implementación de la doctrina se vio nuevamente frustrada, esta vez por las acciones de los estadounidenses. La ofensiva del general MacArthur en las Islas Salomón tomó por sorpresa a los japoneses. El comando japonés opinaba que los estadounidenses utilizarían la estrategia anticuada de "saltar de isla en isla", capturando sucesivamente las islas del archipiélago. Los japoneses esperaban retrasar significativamente la ofensiva estadounidense, confiando en una base fuertemente fortificada en Rabaul. Sin embargo, los estadounidenses adoptaron en cambio una estrategia de "salto de isla en isla", pasando por alto las islas japonesas fuertemente defendidas y aislando sus guarniciones con operaciones aéreas y submarinas. Como resultado, el perímetro defensivo japonés en el archipiélago de Bismarck estaba en peligro de colapsar mucho más rápido de lo que habían planeado sus creadores, lo que amenazaba las líneas defensivas japonesas en Nueva Guinea y las Islas Marshall.
En un intento por detener el avance de MacArthur, Yamamoto se enfrentó a la fuerza aérea de la flota, incluidos los aviones con base en portaaviones de los portaaviones supervivientes, en una serie de ataques aéreos a gran escala. Estas acciones, denominadas Operación I-Go, tuvieron un resultado completamente insatisfactorio; La aviación naval japonesa sufrió grandes pérdidas, infligiendo daños insignificantes a los estadounidenses. Al final de esta operación, el almirante Yamamoto murió en una emboscada aérea tendida en su avión por los estadounidenses. Con la muerte de Yamamoto, la oposición a la doctrina de "Kantai Kessen" perdió su figura principal. Fieles a la idea básica de " reservar fuerzas para la batalla decisiva ", los defensores de la doctrina minimizaron las operaciones de combate naval.
Otro error real de los japoneses fue una subestimación crítica de las capacidades de la industria estadounidense. Los japoneses creían que los estadounidenses no podrían, después de todas sus pérdidas, restaurar la capacidad de combate de la flota hasta al menos el verano de 1944. Sin embargo, el programa naval estadounidense superó con creces todas las expectativas de los japoneses. A fines de 1943, la Marina de los EE. UU. Encargó siete nuevos portaaviones pesados y ocho ligeros (sin contar los existentes y de escolta), así como ocho nuevos acorazados de alta velocidad.
La invasión estadounidense de las Islas Marshall a fines de 1943 fue una sorpresa para la flota japonesa. No estaba listo para dar una batalla decisiva en este turno. Sus fuerzas de portaaviones se debilitaron nuevamente, esta vez por grandes pérdidas durante la Operación I-Go y los combates posteriores en las Islas Salomón, y justo antes del comienzo de la campaña, los portaaviones estadounidenses asaltaron Rabaul , dejando fuera de combate a casi la mitad del crucero pesado japonés. flota.
La flota japonesa revisó nuevamente sus planes, ahora con la intención de implementar el Kantai Kessen en la línea defensiva interna: las Islas Marianas . Se supuso que para el verano de 1944, la flota japonesa podría colocar un número comparable de portaaviones de alta velocidad con el estadounidense y derrotarlo, luchando en una posición fortificada, de acuerdo con las disposiciones de el Kantai Kesen.
La oportunidad de implementar la doctrina Kantai Kessen finalmente se presentó a los japoneses en junio de 1944, durante la Batalla del Mar de Filipinas . El ataque estadounidense en el perímetro defensivo interior finalmente dio a los japoneses la oportunidad de encontrarse con la flota estadounidense en una posición defensiva preparada, utilizando todas las ventajas que tenían los japoneses para igualar el equilibrio de poder.
Durante esta operación:
La batalla en el Mar de Filipinas significó el colapso total del concepto Kantai Kessen. Su implementación fracasó por completo. La estrategia japonesa posterior fue principalmente una reacción a las acciones de los estadounidenses, sin esperanzas significativas de infligirles una derrota decisiva.
Sin embargo, cabe señalar que el concepto Kantai Kessen se desarrolló para condiciones completamente diferentes y un enemigo completamente diferente. Hay muchas razones para creer que su implementación habría sido mucho más exitosa si hubiera ocurrido, como se planeó originalmente, al comienzo de la guerra, cuando las fuerzas de la flota japonesa aún no habían sido socavadas y los estadounidenses no tenían pilotos experimentados y defensa aérea confiable. Dado que en términos puramente militares, debido a la invulnerabilidad de la industria estadounidense a los ataques de las fuerzas armadas japonesas, una victoria japonesa era imposible independientemente de que se eligiera un plan de acción defensivo u ofensivo, la esperanza de los japoneses solo podía estar en el aspecto político - en otras palabras, en que el liderazgo de Estados Unidos no se involucrará en la guerra hasta el final. A su vez, esto fue mucho más facilitado precisamente por acciones defensivas efectivas, agotando las fuerzas del enemigo sin un éxito serio para él, pero sin dar golpes impactantes a los estadounidenses en sus territorios, llamando a la venganza y demostrando una amenaza para la madre patria. Más tarde, la Guerra de Vietnam demostró ser un ejemplo exitoso de tal estrategia; por lo tanto, la cuestión de la tasa de éxito de la doctrina Kantai Kessen permanece abierta.