| Broma | |
|---|---|
| Captura de pantalla del artículo falso "Rooter" en el sitio "Revista de publicaciones científicas de estudiantes de posgrado y doctorado" | |
| la fecha | 6 de agosto - 10 de septiembre de 2008 [1] |
| Lugar | "Revista de publicaciones científicas de estudiantes graduados y estudiantes de doctorado", Kursk |
| También conocido como | Broma. Intento de publicar un artículo académico inventado |
| Causa | El deseo de comprobar la calidad del trabajo de las oficinas editoriales de las revistas científicas y la calidad de la revisión por pares de los manuscritos. |
| miembros | Mijaíl Gelfand |
| Resultado | Revisión y publicación positivas; privación posterior de la acreditación de la publicación que aceptó la publicación |
| Víctimas | |
| “Revista de publicaciones científicas de estudiantes de posgrado y doctorando” | |
| Prueba | 26 de febrero de 2009, "Journal" perdió el caso |
| Sitio web | Scientific.ru (texto del artículo en Internet Archive ) |
Rooter: un algoritmo para la unificación típica de los puntos de acceso y la redundancia es el título de un artículo casi científico escrito por el programa generador de texto en inglés cuasi científico SCIgen (el título original del artículo es Rooter: una metodología para la unificación típica de los puntos de acceso ). Points and Redundancy ) en 2005 [2] , que se tradujo al ruso mediante un traductor automático , y en 2008 fue aceptado para su publicación en la revista científica rusa Journal of Scientific Publications of Doctoral Students and Postgraduates, que se incluyó en la lista de publicaciones estatales -Revistas científicas reconocidas . El autor de la idea de traducir este artículo al ruso fue el Doctor en Ciencias Biológicas, Profesor Mikhail Gelfand [3] . La publicación generó un escándalo en la comunidad científica de Rusia, luego de lo cual dicha revista fue excluida de la lista de la Comisión Superior de Certificación y se endurecieron los requisitos para las revistas que solicitan ingresar a la Comisión Superior de Certificación [4] , y el nombre "Rooter" se convirtió en un nombre familiar en los círculos científicos [3] . Al mismo tiempo, la aparición de este artículo cuasi científico no es la primera vez que se publican informes y artículos con contenido deliberadamente sin sentido en revistas científicas [5] [6] .
Experimentos con la comunidad científica, consistentes en la publicación de textos deliberadamente sin sentido sobre temas científicos, textos de parodia sobre investigaciones científicas interdisciplinarias, o artículos con tesis extremadamente extrañas e incomprensibles, han ocurrido antes repetidamente [5] . Así, en 1965, apareció un artículo pseudocientífico del diseñador soviético de origen italiano Roberto Orosa de Bartini en los “ Reportes de la Academia de Ciencias de la URSS ” “Algunas relaciones entre constantes físicas”, en el que Semyon Gershtein participaba en el procesamiento de el texto Según Gershtein, en 1962 el físico teórico Nikolai Bogolyubov se le acercó con una solicitud para analizar el artículo de Bartini , quien afirmó que JETP aplastó el trabajo de Bartini , dejando una revisión extremadamente desagradable. El procedimiento para revisar el texto original del artículo de Bartini se retrasó debido a la obstinada resistencia de este último: el artículo revisado fue enviado a los editores de la revista " Física nuclear ", donde Gershtein escribió su reseña, recomendando la publicación del artículo a pesar de lo inusual. naturaleza de las hipótesis planteadas, pero fue rechazada. La situación solo fue salvada por Bruno Pontecorvo , por cuya recomendación el artículo entró en los "Informes de la Academia de Ciencias de la URSS" (para su publicación, que no requirió revisión por pares), a pesar de la negativa de dos revistas revisadas por pares acreditadas. a la vez [7] .
En 1970, en un congreso de médicos en el Instituto de California, con un informe deliberadamente sin sentido sobre el tema "Teoría de juegos matemáticos y su aplicación a la educación de médicos generales", el actor Mylar Fox , quien no entendió el tema del informe. [6] . En 1996, la revista Social Text publicó un artículo del profesor de física de la Universidad de Nueva York, Sokal , titulado Transgressing the Boundaries : Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity , que aparentemente se parecía al razonamiento filosófico, pero en su esencia era una parodia de la investigación interdisciplinaria , en la que el autor decidió para mostrar la conexión entre los puntos de vista políticos y la teoría física. En una de las otras revistas, Sokal dijo simultáneamente que su artículo en Social Text es un engaño, cuyo propósito era ridiculizar a los filósofos posmodernos que no entienden las ciencias exactas, pero escriben artículos sobre estas ciencias. Al mismo tiempo, sus intentos posteriores de oponer la sociología del conocimiento científico y la ciencia empírica de la ciencia encontraron una resistencia organizada bastante exitosa por parte de especialistas en la ciencia de la ciencia, incluidos físicos y matemáticos. Se asumió que el artículo publicado en Social Text no fue revisado en absoluto antes de la publicación para que las discusiones fueran más abiertas [7] .
Tres programadores graduados del MIT , Jeremy Stribling , Daniel Aguayo y Maxwell Krohn , desarrollaron el programa SCIgen , que le permite generar texto, tablas y gráficos escritos aleatoriamente simulando el estilo de un artículo científico [2] . La esencia del programa era que la computadora analizaba una gran cantidad de artículos en alguna dirección científica, seleccionaba los bloques de palabras que ocurrían con mayor frecuencia y componía oraciones al azar a partir de ellos: a un no especialista le parecía que el texto compilado tenía sentido, pero al leer un párrafo, se tiene la impresión de la imposibilidad de comprender la esencia de lo escrito [5] . El texto completo, luego de un examen más detenido, resultó ser casi incoherente y sin sentido, solo vagamente parecido a un artículo científico [2] . Según un grupo de autores, crearon este programa principalmente para entretener, y no para generar texto significativo [8] .
En 2005, un artículo generado por SCIgen titulado "Rooter: una metodología para la unificación típica de puntos de acceso y redundancia" [9] fue aceptado como artículo revisado por pares en la Conferencia mundial múltiple sobre sistemática, cibernética e informática de 2005 ( WMSCI) , que debía realizarse en julio de ese año en Orlando ( Florida ), y se invitó a los autores a hablar. Como señalaron posteriormente los organizadores de las conferencias, ninguno de los revisores preparó una revisión en la fecha límite: en base a que no hubo valoraciones negativas, se decidió no excluir el documento de la agenda. Según Jeremy Stribling, el significado de su idea era demostrar la falta de un enfoque sistemático para la celebración de foros académicos y conferencias científicas. Afirmó que la conferencia fue elegida por ellos conscientemente: todos los años sus organizadores enviaban una gran cantidad de mensajes solicitando ayuda financiera. Stribling declaró que personalmente estaba cansado de este tipo de spam y decidió gastar una broma a los organizadores. Los autores de SCIgen describieron el engaño en su sitio web, solicitando ayuda financiera para escribir discursos generados aleatoriamente (para el 15 de abril de 2005, habían ganado poco más de $2000) [2] . Toda la historia recibió mucha publicidad cuando se publicó en el sitio web Slashdot [10] , y pronto los organizadores de la conferencia anunciaron que eliminarían el "artículo" de Stribling, Aguayo y Krohn de la agenda, señalando que tendrían que reconsiderar la procedimiento de aceptación de documentos [2] .
En 2008, el personal del periódico "Variante Troitsky" encabezado por Doctor en Ciencias Biológicas, Profesor, Director Adjunto del Instituto de Problemas de Transmisión de Información. A. A. Kharkevich RAS Mikhail Sergeevich Gelfand decidió realizar un experimento y publicar una traducción del artículo en inglés de Stribling [5] . La Revista de Publicaciones Científicas de Postgraduados y Estudiantes de Doctorado publicada en Kursk [11] , registrada por un abogado de Kursk Vladimir Ivanov el 5 de julio de 2006, fue elegida como publicación (a pesar de que la primera edición fue recibida por los editores el 16 de mayo de 2006) [1] . Desde julio de 2007, esta publicación está incluida en la lista “adicional” de la Comisión Superior de Atestación [1] , por lo que las publicaciones en esta revista se consideraron suficientes para defender una tesis [12] . La publicación cumplía nominalmente con todos los criterios formales: la revista tenía una versión impresa y electrónica, un instituto de revisión por pares y un consejo editorial, que incluía a tres profesores de la Escuela Superior de Economía [4] .
Sin embargo, Gelfand decidió estudiar cuidadosamente el contenido de los números de esta revista: según él, la revista publicó artículos en todas las ciencias, desde estudios culturales y ciencias militares hasta física y biología , y se publicaron artículos de representantes de organizaciones educativas dudosas en a la par con artículos de estudiantes graduados de universidades a nivel MEPhI . La gente a menudo citaba ejemplos de "textos completamente anecdóticos" publicados en el "Journal of Scientific Publications..." [4] . Según Gelfand, la publicación se publicitó agresivamente de todas las formas posibles: Vladimir Ivanov se registró con varios apodos en foros universitarios, publicó mensajes sobre la nueva revista y la promocionó activamente. El procedimiento para incluir la revista en la lista VAK comenzó después de que se le preguntara a Ivanov en el foro IzhGTU en noviembre de 2006 sobre la presencia de la revista en la lista VAK, a lo que Ivanov respondió que la revista no estaba en la lista. En el foro Scientific.ru, desde la madrugada del 19 de octubre de 2007, comenzó una discusión sobre artículos de dudosa calidad publicados en la revista, cuya apoteosis fue la declaración del administrador de que un proyecto comercial como la revista de Ivanov conduce a la destrucción. del medio científico, y el dueño de la revista defiende de todas las formas posibles sus intereses. Según los propios datos de la revista, en octubre de 2007 había 273 artículos publicados en su sitio web, y para el 13 de septiembre de 2008, su número había aumentado a 799 artículos a razón de 250 rublos por publicar una página y 100 rublos adicionales por una revisión de una página [1] . La idea de publicar una traducción de un artículo deliberadamente sin sentido, según Gelfand, se suponía que era una reacción defensiva de la comunidad científica a la "charlatanería" que estaba muy extendida en ese momento [4] .
El artículo fue publicado en uno de los números del "Journal of Scientific Publications..." bajo el título " Rooter : Un algoritmo para la unificación típica de puntos de acceso y redundancia" [13] : el texto en inglés del artículo, generado por el programa SCIgen, fue traducido del inglés al ruso utilizando el traductor automático ETAP-3, desarrollado en el Laboratorio de Lingüística Computacional del Instituto de Problemas de Transmisión de Información de la Academia Rusa de Ciencias [14] . El inexistente estudiante graduado Mikhail Sergeevich Zhukov [14] del inexistente Instituto de Problemas de Información de la Academia Rusa de Ciencias fue declarado autor del artículo , y empleado de una de las universidades de Moscú, cuyo nombre no fue indicado. [6] , actuó como revisor . Según Gelfand, el texto del artículo fue enviado al "Journal of Scientific Publications..." el 6 de agosto de 2008, y el 8 de agosto se realizó el pago por publicación [1] , que ascendió a 4.500 rublos por un texto de seis páginas [5] .
Mikhail Sergeevich Gelfand señaló que en el artículo se colocaron una gran cantidad de las llamadas "banderas de advertencia", que supuestamente indicaban al revisor la falta de sentido de la publicación y lo absurdo de su contenido, aunque los colegas de Gelfand le dijeron repetidamente a Gelfand que no había demasiadas "banderas de advertencia" en el texto y la probabilidad de exposición a engaños es extremadamente alta [4] . En concreto, en uno de los gráficos adjuntos al texto del artículo, el tiempo se mide en teraflops desde 1977; en otro gráfico, a lo largo de un eje, se mostraba en cilindros el tiempo de búsqueda del algoritmo , y en el otro, el parámetro de latencia, expresado en Celsius [15] . La relación señal-ruido incluso se midió en nanómetros [16] . La lista de referencias también planteó preguntas: en particular, una de las primeras fue el artículo "Algunas preguntas sobre el problema de generar textos aleatorios" [15] , y la lista de referencias incluía autores llamados Gayson (literalmente del inglés - "son de un gay ”) [1] y Softporn [ 16 ] [ 4 ] . _ _ Al final del trabajo, el autor entregó la siguiente lista de agradecimientos, que también podría alertar a un atento revisor [1] :
Agradezco al profesor M. S. Gelfand, quien llamó mi atención sobre el problema de la publicación de textos aleatorios [15] , Ph.D. B. E. Stern por su atención al trabajo, J. Stribling por usar el texto generado por SciGen y Ph.D. L. L. Iomdin por usar el sistema Stage-3 [14] . Este trabajo fue apoyado parcialmente por Trovant LLC.
Según Gelfand, ya el 11 de agosto se recibió una notificación sobre el envío del artículo para revisión, y dos días después, el 13 de agosto, se recibió una revisión positiva [1] , en la que el autor destacaba la alta relevancia del tema, excelente eficacia práctica y valor metodológico [15] , que sorprendió enormemente a Gelfand [5] . El texto del artículo fue sometido a una ligera revisión literaria [6] de acuerdo con los comentarios del revisor, luego de lo cual fue devuelto a los editores de la revista para su aprobación [7] : el 15 de agosto, el mismo día la versión revisada fue enviado, Gelfand recibió una notificación de que el artículo había sido aceptado para su publicación en la edición de agosto. El 2 de septiembre se recibió una notificación sobre el envío de la copia del autor por correo, y el 10 de septiembre se publicó el artículo en el sitio web del Journal of Scientific Publications… [1] .
Al comentar sobre el hecho de la publicación, Gelfand admitió que incluso en revistas científicas bien establecidas pueden aparecer publicaciones "fantasmagóricas" similares, pero señaló que una revista científica profesional y de alto rango no permitiría tal publicación [4] . Gelfand señaló la pronta respuesta al artículo y la revisión positiva del texto como una señal de problemas en la administración científica [6] , afirmando que “pagando 4.000 rublos, cualquiera puede llamarse científico”. Mikhail Sergeevich también anunció su intención de enviar varios artículos cuasi-científicos "generados" de manera similar a varias revistas de dudosa calidad para probar su sistema de revisión por pares [16] . El 15 de septiembre de 2008, Gelfand incluso recibió una carta del autor de la broma original, Jeremy Stribling, quien felicitaba a Mikhail Sergeevich por la publicación, destacando su admiración por la reseña [1] .
Los primeros informes de la escandalosa publicación llegaron el 30 de septiembre de 2008: Polit.ru [14] , Grani y Moskovsky Komsomolets [7] fueron los primeros en publicar la escandalosa noticia . A pesar de la lenta reacción de los medios, la publicación recibió una amplia cobertura y provocó un gran escándalo en la comunidad científica rusa [6] [17] . El diario Troitsky Variant hizo una mirada crítica a la Revista de Publicaciones Científicas..., insinuando que esta no era la primera vez que la revista publicaba artículos de contenido dudoso y al mismo tiempo cobraba por los artículos. Además, el periódico argumentó que la actividad similar de la revista de cobrar por los artículos, que se consideraba uno de los principales medios de vida de muchas revistas científicas, era contraria a la ética de la ciencia . La Variante Troitsky consideró que la publicación de tales artículos era tan poco ético como la celebración de conferencias científicas de dudoso nivel, el establecimiento de pseudo-academias de ciencias e incluso la venta de diplomas y certificados falsos [13] , y Novaya Gazeta se ofreció a nominar estudiante de posgrado M. S. Zhukov por el " Premio Ig Nobel " de Literatura [15] .
Al mismo tiempo, el exministro de Ciencia y Tecnología de Rusia, Vladimir Fortov , dijo que los autores de "Rooter" destacaron un gran problema en la ciencia rusa: la comunidad científica y el gobierno no lucharon como es debido por la calidad de las publicaciones. y los jóvenes científicos se inspiraron en la idea de que el trabajo y la investigación de dudosa calidad pueden salirse con la suya. Fortov también señaló que la VAK estaba involucrada en una verificación masiva de las revistas de bajo rango incluidas en la lista de la VAK, incluso estudiando la posibilidad de cerrar tales publicaciones como tales [16] . Vasily Shchepetnev en la revista Computerra irónicamente sugirió confiar a los programas la posterior redacción de disertaciones, señalando que los especialistas no podrían discernir el engaño sin un aviso claro de Gelfand y que, por la misma razón, cualquier disertación puede ser objeto de críticas devastadoras. También afirmó que con cualquier intento de aumentar artificialmente el número de publicaciones, se garantiza que la gran mayoría de ellas "resultarán vacías" [17] .
Aleksey Kupriyanov, en un artículo de Polit.ru titulado "El asunto Gelfand, o la crisis del sistema de revisión por pares ruso", identificó tres factores que contribuyeron a la escandalosa publicación. El primer factor fue una relación impersonal, ya que los editores de la revista ni siquiera se molestaron en contactar al autor y averiguar su identidad. El segundo factor fue el papel de los revisores en la ciencia rusa, cuya tolerancia condujo a la difusión de una gran cantidad de "locura progresiva y trabajo de pirateo" en las revistas científicas: el sistema de revisión, según Kupriyanov, no solo debe "calcular" el fracaso, sino también refutarlo oficialmente. El tercer factor fue el mecanismo para publicar artículos a cambio de dinero, que abrió oportunidades para que varias revistas depredadoras extorsionaran fondos: las revistas podían exigir legalmente dinero a los autores por publicar instantáneamente un artículo en Internet, y muchos autores lo hicieron por el bien de citación. Según Kupriyanov, el reconocimiento de tal situación como escandalosa solo confirmó que la comunidad científica rusa es capaz de unirse para mantener la calidad del trabajo científico, pero el proceso de consolidación de grupos de científicos e intelectuales, así como la consolidación de la opinión pública sobre el La necesidad de reformar la comunidad científica y cambiar los principios, juega un papel más importante en esto El trabajo del HAC [7] .
El editor en jefe de la "Revista de Publicaciones Científicas ..." Vladimir Ivanov reconoció que el artículo "Rooter" en realidad se publicó en su revista, pero atribuyó la responsabilidad al revisor del instituto donde los materiales recibidos por el editor. fueron enviados para su verificación: según él, la revista tenía un acuerdo con uno de los institutos de Moscú, donde todos los artículos fueron enviados para su revisión [16] [5] . El revisor, señalando una serie de observaciones, no hizo ningún comentario sobre el contenido incoherente del artículo. Ivanov se negó a nombrar la organización con la que la revista tenía un acuerdo, pero afirmó que a partir de ahora, la cooperación de la revista con este instituto ha terminado [6] . En defensa de su revista, Ivanov dijo que su publicación ayuda a los jóvenes científicos a publicar sus artículos rápidamente, ya que otras publicaciones tienen que esperar más de seis meses o pagar una cantidad mucho mayor por la publicación. También asumió que estaban tratando de lidiar con su publicación usando métodos similares, ya que la dirección del Journal of Scientific Publications... supuestamente "cruzó el camino hacia alguien" [16] . Pronto el consejo de redacción de la revista se disolvió por completo [4] .
El 17 de octubre de 2008, a raíz del escándalo desatado, la Revista de Publicaciones Científicas... fue excluida de la lista de la Comisión Superior de Atestación [18] . El periódico Troitsky Variant, celebrando la decisión de la Comisión Superior de Certificación, señaló que se suponía que su experimento con Rooter destacaría una lista de problemas mucho más amplia que la irresponsabilidad del editor y el consejo editorial de una sola revista [19] . La exclusión de la revista de la lista VAK no marcó el final de su publicación, ya que no estaba en la lista VAK para todas las ciencias. Una parte significativa de las publicaciones de la revista se publicó en especialidades para las cuales la "Revista de Publicaciones Científicas..." no figuraba en la lista de la Comisión Superior de Atestación [4] . Se endurecieron los requisitos para las revistas que solicitan la inclusión en la lista VAK: el 11 de noviembre de 2008, el rector de MISiS , Dmitry Livanov , en una entrevista con Troitsky Variant, dijo que se publicaron nuevas reglas para formar una lista de publicaciones científicas en el sitio web de VAK. Al mismo tiempo, Livanov recordó que son las oficinas editoriales de las revistas las principales responsables de la calidad de los artículos científicos y los consejos de disertación, la principal responsabilidad de la calidad de cada una de las disertaciones [20] .
Ivanov trató de obtener la decisión de la VAK de cancelar su revista a través de los tribunales, afirmando que la decisión de la VAK restringía la libre competencia y violaba las leyes antimonopolio [3] . Sin embargo, el 27 de febrero de 2009, el Tribunal de Arbitraje de Moscú rechazó la demanda de los editores de la Revista de Publicaciones Científicas... contra el Ministerio de Educación y Ciencia : se estableció que el VAK tiene el derecho de administrar la lista en su discreción, y la exclusión de la revista de la lista no impide la publicación en el ejercicio de sus actividades estatutarias. La decisión original del tribunal fue confirmada por el tribunal superior [21] [22] . Según informes de prensa, el demandante no compareció en la primera sesión del tribunal, que tuvo lugar el 26 de enero de 2009, y en la segunda sesión, el presidente incluso se rió mientras leía el artículo del periódico Troitsky Variant del 13 de septiembre. 2008 sobre cómo el "Journal of Scientific Publications..." publicó el artículo generado [21] .
El 1 de abril de 2009, el periódico Troitsky Variant publicó el mensaje "Rooter, toma dos" de Kirill Bocharov. El artículo afirmaba que otra revista, que formaba parte de la Comisión Superior de Certificación, fue "atrapada" en la publicación de otro texto generado por computadora: la revista científica rusa "Boletín de la Universidad de Tomsk " fue llamada "víctima" . Filosofía, Sociología, Política”, en uno de cuyos números se publicó el artículo “Darwinismo” por una persona presentada como V. B. Rhodes. El periódico afirmó que el texto del artículo fue escrito por cierto programa de computadora RODOS, desarrollado por un grupo de estudiantes graduados y estudiantes del Instituto de Física y Tecnología de Moscú y el Instituto de Problemas de Información de la Academia Rusa de Ciencias, encabezado por un tal G. L. Skuratov-Belsky. El texto era una "corriente de conciencia informática" que contenía una gran cantidad de declaraciones groseras y duras: el programa RODOS presuntamente copió y "cortó finamente" el contenido de este texto de sitios creacionistas y foros de Runet como antidarvin.ru . Solo por la razón de que VAK no pudo encontrar una redacción legalmente adecuada y supuestamente decidió no litigar, la exclusión de la revista de la lista de VAK no se llevó a cabo. The Trinity Variant también presentó una entrevista con Mikhail Kovalev, quien fue presentado como candidato de ciencias técnicas, miembro del grupo de trabajo de revisión de calidad de la revista y desarrollador del programa RODOS. Kovalev, en su entrevista, contó los principios del programa RODOS, y también indicó las fuentes primarias, que eran sitios y foros pseudocientíficos, fragmentos de la " Carta a un vecino erudito " de A.P. Chekhov y algunas historias de Mikhail Zoshchenko [3] .
Pronto Mikhail Gelfand admitió que la noticia de la "Variante Troitsky" sobre la creación del texto de un artículo científico por una computadora y su publicación en la revista fue una broma de April Fool de principio a fin [23] . El artículo en sí era genuino [24] : su autor era el filósofo lógico, el disidente soviético Valery Rodos , quien enseñó hasta 1989 en la Universidad Estatal de Tomsk y luego emigró a los EE . UU . [25] [4] . Además, la lista VAK incluía la revista principal "Boletín de la Universidad Estatal de Tomsk", y no la publicación "Boletín de la Universidad de Tomsk". Filosofía, sociología, política”, que publicó el artículo. El motivo de tal broma fue el deseo de Gelfand de defender a los partidarios de la biología evolutiva , a quienes Rhodes insultó de todas las formas posibles, atribuyéndoles teorías deliberadamente falsas y absurdas para luego ridiculizarlas. A los paleontólogos Kirill Eskov y Alexander Markov se les ocurrió la idea de tal broma , y Maxim Borisov y el mismo Gelfand participaron en la redacción del texto [23] . En el contexto de la popularidad aún no disminuida del "Rooter", Eskov propuso hacer pasar el texto del artículo de Rhodes como resultado de un programa de computadora: escribió el texto de las noticias sobre el artículo generado por computadora y el texto de la "entrevista" con Kovalev fue preparada por Gelfand [4] . Publicaciones en línea como Grani.ru , Polit.ru , Russian Newsweek , Vokrug Sveta, Ecology and Life, Club of Science Journalists, Eternal Youth y varios blogs de LiveJournal escribieron sobre el sorteo [23] . Como "banderas de advertencia", el artículo utilizó la mención del Instituto de Problemas de Información de la Academia Rusa de Ciencias, donde supuestamente el autor virtual del primer "Rooter" realizó estudios de posgrado, y el nombre de Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky, mejor dicho. conocido como Malyuta Skuratov , como director del instituto [4] .
Según Gelfand, la mayoría del público no creyó la afirmación de Troitsky Variant de que una computadora estuvo involucrada en la redacción del artículo, aunque hubo afirmaciones de que el estilo de algunos párrafos podría parecerse a los resultados del trabajo de LJ-bots o la producción de un generador de Markov . También hubo versiones de que la redacción del "Vestnik ..." arregló la broma, o que el artículo en sí era una broma para la que se usó el nombre de una persona real. Debido a la confusión en los nombres de la revista que publicó el artículo, tuvieron que intervenir los editores del Boletín de la Universidad Estatal de Tomsk, que anunció oficialmente la realidad de la existencia de Rodas [23] . En respuesta a las afirmaciones de Gelfand, el editor en jefe afirmó que el texto se publicó en los Monólogos. Diálogos. Discusiones”, para entrar en las cuales no se requerían reseñas de artículos, y dado que la revista es filosófica, la posición del autor “puede afirmarse no solo en un estilo científico clásico , sino también periodístico ” [26] . El escándalo que estalló llevó al hecho de que el editor en jefe de Vestnik... renunció, y muchos empleados de la Universidad Estatal de Tomsk calificaron la broma del Día de los Inocentes de Gelfand como "un ultraje" [4] . Al mismo tiempo, Alexander Savinov envió una carta abierta a la Universidad Estatal de Tomsk, en la que calificó el artículo de Rhodes de ofensivo para los profesores de teoría de la evolución y para los empleados del Museo Darwin [25] .