La crítica a la democracia ha sido una parte clave de la democracia y sus funciones.
Desde la antigüedad hasta la era moderna, la democracia se ha asociado con el "gobierno del pueblo", "gobierno de la mayoría" y la libre elección o elecciones a través de la participación directa o representación electa, respectivamente. [una]
Los pensadores políticos han abordado la crítica de los sistemas políticos democráticos desde una variedad de perspectivas. Muchos no necesariamente se oponen a la democracia en su definición más simple, "gobierno del pueblo", sino que buscan cuestionar o expandir esa definición popular. En su trabajo, distinguen entre principios democráticos que se implementan efectivamente a través de procedimientos no democráticos; principios no democráticos que se implementan a través de procedimientos democráticos; y variaciones del mismo tipo. Por ejemplo, algunos críticos de la democracia estarán de acuerdo con el famoso comentario de Winston Churchill : “Nadie afirma que la democracia es perfecta o está desarrollada de manera integral. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, a excepción de todas aquellas otras formas que se han utilizado de vez en cuando". [2] Otros críticos pueden estar más dispuestos a describir los regímenes democráticos existentes como cualquier cosa menos "gobierno del pueblo".
Los principales pensadores contemporáneos en la teoría democrática crítica incluyen a Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin, Bernard Manin, Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan, Helen Landemore y Hans-Hermann Hoppe .
Los críticos de la democracia a menudo han intentado resaltar las inconsistencias, paradojas y limitaciones de la democracia al contrastarla con otras formas de gobierno como la epistocracia , la votación por pluralidad [3] o la votación por sorteo . Caracterizaron a la mayoría de las democracias modernas como poliarquías democráticas [4] y aristocracias democráticas; [5] definieron momentos fascistas en las democracias modernas; llamaron neofeudales a las sociedades creadas por las democracias modernas; [6] mientras que otros contrastaron la democracia con el nazismo, el anarcocapitalismo, la teocracia y la monarquía absoluta. Los críticos más conocidos de la democracia incluyen a Platón y los Federalist Papers, quienes estaban interesados en establecer la democracia representativa en los primeros Estados Unidos en lugar de la democracia directa.
Figuras históricas adicionales asociadas con la crítica de la democracia incluyen a Aristóteles , Platón , Montesquieu , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Martin Heidegger , Hubert Lagardelle, Charles Maurras , Friedrich Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Erik von Küchnelt-Leddin, Nicholas Gomez Davil . y Eliezer Menahem Shah .
Uno de esos argumentos es que las ventajas de una sociedad especializada pueden verse comprometidas por la democracia. Dado que se alienta a los ciudadanos comunes a participar en la vida política del país, tienen derecho a influir directamente en el resultado de la política pública a través de procedimientos democráticos de votación, campañas y el uso de la prensa. Como resultado, la política pública puede estar más influenciada por opiniones no especializadas y, por lo tanto, su efectividad puede verse comprometida, especialmente si la política es altamente técnica y/o el público en general no está bien informado. Por ejemplo, no hay garantía de que quienes hacen campaña a favor de las políticas económicas del gobierno sean economistas profesionales o tengan competencia académica en esa disciplina en particular, hayan recibido o no una buena educación. Esencialmente, esto significa que el gobierno democrático puede no proporcionar lo mejor para la mayor cantidad de personas. Sin embargo, algunos han argumentado que ese ni siquiera debería ser el objetivo de las democracias, porque una minoría puede ser severamente maltratada como parte de este supuesto objetivo. [7]
La verdadera diferencia entre las democracias antiguas y las repúblicas modernas radica, en palabras de Madison, en "la exclusión total del pueblo en su capacidad colectiva de cualquier participación en el último , no la exclusión total de los representantes del pueblo de la administración del primero ". ".
Bernard Manin, p. 2 (Ver: Madison, "Federalist 63", en Federalist Papers , p. 387; cursiva de Madison.) [5]
Bernard Manin está interesado en distinguir las repúblicas representativas modernas como Estados Unidos de las antiguas democracias directas como Atenas. [5] Manin cree que ambos aspiran al "gobierno del pueblo", pero la naturaleza de las repúblicas representativas modernas los lleva al "gobierno de los aristócratas". Manin explica que en las antiguas democracias prácticamente todos los ciudadanos tenían la oportunidad de ser elegidos para el gobierno, pero en las repúblicas modernas solo las élites tienen la oportunidad de ser elegidos. No defiende este fenómeno, sino que trata de describirlo.
Manin se basa en James Harrington , Montesquieu y Jean-Jacques Rousseau para sugerir que la forma de gobierno dominante, representativa más que directa, es esencialmente aristocrática. [5] Propone que los gobiernos representativos modernos ejerzan el poder político a través de elecciones aristocráticas, lo que a su vez cuestiona el principio del "gobierno del pueblo" democrático. En cuanto a Montesquieu, las elecciones favorecen a los "mejores" ciudadanos, que según Manin tienden a ser ricos y de clase alta. En cuanto a Rousseau, las elecciones favorecen a los funcionarios gubernamentales en ejercicio oa los ciudadanos con las personalidades más fuertes, lo que da como resultado una aristocracia hereditaria. Manin demuestra además la naturaleza aristocrática de los gobiernos representativos al contrastarlos con el antiguo estilo de selección por sorteo . Manin señala que Montesquieu creía que la lotería prevenía los celos y distribuía los puestos por igual (entre ciudadanos de diferentes rangos), mientras que Rousseau creía que las loterías se elegían indiferentemente, sin permitir que los intereses y predilecciones personales contaminaran la elección del ciudadano (y por lo tanto evitar la aristocracia hereditaria). ).
Sin embargo, Manin también critica la democracia directa o la selección por sorteo. [5] Manin reflexiona sobre la pregunta de Montesquieu sobre cómo la democracia ateniense directa era realmente directa. Montesquieu encuentra que los ciudadanos que tenían motivos para creer que serían acusados de ser "indignos de la selección" generalmente no revelaban sus nombres en la lotería, lo que hacía que la selección por sorteo fuera vulnerable al sesgo de autoselección y, por lo tanto, de naturaleza aristocrática. Manin no se detiene en los elementos potencialmente aristocráticos de la democracia directa, quizás porque comparte la opinión de Montesquieu de que no hay nada de qué preocuparse en la exclusión de ciudadanos que pueden ser incompetentes; esta excepción puede ser inevitable con cualquier método de selección.
Además, Manin está interesado en explicar la discrepancia entre la declaración de "igualdad de todos los ciudadanos" de los revolucionarios estadounidenses y franceses del siglo XVIII y la celebración de elecciones (aristocráticas) en sus respectivos experimentos democráticos. [5] Manin sugiere que esta discrepancia se debe a la preocupación contemporánea de los revolucionarios por una forma de igualdad sobre otra. Los revolucionarios priorizaron obtener el mismo derecho a consentir la elección de gobierno (incluso una democracia potencialmente aristocrática) al buscar el mismo derecho a ser la cara de esa democracia. Y son las elecciones, no los sorteos, las que brindan a los ciudadanos más oportunidades para pactar. En las elecciones, los ciudadanos aceptan tanto el procedimiento electoral como los resultados de las elecciones (incluso si conducen a elecciones de élites). En las loterías, los ciudadanos solo acceden al sorteo, no a la producción de lotes (incluso si eligen a la persona promedio). Es decir, si los revolucionarios priorizaron el consentimiento para gobernar sobre la igualdad de oportunidades para trabajar como gobierno, entonces su elección de elecciones sobre loterías tiene sentido.
MiguelEl politólogo germano-italiano Robert Michels , quien en 1911 desarrolló la teoría básica de la ciencia política de la ley de hierro de la oligarquía , realizó un importante ataque científico a la democracia . [8] Michels argumentó que la oligarquía es inevitable como una "ley de hierro" dentro de cualquier organización como parte de las "necesidades tácticas y técnicas" de la organización y sobre el tema de la democracia, Michels declaró: "Es la organización la que engendra el dominio de los elegidos". sobre electores, delegados sobre delegados sobre delegados. Quien dice "organización" dice "oligarquía" y además afirma: "La evolución histórica ridiculiza todas las medidas preventivas que se han tomado para impedir la oligarquía". [8] Michels afirmó que el objetivo oficial de la democracia, la eliminación del gobierno de élite, es imposible, que la democracia es una fachada que legitima el gobierno de una élite en particular, y que el gobierno de élite, al que llama oligarquía, es inevitable. [8] Michels había sido previamente marxista, pero quedó fascinado por el sindicalismo de Sorel, Edouard Bert, Arturo Labriola y Enrico Leone y comenzó a oponerse fuertemente al socialismo parlamentario, legal y burocrático de la socialdemocracia y, por el contrario, apoyó un socialismo activista, voluntarista, antiparlamentario. [9] Más tarde, Michels se convirtió en partidario del fascismo después de que Mussolini llegara al poder en 1922, viendo con simpatía el objetivo del fascismo: destruir la democracia liberal. [diez]
MorasCharles Maurras , miembro del movimiento Action française , declaró en un famoso dicho: "La democracia es mala, la democracia es muerte". El concepto de naturaleza política de Maurras proclamaba el reconocimiento de una inevitable desigualdad biológica y por tanto de una jerarquía natural, y argumentaba que el individuo está naturalmente subordinado a colectividades sociales como la familia, la sociedad y el Estado, que, argumentaba, están condenados al fracaso. si se basa en el "mito de la igualdad" o "libertad abstracta". Maurras criticó la democracia como un "gobierno basado en números" en el que la cantidad es más importante que la calidad y se favorece lo peor de lo mejor. Maurras denunció los principios del liberalismo , tal como se exponen en el Contrato Social de Jean-Jacques Rousseau y en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano , como basados en la falsa suposición de la libertad y la falsa suposición de la igualdad. Argumentó que el sistema parlamentario subordina el interés nacional o el bien común a los intereses privados de los representantes del parlamento, donde solo prevalecen los intereses miopes de los individuos.
BrenanEl filósofo estadounidense contemporáneo Jason Brennan hace comentarios similares sobre los gobiernos democráticos. El principal argumento de Brennan contra las democracias es el tema de la ignorancia y la irracionalidad de los votantes. Brennan argumenta que "el sistema democrático los alienta [a los ciudadanos mayores que votan] a ser ignorantes (o, más exactamente, no los alienta [a los ciudadanos mayores que votan] a obtener información)". [11] A lo largo de Against Democracy, Brennan explica varios problemas de incompetencia de los votantes y propone un sistema alternativo de gobierno conocido como epistocracia.
LagardelleEl sindicalista revolucionario francés Hubert Lagardelle argumentó que el sindicalismo revolucionario francés surgió de "la reacción del proletariado contra la democracia idiota", que afirmó que era "una forma popular de dominación burguesa ". Lagardelle se opuso a la democracia por su universalismo y creía en la necesidad de una separación de clases entre el proletariado y la burguesía, ya que la democracia no reconocía las diferencias sociales entre ellos.
ShaEl político israelí, el rabino Eliezer Menachem Shah , promovió la ley judía como el gobierno natural para los judíos y denunció la democracia, argumentó que "la democracia como un mecanismo de mentiras, conceptos erróneos, la búsqueda de intereses estrechos y engaños, en contraste con el régimen de la Torá " . que se basa en la búsqueda de la verdad última". El Sha criticó la democracia por su falta de objetivos reales y afirmó: “El objetivo de la democracia es el dinero. Uno hace lo que el otro le pide que haga, persiguiendo sus propios intereses para obtener lo que él mismo pide, y todo el propósito del trato es que cada uno obtenga lo que quiere.
Recientemente, la democracia ha sido criticada por su falta de estabilidad política. Dado que los gobiernos a menudo se eligen de vez en cuando, hay cambios frecuentes en la política de los países democráticos, tanto dentro como fuera del país. Incluso si un partido político retiene el poder, las protestas de alto perfil que acaparan los titulares y las críticas mordaces de los medios suelen ser suficientes para desencadenar un cambio político repentino e inesperado. Los cambios frecuentes en las políticas comerciales y de inmigración pueden desalentar la inversión y, por lo tanto, obstaculizar el crecimiento económico. Por esta razón, muchas personas han planteado la idea de que la democracia es indeseable para un país en desarrollo donde el crecimiento económico y la reducción de la pobreza son las principales prioridades. [12] Sin embargo, Anthony Downes argumentó que el mercado político funciona de la misma manera que el mercado económico, y que potencialmente podría haber un equilibrio en el sistema debido al proceso democrático. [13] Sin embargo, al final argumentó que el conocimiento imperfecto de los políticos y votantes no permite lograr este equilibrio. [13]
Corto plazoLa democracia también ha sido criticada por las elecciones frecuentes debido a la inestabilidad de los gobiernos de coalición. Las coaliciones a menudo se forman después de las elecciones en muchos países (como India ) y la alianza se basa predominantemente en asegurar una mayoría viable en lugar de una coincidencia ideológica.
Esta alianza oportunista no solo tiene la desventaja de tener que atender a demasiadas facciones ideológicamente opuestas, sino que suele ser de corta duración, ya que cualquier desequilibrio percibido o real en el tratamiento de los socios de la coalición o cambios en el liderazgo de los propios socios de la coalición puede conducir muy fácilmente al hecho de que el socio de la coalición se negará a apoyar al gobierno.
Las instituciones democráticas trabajan por consenso para resolver un problema, lo que suele llevar más tiempo que una decisión unilateral.
EM. Golwalkar , en su libro A Link of Thoughts, describe la democracia como "en gran medida es solo un mito en la práctica... La pomposa noción de 'libertad individual' significaba solo la libertad de unas pocas personas talentosas para usar el resto ."
CorrupciónEl fracaso de los gobiernos de todo el mundo para luchar con éxito contra la corrupción está provocando una crisis global de la democracia. [14] Si bien los países con un alto nivel de democracia tienden a tener un bajo nivel de corrupción, también es claro que los países con un nivel moderado de democracia tienen un alto nivel de corrupción, y los países sin democracia tienen un nivel muy bajo de corrupción. . [15] Esto significa que la democracia es ineficaz para combatir la corrupción. Uno de los elementos internos importantes de la democracia es el proceso electoral, que puede considerarse fácilmente corrompido. Por ejemplo, en una democracia, las elecciones no serán necesariamente libres y justas. El dar y recibir sobornos, la amenaza o el uso de la violencia, y el maltrato y la suplantación de otros son formas comunes en las que se puede dañar el proceso electoral, [16] lo que significa que la democracia no es inmune a los desafíos externos y puede ser criticada por que ella permitió que se llevara a cabo.
La corrupción también es una forma simple de apelar a los intereses a corto plazo de los votantes.
Otra forma, comúnmente conocida como pastel de gobierno , donde las áreas locales o sectores políticos reciben beneficios especiales, pero cuyos costos son compartidos entre todos los contribuyentes .
Las elecciones simples son sólo un aspecto del proceso democrático. Otros principios de la democracia, como la igualdad y la libertad relativas, suelen estar ausentes en los países aparentemente democráticos.
Además, en muchos países la participación democrática es a veces inferior al 50%, y se puede argumentar que la elección de individuos por encima de las ideas socava la democracia.
Ignorancia de los votantesJason Brennan cree que la ignorancia de los votantes es un problema importante en Estados Unidos y una objeción importante a la democracia en general. Brennan afirma que "Menos del 30% de los estadounidenses pueden nombrar dos o más de los derechos enumerados en la Primera Enmienda de la Declaración de Derechos". [11] Naturalmente, esto plantea un problema, porque una voz ignorante cuenta tanto como una informada. Para ser un votante informado, dice Brennan, uno debe ser muy consciente de las creencias/tendencias políticas actuales y anteriores de un candidato. Además, Brennan argumentó que para ser verdaderamente un votante informado, uno debe ser educado en disciplinas distintas a la política, como historia y economía. El estándar que establece Brennan para los votantes es muy alto; Comprensiblemente, la mayoría de los estadounidenses no cumplen con estas expectativas.
Si bien la mayoría de los estadounidenses no cumplen con estas expectativas, la ignorancia de los votantes no se debe a la falta de inteligencia. Más bien, los votantes son simplemente racionalmente ignorantes y racionalmente irracionales. Primero, la ignorancia racional significa que los votantes son lógicos y/o razonables acerca de ser ignorantes de la política. Esto se debe a que convertirse en un votante informado, según los estándares de Brennan, sería extremadamente costoso para el individuo. Tomará una gran cantidad de tiempo informarse a este nivel y mantenerse al día con los eventos políticos actuales. Al realizar un análisis de costo-beneficio, la mayoría de las personas encontrarán que obtener información no vale la pena. Hay otras alternativas que valen más el tiempo/esfuerzo de una persona. Así, las personas se consideran racionales, prefiriendo no recibir información. En segundo lugar, la irracionalidad racional se refiere al hecho de que es lógico que las personas tengan sesgos cognitivos que conducen a creencias irracionales. De manera similar a por qué es racional que los votantes sean ignorantes, el análisis de costo-beneficio para corregir los sesgos cognitivos no está a favor del votante informado. Brennan argumenta que "así como es instrumentalmente racional para la mayoría de la gente permanecer ignorante de la política, también es instrumentalmente racional para la mayoría de ellos satisfacer sus prejuicios". [11] Los costos superan los beneficios, ya que encontrar información neutral/autorizada y corregir los propios sesgos requeriría una cantidad excesiva de trabajo. En ambos casos, los votantes siguen siendo ignorantes e irracionales porque los costos de convertirse en votantes imparciales e informados no superan los beneficios. La influencia de un voto competente es inútil. En general, un voto vale muy poco. Las posibilidades de que un voto sea el factor decisivo en una elección son escasas; Entonces, ¿por qué perder el tiempo educándote a ti mismo con muy poca recompensa? Puede llevar mucho tiempo volverse informado y racional, solo para terminar con el mismo resultado.
Posible incompatibilidad con la política anteriorEl restablecimiento de instituciones democráticas en países donde las prácticas asociadas a ellas aún no eran comunes o se consideraban culturalmente inaceptables puede conducir a la creación de instituciones que no serán sostenibles a largo plazo. Una circunstancia que apoya este resultado puede ser que forma parte de una percepción generalizada entre la población de que las instituciones fueron creadas como resultado de una presión extranjera directa.
El escrutinio constante y regular de las democracias, sin importar cuán diligente y bien intencionado sea, generalmente no es suficiente para prevenir la erosión de las prácticas democráticas. La corrupción todavía está muy extendida en algunos países africanos a pesar de los gobiernos elegidos democráticamente, como uno de los ejemplos más graves, Zimbabue, a menudo se percibe como un militarismo absoluto.
Economistas como Meltzer y Richard agregaron que a medida que crece la actividad industrial en una democracia, también lo hacen las demandas de subsidios y apoyo del gobierno por parte de la gente. De acuerdo con el teorema del votante mediano, pocas personas realmente mantienen el equilibrio de poder en un país y muchas pueden estar descontentas con sus decisiones. Por lo tanto, argumentan, las democracias son ineficientes. [17]
Tal sistema podría conducir a desigualdades en la riqueza o discriminación racial. Firlbeck (1998) señala que este resultado no se debe necesariamente al fracaso del proceso democrático, sino más bien “a que la democracia responde a los deseos de una gran clase media cada vez más dispuesta a ignorar las voces apagadas de los grupos económicamente marginados dentro de sus propias fronteras. ." [18] La voluntad de una mayoría democrática puede no estar siempre en el interés de todos los ciudadanos.
Los votantes pueden no estar lo suficientemente educados para ejercer razonablemente sus derechos democráticos. Los políticos pueden aprovechar la irracionalidad de los votantes y competir más en relaciones públicas y tácticas que en ideología. Aunque los defensores de la democracia a menudo ven los argumentos contra la democracia como un intento de preservar o revivir la jerarquía tradicional y el gobierno autocrático, se han hecho muchas extensiones para desarrollar aún más el argumento. [12] En el ensayo de 1959 de Lipset sobre los requisitos para formar una democracia, descubrió que casi todas las democracias emergentes brindaban una buena educación. Sin embargo, la educación por sí sola no puede respaldar la democracia, aunque Kaplan observó en 2005 que a medida que las personas se educan, piensan más como economistas. [19]
Manipular o controlar la opinión públicaLos políticos y los intereses especiales han tratado de manipular la opinión pública a lo largo de la historia humana; esto ha puesto en duda la viabilidad de un gobierno democrático. [20] [21] Los críticos argumentan que los medios en realidad dan forma a la opinión pública y, por lo tanto, pueden usarse para "controlar" la democracia. Las encuestas de opinión previas a las elecciones son objeto de críticas especiales . [22] [23] Además, la divulgación de material perjudicial poco antes de una elección puede utilizarse para manipular significativamente la opinión pública. En los Estados Unidos, el FBI ha sido criticado por anunciar que la agencia examinaría evidencia potencialmente incriminatoria contra el uso de un servidor de correo privado por parte de Hillary Clinton solo 11 días antes de las elecciones. [24] Se ha dicho que la desinformación, por ejemplo, las noticias falsas , se ha convertido en el centro de las elecciones en todo el mundo. [24] En diciembre de 2016, las agencias de inteligencia de los Estados Unidos concluyeron que Rusia estaba trabajando "para socavar la fe del público en el proceso democrático de los Estados Unidos, denigrar a la Secretaria de Estado [Hillary] Clinton y dañar su elección y posible presidencia", incluso pasar material antidemócrata a WikiLeaks para desacreditar las elecciones y apoyar a Donald Trump . [24] Los bots sociales [25] y otras formas de propaganda en línea, así como los algoritmos de resultados de los motores de búsqueda [26] pueden usarse para cambiar las percepciones y opiniones de los votantes. En 2016, Andrés Sepúlveda reveló que manipuló la opinión pública para amañar elecciones en América Latina. Con un presupuesto de $600,000, dijo, lideró un equipo de piratas informáticos que robaron estrategias de campaña, manipularon las redes sociales para crear falsas olas de entusiasmo y burla, y colocaron software espía en las oficinas de la oposición para ayudar a Enrique Peña Nieto, un candidato de centroderecha. ganar la elección. [27] [28] Esto destaca que una de las principales críticas a la democracia es que los votantes son tan fáciles de manipular.
Manipulando a la oposiciónUno puede encontrar varias razones para eliminar o suprimir a los opositores políticos. Se pueden utilizar técnicas como banderas falsas , leyes antiterroristas, [29] publicar o crear material comprometedor y perpetuar el miedo público para sofocar la disidencia. Tras el fallido golpe de Estado , más de 110.000 personas fueron reprimidas y casi 40.000 fueron encarceladas en Turquía, que es o fue considerada una democracia, durante las purgas turcas de 2016 . [30] [31]
Los partidos falsos, los rivales políticos fantasmas y los oponentes "intimidadores" pueden usarse para socavar a la oposición. [32]
Demasiada información, que es común en la era digital actual cuando las personas se ven inundadas con información de los periódicos, la televisión diaria, las redes sociales y varias otras formas, se denomina sobrecarga de información . Esto crea una situación en las democracias donde las personas están demasiado cansadas para procesar toda esta información de manera inteligente, o son incompetentes o no están dispuestas a hacerlo por varias razones.
Robert A. Dahl define las democracias como sistemas de gobierno que responden casi por completo a cada uno de sus ciudadanos. Luego afirma que tal sistema totalmente sensible no existe hoy. [4] Sin embargo, esto no significa que los regímenes parcialmente democráticos no existan, existen. Así, Dahl rechaza la dicotomía de la democracia a favor de una gama de democratización. Para Dahl, la pregunta no es si el país es una democracia o no. La pregunta es en qué medida el país está experimentando una democratización a nivel nacional. Dahl mide esta democratización en términos de la aprobación y aceptación del desafío público por parte del país. Y la poliarquía, o "gobierno de muchas personas", es la única forma existente de gobierno democratizable; es decir, es dentro de una poliarquía donde puede florecer la democratización. Los países no pasan inmediatamente de hegemonías y oligarquías competitivas a democracias. En cambio, un país que acepta la democracia como su forma de gobierno solo puede afirmar haber pasado a una poliarquía, que promueve pero no garantiza la democratización. El espectro de la poliarquía de Dahl termina en el punto en que el país se convierte en una poliarquía completa a nivel nacional y comienza a democratizarse a nivel subnacional, entre sus asuntos sociales y privados. Dahl no está muy preocupado por los límites de su espectro poliárquico porque cree que la mayoría de los países de hoy todavía tienen un largo camino por recorrer antes de alcanzar el estatus de poliarquía total. [33] Según Dahl, todo lo que se encuentra fuera de la poliarquía total solo es posible y, por lo tanto, solo preocupa en países desarrollados como los de Europa occidental.
El Estado de Platón presenta una visión crítica de la democracia a través de la narrativa de Sócrates : “La democracia es un sistema que no está bien gobernado, pero es agradable y diverso. Con él, hay una especie de igualdad: igualar lo igual y lo desigual. [34] En su obra, Platón enumera 5 formas de gobierno de mejor a peor. Asumiendo que el Estado pretendía ser una crítica seria del pensamiento político en Atenas, Platón argumenta que solo Calípolis , una aristocracia encabezada por reyes-filósofos involuntarios (los hombres más sabios), es una forma justa de gobierno.
Platón rechazó la democracia ateniense sobre la base de que tales democracias eran sociedades anarquistas sin unidad interna, que seguían los impulsos de los ciudadanos en lugar de buscar el bien común, que las democracias no podían permitir que suficientes ciudadanos escucharan sus voces y que democracias como generalmente gobernado por tontos. Platón atacó a las democracias atenienses por confundir la anarquía con la libertad. La falta de unidad consistente en la democracia ateniense llevó a Platón a concluir que tales democracias eran simplemente una colección de personas que ocupaban un espacio común, y no una forma de organización política.
Según Platón, otras formas de gobierno ponen demasiado énfasis en las virtudes menores y escalan a otras formas de mejor a peor, empezando por la timocracia, que sobrevalora el honor, luego la oligarquía, que sobrevalora la riqueza, seguida por la democracia. En una democracia, los oligarcas o comerciantes no pueden usar su poder de manera efectiva, y la gente toma el control eligiendo a alguien que juega con sus deseos (por ejemplo, organizando festivales lujosos). Sin embargo, el gobierno le da a la gente demasiada libertad y el estado degenera en la cuarta forma de tiranía o gobierno de la mafia. [35]
John T. Wenders, profesor de economía en la Universidad de Idaho , escribe:
Si basamos nuestra crítica en la definición de democracia como gobierno basado en la voluntad de la mayoría, entonces esta forma de gobierno puede tener algunas consecuencias predecibles. Por ejemplo, Firlbeck (1998: 12) señala que la mayoría de la clase media de un país puede decidir redistribuir la riqueza y los recursos en manos de quienes creen que están en mejores condiciones para invertirlos o incrementarlos. Por supuesto, esto es solo una crítica de un subconjunto de los tipos de democracia que en su mayoría utilizan el gobierno de la mayoría.
El presidente de EE. UU., James Madison , dedicó la totalidad de The Federalist No. 10 a una aguda crítica de la democracia y sugirió las repúblicas como una solución mucho mejor, afirmando: “...las democracias siempre han sido un espectáculo de disturbios y conflictos; alguna vez se ha considerado incompatible con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y en general su vida fue tan corta como su muerte violenta". Madison sugirió que las repúblicas son superiores a las democracias porque las repúblicas están protegidas de la tiranía de la mayoría, afirmando en Federalist No. 10: "La misma ventaja que tiene una república sobre una democracia en el control de la influencia de una facción la disfruta una república grande". sobre uno pequeño".
Los Padres Fundadores de los Estados Unidos intentaron responder a esta crítica combinando democracia con republicanismo . La constitución [36] limitará el poder de la mayoría simple. [37]
Teoría cíclica del gobiernoMaquiavelo planteó la idea de que las democracias buscarían satisfacer los caprichos de las personas [38] que siguen ideas falsas para divertirse, derrochar sus reservas y no lidiar con amenazas potenciales a su gobierno hasta que sea demasiado tarde.
Sin embargo, la definición de democracia de Maquiavelo era más estrecha que la actual. Sugirió que un sistema híbrido de gobierno que incorpore aspectos de los tres tipos principales (monarquía, aristocracia y democracia) podría romper este círculo. Se ha argumentado que muchas democracias modernas de poder compartido representan este tipo de gobierno híbrido. Sin embargo, en las democracias modernas no suele haber una correlación directa con la idea de Maquiavelo, debido al debilitamiento de la separación de poderes o la erosión de la función original de las distintas ramas del gobierno. Por ejemplo, la rama ejecutiva moderna de los Estados Unidos está obteniendo gradualmente más poder de la legislatura, y el Senado ya no funciona como un organismo casi aristocrático como se pretendía originalmente, ya que ahora los senadores se eligen democráticamente.
Algunos han tratado de argumentar que el teorema de Coase también se aplica a los mercados políticos. Sin embargo, Daron Acemoglu proporciona evidencia de lo contrario, argumentando que el teorema de Coase solo es válido cuando existen "reglas del juego", por así decirlo, que son seguidas por el gobierno. Pero cuando no hay nadie que haga cumplir las reglas para el propio gobierno, no hay forma de garantizar que los bajos costos de transacción conduzcan a resultados eficientes en las democracias. [39]
Durante siglos, los científicos han estudiado las inconsistencias en las votaciones, también llamadas paradojas electorales. Estos estudios culminaron con el teorema de imposibilidad de Arrow , que sugiere que la democracia es lógicamente inconsistente. Esto se basa en un conjunto específico de criterios para la toma de decisiones democráticas que son inherentemente contradictorios. Esta situación fue caracterizada metafóricamente por Charles Plott :
El hilo comenzó con lo que parecía un problema menor con la regla de la mayoría. "Es solo una curiosidad matemática", dijeron algunos... Pero intrigados y curiosos por este pequeño agujero, los exploradores, sin inmutarse por cosas quizás irrelevantes, comenzaron a cavar el suelo cercano... Parece que ahora están abriendo una gigantesca caverna. , en el que caen casi todas nuestras concepciones de la acción social. Casi todo lo que decimos y/o alguien ha dicho sobre lo que la sociedad quiere o necesita tener está bajo la amenaza de la inconsistencia interna. Es como si la gente lleva años hablando de cosas que "en principio" no pueden existir, y ahora hay que hacer un gran esfuerzo para ver objetivamente qué queda de las conversaciones.
Charles Plott (1976) Teoría axiomática de la elección social, p. 511 [40]
Jason Brennan, autor de Against Democracy, desacredita el sistema democrático y propone una forma alternativa de gobierno conocida como epistocracia. En lugar de dar voz a todos, un sistema epistocrático solo daría voz a aquellos que son competentes. Solo los ciudadanos con una comprensión política elitista tendrán voz en el gobierno. Todo el argumento de Brennan de que prefiere la epistocracia a la democracia gira en torno al tema de la ignorancia de los votantes. Brennan cree que la ignorancia de los votantes es un problema importante en Estados Unidos y una objeción importante a la democracia en general.
La práctica del islam ortodoxo en forma de salafismo puede entrar en conflicto con un sistema democrático (aunque esta afirmación es muy cuestionada). Los fundamentalistas pueden interpretar que el mandamiento central del Islam, " tawhid " ("unidad de Dios"), significa, entre otras cosas, que la democracia como sistema político es inconsistente con la supuesta noción de que las leyes que no son dictadas por Dios no deben ser reconocidas. . [41]