La lógica del descubrimiento es una metodología del descubrimiento científico que explica los mecanismos mediante los cuales se desarrollan las teorías científicas. Por un lado, la lógica del descubrimiento se entiende como una descripción del proceso de generación de una teoría basada únicamente en criterios racionales, y por otro lado, se entiende como un proceso irracional basado principalmente en un sentido de la intuición .
Considerando la lógica del descubrimiento, es necesario ante todo mencionar el problema de la diferencia entre el contexto del descubrimiento y el contexto de la confirmación . La diferencia entre estos dos conceptos juega un papel importante en la problematización no solo de la lógica del descubrimiento, sino también de la filosofía de la ciencia en general.
El contexto de descubrimiento es cuando, en el marco de la lógica del descubrimiento, sólo se considera el proceso de generación de teorías y se ignora todo lo que se relaciona con su justificación y confirmación.
El contexto de justificación es cuando, en el marco de la lógica del descubrimiento, se considera el proceso de confirmación y establecimiento de una determinada teoría como científica.
El hecho es que si consideramos la lógica del descubrimiento solo en el contexto del descubrimiento, ignorando el contexto de la confirmación, entonces en este caso no podremos hablar de la lógica del descubrimiento en el marco de la lógica misma e incluso de la lógica. Filosofía de la Ciencia. Porque en tal caso, las cuestiones de cómo se descubren exactamente las teorías tendrán que ser consideradas dentro de los límites de la psicología , o quizás de la sociología de la ciencia . La razón de esto radica en el hecho de que los propios descubrimientos los hacen los científicos y, tratando de entender exactamente cómo descubren teorías, tendremos que analizar los procesos psicofísicos de su cerebro, que no tienen nada que ver con tal la ciencia como lógica con sus modelos y esquemas.
Si consideramos la lógica del descubrimiento sin ignorar el contexto de justificación , entonces podemos realizar muy bien un análisis lógico, derivar un criterio de demarcación , etc. Sin embargo, existen algunos problemas con esta tesis, que se discutirán con más detalle a continuación.
Cabe señalar que la diferencia entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación no siempre implica una diferencia temporal. Es decir, no se supone que la confirmación de la teoría se produjo sólo después de su pleno y definitivo desarrollo. Por lo general, el descubrimiento y la justificación se entienden más bien como dos enfoques epistémicos diferentes de la teoría, donde las tareas del primero incluyen la formulación y divulgación de la teoría, y la tarea del segundo es la evaluación de su valor epistémico. Dentro del contexto de esta distinción, hay dos formas principales de conceptualizar el proceso de nacimiento de la teoría. La primera forma es caracterizar el proceso de generación de nuevos conocimientos sólo como un acto irracional y creativo. El segundo método implica una visión más amplia del problema, caracterizando el surgimiento de nuevos conocimientos tanto en el marco de un acto irracional y creativo, como un cierto proceso de formación y desarrollo de una idea concebida. Así, de acuerdo con el primer método, la lógica del descubrimiento parece imposible, ya que el acto creativo no puede ser considerado a través del prisma de la lógica. Además, en este caso, la reconstrucción del proceso de descubrimiento en sí también es imposible, ya que el acto creativo es algo individual, que ocurre en el marco de los procesos de pensamiento de un científico individual [1] . De hecho, podemos analizar los procesos psicofísicos del cerebro del científico en el momento del descubrimiento, pero esto ya se convertirá en el tema de la psicología, no del análisis lógico. Sin embargo, a pesar de que en el segundo método hay una consideración del proceso de desarrollo de una idea, que también podríamos someter a un análisis lógico, todavía existen algunas dificultades con su implementación. La razón radica en que de la segunda manera nació la teoría, aún se conserva el grano de lo irracional, y el análisis parcialmente lógico realizado difícilmente puede tener algún valor [1] . La importancia de considerar esta cuestión de la diferencia entre descubrimiento y justificación se justifica por el hecho de que tales dificultades para realizar un análisis lógico ponen en duda las posibilidades de la lógica del descubrimiento como tal. Este problema también es importante en el sentido de que en el marco de la filosofía de la ciencia existen varias metodologías de la lógica del descubrimiento (por ejemplo, en el marco de la filosofía de la ciencia de Popper , Kuhn , Lakatos , etc.), mientras que , dado el problema de la diferencia en los contextos , no está del todo claro si es legítimo hablar de un concepto como el de la lógica del descubrimiento.
Sin embargo, existen tres estrategias para enfrentar el problema de los diferentes contextos en defensa de la lógica del descubrimiento. Las tres estrategias parten del hecho de que la filosofía de la ciencia puede ocuparse del análisis del razonamiento [de un científico] y también tener en cuenta los logros de ciencias empíricas como la psicología , la sociología y la ciencia cognitiva . Cada una de las estrategias también niega la definición de descubrimiento científico como una especie de acto irracional y místico, y lo entiende como una especie de proceso de razonamiento analizado [1] .
Además, cuando se discuten posibles estrategias para responder a las críticas a la lógica del descubrimiento, es necesario comprender que en diferentes estrategias este concepto se usa en diferentes sentidos: a veces, la lógica del descubrimiento se entiende en un sentido estricto y, a veces, en un sentido amplio. una. La lógica del descubrimiento en sentido estricto se entiende como un conjunto de reglas formales generalmente aceptadas, según las cuales se pueden obtener "mecánicamente" nuevas ideas a partir de algunos datos ya existentes. En un sentido amplio, la lógica del descubrimiento se entiende como una representación esquemática de los procedimientos de razonamiento.
Entonces, la primera estrategia se basa en una comprensión amplia del término lógica del descubrimiento, argumentando que es necesario reconocer la lógica que será general y neutral para un área temática en particular, de lo contrario, deberá adherirse a la tesis de que cualquier descubrimiento científico exitoso es un milagro [2] . La segunda estrategia se basa en una comprensión limitada de la lógica del descubrimiento, creyendo que, de hecho, no existe una lógica del descubrimiento y un algoritmo mediante el cual sea posible la generación de nuevos conocimientos. Al mismo tiempo, algunos partidarios de esta estrategia argumentan que el proceso de descubrimiento en sí ocurre de acuerdo con un esquema específico y susceptible de análisis. Otros, sin embargo, creen que todos los descubrimientos están, por así decirlo, controlados por metodologías que, a su vez, bien pueden estar sujetas a un análisis lógico-filosófico. Así, de acuerdo con las estrategias esbozadas anteriormente, hay algo más que un acto creativo involucrado en el proceso de descubrimiento. Es decir, el descubrimiento en sí también incluye varios procesos de desarrollo y articulación de ideas y pensamientos que, en consecuencia, pueden explorarse con la ayuda del análisis filosófico. La tercera estrategia tampoco elimina la presencia de un acto creativo en el momento del descubrimiento, sin embargo, a diferencia de las dos estrategias anteriores, implica la posibilidad de analizar el acto creativo mismo [1] .
Según el filósofo de la ciencia estadounidense Larry Lowden , el desarrollo de la lógica del descubrimiento tuvo lugar en los siglos XVII y XVIII por varias razones: en primer lugar, para acelerar el ritmo de producción de teorías científicas mediante la formulación de ciertas reglas según las cuales las teorías Son desarrollados. En segundo lugar, en aras de confirmar nuestras afirmaciones sobre la existencia de conocimiento sobre el mundo. En otras palabras, el desarrollo de tal lógica de descubrimiento nos permitiría, sobre la base de datos empíricos y un cierto conjunto de reglas, a través de la inducción producir teorías que serían confiables. Y es en este sentido que la lógica (contexto) del descubrimiento en los tiempos modernos está conectada con la lógica (contexto) de la justificación.
Considerar cómo eran las cosas con el problema de la lógica del descubrimiento en el siglo XX es especialmente importante, ya que las ideas desarrolladas en ese momento representan el comienzo de lo que se han convertido las visiones modernas sobre este problema. Son los autores a los que se hace referencia en este capítulo los que representan con sus teorías la base de la lógica moderna del descubrimiento.
Las ideas dedicadas al problema de la lógica del descubrimiento son expuestas principalmente por Karl Popper en su libro " La lógica de la investigación científica ". En este trabajo, Popper introduce el concepto de falsificación como criterio de demarcación. Él cree que en cualquier conocimiento los niveles empírico y teórico están interconectados, mientras que el conocimiento en sí mismo es solo de naturaleza conjetural, ya que está sujeto a errores (las teorías pueden ser erróneas). En este sentido, Popper “rechazó el inductivismo, abandonó el estrecho empirismo de los positivistas lógicos y la búsqueda de una base de conocimiento absolutamente fiable” [3] . Otro criterio para determinar el carácter científico de una teoría, según Popper, es la necesidad de que una teoría describa alguna experiencia nueva que no es considerada por el conocimiento previo [4] . También creía que las revoluciones científicas son la principal fuerza motriz de la ciencia [5] .
Al mismo tiempo, vale la pena señalar que el propio Popper rechaza, en cierto sentido, rechaza la lógica del descubrimiento en su antiguo sentido, que fue descrito por Louden. No cree que existan algunas reglas por las que una teoría científica pueda deducirse por inducción. Él cree que el contexto del descubrimiento depende de la intuición [6] . La lógica del descubrimiento científico de Popper se define a través del criterio de demarcación y el método de establecimiento del conocimiento científico. En otras palabras, para él la lógica del descubrimiento consiste en la presencia de métodos utilizados para probar nuevas teorías. Así, la lógica del descubrimiento debe ocuparse del contexto de la justificación del conocimiento.
Uno de los principales críticos de Popper fue Thomas Kuhn , ampliamente conocido por haber acuñado el término “ paradigma ”, que lo convirtió en el autor más citado de la historia de la ciencia [7] . Kuhn no estuvo de acuerdo con el hecho de que son las revoluciones científicas las que impulsan la ciencia hacia adelante de la manera más fuerte. Creía que, de hecho, el desarrollo de la ciencia tiene lugar en el marco de la ciencia normal, y las revoluciones son solo una consecuencia de la crisis. Así, Kuhn propone el siguiente esquema: en el marco de la ciencia normal, los científicos desarrollan teorías y cada descubrimiento es considerado desde el punto de vista del paradigma dominante. Entonces, dentro del marco del paradigma dominante, surgen varios tipos de anomalías: se produce una crisis de la ciencia. Kuhn llama a esta etapa ciencia extraordinaria. Con un aumento en el número de anomalías, el paradigma dominante pierde peso gradualmente y, por lo tanto, aparecen teorías alternativas entre las que hay una lucha. En el curso de esta lucha, se revela la teoría más poderosa: se está formando un nuevo paradigma, que es una revolución científica.
Así, si para Popper la filosofía de la ciencia es normativa, para Kuhn es descriptiva. Es decir, para Kuhn, el desarrollo de la ciencia consiste principalmente en cambiar los “paradigmas psicológicos” [8] . Critica a Popper por insistir en la necesidad de ocuparse de lo "objetivo" y la "lógica del conocimiento" en lugar de prestar atención a lo "subjetivo" y la "psicología del conocimiento" . [9] Es decir, si Popper está tratando de elaborar estrategias sobre cómo debe desarrollarse la ciencia: traza una línea de demarcación, intenta determinar qué es exactamente lo que podemos considerar conocimiento científico; luego Kuhn toma un camino diferente, tratando de mostrar exactamente cómo se ha desarrollado y se está desarrollando la ciencia. En este sentido, a Kuhn no le gusta el concepto de Popper: "teoría errónea", ya que, según Kuhn, solo los científicos individuales pueden cometer errores, solo dentro del marco de la ciencia normal. El concepto de "teoría errónea" no puede asociarse a una revolución científica, ya que una teoría sólo puede quedar desfasada [9] . La lógica del descubrimiento de Kuhn, a diferencia de la de Popper, funciona siempre con una orientación paradigmática, por lo que se hace necesario tener en cuenta lo "subjetivo". Así, Kuhn cree que la lógica del descubrimiento debería centrarse más en el aspecto psicológico del descubrimiento, teniendo en cuenta el hecho de que las comunidades de científicos sirven de base para el desarrollo de la ciencia.
Imre Lakatos define la lógica del descubrimiento como una metodología que tiene un cierto conjunto de reglas que evalúan teorías bien formuladas y preparadas [10] . No lo entiende en el antiguo sentido del siglo XVII , cuando la metodología se entendía como algunas reglas mecánicas que ayudarían a los científicos a resolver los problemas asociados con la generación de nuevas teorías y asegurar su confiabilidad. Así, Lakatos separa la lógica del descubrimiento y la heurística . Además, tal conjunto de reglas actúa como un criterio que nos permite trazar una línea de demarcación. Más importante aún, esta o aquella lógica del descubrimiento implica su propia visión de la historia de la ciencia, así como qué factores influyeron de una forma u otra en la ciencia y su desarrollo. Lakatos considera cuatro lógicas de descubrimiento (inductivismo, convencionalismo, falsacionismo metodológico, metodología del programa de investigación), cada una de las cuales tiene reglas que aceptan o rechazan teorías y programas de investigación de una forma u otra.
Lakatos llama a su lógica de descubrimiento la metodología de los programas de investigación científica. Un programa de investigación es un conjunto de teorías y disposiciones convencionalmente aceptadas por los científicos que definen la actividad científica: definen problemas para la investigación y posibles hipótesis que están diseñadas para resolver estos problemas. Lakatos también señala una diferencia importante con la metodología de Popper en el tema de la interacción entre teoría y anomalía, que no encaja en esta teoría. Para Popper, se da el caso de que toda anomalía es un falsificador de una teoría científica. Para Lakatos, el programa de investigación es estable con respecto a ciertas anomalías. Son fijos, pero no conducen inmediatamente al rechazo del programa de investigación o de una teoría en particular. A través de hipótesis ad hoc , la anomalía puede conciliarse con la agenda de investigación. Como consecuencia, incluso una teoría falsa puede ser defendida dentro de un programa de investigación. La anomalía puede retrasarse hasta que surja otro programa de investigación competitivo que pueda considerarlo como un "experimento crucial", pero solo de forma retroactiva.
El filósofo de la ciencia Larry Lowden se ha mostrado crítico con la idea de la lógica del descubrimiento. En primer lugar, aborda el significado de la noción de lógica del descubrimiento. Señala que se entiende de manera bastante amplia como una lógica que considera no solo el desarrollo de una teoría, sino también su posterior desarrollo y prueba antes de su aceptación final. Propone mirar la lógica del descubrimiento en su sentido estricto, haciendo una división entre los contextos de descubrimiento, justificación, agregando un tercer contexto - aspiración (búsqueda). Luego, el contexto de descubrimiento es responsable solo de encontrar la hipótesis, del “ momento eureka ”, mientras que los otros dos son responsables de su posterior presentación (desarrollo) y aceptación [11] .
En segundo lugar, si entendemos la lógica del descubrimiento de manera amplia (es decir, que incluye una mayor justificación y aceptación de la teoría por medio de ciertos principios), entonces surge la pregunta acerca de los principios mediante los cuales obtenemos teorías verdaderas, o más bien, acerca de su aplicabilidad y sobre si es posible deducir una teoría verdadera con la ayuda de ellos. Lowden dice que este tipo de lógica se aplica solo si derivamos alguna teoría general de los datos visuales. Por ejemplo, de esta forma se pueden deducir teorías como la ley de expansión térmica o la ley de Kepler . Pero si estamos tratando con teorías bastante complejas, como la teoría de la relatividad o la teoría cuántica, entonces es bastante difícil imaginar que existe una lógica de descubrimiento, ciertas reglas, según las cuales podemos hacer la transición de datos empíricos a datos confiables. teorías [12] .
Además, la lógica del descubrimiento tiene problemas con la forma en que vemos el conocimiento científico. Con el advenimiento del falibilismo , se abandona la idea de que el conocimiento es irrefutable e infalible debido a la presencia de algunos fundamentos sólidos para ello. En este sentido, la atención ha pasado de considerar cómo se formó la teoría, a reconocerla post hoc . Al respecto, desde el punto de vista de Lowden, hay un alejamiento del desarrollo de la lógica del descubrimiento, ya que en cuestión de justificar la teoría, se apoya en cómo se genera y los datos que se utilizan en el proceso. de su generación [13] .
https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/scientific-discovery/#LogDis