Lawrence contra Texas

Lawrence v. Texas ( Eng.  Lawrence v. Texas, 539 US 558 ) es una demanda de 2003 [1] que condujo a la despenalización de las relaciones sexuales consentidas entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos .

En su decisión , la Corte Suprema de los EE. UU. revocó la Ley de Sodomía de Texas , y también revocó otras leyes similares que prohibían en trece estados diferentes todo tipo de prácticas sexuales consensuadas que fueran consideradas "antinaturales" (como el sexo oral ), independientemente de que fueran o no. realizada entre parejas del mismo sexo o diversas.

La opinión de la mayoría fue expresada por el juez Kennedy y confirmada por los jueces Souter , Breyer , Ginsburg y Stevens . El juez O'Connor también confirmó la conclusión de Kennedy de que la ley de Texas era inconstitucional, pero expresó una opinión disidente (considerando el razonamiento de la decisión, en particular, sobre la acusación de que la decisión en Bowers v. Hardwick 1986 fue incorrecta). Los jueces Thomas , Scalia y Rehnquist se pronunciaron en contra de la decisión de la mayoría.

Eventos anteriores

El 17 de septiembre de 1998, alrededor de las 10:30 p. m., John Lawrence ( Ing.  John Geddes Lawrence ), de 60 años, y Tyrone Garner ( Ing.  Tyron Garner ) , de 36 años, tuvieron sexo anal consensuado en el apartamento de Lawrence. en el que fueron llevados con el policía infraganti Joseph Quinn ( ing.  Joseph Quinn ), quien logró entrar fácilmente por la puerta abierta del apartamento. El policía fue llamado por un vecino homofóbico de 41 años ,  Roger Nance , quien al ser llamado engañó a la policía denunciando un ataque armado . Por este engaño, fue posteriormente condenado a 15 días de prisión [2] .

Según el Código Penal de Texas, Capítulo 21, Sección 21.06 , el sexo anal entre hombres se consideraba un delito [3] . Sin embargo, la ley no se aplicó realmente en la práctica. Atrapados en el acto, Lawrence y Garner fueron arrestados por el alguacil del condado de Harris , pasaron la noche en la cárcel y fueron liberados a la mañana siguiente con una fianza de $200 cada uno.

El capitán Don McWilliams , portavoz del alguacil, declaró en un comunicado oficial sobre el asunto [  2] :

Nunca pensé que arrestaríamos a nadie en estas circunstancias. Pero la ley es la ley. No podemos dar a nuestros oficiales de policía una lista de leyes a seguir y leyes a ignorar.

Litigios

El 20 de noviembre de 1998, Lawrence y Garner fueron multados con $125 cada uno por el juez de paz Mike Parrott , de acuerdo con la ley de Texas .  Los hombres presentaron una demanda en el Tribunal Penal del Condado de Harris porque, en su opinión, las multas impuestas eran contrarias a la Enmienda 14 de la Constitución de los EE. UU., que garantiza la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley (la legislación existente prohibía solo el sexo anal entre hombres, pero no entre un hombre y una mujer). Sin embargo, el tribunal no satisfizo el reclamo y cobró a los demandantes costos legales adicionales de $142,25 cada uno.

El 4 de noviembre de 1999, Lawrence y Garner apelaron ante la Corte de Apelaciones del Decimocuarto Circuito de Texas. En apoyo de su recurso, señalaron la violación de la igualdad de los ciudadanos y la invasión de la privacidad. El tribunal también rechazó las pretensiones de los demandantes.

El 13 de abril de 2001, los hombres apelaron ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, donde sus reclamos fueron denegados nuevamente. El paso final fue un juicio en la Corte Suprema de los Estados Unidos , que Lawrence y Garner presentaron el 16 de julio de 2002.

Decisión judicial

En 1986, la Corte Suprema ya analizó un caso similar en el estado de Georgia en el caso de Bowers v. Hardwick [ 4] . Entonces la Corte Suprema, por decisión de cinco contra cuatro jueces, reconoció como ridículo el llamado de los demandantes a la igualdad de todos los ciudadanos ante la Constitución y dejó la ley vigente.

En el caso Lawrence, no fue fácil para la Corte Suprema decidir lo contrario en una situación similar, ya que podría socavar la autoridad de la Corte Suprema. Además, dicho veredicto podría requerir la revisión de un número significativo de casos antiguos.

Y, sin embargo, el 26 de junio de 2003, la Corte Suprema, por un voto de seis a tres, concedió el reclamo de Lawrence, reconociendo la ley de Texas como inválida. Los jueces justificaron su decisión diciendo que la ley viola el derecho de un individuo a la privacidad garantizado por la Constitución de los Estados Unidos.

Argumentos de los jueces

La opinión de la mayoría fue expresada por el juez Kennedy , junto con Stevens , Souter , Ginsburg y Breyer . Los jueces criticaron el fallo de larga data de Bowers v. Hardwick, que según los jueces se dio en gran parte debido a la condena de la homosexualidad en el mundo occidental y la historia occidental.

En la discusión, el juez Kennedy se refirió al caso Dudgeon v . Según Kennedy, la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en Bowers v. Hardwick fue incorrecta entonces y sigue siendo incorrecta hoy, ya que las relaciones sexuales consensuadas entre adultos son una parte integral de la libertad personal y deben estar protegidas por la Enmienda 14 de la Constitución de los EE . UU .

La jueza O'Connor , aunque habló a favor de los demandantes, sin embargo, dio otros argumentos. Desde que se unió a la mayoría en Bowers v. Hardwick en 1986, O'Connor se negó a reconocer la sexualidad como parte de las libertades del ciudadano garantizadas constitucionalmente. Al señalar que la ley discriminaba a un solo grupo específico de personas, O'Connor se pronunció a favor de la constitucionalidad de la legislación que rige la vida sexual de los ciudadanos, siempre que dicha legislación no discrimine a ciertos grupos de personas. La ley de Texas prohibía sólo las relaciones sexuales anales entre homosexuales.

El juez Scalia se negó categóricamente a encontrar errónea la decisión en Bowers v. Hardwick. Temió que ahora será necesario revisar muchos otros casos basados ​​en esta decisión. Además, a su juicio, es imposible interpretar la Constitución y sus reformas a la luz de los cambios sociales, sino aplicar sus normas de la forma más literal posible. Los jueces Rehnquist y Thomas confirmaron la opinión de Scalia.

El juez Thomas opinó que las leyes contra la sodomía , aunque "extraordinariamente estúpidas", no violan la Constitución del país. Por lo tanto, según Thomas, el estado tiene derecho a introducir tales leyes.

Consecuencias para los EE.UU.

Si bien muchos estados de EE. UU. habían derogado las leyes contra la sodomía anteriormente (en algunos estados décadas antes de este caso), todavía había algunos estados en 2003 que aún tenían dicha legislación vigente. Estos fueron Alabama , Florida , Idaho , Luisiana , Mississippi , Carolina del Norte , Carolina del Sur , Virginia y Utah . Desde la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en 2003 en Lawrence v. Texas, todos estos estados también han derogado las leyes contra la sodomía .

Algunos estados tenían leyes más estrictas que prohibían no solo el sexo anal entre hombres, sino también el coito anal heterosexual, así como varias otras formas "antinaturales" de actividad sexual, como el sexo oral . Todas estas leyes también fueron anuladas como resultado de la decisión de la Corte Suprema en el caso Lawrence.

En 2009, en Stern v. Cosby ( Caso 1:07-cv-08536-DC , 12/08/2009), el Tribunal de Distrito de Nueva York dictaminó que acusar públicamente a una persona de homosexualidad no es difamación , ya que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos ya no se consideran un delito [5] .

Notas

1. ↑ Recopilación oficial de documentos escritos de 52 páginas Archivado el 5 de agosto de 2009 en Wayback Machine Syllabus, opinión mayoritaria, concurrencia y disidencia .
2. ↑ 1 2 Arresto por sodomía en Texas abre batalla legal para activistas homosexuales Archivado el 8 de julio de 2008 en Wayback Machine .  
3. ↑ Código Penal de Texas - Sección 21.06. Conducta homosexual Archivado el 24 de febrero de 2012 en Wayback Machine .  
4. ↑ 15 Geo. Masón UCRLJ 105 2004-2005; 102 Mich. l rev. 1555 2003-2004
5. ↑ Mark Hamblett: Llamar a alguien homosexual no es difamación per se, juez dictamina en demanda por Anna Nicole Smith Abogada Archivado el 22 de agosto de 2009 en Wayback Machine , law.com,   13/8/2009

Enlaces

• Textos relacionados Lawrence v. Texas en Wikisource
• Muere John Lawrence en EE. UU., el hombre que logró a través de la Corte Suprema la abolición de la prohibición del sexo gay // GayRusia, 23/12/2011
• Lorenzo v. Texas, 539 US 558 // Opinión de la Corte Suprema   (inglés)
• Archivo de texto de la opinión de la Corte Suprema en Findlaw.com
• Argumentos orales (archivo MP3)
• Lectura de dictamen (archivo MP3)