El naturalismo metafísico (ontológico) es la doctrina según la cual la naturaleza actúa como un principio único, universal, excluyendo lo sobrenatural, de explicar todo lo que existe. Como resultado, los métodos y principios de las ciencias naturales encuentran aplicación en la esfera de los fenómenos espirituales y socioculturales, y los problemas metafísicos se eliminan por completo de la filosofía.
El naturalismo metafísico (también llamado "naturalismo ontológico", "naturalismo filosófico" y "antisobrenaturalismo") es una cosmovisión filosófica y un sistema de creencias que afirma que no hay nada más que elementos, principios y relaciones naturales o naturales de un tipo que son conocidas y estudiadas ciencias naturales . Dado que la ciencia no tiene documentación confiable de ningún fenómeno sobrenatural, el naturalismo metafísico afirma que no existen tales fenómenos que tengan una existencia real [1] .
El naturalismo ontológico es el elemento fundador del programa general del naturalismo , que afirma que toda la realidad está agotada por la naturaleza y no contiene nada "sobrenatural", y que el método científico natural debe usarse para explorar todas las áreas de la realidad, incluido el "espíritu humano". " [2] .
La tesis central del naturalismo ontológico tiene la siguiente forma: "Todo lo que existe tiene una cierta cualidad A" sobre lo que existe en la relación afirmativa, y un enunciado de la forma "Los objetos que tienen la cualidad B no existen" en la relación negativa.
El naturalismo ontológico radica en el hecho de que, según sus representantes, todos los objetos del espacio-tiempo son idénticos en sus propiedades esenciales y están formados metafísicamente por sujetos físicos. Estos objetos son objetos de estudio de las ciencias naturales.
Como deja claro la descripción, el "naturalismo ontológico" es un programa filosófico y una especie de doctrina metafísica. Esto contiene una naturaleza paradójica especial del "naturalismo" como programa metafísico que excluye a la "metafísica" en su contenido filosófico clásico. Es por eso que el naturalismo ontológico se identifica muy a menudo con el "materialismo".
Muchos naturalistas ontológicos comparten una actitud fisicalista hacia los actos mentales y los estados mentales y afirman la singularidad de la interpretación científica natural. Adoptan una visión fisicalista del ámbito mental porque creen que, de lo contrario, no podríamos explicar cómo los procesos mentales pueden afectar causalmente a nuestros cuerpos y otros elementos físicos. Tales consideraciones motivan puntos de vista naturalistas del mundo biológico, el mundo social, etc.
En muchas discusiones, el naturalismo ontológico incluso se considera equivalente al fisicalismo. Por ejemplo, David Papineau en su libro "Naturalismo filosófico" reemplaza audazmente "naturalismo" con "fisicalismo" [3] Las definiciones estándar de los libros de texto siguen el mismo patrón [4] .
Esta identificación no es para nada casual, ya que al intentar una definición coherente del fisicalismo y su clasificación, se vuelve bastante difícil entender cómo el fisicalismo mismo es una doctrina metafísica, y si es así, ¿cuál es su diferencia fundamental con el naturalismo metafísico?
Uno podría detenerse en esta equivalencia y excluir el concepto de naturalismo ontológico del diccionario en principio, pero hay objeciones significativas.
Por ejemplo, Marcin Miłkowski cree que el naturalismo no es reducible al fisicalismo y, por lo tanto, estas posiciones deben distinguirse. Hablando de la diferencia entre el naturalismo ontológico y el fisicalismo reduccionista , fundamenta que el naturalismo ontológico no debe identificarse con la reducción a una sola ciencia: la física. El naturalismo no considera que todos los objetos sean físicos, en el sentido de que todos los objetos en las ciencias especiales son reducibles a ellos, no busca un ideal en la física, sino que se refiere a la ciencia natural ideal, que no implica la unidad de las ciencias . 5] .
Sin embargo, el naturalismo ontológico es reduccionista, pero la reducción es más amplia, a una mayor variedad de objetos ya un mayor número de formas de interpretarlos, que en el fisicalismo. En el naturalismo ontológico, se entiende que todos los objetos naturales son objetos naturales.
El naturalismo ontológico abarca y generaliza el fisicalismo en un sentido amplio y estrecho, pero no se equipara con él desde el punto de vista de Miłkowski.
Según las especificidades del tema de discusión en el programa naturalista, se dividen en: naturalismo epistemológico, naturalismo semántico, naturalismo ontológico y metodológico . Estas últimas son las divisiones principales.
"El naturalismo se puede dividir intuitivamente en componentes ontológicos y metodológicos", dice David Papineau .[6] . "Ontológico" se refiere al estudio filosófico de la naturaleza del ser.
El naturalismo metafísico es uno de los posibles fundamentos ontológicos del método científico. El naturalismo metafísico permite la existencia de solo objetos idénticos, por lo que no hay necesidad de buscar y utilizar varios tipos de métodos en el estudio de varios tipos de objetos. En particular, la consecuencia de la prohibición de la suposición de la existencia de objetos abstractos filosóficos únicos es la negación de algún otro método de conocimiento de la realidad, que surge de la inaplicabilidad imaginaria a tales objetos que no existen desde el punto de vista de la realidad. naturalismo ontológico. Así, el naturalismo metafísico fundamenta el naturalismo metodológico como justificación de la aplicabilidad de un único y único método de estudio teórico de las ciencias empíricas acabadas a todas las ciencias, incluso a aquellas que, apoyándose en una idea diferente del ser, permitían métodos únicos de conocer. objetos únicos (por ejemplo, la filosofía).
Hay otros puntos de vista sobre este asunto, que afirman la independencia del naturalismo metodológico del metafísico (u ontológico). Para el naturalismo metodológico, según Draper P., [7] el aspecto religioso no importa. La metodología de la ciencia, como, de hecho y en principio, ciencia natural, no implica una actitud independiente hacia la religión, es una práctica accesible y adecuada de los adeptos de varias religiones. No es necesario, por tanto, ser ateo para realizar investigaciones de acuerdo con principios establecidos. La práctica de la ciencia puede ser realizada de la misma manera tanto por creyentes como por no creyentes. Según Michael C. Rea, aquellos que se llaman a sí mismos naturalistas están unidos principalmente por la adhesión a cierto tipo de disposiciones metodológicas. Michael C. Rea argumenta persuasivamente la sorprendente conclusión de que los naturalistas tienden a rechazar el realismo en relación con los objetos materiales y argumenta que el naturalismo ontológico está en conflicto con el materialismo, del cual se cree que depende, por lo tanto, el naturalismo debe considerarse solo como un programa de investigación . 8] .
También hay quienes reconocen la trascendencia de la importancia de las "creencias" para la ciencia, pero no creen que sean esenciales para la práctica científica [9] .
La posición del naturalismo ontológico en la ética se denomina realismo moral (ético).. La metafísica realista de la moral correlaciona hechos y propiedades morales, por un lado, con el mundo físico (naturalismo, no naturalismo, sobrenaturalismo), y por otro lado, con la subjetividad humana (objetivismo y subjetivismo). Por lo tanto, existe una moralidad genuina, y no sólo socialmente aceptada. El naturalismo moral y el no naturalismo tienen dificultades para explicar el significado psicológico de la moralidad; además, la primera implica una epistemología empirista poco apta para la moral, y la segunda una epistemología intuicionista no menos dudosa hoy. Por otro lado, las teorías internalistas, psicológica y epistemológicamente convincentes, se ven obligadas a negar la objetividad o la realidad misma de la moralidad. El naturalismo moral es un intento de arreglárselas con cualquier metafísica que sea suficiente para hablar sobre emociones o cualidades de liderazgo. Los partidarios del realismo moral incluyen a Protágoras , Aristóteles, Hobbes , Hume, Mill , Nietzsche y Marx [10] .
Es justo contar el nacimiento del naturalismo desde la Antigua Grecia. Los filósofos naturales , entre ellos Tales , Anaximandro , Anaxímenes buscaron explicar los fenómenos naturales por causas naturales. Las conexiones causales no fueron establecidas por los filósofos naturales en la unión de lo inmanente y lo trascendente . Intentaron no atribuir todos los fenómenos naturales a alguna Deidad, sino comprenderlos desde la perspectiva de las leyes naturales observadas. Pero, por supuesto, hay que entender que pueden ser caracterizados con grandes reservas por los naturalistas en el sentido moderno.
La segunda etapa importante de la cosmovisión en la formación de una cosmovisión naturalista puede considerarse la filosofía de Aristóteles . Por supuesto, su lugar en la historia del naturalismo es bastante controvertido, ya que su doctrina de la "esencia" (sustancia) fue objeto de críticas de la ciencia moderna, y la metodología científica moderna se desarrolló en gran medida en contraste con las opiniones de Aristóteles. Pero si consideramos a Aristóteles en su contraste con las enseñanzas de Platón, entonces el nombre de él como naturalista estará bastante justificado.
De hecho, se relaciona con la ciencia moderna por su enfoque en la comprensión de las causas para clarificar el principio de acción y la posibilidad de una predicción razonable, así como la idea de la necesaria conexión entre los niveles empírico y teórico de el conocimiento científico.
F. Bacon establece la dirección orientada a la práctica de la ciencia moderna. Fue su sistematización del conocimiento empírico en el “Nuevo Organon ” lo que determinó el principio del conocimiento de causalidad para lograr el bienestar a través del impacto sobre la naturaleza. Así, el conocimiento de las leyes naturales adquiere importancia en el sentido de la vida humana y determina su menor dependencia de lo "trascendente". Para D. Hume, quien dio un giro cardinal en el enfoque del conocimiento experimental de los fenómenos naturales, la experiencia y la observación son universales para todas las ciencias. Sostuvo que los principios del conocimiento de las ciencias naturales también son aplicables a la esfera de la moral, la lógica y la religión [11] . Al mismo tiempo, surgió la idea del materialismo de que solo los objetos y eventos verificados empíricamente son "hechos", y todo lo demás (religión, ética, moral, estética) son solo cuestiones de fe y opiniones que no pueden ser reconocidas por el conocimiento real.
Un hito importante para el desarrollo de la cosmovisión base del naturalismo en su aspecto ontológico fue el positivismo . Para O. Comte , la verdadera realidad son precisamente los fenómenos, los hechos -sin ningún "soporte metafísico" (literalmente, "sustancia") Con el naturalismo ontológico, el positivismo, ante todo, hace común la idea de la filosofía positiva como crítica de la metafísica. , y su posterior superación, indicó R. Carnap , así como la idea de un filósofo como “servidor de la ciencia”, depurándola desde la introducción de “trascendente”.
Según Jaegwon Kim, el naturalismo ontológico, más que el pragmatismo, se identifica con la filosofía analítica moderna e incluso es su ideología [12] .
Dale Ripe: "En primer lugar, la ciencia siempre está lista para lidiar con cualquier resultado que se logre a través de la metodología científica. En segundo lugar, la ciencia incluye el requisito de "repetibilidad" para que el conocimiento sea útil. Los casos" de fenómenos sobrenaturales no existen. ¿Debe rechazar la ciencia explicaciones de lo sobrenatural como una cuestión de principio, o ¿puede permitir que se repitan si existieran pruebas suficientes que apuntaran a causas sobrenaturales?, ¿es entonces el naturalismo ontológico un principio filosófico necesario o fundamental de la ciencia, o sólo regulativo o metodológico? " [13] .
La primera crítica es la circularidad de su metodología, "un juego circular en el que el método científico se aplica constantemente a sí mismo" [14] . Si bien el método científico es celebrado por su excepcional capacidad para revelar los secretos de la Naturaleza, la orientación filosófica que conlleva el método científico en realidad pierde los medios epistemológicos para criticar el mismo método mencionado. Así, anticipándose al derrumbe del naturalismo, “la filosofía del futuro utilizará críticamente el método científico. No es fácil imaginar un futuro en el que se ignore el método científico. La crítica no proviene sólo de elementos experimentales, sino de la interpretación de la experiencia social e histórica. Y sin embargo, socialmente, la interpretación es tan importante como el método mismo . En el corazón de la crítica polifacética del naturalismo de Ripe se encuentra la dinámica social y una anticipación tácita de una nueva sociología del conocimiento científico y la investigación científica como un campo creciente de la actividad intelectual moderna. El contexto sociohistórico en el que tiene lugar la interpretación es simplemente ignorado por la "teoría naturalista de una sociedad en la que todo mejorará mediante la educación en el método científico".
El naturalismo ontológico "no logró explicar la naturaleza de la realidad, y la ciencia, por supuesto, desde la tarea de la filosofía". El naturalismo rechaza explícitamente la potencialidad epistémica de la dialéctica en favor de la relevancia científica, aceptando un punto de vista que está ligado a su método científico. Así, el naturalismo provoca una pérdida de la voluntad y de la capacidad de una persona pensante de imaginar que el mundo podría ser diferente, rechazando o degradando los cambios estructurales en favor de una seguridad, estabilidad y comodidad [13] .
Según el naturalismo, la solución de problemas filosóficos solo es posible sobre la base de los datos de las ciencias naturales. Pero si los problemas epistemológicos son problemas científicos, entonces los filósofos no deberían interferir en la solución de estos problemas [13] .
La crítica radica en la circularidad de su metodología, "un juego de azar en el que el método científico se aplica constantemente a sí mismo". Si bien el método científico es celebrado por su excepcional capacidad para revelar los secretos de la Naturaleza, la orientación filosófica que conlleva el método científico en realidad pierde los medios epistemológicos para criticar el mismo método mencionado. Así, anticipándose al derrumbe del naturalismo, “la filosofía del futuro utilizará críticamente el método científico. No es fácil imaginar un futuro en el que se ignore el método científico. La crítica no proviene sólo de elementos experimentales, sino de la interpretación de la experiencia social e histórica. Y, sin embargo, socialmente, la interpretación es tan importante como el método mismo”. En el corazón de la crítica polifacética del naturalismo de Ripe se encuentra la dinámica social y una anticipación tácita de una nueva sociología del conocimiento científico y la investigación científica como un campo creciente de la actividad intelectual moderna. El contexto sociohistórico en el que tiene lugar la interpretación es simplemente ignorado por la "teoría naturalista de una sociedad en la que todo mejorará mediante la educación en el método científico" [13] .
El naturalismo es en sí mismo acientífico y, por lo tanto, no está bien fundado. El argumento de la autorreferencia puede complicarse por el razonamiento adicional de que los principios del naturalismo no son a priori y, por lo tanto, no deben juzgarse como ciertos juicios, sino como juicios probabilísticos.
El método científico de ninguna manera lo requiere, es común que el científico en ejercicio actúe como si el mundo físico fuera real e independiente de la mente; esto corresponde en gran medida a la visión ingenua o de sentido común de la realidad objetiva del mundo físico, de la que se originan muchos aspectos prácticos de la ciencia. en cierto sentido, el naturalismo metafísico puede parecer filosóficamente ingenuo porque se desvía de la idea de que el universo físico es realmente real e independiente de la mente. Filosóficamente, prioriza lo que experimentamos sobre cómo lo experimentamos; se diferencia del realismo ingenuo al argumentar que los fenómenos que experimentamos no están determinados por el objeto de percepción en sí mismo, sino por la "estructura causal" más general del universo físico del que también formamos parte.
Dado que la tarea del naturalismo ontológico es describir el campo de los fenómenos mentales en términos científicos, sin referencia a lo "espiritual", su vocabulario incluye términos como "información", "significado", "representación", "signos". Sin embargo, la definición de estos términos implica el sujeto, su representación y comprensión, la configuración de destino. La información implica la presencia de un canal de transmisión y un dispositivo decodificador, que, en relación con un sujeto humano, se entiende que son los órganos de los sentidos y la conciencia. El significado depende del uso de la palabra en el habla, la representación es posible donde la interpretación y la comprensión son posibles, un signo es un signo para alguien. Así, el naturalismo ontológico, al aplicar la carga teórica del lenguaje y la observación, no puede evitar la terminología mentalista.
El naturalismo filosófico, del que habla Plantinga, es un intento de ir más allá de la ciencia empírica, cuando se hacen ciertas afirmaciones filosóficas en el marco de la teoría científica que no pueden ser verificadas. La ciencia es una descripción matemática de los fenómenos, pero en lo que respecta a la comprensión de los fenómenos, es indiferente. El naturalismo filosófico, que asume que las únicas cosas que existen son entidades naturales, y que la ciencia es la única fuente de conocimiento, es una cosmovisión [15] . Por lo tanto, se puede concluir que la confusión arbitraria de una cosmovisión atea con la ciencia es una razón clave para la disputa en curso entre la religión y la ciencia.