El naturalismo metodológico es la doctrina de que todos los métodos de investigación teórica cognitivamente relevantes (válidos) son métodos de ciencias naturales hipotéticamente completadas (o se reducen a ellas). El naturalismo metodológico debe distinguirse del naturalismo metafísico . Representantes clave de la corriente: W. V. O. Quine , F. Kitcher , S. Haack , A. Goldman , H. Kornblis .
En la literatura filosófica dedicada al naturalismo , a menudo se hace una distinción entre naturalismo metafísico (ontológico) y metodológico [1] . La primera es la doctrina de que todo lo que existe es sujeto (o está sustanciado por el sujeto) de las ciencias naturales hipotéticamente completas [2] . El naturalismo metafísico, por lo tanto, excluye cualquier forma de pluralismo ontológico (la suposición de la existencia de clases de objetos cualitativamente diferentes, cuyo conocimiento requiere métodos fundamentalmente diferentes y, en consecuencia, disciplinas científicas); en el caso del naturalismo, es una prohibición de la suposición de la existencia de objetos abstractos o de la existencia de objetos excluyentes en filosofía, requiriendo para su conocimiento métodos que no son reducibles a los métodos (o, al menos, inconsistentes con los métodos ) de las ciencias naturales. Por lo tanto, el naturalismo metafísico es una visión de qué tipos de objetos existen en el mundo.
El naturalismo metodológico, por el contrario, no es una doctrina metafísica, sino una declaración sobre el método de investigación teórica. En general, asume que los métodos de las ciencias empíricas hipotéticamente completadas son los únicos métodos relevantes para adquirir conocimiento teórico. Esto significa que todas las disciplinas teóricas, incluida la filosofía, deben seguir los métodos de las ciencias naturales (si es cierto el naturalismo metodológico) [2] . Así, el principal interés del naturalismo metodológico es justificar y demostrar la posibilidad de extrapolar los métodos de las ciencias naturales a disciplinas que tradicionalmente han sido consideradas como fundamentalmente diferentes en sus métodos a las ciencias naturales -principalmente a las disciplinas filosóficas.
La premisa principal del naturalismo metodológico es la negación de que existan disciplinas teóricas cognitivamente relevantes que sigan un método que no sea reducible a los métodos de las ciencias naturales. Esta tesis lleva implícita la afirmación de que no hay otras ciencias además de las naturales, porque si existieran tendrían que seguir algún método diferente a los métodos de las ciencias naturales, lo cual, según el naturalismo metodológico, está prohibido.
El naturalismo metodológico no incluye, por necesidad lógica, la metafísica: algunos investigadores creen que es posible adherirse al naturalismo metodológico sin aceptar la metafísica, ya que el reconocimiento del primero se extiende solo a los métodos "científicos" (cualquiera que sea el significado de esta palabra) de investigación y disciplina, dejando espacio para la posibilidad de formas de conocimiento científicamente irrelevantes, por ejemplo, la revelación [3] . Esto hace compatible el naturalismo con una cosmovisión religiosa y permite a los científicos cristianos resolver la contradicción entre la " sagrada escritura " y el " libro de la naturaleza " al señalar que el conocimiento científico de este último requiere la aceptación del naturalismo, mientras que el conocimiento de la primera es religioso. y no requiere aceptación ninguna forma de naturalismo. (Al criticar la forma descrita de naturalismo metodológico, Plantinga señaló que sus argumentos son suficientes solo para probar que cierto campo de la ciencia debería ser metafísicamente neutral (él lo llama ciencia duhemiana ), pero no muestra por qué la cuestión de, por ejemplo, la intervención divina no puede ser considerada también empíricamente, lo que elimina la significación del naturalismo metodológico para el discurso religioso [4] ). El naturalismo metodológico también juega un papel importante en las discusiones sobre los milagros en el realismo científico .
El naturalismo metodológico tiene un significado especial para la filosofía. Históricamente, la filosofía pretendía tener sus propios sujetos y métodos exclusivos de su conocimiento. Los estudios de las ciencias empíricas fueron considerados únicamente como el estudio de áreas limitadas de la realidad, y sus métodos no fueron considerados como universales. Así, el naturalismo metodológico en filosofía implica considerar la actividad filosófica desde una perspectiva no convencional.
Dado que el naturalismo metodológico niega una diferencia fundamental entre los métodos de la filosofía y las ciencias naturales, debe demostrar cómo se pueden aplicar sus métodos en la filosofía. Hay diferentes tipos de formulaciones de los métodos de las ciencias naturales. En general, se puede proponer la siguiente formulación: los métodos de las ciencias empíricas incluyen la observación , los datos empíricos y la experimentación como componentes esenciales . El naturalismo (tanto metodológico como metafísico) en principio tiene problemas para incluir las matemáticas en el campo de las ciencias empíricas (para el naturalismo, los conceptos de "ciencias empíricas" y "ciencias naturales" coinciden en extensión ), ya que los objetos matemáticos no son empíricos, sino la El método matemático no es experimental. Varias formas de abordar este problema pueden incluir el nominalismo en relación con los objetos abstractos (por ejemplo, Quine ), así como el argumento sobre la "indispensabilidad de las matemáticas" Quine- Putnam [5] [6] . (El argumento en general es así: las matemáticas no pueden ser verdaderas, como creen los ficcionalistas , porque: a) las matemáticas son indispensables para las ciencias naturales y b) si queremos que nuestras teorías físicas sean verdaderas (lo que creen los naturalistas), entonces debemos asumir que nuestras teorías matemáticas son verdaderas. Esto hace posible reconocer las matemáticas como verdaderas sin discutir la naturaleza de los objetos abstractos y sin introducir nuevos criterios de verdad para las matemáticas [7] )
La ausencia de una diferencia fundamental en los métodos plantea la cuestión de si la filosofía debe distinguirse en absoluto como una disciplina filosófica independiente. Una posible respuesta (consulte El papel de la intuición en la filosofía para conocer otras respuestas) es que la filosofía, a diferencia de las ciencias naturales, se ocupa de cuestiones más "abstractas" sin dejar de seguir los métodos de las ciencias empíricas. Así, si la tarea de la física es describir y explicar los procesos físicos, entonces la filosofía se dirige a la forma en que la física logra sus resultados, y también a la cuestión del estatus de sus objetos. T. Williamson escribe:
Si bien existen diferencias metodológicas reales entre la filosofía y otras ciencias, en lo que respecta a la práctica real, son menos profundas de lo que comúnmente se supone. En particular, las llamadas intuiciones son simplemente juicios (o disposiciones a los juicios); ni su contenido, ni la base cognitiva en la que se basan, deben ser netamente filosóficos. <...> Olvídese de la idea de un método único, que se utiliza en todas las reflexiones filosóficas y sólo en ellas [8] .
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Aunque existen diferencias metodológicas reales entre la filosofía y las demás ciencias, tal como se practican en realidad, son menos profundas de lo que a menudo se supone. En particular, las llamadas intuiciones son simplemente juicios (o disposiciones de juicio); ni su contenido ni la base cognitiva sobre la que están hechos necesitan ser claramente filosóficos. <…> Olvídese de la idea de un solo método, empleado en todo y sólo el pensamiento filosófico.Este punto de vista tiene varios oponentes que creen que la filosofía tiene su propio método y "preguntas filosóficas" únicas. Entre los oponentes clave del movimiento naturalista se encuentra P. F. Strawson , quien, en discusiones con Quine, trató de demostrar que hay formas de resolver problemas filosóficos independientemente de los resultados y métodos de las ciencias naturales. Por ejemplo, en su artículo "Libertad y resentimiento" muestra que la cuestión del libre albedrío no depende en modo alguno de si aceptamos o no el determinismo [9] .
Un posible contraargumento contra el naturalismo metodológico en la filosofía podría ser que mientras las ciencias naturales se basan en la evidencia empírica, la observación y la experimentación, la filosofía se basa en la intuición . Quienes se oponen al naturalismo metodológico pueden argumentar que existe una intuición a priori que no depende de ninguna experiencia (por ejemplo, el proyecto de metafísica descriptiva de P. F. Strawson pretende explicar un esquema conceptual que es invariable con respecto a varias experiencias posibles, y es más fundamental, en lugar de un esquema conceptual, por ejemplo, en las ciencias naturales).
Quine ofreció una respuesta radical a este desafío en su proyecto para una epistemología naturalizada . Quine creía que la epistemología , si ha de tener algún estatus cognitivamente relevante, debe (en lugar de una investigación a priori) seguir los métodos de la psicología , la lingüística y la sociología . Y, en consecuencia, de una disciplina filosófica independiente, la epistemología se convierte en una rama de la psicología. El propio Quine lo describe así:
La epistemología, o algo parecido, simplemente ocupa el lugar de una división de la psicología y, por lo tanto, de las ciencias naturales. Explora los fenómenos naturales, es decir, el sujeto humano. Este sujeto humano es una entrada controlada experimentalmente, por ejemplo, un cierto modelo de radiación de cierta frecuencia, y después de un tiempo, el sujeto genera una descripción del mundo tridimensional externo en su desarrollo. La relación entre entrada pobre y salida rica es la relación que debemos estudiar. En cierto sentido, la epistemología también está impulsada por estas mismas causas, a saber, que estudiamos la relación entre una entrada pobre y una salida rica para ver cómo los datos se relacionan con la teoría y cómo algunas teorías de la naturaleza superan a los datos disponibles [10] .
En este caso, la intuición simplemente se asimila a ciertas propiedades conductuales del sujeto cognoscente, y no se requiere un método filosófico único para describirla.
Sin embargo, la posición de Quine ha sido duramente criticada. En gran parte, esto se debió a que el enfoque quineano eliminó el componente normativo de la epistemología, lo que, según Putnam, la hace incapaz de responder a la pregunta de cuál es el criterio de verdad del conocimiento científico, y también de mostrar qué evidencia empírica resultará. ser suficiente o necesario para ello reconocer alguna creencia como conocimiento [11] . Dado que Quine elimina la creencia de la epistemología, la priva de la posibilidad de justificar varios tipos de conocimiento y formas de obtenerlos, lo que hace que la epistemología sea inadecuada para resolver los problemas que se le presentan.
Un enfoque más liberal equivale a la opinión de que la investigación psicológica es útil y necesaria para la epistemología, y que esta última no debería descuidarla. Sin embargo, toda la epistemología no se reducirá solo a la psicología, sino que se esforzará por lograr la mayor integración posible. F. Kitcher, analizando el progreso de la epistemología, señaló que "La psicología volvió a la epistemología en silencio" [12] . El evento clave para Kitcher fue el argumento de E. Gettier contra la definición platónica clásica del conocimiento como creencia verdadera justificada [13] . Gettier demuestra que la definición clásica de conocimiento es inadecuada para muchas situaciones empíricas simples. Si el análisis del conocimiento de Hitter es correcto, entonces esto crea problemas fundamentales para la llamada " filosofía de salón (epistemología)" , ya que el análisis conceptual tradicional es incapaz de desarrollar los criterios necesarios y suficientes para reconocer una determinada creencia (opinión) como conocimiento. El análisis empírico, sin embargo, dado que su material son precisamente las situaciones en las que el estatus de conocimiento se atribuye a la creencia, promete ser más exitoso en la solución de la cuestión planteada.
Hay varias versiones de la "filosofía del sillón". Sin embargo, suelen estar unidos por el hecho de que, como señala R. Feldman: “Cualquiera que sea el significado de [la expresión] método de “sillón”, está definitivamente dirigido a oponerse a los métodos de las ciencias empíricas que utilizan un experimento “real”” [14]. ] . Entre los representantes modernos de la filosofía de sillón "podemos nombrar a T. Williamson, V.V. Vasiliev . Este último habla de la filosofía de sillón de la siguiente manera:
La filosofía del sillón todavía puede opinar. Y sus perspectivas no empeoran por el hecho de que ella no hable de las cosas en sí mismas, no del mundo como tal, sino del mundo de nuestras creencias. <..> Pero si mi razonamiento es correcto, si la filosofía de salón puede existir y ofrecer soluciones a algunas cuestiones, todavía tendremos que encontrar algún esquema de su relación con la filosofía y la ciencia experimental. Sería muy extraño afirmar que la filosofía de salón puede incluso ignorarlos, y mucho menos tener una actitud negativa más pronunciada. Estas dudas se pueden resolver con una simple metáfora que nos permite repartir responsabilidades entre la filosofía de salón y la investigación experimental. Los experimentadores son valiosos ganadores, como si llevaran montañas de varias cosas a la casa. Los filósofos de sillón, sin salir de casa, restablecen el orden en ella. Pueden reorganizar cosas nuevas u organizar las viejas. También pueden estudiar la casa en sí y descubrir sus escondites [15] .
Más tarde, en un epílogo a una discusión sobre la filosofía de salón en la revista Philosophy and Epistemology of Science , Vasiliev demostró que existen verdades conceptuales (descubiertas por el análisis conceptual llevado a cabo por filósofos de salón) en las que confían tanto los científicos como los filósofos de orientación más empírica [16]. ] . De una forma u otra, incluso simpatizante de las ciencias naturales, el análisis conceptual es inaceptable para el naturalismo metodológico, ya que permite la posibilidad de aplicar métodos diferentes a los de las ciencias naturales.
Finalmente, hay otra forma de trabajar con intuiciones en filosofía, que es, en lugar de confiar en la intuición del propio filósofo (ya que su universalidad está en duda debido al hecho de que las intuiciones pueden diferir entre representantes de diferentes grupos étnicos, géneros, culturas , etc.), para conocer las intuiciones de las personas a través de encuestas sociológicas. (para más detalles, consulte la sección "Filosofía experimental").
Las ciencias naturales utilizan activamente métodos de investigación experimental. La filosofía, en consecuencia, si ha de seguir sus métodos, también debe integrar de algún modo el experimento en su actividad. A este respecto, surge la pregunta de qué es un experimento en filosofía.
Un experimento mental es un tipo de actividad experimental que no tiene lugar en la "realidad", sino en la imaginación. A menudo se asocia con intentos de presentar situaciones contrafactuales, así como situaciones cuya implementación aún (o en principio) no es posible (como el movimiento perpetuo , los objetos ideales como físicos, etc.). El experimento mental es de gran importancia tanto en la historia de las ciencias naturales como en la historia de la filosofía. Baste mencionar las aporías de Zenón , el argumento del “ cerebro en un frasco ” (una versión moderna del “Dios Maligno” de R. Descartes ), la “ habitación china ” de J. Searle - en la filosofía y en las ciencias naturales : “un camarote en un barco” de G. Galileo , “el cubo de Newton” , “ el gato de Schrödinger ” y “ el demonio de Maxwell ”.
Los experimentos mentales de alguna manera se basan en cierta intuición, ya que la posibilidad o imposibilidad del estado de cosas propuesto debe basarse en algo. Y si en las ciencias naturales la intuición está sujeta al marco teórico de la disciplina científica dentro de la cual se propone el argumento (como, por ejemplo, en la discusión de Bohr y Einstein y la “ caja de fotones ” de este último ), entonces en filosofía un pensamiento El experimento a menudo se basa en alguna intuición natural del filósofo. V.P. Filatov explica esto de la siguiente manera:
Pero, ¿qué dan entonces los experimentos mentales, cuál es su significado en la ciencia, que es difícil de negar? En mi opinión, el papel principal de los experimentos mentales no es "explorar la naturaleza" y no producir conocimiento confiable con solo lápiz y papel, sino aclarar y analizar nuestras formas de percibir y pensar sobre la realidad. Estos experimentos nos permiten probar y ampliar nuestra comprensión reflexiva de las herramientas y esquemas conceptuales utilizados en la experiencia cotidiana y en el conocimiento científico [17] .
Para los naturalistas, esto plantea la cuestión de cuál es el criterio de validez de tales intuiciones. En otras palabras, si un filósofo encuentra cierta proposición intuitivamente confiable, mientras que otro no, entonces no está claro en qué debe basarse el reconocimiento de la intuición de uno como confiable y el otro no. Además, es posible que las intuiciones naturales de personas pertenecientes a diferentes culturas y grupos étnicos difieran. Entonces, necesitamos alguna forma de probar las intuiciones.
El estatus incierto de los experimentos mentales y la intuición filosófica que debería participar en ellos es la razón por la que muchos naturalistas filosóficos rechazan tanto los primeros como los segundos. Sin embargo, los experimentos todavía son posibles para el naturalismo filosófico en el contexto de la llamada filosofía experimental.
La filosofía experimental es “un enfoque interdisciplinario que combina ideas de áreas que antes se consideraban diferentes. A saber, la investigación en filosofía experimental combina dos elementos clave:
Uno de los problemas clave de la filosofía de salón es el estatus ambiguo de la intuición filosófica (ver la sección sobre intuición filosófica). Los defensores de la filosofía experimental comúnmente señalan que las "intuiciones filosóficas fundamentales" pueden variar entre diferentes grupos étnicos, géneros, etc. Nicole Shan y Joshua Knob en The Manifesto of Experimental Philosophy escriben lo siguiente:
Las personas de diferentes culturas tienen diferentes creencias sobre temas absolutamente fundamentales, y darse cuenta de este hecho puede tener un poderoso [efecto] transformador. Cuando los niños cristianos aprenden que muchas personas tienen creencias religiosas muy diferentes, puede provocar una crisis existencial profunda y desorientadora. Dado que el descubrimiento de la diversidad religiosa puede llevar inmediatamente a pensar que es en cierto sentido un accidente que alguien haya tenido la suerte de crecer en una familia cristiana, y no en una familia hindú <…> El significado filosófico de la diversidad dóxica difícilmente puede limitarse a la infancia. A la vuelta del siglo, los antropólogos desarrollaron un catálogo de diversidad cultural en puntos de vista morales. Algunas culturas parecen haber creído que es una obligación moral comer las partes del cuerpo de los padres muertos; otras culturas creían que estaba permitido violar a las mujeres de una tribu enemiga. Esta diversidad en las normas morales fue un catalizador importante para la reflexión filosófica sobre el estatus de nuestras normas morales, y condujo a un profundo debate en metaética y ética normativa que continúa hasta el día de hoy [19] .
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Las personas en diferentes culturas tienen diferentes creencias sobre temas absolutamente fundamentales, y el reconocimiento de esto puede ser poderosamente transformador. Cuando los niños cristianos aprenden que muchas personas tienen creencias religiosas muy diferentes, esto puede provocar una crisis existencial profunda y desorientadora. Porque el descubrimiento de la diversidad religiosa puede dar lugar a la idea de que, en cierto sentido, es accidental que uno se haya criado en un hogar cristiano en lugar de en un hogar hindú. <…> La importancia filosófica de la diversidad doxástica difícilmente se restringe a la infancia. A la vuelta del siglo, los antropólogos proporcionaron un catálogo de la sorprendente diversidad cultural en los puntos de vista morales. Resultó que algunas culturas pensaban que uno está moralmente obligado a comer partes de sus padres fallecidos; otras culturas pensaron que estaba permitido violar a mujeres de una tribu enemiga. Tal diversidad en las normas morales fue un catalizador importante para las reflexiones filosóficas sobre el estado de nuestras normas morales, y esto condujo a profundas discusiones en metaética y ética normativa que persisten hasta el día de hoy.Los filósofos experimentales ofrecen así un modelo de investigación filosófica que encaja muy bien con el naturalismo metodológico. Se puede dudar hasta qué punto la filosofía experimental es naturalismo, ya que parece, en algunas de sus versiones, permitir la postulación de ciertas entidades que no son en modo alguno reducibles a los sujetos de las ciencias naturales. Bans Nenai , por ejemplo, propuso una división en filosofía experimental naturalista y no naturalista [20] . Estas preocupaciones, sin embargo, son irrelevantes para el naturalismo metodológico, ya que no es una doctrina sobre qué objetos existen (naturalismo metafísico), sino solo una posición con respecto al método de realizar la investigación.
Entre los investigadores nacionales que se ocupan de los problemas de la filosofía experimental, podemos destacar a D. N. Drozdova [21] .
El naturalismo se ha aplicado con bastante éxito a varias disciplinas filosóficas, pero surgen ciertos problemas con respecto a algunas. Estas áreas son la ética y las matemáticas (por supuesto, las matemáticas no son parte de la filosofía, pero en varias áreas de la filosofía hay una reflexión profunda sobre el método de las matemáticas, su confiabilidad y el estado de sus objetos). La primera parece ser una disciplina normativa y necesita la eliminación completa o la reducción de los conceptos éticos normativos o, finalmente, es posible un naturalismo ético no reduccionista. Las matemáticas se consideran tradicionalmente como un caso paradigmático de la ciencia de los objetos abstractos. Las matemáticas hacen juicios sobre conjuntos , funciones , espacios multidimensionales , etc.; una parte significativa de las matemáticas (todavía o en principio) no tiene ninguna interpretación física, lo que plantea un serio problema para el investigador de mentalidad naturalista.
Las matemáticas son uno de los principales desafíos para el naturalismo, ya que muchos filósofos y científicos tienden a argumentar que las matemáticas son una disciplina a priori. En consecuencia, la investigación en matemáticas, según este punto de vista, no sigue el método empírico de las ciencias naturales. El programa de positivismo lógico y logicismo de B. Russell trató de resolver este problema afirmando la analiticidad de las matemáticas. Si las matemáticas son analíticas, entonces sus proposiciones son tautologías y, en este caso, las matemáticas no tienen objetos cuyo estatus requiera aclaración: son simplemente parte de la lógica . A. Ayer escribió que “el punto de vista de que todas las verdades de la lógica y las matemáticas son analíticas no contiene una paradoja inexplicable, podemos aceptarlo con seguridad como la única explicación satisfactoria de su necesidad a priori. Y al aceptarlo, confirmamos la afirmación empirista de que no puede haber un conocimiento a priori de la realidad” [22] . Este punto de vista, sin embargo, ha sido criticado por ambos lados. Por un lado, Quine en su célebre artículo “Dos dogmas del empirismo” pone en entredicho la propia división en juicios irrelevantes analíticos y sintéticos [23] . Por otro lado, los resultados fundamentales en los fundamentos de las matemáticas obtenidos por K. Godel -el famoso teorema de incompletud de Godel , que demuestra que la aritmética tiene un modelo, es decir, no es estrictamente analítica- mostró que el proyecto de matemática analítica, si no está completamente destruido, al menos actualmente experimenta una serie de problemas. En consecuencia, el naturalismo (sea lo que sea) debe ofrecer una visión de las matemáticas que evite los problemas que plantea al empirismo.
El naturalismo metafísico debe considerar los hechos morales como naturales. A menudo esto significa que la tarea del naturalista metafísico en el estudio de la moralidad es eliminar la moralidad, o al menos reducirla a hechos naturales. Sin entrar a discutir el tema de la posibilidad de reducir los hechos éticos a los naturales, así como la posibilidad de eliminar los primeros, vale la pena mencionar el conocido argumento de G. E. Moore " una pregunta abierta ". En el § 13 de los Principios de ética, Moore argumenta que el hecho de que algún hecho sea moralmente bueno (bueno) o no, no es una verdad analítica y, por lo tanto, para una descripción naturalista sigue siendo una cuestión abierta si algún hecho es moralmente bueno o no. [24] (posteriormente este punto de vista fue reproducido, pero sin argumentación alguna, por L. Wittgenstein en el " Tractatus Logico-Philosophicus ": aforismos 6.4-6.422) [25] . Si los argumentos son correctos, entonces no es posible el naturalismo ético, ya que los hechos éticos no son naturales.
El argumento de Moore, sin embargo, requiere una explicación de cómo tenemos acceso a los hechos éticos (en otras palabras, qué es responsable de darnos estos hechos). La respuesta no naturalista podría ser que nosotros, como agentes conscientes/racionales, tenemos una facultad a priori que nos da acceso a los hechos morales. Muchas respuestas naturalistas posibles se construirán en la siguiente línea: si los hechos morales no son físicos, entonces no pueden ser las causas de ningún cambio en el mundo físico, respectivamente, o se eliminan o pasan a ser considerados como epifenómeno en relación con el físicas (es decir, son consecuencias de causas físicas, pero no son causas en sí mismas).
El naturalismo ético es, pues, una conjunción de las siguientes tres posiciones:
"Realismo moral: hay hechos morales objetivos, independientes de la conciencia
Naturalismo metafísico: los hechos morales son hechos naturales
Naturalismo epistémico: sabemos que los enunciados morales son verdaderos de la misma manera que lo sabemos acerca de los enunciados en las ciencias naturales” [26]
La última afirmación de la conjunción es la tesis del naturalismo metodológico. Así, las verdades morales son a posteriori, para descubrirlas se utilizan métodos de investigación tradicionales en las ciencias naturales. Una de las opciones de investigación preliminar para dicho programa puede ser un proyecto de filosofía experimental.