Joanna Moncrieff es una psiquiatra inglesa y autora de libros y publicaciones científicas. Teórico y uno de los fundadores de la dirección de psiquiatría crítica . Conocido por la crítica constante de las prácticas establecidas en psicofarmacología y el abuso en el campo de la psiquiatría .
Se graduó de la Universidad de Newcastle , donde estudió medicina. Se especializó en psiquiatría. Se dedicaba a la rehabilitación psicológica de personas con trastornos mentales graves [1] . Dirigió un estudio sobre estrategias seguras para reducir y detener el uso de neurolépticos , financiado por el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido [2] .
Según Joanna Moncrieff, existen dos modelos de acción de los fármacos: uno que se centra en la enfermedad y otro que se centra en el efecto del propio fármaco. En la práctica psiquiátrica de la segunda mitad del siglo XX se pasó de un modelo centrado en la acción de los psicofármacos ( drogo -céntrico) a un modelo centrado en la enfermedad (enfermedad -céntrica ), aunque no no había bases estrictamente científicas para esto.
El modelo de acción del fármaco centrado en la enfermedad supone que el fármaco elimina las causas patológicas de la enfermedad. Un ejemplo de tal modelo son los antibióticos , que destruyen las bacterias dañinas en el cuerpo . Otro modelo de acción se basa en la capacidad que tiene un fármaco o droga para crear un estado alterado de conciencia, que en algunos casos puede ser beneficioso y aliviar los síntomas. Un ejemplo de tal acción es el uso moderado de alcohol en una fiesta, lo que ayuda a una persona a reducir la ansiedad social y conectarse con la gente más fácilmente.
En su libro El mito del tratamiento químico, Joanna Moncrieff argumenta que antes del uso generalizado de antipsicóticos, antidepresivos y otras drogas psicotrópicas modernas, el campo de la psiquiatría estaba dominado por un modelo de acción centrado en las drogas. Nadie afirmó que los barbitúricos o el hidrato de cloral , luego utilizados en instituciones psiquiátricas, curaran a las personas eliminando las causas de los trastornos mentales . Se los consideraba sedantes que podían calmar a los pacientes agitados y ayudarlos a dormir. Sin embargo, después de la "revolución psicofarmacológica" - la invención de los antipsicóticos y los antidepresivos - la percepción del modelo de acción de los psicofármacos ha cambiado seriamente. Empezaron a verse ya no como ayudas que suprimen los síntomas, sino como verdaderos medicamentos que eliminan las causas de trastornos mentales como la esquizofrenia o la depresión .
Según Moncrieff, una de las razones de esta transformación de los puntos de vista sobre la psicofarmacología y el cambio en el modelo de acción de los psicotrópicos de centrado en las drogas a centrado en la enfermedad fue una serie de hipótesis sobre la naturaleza de los trastornos mentales. En particular, estamos hablando de la hipótesis de la dopamina de la esquizofrenia y la hipótesis de la serotonina de la depresión. Ha habido sugerencias de que los neurolépticos curan al reducir los niveles de dopamina , que están elevados en personas con esquizofrenia. Posteriormente, se rechazó la hipótesis de la dopamina en su forma original, pero no ha cambiado la percepción misma de los antipsicóticos como fármacos que actúan específicamente sobre las causas de los trastornos mentales. Moncrieff argumenta que los neurolépticos y otras drogas psicotrópicas actúan creando un estado alterado de conciencia, y aún no es posible afirmar un posible efecto terapéutico sobre la causa del trastorno [3] .
Joanna Moncrieff escribió un libro titulado "Píldoras amargas: la dura historia de los antipsicóticos" en el que elabora sobre los antipsicóticos, su invención e historia, y las prácticas aceptadas de uso. En el libro, argumenta que en el campo de la psiquiatría, durante mucho tiempo, se sobreestimaron los efectos positivos de los antipsicóticos y se minimizaron y silenciaron los efectos negativos [4] . No se ha prestado suficiente atención a los riesgos de la discinesia tardía , que algunos psiquiatras han declarado que es una consecuencia de la esquizofrenia en sí y no un efecto secundario del uso de antipsicóticos. Moncrieff también afirma que en la rutina diaria de un hospital psiquiátrico, los antipsicóticos se han convertido en una especie de “ camisa de fuerza química ”, un medio por el cual es más fácil para el personal lidiar con los pacientes, especialmente si están inquietos o agresivos.
A pesar de una evaluación bastante crítica de la eficacia de los antipsicóticos, Moncrieff reconoce que, en un determinado contexto, su uso puede estar justificado y mejorar la calidad de vida del paciente, promover la remisión . En tales casos, las personas mismas se sienten aliviadas de que, bajo la influencia de los antipsicóticos, las alucinaciones desagradables o los pensamientos obsesivos se hayan debilitado o desaparecido. Moncrieff pide reconsiderar los enfoques psiquiátricos que implican la prescripción frecuente y prolongada de antipsicóticos a personas con diversos trastornos, y el uso de estos psicofármacos de forma cuidadosa, selectiva y durante el menor tiempo posible, así como explicar a los pacientes todos sus efectos negativos para que la gente pueda tomar una decisión informada . Incorrecto, según Moncrieff, es el posicionamiento de la farmacoterapia con antipsicóticos como un método de tratamiento de las causas de los trastornos, y no un efecto determinado sobre algunos síntomas [5] .