Neo-creacionismo

El neocreacionismo  es un movimiento pseudocientífico que tiene como objetivo reformular el creacionismo en términos más aceptables para el público, los políticos, los educadores y la comunidad científica . Su objetivo es reformular el debate sobre el origen de la vida en términos no religiosos y sin apelar a las Escrituras. Esto viene en respuesta al fallo de la Corte Suprema de EE . UU. de 1987 en Edwards v. Aguilar , que el creacionismo es inherentemente un concepto religioso y que defenderlo como correcto o exacto en los planes de estudios de las escuelas públicas viola la Cláusula Fundacional de la Primera Enmienda [1] [2] [3] .

Una de las principales afirmaciones del neocreacionismo es que una ciencia ortodoxa supuestamente objetiva basada en el naturalismo es en realidad una religión dogmáticamente atea . [4] Sus defensores argumentan que el método científico excluye ciertas explicaciones de los fenómenos, especialmente cuando apuntan a elementos sobrenaturales, excluyendo así efectivamente la comprensión religiosa de contribuir a la comprensión del universo . Esto lleva a una oposición abierta y a menudo hostil a lo que los neo-creacionistas llaman " darwinismo ", por lo que generalmente se refieren a la evolución , pero que pueden ampliar para incluir conceptos como la abiogénesis , la evolución estelar y la teoría del Big Bang .

Las organizaciones neocreacionistas notables incluyen el Discovery Institute y su Centro para la Ciencia y la Cultura. Los neocreacionistas aún tienen que establecer una línea reconocida de investigación científica legítima y, a partir de 2015, carecen de legitimidad científica y académica incluso entre muchos profesores universitarios cristianos evangélicos [5] . Eugenie Scott y otros críticos consideran que el neocreacionismo es la forma más exitosa de irracionalismo [3] . La principal forma de neocreacionismo es el diseño inteligente [6] . A veces se ha postulado una segunda forma, la teoría de la emergencia abrupta [3] , que establece que la primera vida y el universo surgieron repentinamente, mientras que las plantas y los animales aparecieron repentinamente en una forma compleja [7] [8] .

Motivos

El movimiento neocreacionista está motivado por el temor de que la religión sea atacada por el estudio de la evolución. [9] [10] [11] Un argumento común a las justificaciones neo-creacionistas es que la sociedad ha sufrido las "consecuencias culturales devastadoras" [12] [13] [14] de adoptar el materialismo y que la ciencia es la causa de esta decadencia en materialismo, porque la ciencia busca sólo explicaciones naturales. Creen que la teoría de la evolución implica que los humanos no tienen una naturaleza espiritual, un propósito moral y un significado interno, y por lo tanto la aceptación de la evolución devalúa la vida humana [15] , lo que conduce directamente a las atrocidades cometidas, por ejemplo, por el régimen nazi hitleriano . [16] [17] Los defensores del movimiento buscan "derrotar la cosmovisión materialista " representada por la teoría de la evolución , a favor de "una ciencia en consonancia con las creencias cristianas y teístas ". [14] Philip E. Johnson, el "padre" del movimiento del diseño inteligente, afirma que el propósito del movimiento es "afirmar la realidad de Dios". [18] .

Gran parte del esfuerzo de los neocreacionistas en respuesta a la ciencia consiste en polémicas que resaltan lagunas en la comprensión o inconsistencias menores en la literatura biológica , y luego hacen afirmaciones sobre lo que puede y no puede suceder en los sistemas biológicos. [19] [20] Los críticos del neocreacionismo sugieren que la ciencia de la neocreación consiste en citar la literatura biológica (incluida la literatura obsoleta) en busca de errores menores, inconsistencias o ejemplos polémicamente prometedores de argumentos internos. Estas divisiones internas, fundamentales para el funcionamiento de todas las ciencias naturales, se presentan luego dramáticamente a los legos como evidencia de la falsificación y el colapso inminente del " darwinismo ". [21] Los críticos sugieren que los neo-creacionistas suelen utilizar este método para explotar los problemas técnicos de la biología y la teoría de la evolución a su favor, confiando en un público que no tiene la suficiente cultura científica para seguir detalles complejos y, a veces, difíciles.

Robert Pennock argumenta que los defensores del diseño inteligente "fabrican la disidencia" para explicar la falta de discusión científica de sus afirmaciones: "Las afirmaciones 'científicas' de los neo-creacionistas como Johnson, Denton y Behe ​​​​se basan en parte en la noción de que estos los problemas [asociados con la evolución] son ​​objeto de un debate oculto entre los biólogos…. Según los neocreacionistas, la aparente falta de esta discusión y el rechazo casi universal de las afirmaciones neocreacionistas debe deberse a una conspiración entre biólogos profesionales, no a la falta de mérito científico .

Eugenie Scott describe el neocreacionismo como "una mezcla de estrategias antievolutivas provocadas por sentencias judiciales contra las leyes del tiempo igual" [23] . Estas decisiones judiciales, McLean v. Arkansas y Edwards v . Aguilar , condenaron la enseñanza de la ciencia de la creación como alternativa a la teoría de la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas. Scott considera el Diseño Inteligente y las diversas estrategias de los Designistas Inteligentes como "Enseñanza de la Contradicción" y "Análisis Crítico de la Evolución" como ejemplos destacados del neocreacionismo.

Los neocreacionistas generalmente descartan el término "neocreacionismo", argumentando que es un término peyorativo. [24] Cualquier asociación de sus puntos de vista con el creacionismo socavaría su objetivo de ser calificados como defensores de una nueva forma de ciencia. En cambio, se identifican con su audiencia no científica como personas que realizan ciencia válida, a veces redefiniendo la ciencia para adaptarla a sus necesidades. [25] Esto es rechazado por la gran mayoría de los practicantes reales de la ciencia. [26] [27] [28] [29] [30] Sin embargo, los neocreacionistas afirman representar y realizar una ciencia creíble que es igual o superior a la teoría de la evolución [31] pero aún no han realizado estudios científicos reconocidos . y pruebas para confirmar sus afirmaciones. [32] En cambio, los escritos neocreacionistas predominantes son publicaciones dirigidas al público en general, legisladores y políticos. Gran parte de este trabajo publicado es polémico , desafiando y refutando lo que ellos ven como la "ortodoxia científica" que aboga y defiende el "darwinismo", mientras que simultáneamente ataca y ridiculiza supuestas alternativas como el diseño inteligente. [16] [33] [34] Ejemplos de controversia neo-creacionista son Wedge Strategy del Discovery Institute [35] , Darwin on Trial de Philip E. Johnson, y From Darwin to Hitler de Richard Weikart . [36] La investigación para el libro de Weikart fue financiada por el Discovery Institute y está siendo promovida a través del instituto. [37] Tanto Johnson como Weikart están afiliados al Discovery Institute ; Johnson es consultor de programas y Weikart es asistente de investigación.

Notas

  1. ↑ Morris. neocreacionismo . icr.org . Instituto de Investigaciones sobre la Creación . Consultado el 29 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2021.
  2. ↑ Safire, William (21 de agosto de 2005). “Sobre la Lengua: Neo-Creo” . El New York Times . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2018 . Consultado el 29 de septiembre de 2014 . Parámetro obsoleto utilizado |deadlink=( ayuda )
  3. ↑ 1 2 3 Scott, Eugenie C. (1996). “Creacionismo, ideología y ciencia” . Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York . La huida de la ciencia y la razón. 775 . páginas. 505-22. Código Bib : 1995NYASA.775..505S . DOI : 10.1111/j.1749-6632.1996.tb23167.x . Archivado desde el original el 2019-04-02 . Consultado el 12 de noviembre de 2009 . Parámetro obsoleto utilizado |deadlink=( ayuda )
  4. ↑ Johnson. El darwinismo es mitología materialista, no ciencia . DarwinReconsidered.org (octubre de 2004). Consultado el 29 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 25 de julio de 2011.
  5. ↑ Laurie, Goodstein (4 de diciembre de 2005). “El diseño inteligente podría encontrarse con su creador” . Tiempos de Nueva York . Archivado desde el original el 22 de mayo de 2015 . Consultado el 29 de septiembre de 2014 . Parámetro obsoleto utilizado |deadlink=( ayuda )
  6. ↑ Pigliucci . Diseño Sí, Inteligente No , Skeptical Inquirer  (septiembre de 2001). Archivado desde el original el 2 de abril de 2009. Consultado el 4 de abril de 2009.
  7. ↑ Wendell R. Pájaro. El Origen de las Especies Revisitado: Las Teorías de la Evolución y de la Aparición Abrupta . - Thomas Nelson, diciembre de 1992. - Pág  . 13 . — ISBN 0-8407-6848-6 .
  8. ↑ Scott, Eugenia Carol. evolución contra Creacionismo: una introducción . — Prensa de la Universidad de California, 2005. — P.  114–115 . — "El abogado Wendell Bird [...] propuso una nueva 'alternativa científica' a la evolución [...]. Sin embargo, su punto de vista, que denominó 'Teoría de la aparición abrupta', era indistinguible en contenido de la Ciencia de la creación. [...] La frase 'aparición abrupta' fue parte de la definición de la Ciencia de la Creación en la literatura presentada por el lado creacionista en el caso Edwards v. Caso Aguillard . Bird reelaboró ​​su escrito para el caso Edwards en El origen de las especies revisado , publicado en 1987. [...] Aunque gigantesco en su alcance [...], El origen de las especies revisado rara vez se cita hoy en día en la literatura creacionista. fue, y sigue siendo, ignorado en la literatura científica, y después de mediados de la década de 1990 también desapareció virtualmente del ámbito político. ha sido suplantada por otra 'alternativa a la evolución' que evolucionaba paralelamente a ella". — ISBN 9780520246508 .
  9. ↑ Colson, Charles. ¿Cómo viviremos ahora?  / Charles Colson, Nancy Pearcey . - Tyndale House Publishers, 20 de septiembre de 1999. - ISBN 0842336079 .
  10. ↑ Kitzmiller vs. Distrito escolar del área de Dover  [Texto en wikisource ]
  11. ↑ Kitzmiller vs. Distrito escolar del área de Dover  [Texto en wikisource ]
  12. ↑ Martín; Parker, el productor de televisión de Jenni defiende el documental que expone el vínculo Darwin-Hitler . agapepress.org (25 de agosto de 2006). Archivado desde el original el 12 de febrero de 2009.
  13. ↑ Handley. Los científicos luchan por la teoría del 'diseño inteligente' anti-Darwin . tiemposofoman.com . Times of Oman (7 de marzo de 2005). Consultado el 10 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 10 de marzo de 2005.
  14. ^ 12 Instituto Discovery . El documento de la cuña . ncse.com (1998). Consultado el 29 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2021.
  15. ↑ Weikart. ¿El darwinismo devalúa la vida humana? . descubrimiento.org . The Human Life Review (1 de marzo de 2004). Consultado el 29 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 4 de agosto de 2021.
  16. ↑ 1 2 Richards, Jay W. Teoría del diseño inteligente . descubrimiento.org . IntellectualCapital.com (25 de julio de 1999). Consultado el 29 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2020.
  17. ↑ Kennedy, El legado mortal de James Darwin (documental de televisión). verdadenacción.org . Ministerios de Coral Ridge (26 de agosto de 2006). Archivado desde el original el 29 de agosto de 2006.
  18. ↑ Johnson, Phillip E. Derrotando al darwinismo abriendo mentes . - Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997. - P.  91–92 . — ISBN 0-8308-1360-8 .
  19. ↑ Attie, AD, Defender la educación científica contra el diseño inteligente: un llamado a la acción 
  20. ↑ Hurd. Volver a las Minas de Citas . pandasthumb.org (4 de mayo de 2005). Consultado el 29 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2015.
  21. ↑ Forrest, Bárbara. El caballo de Troya del creacionismo . — Prensa de la Universidad de Oxford . — ISBN 0-19-515742-7 .
  22. ↑ Pennock, Robert T. (ed.). El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas . —Cambridge, Mass. : MIT Press, 1 de diciembre de 2001. - P.  322 . - biblioteca cosa ISBN 827088 . buenaslecturas567279 .
  23. ↑ Scott. Antievolucionismo y Creacionismo en los Estados Unidos . ncse.com . Centro Nacional de Educación Científica (13 de febrero de 2001). Consultado el 30 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016.
  24. ↑ Nkangoh. Preguntas frecuentes IDEA Club, Universidad de Texas, Dallas . utdallas.edu . Club IDEA (19 de mayo de 2005). Archivado desde el original el 5 de febrero de 2012.
  25. ↑ Behe. Si el Diseño Inteligente es Ciencia . discovery.org 2. Seattle, WA: Discovery Institute (2006). Consultado el 30 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2020.
  26. ↑ Wikipedia. Lista de sociedades científicas que rechazan el diseño inteligente .
  27. ↑ Kitzmiller vs. Distrito escolar del área de Dover  [Texto en wikisource ]
  28. ↑ Junta Directiva de la AAAS. Resolución del Directorio de la AAAS sobre la Teoría del Diseño Inteligente . aaas.org . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (18 de octubre de 2002). Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2002. [La AAAS, la mayor asociación de científicos de Estados Unidos, tiene 120.000 miembros y rechaza firmemente el DI].
  29. ↑ UNSW. El diseño inteligente no es ciencia: hablan los científicos y los profesores . unsw.edu.au._ _ Sydney, Australia: Universidad de Nueva Gales del Sur (20 de octubre de 2005). — "Una coalición que representa a más de 70 000 científicos y profesores de ciencias australianos ha pedido a todas las escuelas que no enseñen Diseño Inteligente (DI) como ciencia, porque no califica en todos los aspectos como una teoría científica". Archivado desde el original el 10 de abril de 2011.
  30. ↑ NCSE. Voces para la evolución. Lista de declaraciones de organizaciones científicas profesionales sobre el estado del diseño inteligente y otras formas de creacionismo . ncse.com . Centro Nacional de Enseñanza de las Ciencias. Consultado el 30 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 13 de agosto de 2017.
  31. ↑ Meyer. El estado científico del diseño inteligente: la equivalencia metodológica de las teorías de los orígenes naturalistas y no naturalistas . descubrimiento.org . Prensa de Ignacio (1 de diciembre de 2002). Consultado el 30 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2021.
  32. ↑ Kitzmiller vs. Distrito escolar del área de Dover  [Texto en wikisource ]
  33. ↑ Applegate. Los creacionistas abren un nuevo frente . agiweb.org/geotimes . Instituto Geológico Americano (julio de 2000). Consultado el 30 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 3 de febrero de 2020.
  34. ↑ McCarthy. Los defensores del diseño inteligente parecen poco serios e insinceros . stanford.edu . Departamento de Ciencias de la Computación, Universidad de Stanford (5 de noviembre de 2005). Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2005.
  35. ↑ Discovery Institute, The Wedge Strategy , < http://ncse.com/files/pub/creationism/The_Wedge_Strategy.pdf > . Consultado el 30 de septiembre de 2014. Archivado el 3 de julio de 2019 en Wayback Machine . 
  36. ↑ Instituto Discovery. De Darwin a Hitler . Consultado el 19 de julio de 2022. Archivado desde el original el 1 de marzo de 2021.
  37. ↑ Instituto Discovery. Nota Bene Julio (27 de julio de 2004). Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007.