"No true Scotsman" , ignorar un contraejemplo o apelar a la verdad es una estratagema lógica informal , un intento ad hoc de mantener vigente una afirmación infundada [1] . Cuando se encuentra un contraejemplo que refuta una afirmación universal , en lugar de refutar el contraejemplo o rechazar la afirmación universal original, este subterfugio lógico cambia el tema de la afirmación de tal manera que descarta ese caso específico u otros similares mediante la retórica, sin referencia a ninguna regla objetiva.
El término fue acuñado por el filósofo Anthony Flew en su libro de 1975 Thinking About Thinking: Do I sinceramente quiero tener razón? ("Pensando en pensar: ¿Sinceramente quiero tener razón?") [2] :
Imagina a un chovinista escocés sentado un domingo por la mañana con su periódico habitual, el News of the World , leyendo un artículo titulado "The Sex Maniac Attacks Again Nuestro lector se sorprende y proclama: "¡Ningún escocés haría algo así!" El domingo siguiente, en la misma fuente, se encuentra con un artículo sobre los trucos aún más escandalosos del Sr. Angus Macsporran de Aberdeen . Obviamente, este es un contraejemplo que definitivamente refuta la declaración universal hecha anteriormente. En este sentido, valdría la pena reemplazarlo por uno más suave, sobre la mayoría o sobre algunos . Pero el escocés imaginario es tan humano como el resto de nosotros. Y él dice: "¡Ningún verdadero escocés haría algo así!"
Simplificado, se puede expresar así:
Alice: A todos los escoceses les encanta el haggis . Bob: ¡Mi tío es escocés, pero no le gusta el haggis! Alice: Bueno, en realidad todos los verdaderos escoceses aman el haggis.Cuando la expresión "Todos los A son B" se interpreta de tal manera que excluye a los A que no son B, se trata de una forma de tergiversación de la esencia de la cuestión. El resultado depende de cómo se determinen las "A verdaderas".
De manera similar (errónea), a menudo se usa el dicho de Cicerón "La excepción confirma la regla". Esta expresión se usa en disputas para rechazar el argumento del oponente como una excepción, supuestamente confirmando su opuesto: la regla. De hecho, la expresión significa únicamente "La existencia de una excepción prueba la existencia de una regla" [3] .