Una guerra de distracción ( ing. guerra de distracción, teoría de la guerra de distracción ) en las relaciones internacionales es una teoría que explica una política exterior agresiva o incluso la participación en operaciones militares por el deseo de "distraer" la atención de los ciudadanos del país de la agenda política interna . en una situación desfavorable para los líderes políticos o para mejorar la posición política de uno debido al efecto de cohesión . El término más amplio política exterior de distracción se utiliza para referirse a una política exterior con motivaciones similares .
Una lógica similar está detrás de la expresión “ pequeña guerra victoriosa ”, utilizada para referirse a conflictos iniciados para fortalecer las posiciones políticas internas de un gobierno inestable o débil a través de una campaña militar rápida, económica y exitosa - la autoría de la frase se atribuye al Ministro del Interior ruso V. K. Pleve , quien trató de justificar la participación del país en la guerra con Japón por la necesidad de evitar una revolución .
En general, seguir una política exterior de distracción puede ofrecer a un líder en el poder cuatro beneficios, cada uno de los cuales lo ayuda a permanecer en el poder:
Sin embargo, todas estas ventajas dependen del éxito de la guerra de distracción, que es fomentada por el gobierno, que se enfrenta a conflictos internos. El fracaso de estas acciones internacionales será contraproducente para la intención original del líder. Como resultado, es probable que el líder enfrente aún más conflictos internos, lo que posiblemente acelere su pérdida de poder. Sin embargo, este posible efecto negativo se considera en la teoría de la guerra de distracción. La teoría en sí argumenta que los líderes racionales, ante una casi inevitable destitución de su cargo, son más propensos a apostar en una guerra de distracción arriesgada. Si el descontento existente los impulsa a ser destituidos de sus cargos, la política exterior de distracción solo deja espacio para la ganancia.
La lógica de la "distracción" es una de las explicaciones intuitivas comunes para la guerra. Por ejemplo, fue precisamente este mecanismo el que se utilizó para explicar el imperialismo como una política exterior expansionista [2] : por ejemplo, Lenin en su artículo “La guerra y la socialdemocracia rusa” (1914) vinculó la participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial con “desviar la atención de las masas trabajadoras de las crisis políticas internas de Rusia" [3] . El análisis del imperialismo de Schumpeter en Business Cycles (1939) e Imperialism and Social Classes (1951) también indica que una política exterior agresiva está dictada por intereses de clase. ver la teoría del capitalista y hacer avanzar la economía a través de la innovación- y la "élite imperialista" -un grupo de aristócratas con un interés creado en desatar guerras [4 ] . En palabras del propio Schumpeter, "producida por las guerras para las que fue requerida, la máquina [de guerra] crea las guerras para las que es requerida".
La idea de que la guerra puede ser un medio para lograr objetivos políticos internos, principalmente al expandir el poder del gobierno en ejercicio, se puede ver en A Study of War (1942) de Quincy Wright .
El interés por el fenómeno entre los investigadores de las relaciones internacionales, especialmente los que trabajan en el paradigma racionalistas" de la guerra en el espíritu de James Fearon , revivió en gran medida después de la publicación en 1989 de un artículo de Jack Levy ( Levy, 1989 ), discutiendo el fenómeno.
Un ejemplo histórico que demuestra el reconocimiento generalmente aceptado de la eficacia de una guerra de distracción es la guerra ruso-japonesa de 1904. Hubo numerosas huelgas laborales en Rusia en los meses previos a la guerra, lo que provocó inestabilidad interna. Esta inestabilidad coincidió con el conflicto entre Rusia y Japón por la expansión en Manchuria y Corea. Se ha argumentado que para distraer a su población, el zar ruso y sus ministros decidieron incitar a los japoneses a declarar la guerra, convirtiendo así a Japón en un grupo extranjero necesario. De hecho, el Ministro del Interior de Rusia, Vyacheslav Plehve , afirmó antes del inicio de la guerra:
Este país necesita una pequeña guerra victoriosa para detener la marea de la revolución.
Sin embargo, la guerra ruso-japonesa también es un ejemplo de cómo una guerra de distracción puede resultar contraproducente. Japón derrotó aplastantemente a Rusia en la batalla. Esto solo fortaleció los llamados a reemplazar al Zar, debilitando su poder y acelerando el camino hacia la Primera Revolución Rusa .
Guerra franco-prusianaOtto von Bismarck a menudo utilizó una política exterior de distracción durante su campaña para unificar Alemania. Estas guerras distrajeron al pueblo alemán de las diferencias culturales que antes les habían impedido formar un solo país. Bismarck utilizó el éxito de la guerra franco-prusiana de manera similar, fundando formalmente el Imperio alemán después del final de la guerra.
Anexión de Crimea por RusiaUn estudio de 2017 en la revista Security Studies encontró que la toma de Crimea por parte de Rusia a principios de 2014 "aumentó el orgullo nacional de los rusos, mientras que el apoyo al presidente Vladimir Putin se disparó, lo que sugiere que los dos procesos tenían un vínculo causal". [5]
Agresión rusa contra UcraniaLa invasión de Rusia a Ucrania es un claro ejemplo de una guerra de distracción. Según VTsIOM , la calificación de Vladimir Putin ha aumentado un 18% en 2 meses de hostilidades [6] , y el 71% de los rusos encuestados apoya la invasión de Ucrania. [7]
El fenómeno de las guerras de diversión puede explicarse en términos de varios mecanismos: como un intento de provocar un efecto de reunión y como un intento de " por la resurrección " campaña militar exitosa; en este caso, el éxito militar puede considerarse seguro ( en vista del costo) una señal sobre la competencia del gobierno [8] .
La teoría de la guerra de distracción se puede enunciar como el problema principal-agente , donde el liderazgo del país (independientemente del tipo de régimen político ) actúa como un "agente", dependiente del apoyo de la coalición gobernante ("principal" - puede ser un electorado o una junta militar ) en condiciones, cuando el principal está interesado en el buen gobierno (por ejemplo, gracias a las rentas que promete ), pero no puede observar directamente la competencia del agente (formalizado como un "tipo" del agente, designado por la " naturaleza "). El agente elige entre emprender la agresión militar o abstenerse de ella, y el principal elige entre mantener al agente o retirar sus servicios, con base en la competencia observable, según el tipo de estado de la economía (asignado por la "naturaleza") y el éxito de la campaña militar, si la hubiere. Así, el comportamiento de "distracción" de los líderes políticos será un intento de convencer al director de su competencia o de encubrir su incompetencia ( Richards et al, 1993 ).
La teoría de la guerra de distracción ha recibido sólo un apoyo parcial en la literatura empírica .
Un análisis de 254 conflictos interestatales paramilitares de 1870 a 1992 no encontró una relación estadística consistente entre el uso de la fuerza militar por parte de los Estados Unidos de América y los ciclos electorales estadounidenses (ver Elecciones de EE . UU .) ( Gowa, 1998 ).
Además de los conflictos internacionales, existe evidencia de que los líderes políticos utilizan la violencia organizada contra las minorías étnicas dentro de su propio país con una motivación similar: "distraer" a la población de los problemas urgentes ( Tir & Jasinski, 1989 ).