Guerra de poder

Proxy war ( en inglés  proxy war , también proxy war , war by proxy , proxy war [1] ) es un conflicto internacional entre dos países que intentan alcanzar sus propios objetivos con la ayuda de operaciones militares que tienen lugar en el territorio y utilizando la recursos de un tercer país, bajo el pretexto de resolver un conflicto interno en ese tercer país (la definición clásica dada por Karl Deutsch en 1964 [2] ).

Definición

Los académicos no están de acuerdo con la definición precisa de guerra de poder. Así, A. Mumford [2] cree que la definición formada por Deutsch basada en observaciones de los conflictos de la Guerra Fría ignora injustificadamente a los actores no estatales. Según Mumford, nueve preguntas planteadas en la década de 1980 por Yaacov Bar-Siman-Tov ( Ing.  Yaacov Bar-Siman - Heb.,Tov

1. ¿Se puede considerar una guerra de poder una guerra en la que participa directamente una fuerza externa? — No, la interferencia indirecta es un elemento esencial de la guerra de poder.
2. ¿Es esencial que ambos lados del conflicto local actúen como representantes de fuerzas externas? — No, la situación con los intermediarios no tiene por qué ser simétrica.
3. ¿Puede una guerra ser considerada una guerra de poder para un solo bando? - Sí. Como ejemplo, Mumford cita la guerra en Afganistán , donde la guerra fue una guerra indirecta solo del lado estadounidense.
4. ¿Se requiere una declaración explícita sobre esto de al menos una parte externa para reconocer una guerra como una guerra de poder? — No, lo más probable es que las fuerzas externas recurran a trucos semánticos como "proyección de poder", "ayuda exterior", etc.
5. ¿Es suficiente la opinión de los participantes externos para declarar la guerra como una guerra indirecta, o también se requiere una declaración de esto por parte de una de las fuerzas locales? - No, porque es mucho más probable que otros estados no involucrados en el conflicto vean el conflicto como una guerra de poder.
6. ¿Cómo distinguir las guerras de poder de las alianzas militares ? “A veces es difícil hacer una distinción, pero por lo general una alianza se caracteriza por la voluntad de todos los aliados de derramar su sangre por un propósito común, y una guerra de poder solo indica la falta de voluntad de una fuerza externa para hacer esto.
7. ¿Cómo distinguir la ayuda de una fuerza externa de una de las partes en conflicto del uso de esta parte en una guerra de poder? - Esta es una interpretación subjetiva basada en una valoración de los motivos de las partes.
8. ¿Puede un estado pequeño pelear con las manos de uno grande? - Sí, mientras que un estado grande generalmente no entiende el efecto de sus acciones (según Mumford, para clasificar un conflicto como una guerra de poder, no es necesario que todos los participantes estén conscientes de lo que está sucediendo; él cree que los Estados Unidos en Irak en 2003 luchó efectivamente como intermediario para Irán ).
9. ¿La guerra de poder requiere una cooperación indispensable entre las grandes potencias y los países pequeños? - No, la guerra puede involucrar a entidades no estatales.

Mumford traza una línea clara entre la guerra de poder y una operación encubierta en la que el estado, aunque de manera encubierta, participa directamente . Sin embargo, las guerras de poder a menudo conducen a la necesidad de operaciones encubiertas.

Consecuencias de las guerras de poder

Junto con los beneficios obvios para el país patrocinador (menor riesgo de no tener sus propias víctimas, así como la posibilidad de una negación plausible ), los participantes en una guerra de poder experimentan consecuencias negativas por sus decisiones. Mumford identifica tres problemas que surgen en este caso [2] :

1. dependencia _ Durante la Guerra Fría, las guerras de poder, especialmente en África, llevaron a la dependencia no deseada de los estados jóvenes de la URSS y los Estados Unidos, lo que llevó a la situación actual en la que muchos países formalmente independientes dependen de países patrocinadores externos para la vida diaria, incluido el ejército. , esferas políticas y económicas.
2. Conflictos más largos y sangrientos . Mumford señala que la idea generalizada de que la guerra de poder puede ser el camino más corto para terminar un conflicto es incorrecta. De hecho, este tipo de intervención suele prolongar el conflicto, ya que el lado más débil que pierde es relativamente fácil de fortalecer a un nivel suficiente para crear un punto muerto. Mumford señala que, en este caso, las guerras de poder generalmente no se extienden más allá de los límites originales, ya que las partes intentan minimizar los costos directos; por lo tanto, la expansión del conflicto, si ocurre, suele seguir un escenario inesperado para los participantes (ver el siguiente párrafo).
3. Ampliación del conflicto . La guerra de poder suele implicar la adopción del aforismo geoestratégico "el enemigo de mi enemigo es mi amigo ". Sin embargo, como ha demostrado la práctica, al final de la guerra existe una posibilidad muy probable de un “blowback” ( retroceso en inglés  en la terminología de la CIA ), cuando resulta que las posiciones del país patrocinador y los participantes directos en las hostilidades coincidió sólo temporalmente. Según Chalmers Johnson , la política mundial del siglo XXI estará generalmente determinada por el "blowback" ) del siglo XX, es decir, las consecuencias imprevistas de la Guerra Fría y la decisión estadounidense de permanecer en las posiciones de la Guerra Fría después de su final [3] . Mumford cita la decisión de EE. UU. de suministrar misiles antiaéreos Stinger a los insurgentes antigubernamentales en Afganistán como un ejemplo de la expansión inesperada del conflicto para el país patrocinador , que, a pesar de los intentos de EE. UU. de devolverlos posteriormente, se extendió por los territorios y conflictos. de Bosnia a Palestina. Mumford también se refiere al "ataque inverso" los resultados del final de la guerra en Afganistán, cuando los muyahidines , abandonados a su suerte , crearon una base de retaguardia para los fundamentalistas islámicos en Afganistán. Los estadounidenses no pensaron en las consecuencias de que los talibanes estuvieran en el poder durante bastante tiempo; incluso en 1998, Brzezinski hizo lo que entonces pensó que era una pregunta retórica : “¿Qué fue más importante en la historia mundial: los talibanes o la caída del imperio soviético? ¿Unos islamistas sobreexcitados o la liberación de Europa Central…? La comprensión de que Estados Unidos había cambiado una guerra por otra llegó más tarde, el 11 de septiembre de 2001 .

Pronóstico para el futuro

Según Mumford, expresado en 2013 [2] , el papel de las guerras de poder en el siglo XXI aumentará. Esto se debe a una combinación de varios factores: la reducción de los ejércitos, el aumento de los costos del equipo militar moderno y, después de la intervención en Afganistán , la falta de voluntad para participar en operaciones de contraguerrilla .

Según Mumford, en el siglo XXI, la falta de voluntad para librar guerras asimétricas con la demanda simultánea de la construcción del estado-nación conducirá a "otro siglo sangriento" ( expresión [4] de Colin Gray ). Mumford, citando a Ivan Eland Instituto Cato  , quien, después del comienzo de la intervención de EE. UU. en Afganistán, dijo que EE. UU. "obtendría el mayor valor por su dinero" [5] si, en lugar de una intervención militar directa, apoyaba " participantes "efectivos y razonables" en los conflictos- apunta a la inevitabilidad de una "reacción violenta" con este enfoque de la Guerra Fría.

En el futuro, según Mumford, aumentará el papel de las empresas militares privadas en las guerras de poder , que tienen dos ventajas importantes sobre el ejército regular:

• son más baratos de usar porque requieren menos infraestructura y, a diferencia de los ejércitos, no necesitan dinero para las pensiones de los jubilados y las familias de los muertos;
• la muerte de contratistas privados no da lugar al " Síndrome de Vietnam ": su funeral no llama la atención de la población y la prensa, la oposición no puede culpar al gobierno por su muerte.

Ejemplos

Mumford destaca los siguientes ejemplos de guerras de poder:

• siguiendo a E. Beevor , Mumford se refiere a las guerras de poder de la guerra civil en España , compartiendo la intervención de Alemania e Italia, que, entre otras cosas, lucharon directamente del lado de los franquistas, y la URSS, que intervino hasta el último momento. terminar mediante el suministro de equipo militar y la participación de voluntarios;
• en la guerra civil de Angola , Estados Unidos luchó con el FNLA , y la URSS con el MPLA ; Al mismo tiempo, Cuba participó en la guerra directamente a través de miles de asesores militares. Al mismo tiempo, los motivos de los países titiriteros estaban lejos de los intereses de los angoleños; cuando se le preguntó al director de la CIA, Colby , por qué Estados Unidos apoyaba al FNLA, dijo que "la respuesta más simple es que los soviéticos apoyan al MPLA". Mumford señala que este es un gran ejemplo de cómo las guerras de poder crean focos de tensión; Kissinger señaló en ese momento que la política de distensión "no sobrevivirá a otra Angola";
• según Mumford, la guerra de poder fue la Guerra de Irak , donde Irán , a través del apoyo del Consejo Supremo Islámico de Irak y las Brigadas Badr , aprovechó con éxito el ataque de Estados Unidos a Irak para expandir su influencia, la misma que logró apoyando la organización Hezbolá ;
• La guerra civil en Libia se caracterizó no solo por la participación directa de la OTAN desde fines de agosto de 2011, sino que ya desde marzo de ese año Estados Unidos exigió a Arabia Saudita que suministrara armas a las fuerzas antigubernamentales, y en junio el Contacto Grupo sobre Libia asignó mil millones de dólares a los rebeldes para que pudieran comprar armas.

G. Fuller clasifica la Segunda Guerra Libanesa (2006) como una guerra de poder , cuando, en su opinión, EE.UU. e Irán lucharon a manos de Israel y Hezbollah [6] .

Guerra Fría

Las guerras de poder fueron un tipo estándar de conflicto durante la Guerra Fría [7] , cuando dos superpotencias nucleares  , la URSS y los EE . UU  ., evitaron una colisión directa, que estuvo plagada de una escalada de una guerra nuclear. Eisenhower vio las guerras de poder (entonces llamadas "programas de ayuda exterior") como "el seguro más barato", refiriéndose a cómo tales guerras reducen tanto los costos financieros como los riesgos políticos en comparación con la intervención militar directa [2] .

Las guerras de poder incluyen las guerras de Corea [8] , Vietnam [9] [10] , Angola [9] y Afganistán [11] .

Notas

1. ↑ guerra de poder. // Diccionario universal inglés-ruso.
2. ↑ 1 2 3 4 5 Andrew Mumford. Guerra de poder . John Wiley & Sons, 2013, página 13.
3. ↑ Chalmers Ashby Johnson . Blowback, segunda edición: los costos y las consecuencias del imperio estadounidense  (inglés) . - 4 de enero de 2004. - Holt Paperbacks . - Pág. 288. - ISBN 0805075593 .
4. ↑ Grey, Colin. El entorno de seguridad del siglo XXI y el futuro de la guerra Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine . // Parámetros Invierno 2008-9: 14 - 26.
5. ↑ Iván Eland. Convierta la guerra contra el terrorismo en una guerra por poder . Archivado el 2 de abril de 2015 en Wayback Machine . // Instituto Cato , 23 de enero de 2002.
6. ↑ Graham E. Fuller. La Conexión Hizballah-Irán: Modelo para la Resistencia Sunni // The Washington Quarterly, Volumen 30, Número 1, Invierno 2006-07. págs. 139-150. Cit. por Mumford.
7. ↑ Esteban Ick. Vietnam: la experiencia de la guerra de poder Archivado el 3 de septiembre de 2014 en Wayback Machine . // BBC , 27 de abril de 2005.
8. ↑ La Guerra de Corea: Una fuerza para el bien en la región - Wales Online . Consultado el 5 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2014. (indefinido)
9. ↑ 1 2 Guerra fría - Guerra de poder . Consultado el 5 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2014. (indefinido)
10. ↑ Vietnam . Consultado el 5 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2017. (indefinido)
11. ↑ La guerra de poder de Afganistán - Harvard - Belfer Center for Science and International Affairs . Consultado el 5 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2014. (indefinido)

Literatura

• Andrew Mumford. Guerra de poder . - Cambridge: Polity Press, 2013. - 141 p. - ISBN 978-0-7456-5119-4 .
• Chalmers Ashby Johnson . Blowback, segunda edición: los costos y las consecuencias del imperio estadounidense (inglés). - 4 de enero de 2004. - Holt Paperbacks . - Pág. 288. -ISBN 0805075593.

En catálogos bibliográficos	J9U : 987007574824205171 LCCN : sh2013002437 NKC : ph1055689