Polovnichestvo ( ucraniano polovynshchyna ; francés métayage , italiano mezzadria ; alemán theilbau, theilpacht ) - en el uso de la tierra , esta forma de arrendamiento , en la que el arrendatario alquila la tierra no por dinero, sino por una parte del producto producido, pagado en especie - la mitad (de ahí el nombre), menos o más. Polovnichestvo es un caso especial de aparcería
En otros lugares, se agrega algo de trabajo a esto. Campesino - dolnik - cucharón.
Durante el período de dominio de la agricultura de subsistencia, las aves de corral eran muy comunes en toda Europa. A principios del siglo XX, se practicaba principalmente en el centro de Francia, en el sur de Europa, en toda Rusia, Asia occidental y Japón. Polovniye es una antigua forma consuetudinaria de uso de la tierra en Francia. Arthur Jung , quien viajó por este país antes del inicio de la revolución , encontró agricultores solo en 1/6 - 1/7 del territorio; todo lo demás estaba ocupado por cucharones.
Polovnichestvo ocurrió donde la economía de subsistencia aún no había dado paso por completo a la economía monetaria, donde el capital agrícola de las masas agrícolas estaba poco desarrollado, donde la obligación a largo plazo de pagar la renta en efectivo era riesgosa. Por lo tanto, polovnichestvo se combinó con mayor frecuencia con un arrendamiento de tierra por clima o, en general, con un arrendamiento a corto plazo (generalmente 1 año en Rusia e Italia, 3 años en Francia).
A veces se fijaba el pago en especie, pero rara vez debido al riesgo de malas cosechas. Casi siempre, la tarifa era una cierta fracción del producto: la mitad (de ahí el nombre), menos o más.
En polovniki occidental, el capital de producción (herramientas, ganado, semillas) a menudo pertenecía al propietario, y solo el trabajo pertenecía al arrendatario. En Rusia, el propietario daba en su mayor parte sólo la tierra, que el arrendatario cultivaba con sus propios medios. En Toscana, un cucharón daba la mitad de las semillas para sembrar y la mitad del abono; el terrateniente asumía los costos de reparación de la granja y recibía la mayoría de las veces la mitad de la cosecha (a veces ⅔), las crías del ganado y otros productos. En Cataluña, los cucharones se hacían cargo de todos los gastos, y por tanto daban sólo la mitad de los productos. La parte del arrendatario descendía en la mejor tierra y cuando se cosechaba la hierba, y viceversa. Las obligaciones monetarias recaen en el propietario, en especie, en el inquilino.
La altura del pago estaba regulada por la costumbre y aumentaba agregando trabajo extra hasta que el costo de este último ascendía al valor de la siguiente gran fracción de productos (⅓ sin trabajo, ⅓ + trabajo pequeño, ⅓ + trabajo grande, ½ sin trabajo , etc). El proceso fue largo, el crecimiento de los pagos en especie fue más lento que el crecimiento de los pagos en efectivo; pero las dimensiones absolutas de los primeros fueron siempre mayores que las de los segundos.
Esta forma de arrendamiento no daba al arrendatario ningún incentivo para aumentar la productividad de la agricultura. El dueño de la parcela tampoco los tenía, y la economía no avanzaba. Lo dicho es fácil de entender a partir del siguiente cálculo dado por V. Roscher . Sea el ingreso bruto de avena por hectárea = 125 francos a 45 francos. costes de producción, y la renta del trigo = 250 francos. a 120 francos gastos. Obviamente, el propietario y el arrendatario preferirían la segunda cosecha a la primera por dinero, ya que el ingreso neto de avena es de solo 80 francos y el trigo = 130 francos. Pero el cucharón tenía una idea diferente. En el primer caso, al devolver al propietario la mitad de la renta bruta - 63 francos, se quedó con una renta neta (62-45) de 17 francos, y en el segundo, al devolver 125 francos, sólo (125- 120) Quedaban 5 francos. El primer cultivo, por tanto, fue más rentable para el cucharón que el segundo.
En general, como el cucharón daba al dueño una parte de la renta bruta, y él mismo corría con todos los gastos, siempre le resultaba más provechoso utilizar el sistema de economía que requería menos gastos, es decir, más extenso. Pero el propietario no tenía el beneficio de realizar desembolsos de capital en la parcela entregada al cucharón, ya que sólo podía utilizar una parte de los productos que constituían un aumento de la productividad agrícola.
Los obstáculos para el desarrollo de la agricultura durante el polovnichestvo fueron tan fuertes que este contrato no se encontró en ningún país con el dominio de culturas superiores: no fue en Inglaterra, en las partes más fértiles de Francia y Alemania, etc.
Polovnichestvo tenía, sin embargo, otra cara, que explicaba la vitalidad de esta forma de uso de la tierra . El arrendatario por el dinero corría todo el riesgo de perder la cosecha, mientras que el cucharón arriesgaba mucho menos. Este último podría, en casos extremos, obtener nada de su sección; pero nunca tuvo que pagar más de lo que recibió, como en el caso del primero. Además, el pago en dinero exigía la venta inmediata de los productos agrícolas, a pesar de la caída de los precios y la pérdida que de ello podía derivarse para el arrendatario. El cucharón también se salvó de este inconveniente. No tuvo que contar con los precios de los cereales y las consecuencias de las fluctuaciones del tipo de cambio.
En la región de Lyon de Francia, según Gasparin , en 1816 y 1817. muchos cucharones se convirtieron en granjeros (por dinero), pero a partir de 1828 los bajos precios del pan los obligaron a volver a los cucharones nuevamente. El mismo fenómeno también tuvo lugar en Alemania.
Asimismo, para los propietarios, la posibilidad de recibir un mayor pago en especie (especialmente en la cosecha) y el menor riesgo de insolvencia de los arrendatarios fueron incentivos para mantener el polovnichestvo.
Entonces, esta forma de tenencia de la tierra, bajo ciertas condiciones, era beneficiosa, y bajo otras condiciones, actuaba en la dirección opuesta. Por eso, algunos escritores lo consideraron el peor tipo de arrendamiento (por ejemplo, Adam Smith , Arthur Jung y otros), mientras que otros lo consideraron el mejor ( Sismondi , Bastiat ). Con el aumento de la población, con la disminución de la extensión de la tierra y con la destrucción de la agricultura de subsistencia, la polovría desapareció, dando paso a las formas monetarias de contratación.