| Stowe, David Charles | |
|---|---|
| Fecha de nacimiento | 15 de septiembre de 1927 |
| Lugar de nacimiento | Maury , Nueva Gales del Sur , Australia |
| Fecha de muerte | 2 de junio de 1994 (66 años) |
| Un lugar de muerte |
|
| País | |
| alma mater | |
David Charles Stove ( 15 de septiembre de 1927 - 2 de junio de 1994 ) fue un filósofo de la ciencia australiano .
Sus trabajos sobre filosofía de la ciencia incluyen no solo una crítica detallada del escepticismo inductivo de David Hume , sino también una crítica de los puntos de vista sostenidos por sus famosos contemporáneos: Karl Popper , Thomas Kuhn , Imre Lakatos , Paul Feyerabend . También en su obra de 1986, La racionalidad de la inducción, hace un comentario positivo sobre el problema de la inducción .
Stove fue un crítico vocal de la sociobiología , describiéndola como una nueva religión en la que los genes juegan el papel de dios.
David Stove nació en Moray ( Nueva Gales del Sur ), un pequeño pueblo australiano. Más tarde vivió en Newcastle, Nueva Gales del Sur , luego ingresó a la Universidad de Sydney , donde estudió filosofía en la década de 1940 . En la universidad, como muchos filósofos australianos de esa generación, estuvo bajo la influencia del profesor John Anderson. Aunque apoyó sus puntos de vista sobre el racionalismo, más tarde se deshizo de todos los demás elementos de su influencia.
Después de completar su educación, Stove se convirtió en miembro del círculo político / bohemio de la Universidad de Sydney (algunos de los cuales luego se convirtieron en miembros de Sydney Push). En ese momento, Stove estaba en el marxismo , pero luego lo abandonó cuando se dio cuenta de "lo que realmente es el trabajo intelectual". Se volvió conservador y más tarde sus puntos de vista a menudo chocaron con los de sus antiguos camaradas.
Stove asistió a conferencias en la Universidad de Nueva Gales del Sur (en Sydney) en 1952 , y en 1960 comenzó a dar conferencias en la Universidad de Sydney, donde finalmente se convirtió en profesor asistente . A principios de la década de 1970, su cátedra se volvió bastante impopular debido a los enfrentamientos entre marxistas y conservadores. Sus malentendidos recibieron amplia cobertura en la prensa local. Stove y David Armstrong resistieron activamente lo que vieron como intentos marxistas de hacerse cargo de la presidencia. La consecuencia de estas batallas fue la división del departamento en dos nuevos. Incluso después de esto, Stove continuó hablando sobre el dominio de marxistas y feministas en la Universidad, como resultado de lo cual fue amenazado con procedimientos disciplinarios en su contra por parte de la Universidad si no detenía tales declaraciones. Frustrado con lo que le estaba pasando a la vida universitaria en particular ya la cultura académica en general, Stove se jubiló a principios de 1987 .
Stove se mudó del centro de la ciudad a las afueras de Sydney, en Mulgoa Bay. Estaba interesado en la jardinería y creía que era necesario preservar la belleza natural del mundo que lo rodeaba, sin embargo, a veces los ambientalistas lo criticaban. Los otros pasatiempos de Stove eran su familia, los libros antiguos y el cricket. David Stove fumaba y le diagnosticaron cáncer de estómago a principios de la década de 1990 . Su esposa también padecía la enfermedad, aunque sobrevivió a Stove por 7 años. Después de una agonizante batalla contra la enfermedad, David Charles Stove se suicidó el 2 de junio de 1994 a la edad de 66 años.
Stove es mejor conocido por su crítica virulenta (especialmente del falsacionismo, el marxismo, el feminismo y el posmodernismo de Popper). Algunos pensaron que Stove era una expresión ingeniosa de la opinión general y dijeron que vencería el escepticismo inductivo. Sin embargo, muchos rechazan sus argumentos a favor de la inducción y sus críticas a sus contemporáneos: Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Paul Feyerabend. Stove a veces se ve simplemente como una polémica reaccionaria. Stove también escribió artículos sobre varios temas para revistas no filosóficas. A principios de la década de 2000, el crítico de arte y experto conservador Roger Kimbal publicó una colección de artículos de Stove, que no podía sino mejorar la posición de este último en la sociedad. Desde la muerte de David Stove en 1994, se han publicado 2 colecciones de su trabajo.
En muchos sentidos, las opiniones de Stove iban en contra de lo que muchos consideraban aceptable. He aquí dos ejemplos: "La capacidad intelectual de la mujer" y "Antagónicos raciales y otros" - de "Cricket versus republicanismo" y "Contra los ídolos de la época" [2] - y "Contra los ídolos de la época: editado con una introducción de Roger Kimball" [3] ). En la primera de estas obras, da una prueba inductiva de que "en la mayoría de los casos" las mujeres son intelectualmente inferiores a los hombres. Stowe afirma que solo ha habido unas pocas mujeres en la historia que tienen un alto nivel de inteligencia, y por lo tanto no hay razón para creer que esta circunstancia no refleja el grado de inteligencia innata de las mujeres. En Racial and Other Antagonisms, Stove argumenta que el racismo no es en absoluto una forma específica de prejuicio, sino que refleja el conocimiento común: todos saben que está justificado”.
El punto de partida de Stove en filosofía de la ciencia fueron los argumentos de Hume a favor del escepticismo inductivo . Stove siempre ha admirado a David Hume , pero al mismo tiempo creía que sus argumentos no solo eran erróneos, sino también fatalmente dañinos, porque se convirtieron en una de las causas del malestar moderno en la sociedad. Así, Stove se puso a trabajar para refutar el escepticismo inductivo de Hume, exponiendo la falta de fundamento de sus argumentos y confirmando la validez de la inducción .
Stove negó la posición de Hume de la siguiente manera. Tomemos la conocida afirmación de que "Todos los cuervos son negros". Según Hume, esto no lo sabemos a priori y no es una verdad evidente. Además, nuestras observaciones de los cuervos no pueden convencernos de esto. Probablemente sea posible suponer que los cuervos no observados son exactamente iguales a los observados, pero no podemos estar seguros de la exactitud de esta suposición. Por lo tanto, los intentos de probar esto sobre la base de la experiencia sensorial nos parecen moverse en círculo. Entonces Hume concluyó que la inducción no es verificable.
Stove creía que Hume incluso se atrevió a hablar sobre la existencia del "deductivismo" (escribe sobre esto en detalle en su artículo "Hume, probabilidad e inducción). El deductivismo, que ha encontrado apoyo en la mente de muchos científicos modernos, implica que solo Los argumentos sólidos y lógicos nos permiten sacar conclusiones y lograr los resultados deseados. Si estamos de acuerdo con esta afirmación, entonces desaparece la necesidad de agregar la condición de que los cuervos no observados son exactamente iguales a los observados, porque nuestras propias observaciones pueden conducir Stove creía que los argumentos de Hume no se estudiaban en detalle y no se analizaban punto por punto porque parecían un hecho indiscutible, pero esto continuó hasta el momento en que los científicos comenzaron a estudiar el deductivismo Stove no se convirtió en el primero en hablar sobre esto, pero fue uno de los primeros en articular claramente su posición y expresarla abiertamente. en apoyo significativo para el deductivismo.
Stove emprendió un intento de formular su posición más claramente en sus obras "La probabilidad y el escepticismo inductivo de Hume" (1973) [4] y "La racionalidad de la inducción" (1986) [5] . El argumento principal de Stove a favor de la inducción se hizo en sus libros posteriores. Fue desarrollado a partir de ideas reverenciadas por Stove, el difunto Donald Carey Williams (durante la vida de un profesor de Harvard), expresadas por él en su libro The Foundation of Induction. Stove confiaba en que las subespecies más probables de un tamaño determinado eran similares al resto de la población a la que pertenecían. Por ejemplo, la mayoría de las subespecies que contienen 3000 cuervos, que se forman a partir de toda la población de cuervos, son similares entre sí. Por lo tanto, Stove argumentó que si toma cualquier subconjunto, existe una alta probabilidad de que este sea uno de los subconjuntos relacionados con el propio conjunto y, a partir de aquí, estamos convencidos de que el subconjunto corresponde al conjunto con bastante precisión. Una situación similar es posible cuando necesitas sacar una bola de un barril de bolas, el 99% de las cuales son rojas. En este caso, la probabilidad de sacar una bola roja es del 99%. Así, cuando vemos un cuervo, estamos seguros de que es un cuervo típico. Siempre que no tenga motivos para pensar que este individuo no es representativo de la población de cuervos, está seguro de que es posible (aunque no lo es en absoluto).
Stove se hizo conocido entre el público en general por sus críticas al trabajo de Popper y su falsificación de la filosofía de la ciencia, así como por las influyentes filosofías de Thomas Kuhn y Paul Fairabend. Su libro Popper and After: Four Modern Irrationalists (1982) ha sido publicado en dos ediciones en los últimos años:
En ellos, Stowe afirma exponer y exponer los métodos utilizados por Popper, Kuhn y Feyrabend en sus escritos para hacer que su razonamiento inherentemente poco confiable parezca convincente.
Uno de estos métodos es la “neutralización de palabras importantes”. Stove habla de la ausencia de cosas como progreso, descubrimiento, prueba y conocimiento en el razonamiento de estos autores. Y si estas consideraciones estuvieran firmemente fijadas y expresadas clara y abiertamente, pocos tomarían en serio sus filosofías. Stove argumenta que se andan con rodeos usando estas palabras, pero usándolas entre comillas, como diciendo que la palabra no debe tomarse literalmente, por ejemplo, "conocimiento". El hecho de que estas palabras se utilicen regularmente, incluso entre comillas, da la impresión de que las opiniones expuestas no se desvían en modo alguno de los conceptos verdaderos. Otro método atribuido por Stove a Popper, Kuhn, Lakatos y Feirabend es el llamado "sabotaje de la expresión lógica". Representa la privación de las expresiones lógicas de su fuerza lógica al colocarlas en contextos epistemológicos ; por ejemplo, en lugar de decir "A es evidencia de B", dirán "Los científicos generalmente aceptan como cierto que A es evidencia de B". Esto da lugar a lo que Stove llama "falsas declaraciones lógicas": dan la impresión de que se han hecho declaraciones serias de lógica cuando no lo son; lo que en realidad se hace son declaraciones sociológicas o históricas que se resisten a la crítica basada en la lógica. .
Stove acusa a Popper, diciendo que su libro fue motivado por la frivolidad, claramente se niega a revelar la verdad sobre temas serios. Que Feirabend sea culpable de este error es obvio incluso para sus partidarios, pero los ataques a la obra ultraseria de Popper parecen, a primera vista, sorprendentes. Sin embargo, Stove escribe que Popper era un hombre de la " era del jazz " , donde, en palabras de una canción de Col Porter, "el día ahora es noche", es cierto lo contrario: solo que la era del jazz de Popper se manifestó más en el mundo intelectual que en el mundo intelectual. en las fiestas bohemias.
Por otro lado, no hay frivolidad en el trabajo de Kuhn. Stove escribe: “Se toma en serio la filosofía irracional de la ciencia, mientras que otros no. De hecho, cree que los demás solo implican y fingen fe... e incluso admite la posibilidad de un gran impacto de sus obras en la gente común, y así convertir el irracionalismo en la opinión de la mayoría.
En los últimos años, Stove ha comenzado a explorar y criticar el darwinismo . Esto sorprendió y alarmó a muchos de sus seguidores. Sin embargo, el ataque de Stove al darwinismo no fue tan radical como cabría esperar. Reconoció que la evolución es una teoría plausible para todos los organismos vivos, y no tiene objeciones a la selección natural para la mayoría de los organismos primitivos. Stove criticó la idea del "ultradarwinismo", calificando sus puntos de vista distorsionados. Por ejemplo, correlaciona el famoso dicho del científico Haldane "Daría mi vida por dos hermanos u ocho primos" con el pensamiento del biólogo Hamilton , quien desarrolló las ideas de selección de parentesco, y sugiere que estas ideas son incorrectas y, por supuesto, no son comprobables. Stowe escribe que este tipo de afirmaciones generalmente las hacen los sociobiólogos de línea dura, pero rara vez son señalados, incluso por los oponentes. Stove también argumenta que los principales darwinistas estaban confundidos por las ideas de altruismo , por lo general hablando de él como inexistente, una especie de engaño. Lo que tenían que decir, según Stove, era explicar sus orígenes. Pero el daño ya está hecho: mucha gente ahora comparte la misma opinión sobre el altruismo, y esto, al menos hasta cierto punto, ha contribuido al crecimiento del cinismo y el egoísmo.