La decadencia y demolición de las casas de campo en Gran Bretaña en el siglo XX fue el resultado de un cambio en la estructura social de la sociedad. Muchas casas de valor arquitectónico variable fueron demolidas por los propios propietarios, y entre historiadores y arquitectos, muchos consideran que la "pérdida de casas" es un evento trágico para la cultura inglesa [a] [2] .
La nobleza británica venía demoliendo sus residencias de campo desde el siglo XV, cuando perdieron su valor defensivo y la comodidad se convirtió en el principal requisito. Muchos aristócratas disfrutaron construyendo y modificando sus propiedades a lo largo de sus vidas. Esta práctica se extendió especialmente en el siglo XVIII con el establecimiento de la costumbre de hacer un "gran recorrido" y sacar de él objetos de arte de la antigüedad clásica . Durante el siglo XIX, se ampliaron muchas casas para acomodar a los numerosos sirvientes y trabajadores necesarios para un estilo de vida rural. Pronto esta será la razón por la cual las casas serán muy costosas de mantener.
A principios del siglo XX, la demolición de casas de campo comenzó a prevalecer sobre la reconstrucción y construcción, y para fines de siglo, incluso las casas relativamente nuevas de Edwin Lutyens fueron destruidas . Las razones de ello son variadas: sociales, políticas y, principalmente, económicas. En la Gran Bretaña rural, este proceso provocó una agitación económica, porque en el siglo XX las fincas crearon una gran cantidad de puestos de trabajo y apoyaron las escuelas, parroquias y hospitales locales. La finca siguió siendo la base de la vida rural [3] .
Desde 1900, se han demolido 1.200 casas de campo en Inglaterra [4] . Entre los edificios demolidos, 378 tenían un valor arquitectónico considerable, incluidos 200 de ellos perdidos después de 1945 [5] [6] . En concreto, se trata de los edificios de uno de los arquitectos ingleses más importantes del siglo XVIII, Robert Adam , por ejemplo, Bolberdie House y el monumental Hamilton Palace . En veinte años (1945-1965) la firma de Charles Brand de Dundee en Escocia demolió 56 casas [7] En Inglaterra, la pérdida de casas de campo en el siglo XX se estima en una de cada seis [2] .
La demolición de edificios de importancia nacional en Gran Bretaña hasta el siglo XX no fue algo excepcional. Por ejemplo, en 1874, la demolición de Northumberland House en Londres, uno de los mejores ejemplos del Renacimiento inglés, pasó completamente desapercibida. Incluso antes de la Primera Guerra Mundial, el 4 de mayo de 1912, la revista Country Life publicó un anuncio anodino de que la balaustrada y las urnas del techo de Trentham Hall estaban a la venta por 200 libras [8] . Una de las propiedades ducales más grandes de Gran Bretaña fue demolida sin mucha atención por parte del público: el propietario es un caballero. La misma revista presentaba con frecuencia reseñas detalladas de fincas recién construidas por arquitectos de moda como Lutyens [9] . Las casas de campo de los aristócratas fueron demolidas y reconstruidas, y mientras continuaron dando trabajo a los lugareños, esto no llamó la atención.
Antes de la Primera Guerra Mundial, hubo pocas demoliciones, pero luego el ritmo aumentó constantemente, y en 1955, en promedio, se demolía una casa en cinco días [10] . En 1944, los fideicomisarios de Castle Howard sintieron que los palacios no tenían futuro y comenzaron a vender gradualmente los bienes muebles [11] . El aumento de los impuestos y la escasez de mano de obra hicieron económicamente imposible la antigua forma de vida. Incluso la riqueza sobreviviente y la nobleza de los propietarios no protegieron las casas, porque incluso los propietarios ricos se deshicieron de los gastos innecesarios y los dudosos privilegios que simbolizaba el palacio [12] .
Así, no sólo se derribaron las pequeñas propiedades de los nobles empobrecidos, sino también los palacios ducales. Por ejemplo, en 1963, Eaton Hall (arquitecto Alfored Waterhouse), que pertenecía al par más rico de Inglaterra, fue desmantelado hasta los cimientos y reemplazado por una casa modesta. Dieciséis años antes, el duque de Bedford había reducido a la mitad la abadía de Woburn , demoliendo las fachadas y los interiores de Fleetcroft y Holland . Los duques de Devonshire consiguieron salvar Hardwick Hall transfiriendo al Tesoro a cuenta del impuesto de sucesiones , que ascendía al 80 % del valor de la herencia [14] , pero este método tiene un alcance muy limitado: por ejemplo, en 1975 el gobierno laborista se negó a aceptar el castillo de Mentmore , como resultado lo que fue la venta en subasta, incluso en el extranjero, de una de las mejores colecciones de arte del país (incluyendo obras de Gainsborough , Reynolds , Chippendale ) [15] .
En la década de 1960, los historiadores y la sociedad comenzaron a darse cuenta del daño que causan estos procesos, pero el cambio de actitud del público tomó mucho tiempo, y no fue hasta 1984 que la preservación de Kalk Abbey , transferida al National Trust a cuenta del impuesto de sucesiones, mostró resultados. En el siglo XXI, la atención pública estuvo asegurada por la conservación de Tintsfield en 2002, y en 2007 en Escocia, después de un largo debate , Dumfries House se conservó con todo su contenido. Ahora es legalmente imposible demoler monumentos en el Reino Unido, y las propiedades antiguas, especialmente aquellas con contenido de la casa bien conservado, se consideran dignas de conservación. Sin embargo, muchas casas de campo todavía están en riesgo de pérdida y su conservación, especialmente en términos de interiores y muebles, no está garantizada por la ley.
Brideshead Revisited de Evelyn Waugh , que describe la vida en una casa de campo inglesa, se publicó en 1945. En los primeros capítulos, el autor describe una forma de vida exclusiva en hermosas casas llenas de lujo y servicio, que muchos envidiaban, y en el último, documenta cuidadosamente los cambios en el mundo, como resultado de lo cual la hacienda, como un símbolo natural de poder y privilegio, ya no puede existir [16] .
Ya en junio de 1940, The Times describió con confianza una sociedad posterior a la victoria en la que "el nuevo orden no puede basarse en el privilegio, ya sea el de la aristocracia terrateniente, el de la clase o el del individuo" [12] . Y así sucedió: el gobierno devolvió las propiedades requisadas para la guerra, a menudo en un estado muy dañado, a los propietarios empobrecidos. Los impuestos han aumentado debido al gasto militar. El viejo orden obviamente se ha ido [17] . En el nuevo clima político, muchos terratenientes vieron que la única salida era abandonar las ruinas ancestrales, y el ritmo pausado de demolición de antes de la guerra se aceleró bruscamente.
La diferencia entre el siglo XX y épocas anteriores era que la demolición era ahora el último y último recurso. En primer lugar, el edificio no requería el pago del impuesto de sucesiones. En segundo lugar, los desarrolladores pagaron más por un lote vacío, donde era más fácil construir muchas casas pequeñas que eran fáciles de vender para obtener una ganancia. Esta consideración fue especialmente relevante en los primeros años de la posguerra, cuando Gran Bretaña atravesaba una aguda crisis de vivienda debido a la destrucción de miles de casas durante los bombardeos. La demolición de la finca siguió a la demolición de la casa de la ciudad por las mismas razones [18] .
Era mucho más fácil demoler grandes propiedades porque los aristócratas se casaban en su propio círculo, prefiriendo herederos solteros, y en el siglo XX poseían varias casas de campo a la vez [19] . Eligieron la casa más conveniente, barata de mantener o especialmente querida, trajeron allí los tesoros más valiosos del resto y demolieron los últimos, deshaciéndose de gastos innecesarios.
Sin embargo, la mayoría de las casas demolidas de esta manera tenían poco valor arquitectónico en comparación con las grandes obras maestras de famosos arquitectos barrocos, palladianos o neoclásicos [b] . Eran agradables casitas de señores-granjeros, que se sentían aliviados de demoler antiguas casas solariegas para mudarse a una masía más barata y cómoda oa una casa completamente nueva en su propia finca.
De vez en cuando, los señores caían en un agujero financiero. El duque de Marlborough pudo quedarse con Blenheim solo como resultado de su matrimonio con un estadounidense que cambió el título de duquesa por una gran dote . No todos tuvieron tanta suerte y no todos se permitieron esa opción. En 1848, el arruinado Richard Temple-Grenville, segundo duque de Buckingham , se declaró en bancarrota con una deuda de más de un millón de libras y vendió el contenido de Stowe House , una de las mansiones más grandes de Gran Bretaña. Sin embargo, su heredero, el 3er y último duque , y sus herederos, Earls Temple , heredaron sus apuros económicos y en 1922 vendieron todo hasta el último jarrón del jardín y vendieron la casa, que, afortunadamente, no fue demolida, sino convertida en escuela [21] . La venta del diamante Hope tampoco ayudó a los duques de Newcastle , y la enorme y demasiado cara propiedad principal de Clumber Park tuvo que ser demolida en 1938, después de lo cual los duques se quedaron sin una residencia ducal [c] - una pequeña nunca se construyó una casa en el sitio de la anterior [22] . Otros compañeros de Inglaterra también se vieron obligados a deshacerse de lo superfluo. Los duques de Northumberland retuvieron el castillo de Alnwick al precio de vender su quinta propiedad , Stanwyck Park , en North Yorkshire [23] para su demolición . Los duques de Bedford conservaron Woburn Abbey , que había disminuido de tamaño , vendiendo todo lo demás. Cualesquiera que fueran las razones específicas de las ventas y demoliciones en cada caso, la lógica subyacente siempre fue económica: los impuestos sobre la renta y las sucesiones estaban en constante aumento.
Hasta el siglo XIX, las clases privilegiadas de la sociedad inglesa disfrutaban de una vida prácticamente libre de impuestos. La mano de obra era barata y abundante, y las haciendas generaban ingresos de los arrendatarios e influencia política. Durante el siglo XIX, esta situación comenzó a cambiar y, a mediados del siglo XX, el poder de los aristócratas se había debilitado y, por el contrario, la carga fiscal se había vuelto pesada. La mano de obra se había reducido debido a las guerras y se podía pagar más en otros lugares. Además, los impuestos a la herencia alcanzaron su punto máximo bajo el gobierno laborista que asumió el poder en 1945. Las haciendas se volvieron así no rentables, y los propietarios comenzaron a deshacerse de estos elefantes blancos , y la sociedad no estaba lista para salvarlos en una capacidad diferente.
Hay varias razones para esto. El principal de ellos es la ausencia de legislación sobre el patrimonio cultural a principios del siglo XX [24] . La sociedad tampoco ha estado todavía tan atada a los edificios antiguos como a principios del siglo XXI. A mediados de la década de 1950, la tasa de pérdida del patrimonio había alcanzado su punto máximo, con un promedio de un sitio cada cinco días, pero esto no preocupaba mucho porque Gran Bretaña tardó mucho en recuperarse de la Segunda Guerra Mundial, el racionamiento de alimentos y las restricciones de construcción duraron mucho tiempo. A partir de 1914 comenzó la salida de los empleados de las empleadas domésticas, y la gente no tenía prisa por volver del trabajo gratuito y bien remunerado a la vida en la hacienda, por lo que la vida en una casa rural quedó al alcance solo de los más ricos.
Además, hasta la década de 1950, pocos no nobles visitaban las salas delanteras de las grandes haciendas, y los que lo hacían tenían que trabajar allí sin levantar la vista, y simplemente no sabían de los tesoros [26] . Además de la indiferencia general, los propios señores fueron el motivo: redactaron la legislación sobre protección del patrimonio, excluyendo las viviendas particulares de las edificaciones sujetas a protección.
Durante la Segunda Guerra Mundial, muchas casas grandes fueron requisadas para necesidades militares y durante varios años fueron utilizadas para las necesidades de instituciones militares, civiles, médicas, educativas y otras, cuyas necesidades eran muy diferentes de aquellas para las que se construyeron los edificios. . Cuando fueron devueltos a sus dueños, muchos estaban muy desgastados o completamente destruidos. En los veinte años de la posguerra, los recursos eran limitados y se concentraban en reconstruir miles de casas bombardeadas en lugar de propiedades de élite.
Hasta la década de 1870, las grandes propiedades arrendaban miles de acres de tierra a los arrendatarios, y la casa solariega tenía su propia granja de ganado vacuno y lechero, huerta y huerta. En la década de 1870 y más tarde, la agricultura británica no podía competir con los productos importados baratos, y las haciendas dejaron de financiar los intereses de los préstamos e hipotecas que financiaban la vida lujosa de un aristócrata [27] , que generalmente consistía en entretenimientos en igual medida de lujo rural y rural . casas urbanas.
Para 1880, la Larga Depresión había provocado que los terratenientes dejaran de llegar a fin de mes. Algunos mantuvieron las propiedades con ingresos de otras fuentes (comercio y banca), otros, como los empobrecidos duques de Marlborough, cambiaron el título por novias estadounidenses [20] .
Las casas de campo eran las casas de las personas soberanas, la morada del poder [28] , desde donde los señores gobernaban no solo sus propiedades, sino también a todos los locales y no solo a los residentes. En las elecciones, que hasta 1872 se celebraban por voto abierto , no todo el mundo tenía derecho a voto, y quienes tenían este derecho eran a menudo amigos de los terratenientes, sus socios comerciales, sus empleados y arrendatarios. No es de extrañar que una votación pública en contra de un candidato nominado por su empleador o el propietario de la propiedad que alquila se considerara imprudente.
La Ley de Representación del Pueblo (1884) , también conocida como la Tercera Reforma, desde 1885 amplió el electorado al 60% de hombres adultos, ahora arrendatarios que pagaban desde 10 libras al año o propietarios de terrenos valorados en 10 libras o más. Al mismo tiempo, se volvieron a dividir los distritos electorales, con el resultado de que los candidatos que habían sido elegidos para el Parlamento durante años sin dificultad descubrieron que su electorado ya no estaba bajo su control. Así, gradualmente, el poder estatal comenzó a alejarse tanto de la aristocracia grande como de la pequeña. En 1888, la creación de la institución del autogobierno local debilitó su poder sobre el distrito más cercano. El golpe final fuede 1911 , que eliminó elderecho de veto de la Cámara de los Lores sobre los proyectos de ley más importantes.
El valor de las tierras agrícolas y los ingresos derivados de ellas descendieron de manera constante, y las primeras víctimas fueron los palacios de Londres, que dejaron de ser un medio para que los pares demostraran su importancia. La tierra debajo de ellos se vendía fácilmente por dinero en efectivo y por lo general costaba más sin un edificio pomposo y anticuado [18] . La segunda opción era vender la tierra del pueblo, especialmente si se compraba por influencia política. Hasta 1885, tales compras llevaron a la destrucción de casas solariegas, porque la casa comprada no era necesaria y se abandonó. Esto le sucedió al castillo de Tong y a muchos otros.
Ejemplo: Castillo TongEl castillo de Thong en Shropshire era una enorme finca neogótica construida entre 1749 y 1776 en el sitio de una fortaleza demolida del siglo XII [29] . En 1854, pasó a los condes de Bradford , que solo necesitaban tierras, y no iban a vivir en la casa [30] y la alquilaron a la familia Hartley de Wolverhampton desde 1856 hasta 1909 [31] . En 1911, el castillo se incendió y no fue restaurado. Se deterioró lentamente hasta 1954 [30] , cuando su demolición se convirtió en un evento recreativo: se perforaron 208 pozos en las paredes de la casa, en los que se colocaron 136 libras (62 kg) de plastita y 75 libras (34 kg) de ammotel. puesto Se abrieron las ventanas de la iglesia para evitar que se derribaran, y el 18 de julio de 1854, con una gran reunión de personas y fotógrafos, Lord Newport hizo estallar los detonadores [32] .
El impuesto sobre la renta apareció en Gran Bretaña en 1799 para financiar las guerras con Napoleón [33] . No se extendió a Irlanda. la tasa se fijó en el 10% de los ingresos, con alivio para aquellos cuyos ingresos sean inferiores a 200 libras esterlinas. En 1802, con el fin de las hostilidades, se abolió el impuesto, pero en 1803 se volvió a introducir [34] . Después de Waterloo, el impuesto fue nuevamente abolido, pero no se olvidaron sus útiles cualidades. En 1841, después de la elección del gobierno de Robert Peel , el impuesto sobre los ingresos de más de 150 libras esterlinas al año se introdujo nuevamente "temporalmente" para llenar el tesoro completamente agotado [34] y no ha sido derogado desde entonces. Durante el siglo XIX, el umbral se mantuvo alto y la tasa baja, hasta que en 1907 el Canciller Asquith propuso un impuesto diferencial que tendría una tasa más alta sobre la renta que sobre las ganancias. Dos años más tarde , el " Presupuesto del Pueblo " de Lloyd George propuso un impuesto adicional sobre los grandes ingresos, que fue rechazado por la Cámara de los Lores, que incluía a muchos grandes y muy ricos terratenientes. Fue una victoria pírrica porque la Ley de 1911 eliminó el veto de la Cámara de los Lores . En 1932, se reconoció por primera vez la amenaza que estos impuestos representaban para el patrimonio cultural del país y se solicitó una exención para los inquilinos de edificios históricos propiedad del National Trust , pero sin éxito [36] .
Impuestos sobre sucesionesSuelen ser los impuestos sobre sucesiones los que se consideran la razón principal del declive de las casas de campo en Gran Bretaña, aunque no fueron un fenómeno del siglo XX. Ya en 1796, se introdujo un impuesto sobre la herencia de dinero ( English Legacy duty ), del cual las esposas y los hijos estaban completamente exentos, pero los parientes más lejanos pagaban la tasa, cuanto más lejana era la relación. Este impuesto aumentó rápidamente tanto en la tasa como en la cobertura de los familiares, y para 1815 solo los cónyuges estaban exentos de él [37] .
En 1853, apareció un nuevo impuesto de sucesiones ( derecho de sucesión inglés ), que tapó algunas lagunas en la antigua legislación [37] . En 1881, apareció un nuevo impuesto ( derecho de sucesión en inglés ) con la redacción "sobre todos los bienes personales", que por primera vez incluyó no solo bienes inmuebles, sino también joyas familiares, que a menudo eran más caras que los bienes inmuebles. Sin embargo, incluso después de 1894, cuando el gobierno liberal limpió este confuso sistema e impuso un impuesto del 8% sobre la propiedad de más de 1 millón de libras esterlinas, este impuesto no fue demasiado inconveniente para aquellos que podían vivir bien con menos de un millón. En el siglo XX, sin embargo, los impuestos sobre sucesiones aumentaron lenta pero inexorablemente, alcanzando un pico durante la Segunda Guerra Mundial: en 1940 aumentaron del 50% al 65%, e incluso después del final de la guerra, estos impuestos aumentaron dos veces: en 1946 y 49 años. Los intentos de evadir impuestos se vieron favorecidos y obstaculizados por la guerra. Por ejemplo, una donación no estaba gravada y, en caso de muerte de una persona dotada en una guerra, sus herederos estaban exentos de impuestos. Pero si tal persona moría sin casarse y sin hijos legítimos, la propiedad retrocedía y volvía el problema fiscal.
La Ley de Protección de Monumentos Antiguos de 1882 fue la primera ley en Gran Bretaña para dar cuenta y proteger el patrimonio. No afectó a las casas de campo, pero la siguiente ley de 1900 estipuló la obligación de los propietarios de los monumentos del catálogo de 1882 de llegar a un acuerdo con las autoridades, que colocaron así el monumento bajo protección pública.
Estos acuerdos no amenazaron el derecho a la propiedad privada, pero impusieron a las autoridades la obligación de preservar el monumento de importancia nacional [38] . Así, estos actos, aunque con una fuerte inclinación hacia los derechos del propietario, sientan un precedente para el desarrollo posterior de la protección del patrimonio. Desafortunadamente, estos actos afectaron solo a sitios arqueológicos prehistóricos : 26 en Inglaterra, 22 en Escocia, 18 en Irlanda y tres en Gales [39] .
Los actos no indicaban directamente la posibilidad de registrar edificios habitados, porque, por supuesto, los aristócratas no tolerarían tal poder sobre sí mismos. Por ejemplo, en 1911, el fabulosamente rico duque de Sutherland decidió deshacerse de Trentham Hall, un enorme palacio de estilo italiano. No fue posible trasladarlo a las autoridades locales, y se decidió demoler el edificio [23] . Hubo una voz de censura pública, lo que provocó que el duque de Rutland escribiera una airada y cáustica carta a The Times, lamentando no poder dar un paso en Haddon Hall sin el permiso de algún inspector [23] . La amargura de Rutland fue causada por el hecho de que acababa de restaurar cuidadosamente su propiedad, Haddon Hall, que data del siglo XI. A pesar de que al duque de Sutherland no le faltaban fondos, demolió Trentham Hall e hizo del parque que lo rodeaba un lugar público de recreación [23] .
La primera ley que se aplicó a todos los monumentos fue la Ley de 1913, que establecía claramente que “cualquier edificio o estructura que no se utilice para fines religiosos” podría clasificarse como monumento. La ley obligaba al propietario del monumento registrado a notificar a la oficina especial todos los cambios futuros, incluida la demolición, y la oficina tenía derecho a recomendar al Parlamento que se protegiera el edificio, independientemente del deseo del propietario [40] .
Al igual que sus predecesores, la Ley de 1913 no hizo mención deliberada de edificios habitables, palacios o castillos. La adopción de esta ley fue acelerada por el escándalo del castillo de Tattershall [23] , que un millonario estadounidense pretendía comprar y llevarse a los Estados Unidos. El castillo fue rápidamente comprado y restaurado por Lord Curzon [23] . La ley de 1913 arrojó más luz sobre el riesgo para el patrimonio nacional de Gran Bretaña. También incluyó un nuevo requisito para abrir al público los edificios que se mantienen a expensas públicas.
En lugar de ampliar la lista de edificios a proteger, se mantuvo sin movimiento, lo que provocó la pérdida de varios edificios valiosos. Entre ellos se encuentran la calle Agecroft Hall de entramado de madera de la era Tudor que fue desmantelada 1925 y completamente (troncos, cestería y yeso) fueron transportados a América [41] . En 1929, el pequeño priorato de Warwick, ahora conocido como Virginia House , se exportó de la misma manera .
En 1931, se modificó la Ley de 1913. Introdujo la prohibición de construir los territorios adyacentes al monumento e incluyó la posibilidad de reconocer como monumento “cualquier edificio o estructura, u otro objeto hecho por el hombre sobre o bajo tierra” [42] . La ley todavía no se aplicaba a las casas habitadas, aunque de lo contrario podría haber contribuido a la conservación de muchos objetos demolidos entre las guerras.
La Ley de 1932 regulaba principalmente la edificación y el urbanismo, pero entre otras cosas contenía en el artículo 17 el permiso a las autoridades municipales para impedir la demolición de cualquier edificio dentro del área administrada [43] . Tal falta de respeto por el principio " mi hogar es mi fortaleza " provocó a los aristócratas los mismos desaires que en 1911. Marquis Hartington dijo: “El artículo 17 es un artículo absolutamente espantoso. Nuestras casas fueron heredadas por nosotros no por Actos del Parlamento, sino por una sucesión de generaciones de ingleses libres que ni siquiera conocían la palabra "consejo de distrito" [44] . Al mismo tiempo, el marqués era miembro de la Comisión Real de Monumentos Antiguos e Históricos de la Cámara de los Lores [42] . Esta comisión debía dirigir el desarrollo de la legislación sobre la conservación de los monumentos, por lo que, previa aprobación en la Cámara de los Lores, se le añadió un último párrafo, excluyendo de su jurisdicción "cualquier edificio de las listas publicadas por el Ministro de Works ” y además afirmando, que la Ley “no afecta a las atribuciones del Ministro de Obras” [43] . Resultó que tras la repentina muerte del propio marqués (ya en el título de duque de Devonshire), su hijo transfirió una de las fincas inglesas más importantes, Hardwick Hall , al estado en pago del impuesto de sucesiones . La casa londinense de los duques de Devonshire ru fue demolida para urbanizarla en 1920 [45] .
La ley de 1944 se aprobó en vísperas del final de la Segunda Guerra Mundial y se refería principalmente al desarrollo de áreas bombardeadas, pero contenía un artículo clave para los monumentos históricos, que imponía a las autoridades locales la obligación de compilar una lista de todos los edificios arquitectónicamente significativos dentro de su jurisdicción, incluidos, por primera vez, las propiedades privadas habitadas [46] . De esta manera se sentaron las bases para el registro de los sitios del patrimonio cultural . Los objetos se dividieron en tres categorías según su importancia.
La ley tipificó como delito las alteraciones y demoliciones no coordinadas. En la práctica, se aplicó mal al principio, el registro era pequeño y más de la mitad consistía en objetos de la única ciudad de Winchelsea en Sussex [44] . Las multas por demolición fueron significativamente menores que las ganancias del desarrollo del sitio. En 1946, ocurrió "el episodio más vengativo de la lucha de clases": el gobierno laborista insistió en que el parque de Wentworth Woodhouse , la casa de campo más grande de Gran Bretaña , se dedicara a la minería de carbón a cielo abierto . El ministro de Energía, Manny Shinwell , insistió en que los robles de 300 años del parque fueran arrancados de raíz [48] [49] . La casa en sí iba a ser quitada del conde Fitzwilliam para ser ocupada por "familias de trabajadores sin hogar" hasta que accedió, bajo la presión de su hermana socialista Lady Mabel Fitzwilliam, a dársela a la universidad . En tal clima político, muchas familias abandonaron sus hogares familiares.
Esta Ley fue en ese momento la legislación más detallada sobre urbanismo en Inglaterra. Con respecto a los edificios históricos, fue más allá y exigió a los propietarios que notifiquen a las autoridades locales las alteraciones o demoliciones previstas. En teoría, otorgaba a las autoridades locales el poder de impedir la demolición con una obligación de seguridad. El duque de Bedford fue multado por demoler la mitad de Woburn Abbey en virtud de esta ley, aunque el hecho de que el duque no atrajera la atención del público en el proceso de demolición de la enorme casa, visible desde una carretera muy transitada, habla por sí solo.
La raíz del problema no fue la legislación, sino la indiferencia, lo que llevó a que la ley se aplicara de manera deficiente. Después de que Lord Lansdowne anunciara en 1956 su intención de demoler la mayor parte de la finca de Bowood (el arquitecto Robert Adam ), incluido el edificio principal del complejo, nadie alzó la voz en contra, salvo el historiador de la arquitectura e investigador del country inglés. casas James Lees-Milne . No fue posible mantener el complejo intacto. A pesar de la legislación, a mediados de la década de 1950, la tasa de pérdida de casas de campo era la más alta: una en cinco días [4] .
La demolición se ralentizó después de la aprobación de la Ley de 1968, que requería que los propietarios no notificaran, sino que obtuvieran un permiso de demolición [51] . También otorgó a las autoridades locales la autoridad para emitir de inmediato un " Aviso de conservación de edificios ", que le otorgaba todas las obligaciones de protección de los monumentos registrados [52] . En 1968, la demolición de casas de campo dejó de calcularse en decenas por año [53] .
El último factor para la preservación del patrimonio inglés fue un cambio en la opinión pública. En 1974, la "Exposición de casas de campo demolidas" del Victoria and Albert Museum hizo mucho por esto . La exposición llamó mucho la atención y fue muy bien recibida. Por primera vez, no pequeños grupos de intelectuales, sino el público en general [54] se preocupó de que las casas de campo fueran una capa importante del patrimonio cultural de Inglaterra, que debía preservarse . Hoy, la lista de más de 370 mil monumentos arquitectónicos incluye absolutamente todos los edificios construidos antes de 1700 y la mayoría construidos antes de 1840. Después de estas fechas, para dar al edificio un estado de conservación, es necesario mostrar su significado histórico o arquitectónico [47] .
La ola sin precedentes de demoliciones no llevó a la extinción final del interés por las casas de campo. Por el contrario, los de los amos que podían permitírselo se dedicaban a remodelar casas y modificarlas para una nueva forma de vida sin un número tan importante de sirvientes como antes. A menudo agregados más tarde en el siglo XIX, las dependencias fueron demolidas, como en el Palacio de Sandringham , o abandonadas a la intemperie, como en West Wycombe Park .
Alrededor de 1900, la carpintería doméstica, como revestimientos de paredes y escaleras, así como chimeneas y otros elementos de interior, encontró un amplio mercado en los Estados Unidos [55] . Los casos de transporte de casas enteras son excepcionales, pero los ha habido. La escalera de Restauración de la finca de Cassiobury Park of the Earls of Essex terminó en el Museo Metropolitano junto con otros elementos de los que allí se recogen salas típicas de varios períodos de desarrollo arquitectónico, por ejemplo, el estuco rococó del comedor Dashwood. en Kirtlington Park, una sala con tapices de Croome Court y un comedor completo del arquitecto Robert Adam de Lansdowne House de Londres.
Muchas propiedades ricas estaban disponibles para el público puro por una tarifa determinada. El público "limpio" podía llamar a la puerta, y el mayordomo o ama de llaves daba un recorrido. Por ejemplo, Dickens describe un recorrido por la casa de campo ficticia de Sir Leicester Dedlock en " Bleak House ". Incluso antes, a principios del siglo XIX, en Orgullo y prejuicio de Austen, se describe un recorrido dirigido por un ama de llaves por la propiedad del Sr. Darcy para Elizabeth Bennet con su tío y su tía. Cuando Beaver Castle abrió más tarde al público , el séptimo duque de Rutland , en palabras de su nieta socialista Lady Diana , asumió un "aire acogedor y contento" [56] . Por supuesto, a los visitantes no se les permitía entrar en habitaciones privadas y las ganancias se enviaban a la caridad [d] .
En 1898, se fundó el National Trust for Places of Historic Interest and Natural Beauty , una sociedad benéfica para la protección y preservación de los paisajes, que pronto cambió a edificios históricos, en parte por instigación del millonario y filántropo Ernest Cooke. Cooke dedicó su vida a la conservación de casas de campo y compró en 1931 la difunta casa isabelina Montacut House , que fue vendida como chatarra por 5.800 libras [57] . Cook lo donó a la Society for the Protection of Ancient Buildings , que inmediatamente lo entregó al National Trust, que recibió así uno de los primeros grandes edificios, seguido a lo largo de 70 años por más de trescientos otros, que la Fundación conserva y muestra al público [58] .
Después de la Segunda Guerra Mundial, los terratenientes, que anteriormente se habían deshecho de propiedades más pequeñas para preservar la principal, se dieron cuenta de que sus propiedades principales también estaban amenazadas. El experto James Lees-Milne se acercó a quienes consideraron la opción de confiar los bienes a la Fundación. Se enfrentó a la difícil tarea de elegir entre aceptar el edificio y salvarlo, o abandonarlo, seguido de la destrucción natural o la demolición. En sus memorias publicadas, Lees-Milne escribió sobre la vergüenza experimentada por los propietarios porque el mundo había cambiado por completo. Algunos agradecieron el Fondo, otros maldijeron [59] .
Para algunos propietarios, el patrimonio familiar era demasiado valioso. Representaba la gloria y la riqueza de la familia en el momento de su mayor prosperidad, y era una parte tan integral de la vida que, para preservarla, los aristócratas cometieron un acto impensable antes: comenzaron a trabajar y ganar. En el prefacio a la edición de 1959 de Brideshead Revisited, ya mencionado, Evelyn Waugh escribió que no podía imaginar que Brideshead estaría en la economía del patrimonio cultural. Junto con los propietarios que demolían sus propiedades, creía que estaban condenados de todos modos:
En la primavera de 1944 era imposible prever el actual culto a la casa de campo inglesa. Entonces parecía que las antiguas haciendas, uno de nuestros principales logros en las artes, estaban condenadas a la destrucción, como los monasterios en el siglo XVI, y escribí sobre esto con sinceridad y pasión. Hoy, Brideshead estaría abierta al público, sus tesoros ordenados por los hombres de ciencia, y los edificios en sí mismos mucho más cuidadosamente conservados que bajo Lord Marshman.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Era imposible prever, en la primavera de 1944, el culto actual de la casa de campo inglesa. Parecía entonces que las sedes ancestrales que constituían nuestro principal logro artístico nacional estaban condenadas a la decadencia y al deterioro como los monasterios del siglo XVI. Así que lo amontoné más bien, con apasionada sinceridad. Brideshead hoy estaría abierto a los excursionistas, sus tesoros reorganizados por manos expertas y la tela mejor mantenida que por Lord Marchmain.Por ejemplo, esto es lo que hizo el marqués de Bath con su enorme casa Longleat del siglo XVI . Cuando la casa le fue devuelta tras una requisición militar en muy mal estado, el marqués, además, tuvo que pagar 700 mil libras de impuesto de sucesiones. Luego abrió la casa a los visitantes, dejando las ganancias para financiar el edificio. En 1966, para aumentar el tráfico, instaló leones en él, organizando así el primer parque safari en Gran Bretaña. Después de Longleat, los duques de Marlborough, Devon y Bedford abrieron al público Blenham, Chatsworth House y los restos de Woburn Abbey. Por lo tanto, la más alta aristocracia marcó la pauta, y en pocos años cientos de fincas comenzaron a abrir para visitas 2-3 días a la semana para aquellas personas cuyos antepasados limpiaban y lavaban los pisos en tales casas. Otras haciendas comenzaron a albergar eventos musicales, festivales de rock [60] . Hacia 1992, había 50 millones de visitantes al año en 600 estados [56] . Las fincas se han convertido en un gran negocio turístico. Al mismo tiempo, sin embargo, después de haber abierto varias habitaciones y organizado diversiones en el parque, no fue posible mantenerlas todas y por completo. Incluso durante los años de auge de este tipo de turismo (décadas de los 60 y 70), las ventas de bienes muebles y las demoliciones continuaron, y si no se conseguían los permisos de demolición, se abandonaban y se dejaban a la destrucción natural.
Sin embargo, a principios de la década de 1970, el ritmo de demolición se había ralentizado. Un evento importante fue la venta después de una larga lucha de una colección de arte única del Castillo de Mentmore , que atrajo la atención del público. El castillo con todo su contenido fue ofrecido al estado como impuesto de sucesiones, pero el gobierno laborista, de cara a las próximas elecciones generales, no salvó el patrimonio aristocrático. Las demoliciones finalmente se detuvieron ese mismo año, en parte debido a una aplicación más estricta de la ley, en parte debido a un cambio en la opinión pública después de la exposición antes mencionada en el Victoria and Albert Museum. Sin embargo, el daño causado al patrimonio cultural ya no puede repararse.
Para 1984, la opinión pública ya había cambiado tanto que incluso se salvó la finca barroca de principios del siglo XVIII Calk Abbey ( Derbyshire ), que había sido dañada significativamente por el tiempo.
En 1992, 47 años después del lanzamiento de la triste novela de su padre, Oberon Waugh escribió en el Daily Telegraph que estaba seguro de que las casas de campo resistirían: el mejor almuerzo. Los ingleses poco pueden hacer mejor que nadie, y es bueno que se conserve ese poco" [61] . Waugh escribió sobre Brimpton d'Eversy , que data del siglo XV y se convirtió en escuela 50 años antes. Luego, durante algún tiempo, los propietarios intentaron mantenerla como una finca disponible para los turistas, pero no pudieron y la vendieron para vivienda. También alberga bodas y películas, algo bastante típico de este tipo de casas en el siglo XXI. Algunas de las casas de campo se han convertido en hoteles de lujo con muebles antiguos, como Laton-hu ( Bedfordshire ) y Hartwell House ( Buckinghamshire ).
Algunas fincas se conservan únicamente como objetos de admiración como resultado de campañas públicas, por ejemplo, la neogótica Tintsfield ( North Somerset ), que se salvó con todo su contenido en 2002. En 2007, tras largas disputas y con el apoyo financiero y organizativo del duque de Rothesay , Dumfries House se conservó en Escocia con todo el mobiliario ( muebles Chippendale ) , aunque el mobiliario ya estaba incluido en el catálogo de la próxima subasta de Sotheby's. . A pesar de que las casas de campo en Gran Bretaña están protegidas contra pérdidas, las ventas de sus contenidos siguen ocurriendo.