Una agencia de seguridad privada ( PSA ) es una empresa teórica que brindará servicios de protección personal y protección militar a las personas que pagarán por sus servicios. Los PHA son promovidos por el anarcocapitalismo como una forma de fortalecer el sistema de propiedad privada . [una]
La PSA es distinta de un contratista privado contratado por el gobierno, que generalmente está subsidiado . En cambio, dichas agencias teóricamente serían financiadas voluntariamente principalmente por compañías de seguridad y seguros competidoras .
Benjamin Tucker [2] [3] y Gustave de Molinari fueron los primeros en proponer abiertamente las agencias de seguridad privada. Este concepto fue desarrollado y ampliado más tarde por los anarcocapitalistas , quienes ven al Estado como ilegítimo y, por lo tanto, creen que la defensa es algo que deben proporcionar o determinar los individuos y las empresas privadas que compiten en el libre mercado. El Instituto Mises ha publicado un libro de ensayos titulado The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production. [4] Murray Rothbard en For a New Liberty: A Libertarian Manifesto y David D. Friedman en The Freedom Machine amplían esta idea considerablemente. Ambos creen que la PSA será parte de un sistema privatizado de leyes , policías , tribunales , compañías de seguros y agencias de arbitraje que se encargarán de prevenir y combatir las agresiones. En este entorno, los delitos sin víctimas y los "crímenes contra el Estado" se considerarán controvertidos, y el alcance legal se limitará a disputas contractuales y daños civiles como asalto , robo, contaminación y todas las demás formas de agresión. [5] [6] Este concepto es similar a la ley policéntrica. En el campo de la economía, la discusión del concepto se limitó principalmente a la Escuela Austriaca , como en el artículo "Producción privada de defensa" de Hans Hoppe publicado por el Instituto Mises . [7]
Según estos autores, los PSA tienen motivos diferentes a los de las agencias de defensa estatales existentes : creen que su supervivencia depende de la calidad de los servicios que conducen a una amplia base de clientes, en lugar de "la capacidad de recaudar fondos por la fuerza de la ley", y que los clientes y mercados, dictando así el MPA para minimizar las tendencias ofensivas y la militarización a favor de la pura defensa. Los anarcocapitalistas creen que tal privatización y descentralización de la defensa eliminará la credibilidad del estado y su apoyo público.
Como empresa privada que ofrece protección definida individualmente, la PSA proporciona un modelo de cómo funcionaría la protección completamente privada en el mercado libre. John Frederick Kosanke argumenta que la necesidad de una defensa a gran escala se minimiza en proporción inversa directa al grado de control interno por parte del estado. Argumenta que debido a que una mayor propiedad hace que la capitulación sea más costosa para un agresor que en una región relativamente autoritaria, la vulnerabilidad al ataque es menos probable. Además, cree que dado que las personas que manejan sus negocios no representan una gran amenaza para las regiones vecinas, las justificaciones oficiales o ideológicas para los ataques contra ellos por parte de esos vecinos también se reducen proporcionalmente. [ocho]
Hans Hoppe cree que existe una contradicción entre las creencias de la mayoría de los filósofos y economistas con respecto a la defensa nacional. Según su argumento, generalmente consideran que cualquier monopolio es "malo" para los consumidores porque, protegidos de posibles nuevos participantes en su campo de producción, el precio de su producto X será más alto y su calidad será más baja de lo que sería de otra manera. Sin embargo, dice que al mismo tiempo creen que la seguridad debe ser proporcionada por el gobierno, que es el monopolio territorial de la ley y el orden (tomador de decisiones y aplicación final). Hoppe cree que las dos afirmaciones son claramente incompatibles. [9] En su ensayo "La producción de seguridad", Molinari concluye:
Si hay alguna verdad establecida en la economía política, es esta: que en todos los casos, para todos los bienes que sirven para satisfacer las necesidades materiales o inmateriales del consumidor, es en interés del consumidor que el trabajo y el comercio permanezcan libre, porque la libertad de trabajo y de comercio tiene como resultado necesario y permanente la máxima reducción de los precios. Y aquí está la cosa: los intereses del consumidor de cualquier producto siempre deben prevalecer sobre los intereses del productor. Ahora bien, siguiendo estos principios, podemos llegar a una conclusión tan estricta: la producción de valores debe, en interés de los consumidores de este producto intangible, obedecer a la ley de la libre competencia. De ello se deduce: Que ningún gobierno debe tener el derecho de impedir que otro gobierno compita con él, o de exigir a los consumidores de valores que recurran exclusivamente a él por este bien. [diez]
Tyler Cowen argumenta que permitir las agencias de seguridad privada no evitará necesariamente un monopolio en los servicios de defensa, argumentando que una red de cooperación de tales empresas puede usar la fuerza agresiva para asegurar el dominio del cártel en el mercado. Tomando nota de que los defensores del PSA comúnmente argumentan que los abusos se evitarán si las agencias competidoras actúan sobre las decisiones de los árbitros autorizados por los acuerdos de arbitraje interinstitucional, Cowan argumenta: “Una red judicial solo es estable si puede usar la fuerza para expulsar a las agencias legales que no aceptar sus laudos arbitrales de orden superior. Tal red también podría usar la fuerza para reprimir a las empresas que no se adhieran al acuerdo colusorio”. [once]
Los anarcocapitalistas argumentan que los proveedores de servicios de defensa de la competencia se centrarán en tecnologías de defensa y seguridad relativamente económicas en lugar de armas ofensivas relativamente costosas para mantener primas de seguro y tarifas de mantenimiento más bajas. Las capacidades ofensivas de la empresa también pueden ser fácilmente descubiertas por los competidores de dicho agresor. Los militares subvencionados por el estado, por el contrario, tienen una clara ventaja ofensiva, lo que resulta en una tendencia proporcionalmente mayor a monopolizar.
Randall G. Holcomb argumenta que "las empresas pueden aprovecharse de los clientes de sus competidores, como lo hacen las bandas mafiosas rivales, para mostrarles a estos clientes que su empresa de seguridad actual no está haciendo su trabajo y, por lo tanto, alentarlos a cambiar de empresa de seguridad". Esta acción parece ser una estrategia de maximización de ganancias; por lo tanto, las empresas de defensa que no se aprovechan de los no clientes pueden no sobrevivir”. Holcomb afirma que la mafia ofrece protección por una tarifa, pero también usa sus recursos para la depredación; y, por lo tanto, se puede esperar que las empresas que maximizan los beneficios los utilicen en el doble papel de protección y depredación. [12] Peter Leeson y Edward Stringham contrarrestan este argumento argumentando que, a menos que una empresa sea abrumadoramente más poderosa que su víctima, puede incurrir en costos y riesgos significativos al tratar de extraer riqueza por la fuerza. Argumentan que la capacidad de incluso un estado pequeño para dañar a un estado más grande explica por qué los enfrentamientos violentos entre estados ocurren con menos frecuencia que entre individuos en el Central Park de la ciudad de Nueva York ; es decir, no importa el tamaño del grupo en cuestión, ya que en todo caso ser agresor conlleva riesgos indeseables y merma de recursos. [13]
En Freedom Market, Linda y Morris Tannehill argumentan que es poco probable que una agencia de seguridad privada participe en una agresión, ya que no solo será el objetivo de una fuerza de represalia, sino que también se convertirá en objeto de un grave ostracismo empresarial. Asumen que la gente honesta y productiva se desvinculará de él, temiendo que pueda usar su poder agresivo contra ellos en caso de disputa; o que pueden convertirse en víctimas accidentales cuando una de sus otras víctimas utiliza la fuerza de represalia; o que su propia reputación sufriría a causa de su asociación con él. Es más, dicen que la reputación de la agencia de seguridad privada se verá afectada y será vista como de bajo riesgo crediticio y de seguros, esto último debido al alto riesgo de reclamos asociados a su participación en la agresión. Los empleados y directores de tal agencia también pueden enfrentar responsabilidad civil personal por su participación, y la agencia no estaría protegida por inmunidad soberana. Es probable que los empleados altamente calificados estén menos interesados en trabajar con una organización de este tipo. [catorce]
También argumentan que es menos probable que una empresa de seguridad abuse de su poder e imponga la tiranía, señalando que “no puede gravarlos como lo hace el gobierno... Una relación de mercado es una relación abierta y si al cliente no le gustan los servicios de la empresa o no no confía en sus objetivos, es libre de trasladar su negocio a otra parte, o abrir su propia empresa rival, o prescindir de los servicios y simplemente proporcionarlos él mismo... La objeción de que un tirano puede tomar el poder es de hecho un argumento destructivo contra el Gobierno. [quince]
Rothbard llega a una conclusión similar, afirmando: “Por supuesto, algunas de las agencias de defensa privada se convertirán en delincuentes, al igual que algunas personas se están convirtiendo en delincuentes ahora. Pero el hecho es que en una sociedad sin estado no habrá un canal regular y legalizado para la comisión de crímenes y agresiones, ningún aparato estatal, cuyo control proporcione un monopolio confiable sobre la invasión de personas y propiedades... Para crear tal un instrumento de novo es muy difícil y prácticamente imposible; Históricamente, los gobernantes de un estado tardaron siglos en crear un aparato estatal que funcionara”. [dieciséis]
Alexander Villacampa argumentó: “Si la agencia de seguridad A, en lugar de invadir un negocio, decide invadir un objetivo más valioso, como un depósito de oro, se encontrará con un problema mucho más difícil. El almacén de oro es propiedad de un empresario que tiene su propia agencia de seguridad, y el oro en el almacén también tiene dueños que han contratado sus propias agencias de seguridad respectivas. En esencia, la Agencia de Defensa A tendrá que lidiar con la ira del propietario del almacén, la agencia de seguridad del propietario del almacén y las agencias de seguridad de todos los propietarios del oro en ese almacén". [17]
Robert P. Murphy cree que, dada la privatización de otros servicios en una sociedad anarcocapitalista, “debemos tener en cuenta que en ese entorno, la mayoría respetuosa de la ley tendrá a su disposición todo tipo de mecanismos además de la confrontación física. Una vez que los jueces privados fallaban en contra de una agencia fraudulenta en particular, los bancos privados podían congelar sus activos (hasta el monto de las multas impuestas por los árbitros). Además, las empresas privadas de servicios públicos podrían cortar la electricidad y el agua en la sede de la agencia de acuerdo con las disposiciones estándar de sus contratos". [Dieciocho]
El argumento de que los clientes podrían contratar una firma competidora para defenderse de una agencia de seguridad sin escrúpulos fue criticado en el ensayo de Jonathan Bond "The Cost of Private Law", que argumenta: "Si dos firmas de defensa están involucradas en un verdadero 'local' disputa y las otras empresas no están convencidas de que sus propios intereses se verán afectados, o que la desestabilización sistémica conducirá a un conflicto continuo, entonces los costos de intervenir y poner fin a la guerra entre agencias presumiblemente mantendrían a esos terceros fuera del fuego cruzado”. Bond también argumenta que algunas empresas pueden no preocuparse por el riesgo de alienar a otros clientes porque su clientela puede consistir en un pequeño número o incluso en una sola gran corporación multinacional. Bond también afirma que algunos anuncios de servicio público pueden reducir el riesgo de represalias mediante sabotaje anónimo o ataques terroristas. [19]
Villacampa argumenta que es más probable que los consumidores más adinerados paguen más por la defensa privada, afirmando que “no hay razón para que una persona sin bienes valiosos contrate una agencia de seguridad dedicada a proteger bienes que no sean él mismo; pero en un gobierno coercitivo, se cobran tarifas por los servicios, ya sea que se usen o no”. Argumenta que es probable que una alianza de agencias de defensa privada del agresor no sea rentable: “Hay muchas posibilidades de que la movilización de un ejército masivo de agencias de seguridad le cueste a cada individuo más que sus ganancias del oro, la tierra y cosas por el estilo, divididas en partes iguales. entre ellos. Si hay grandes escondites de bienes valiosos en la región bajo ataque, lo más probable es que tengan agencias de seguridad muy efectivas (es lógico que haya agencias de seguridad más fuertes para activos más valiosos) y, por lo tanto, luchar contra las agencias de seguridad invasoras traerá más costos para los invasores. . . [17]
La defensa se ve a menudo como un bien público arquetípico , es decir, un producto que solo puede ser proporcionado por el estado debido a su no exclusión y consumo no competitivo . En particular, se piensa que el efecto free rider , donde las personas se niegan a pagar por la defensa y en su lugar confían en que sus vecinos paguen por la defensa pública, hace que sea inevitable financiarla a través de impuestos si queremos lograr una distribución justa de los costos. Según los teóricos anarcocapitalistas, hay muchas formas en que este problema puede superarse o volverse irrelevante. Rothbard decidió simplemente decir: "¿Cuál es la diferencia?" cuando se trata de free riders. Señala que los aprovechados son comunes en otras partes de nuestra economía, preguntando hipotéticamente: “¿Deberíamos ser críticos porque las acciones de alguien benefician a más de una persona?... En resumen, ¿tengo que pagar impuestos por algo que estoy disfrutando? vista del cuidado jardín de mi vecino?" Señala que todos somos polizones en el pasado, ya que habríamos vivido en una sociedad primitiva si no fuera por los esfuerzos de nuestros antepasados; y somos oportunistas en el presente, ya que nos beneficiamos de la inversión constante de nuestros hermanos y de sus habilidades especializadas en el mercado. [20] Joseph R. Stromberg señala que la Revolución Americana sucedió a pesar del hecho de que algunas personas pueden haber sido oportunistas que se beneficiaron de ella sin financiarla; él cree que la defensa exitosa de la libertad a menudo no se basa en una distribución precisa de los costos, sino en "el nacionalismo, la religión, el deseo de libertad, el odio al enemigo, la presión social para hacer lo correcto, y así sucesivamente", algunos de que puede ser de "interés propio ilustrado". [21]
Linda y Morris Tannehill creen que las grandes empresas tenderán a pagar la mayor parte de los gastos de defensa (porque tienen más que perder si son atacadas); luego repercutirán estos costos a sus clientes, y de esta forma el gasto en defensa se repartirá entre toda la población. [22] Un propietario que desee establecer una comunidad puede vender o arrendar la tierra con disposiciones en el contrato de venta o arrendamiento que obligan al nuevo propietario o arrendatario a pagar la defensa de forma permanente; la misma técnica ya se ha utilizado en algunos microdistritos para lograr que los residentes paguen por calles privadas que son comunes a todos ellos. Al igual que con los propietarios de viviendas hoy en día, todos tendrían que comprar o asegurarse de otra manera contra la agresión para protegerse de las pérdidas catastróficas de un ataque extranjero; en caso de invasión , se interpondría una demanda de subrogación , y la aseguradora contrataría una empresa de seguridad privada para recuperar los daños del agresor. El argumento en contra de este método de financiación es que otras aseguradoras que no han pagado por la protección seguirán beneficiándose de la reducción del riesgo de ataques a sus clientes en la misma zona, convirtiéndose de hecho en oportunistas que pueden obligar a la aseguradora "altruista" a cerrar. [23] Sin embargo, las actividades de una agencia de seguridad privada no necesitan limitarse a medidas defensivas y contramedidas financiadas por la aseguradora; también puede perseguir al agresor en un intento de obtener restitución (incluidos los costos razonables de recuperación), tal vez mediante rescate o incautación de activos enemigos, como hicieron los corsarios en los siglos XVIII y XIX bajo cartas de defensa y represalia . [24] Los prisioneros de guerra también tenían rescates en la sombra, que eran una fuente de ingresos para las fuerzas victoriosas; esto representa otra alternativa potencial a los impuestos. [25]
A veces se hacen argumentos a favor de la financiación voluntaria de la defensa atacando los impuestos. Los anarcocapitalistas a menudo argumentan, por ejemplo, que el argumento de que los impuestos son necesarios para financiar la defensa de la libertad y la propiedad contra la agresión es una contradicción, ya que, desde su punto de vista, los impuestos en sí "requieren agresión para ser coercitivos". Otro argumento utilizado por los anarcocapitalistas es que, a diferencia de los acuerdos voluntarios, el contribuyente no hace ninguna preferencia demostrativa ; por lo tanto, creen que no existe una forma objetiva de demostrar que obtienen el servicio que desean y necesitan a un precio justo. [26]
Algunos libertarios han proporcionado ejemplos históricos de lo que creen que eran formas de agencias de seguridad privada.
Según David D. Friedman , “ las instituciones islandesas medievales tienen varias características idiosincrásicas e interesantes; podrían haber sido inventados por un economista loco para probar cómo los sistemas de mercado pueden suplantar al gobierno en sus funciones más básicas”. [27] Sin llamarlo directamente anarcocapitalista, argumenta que la Commonwealth islandesa entre 930 y 1262 tenía "algunas características" de una sociedad anarcocapitalista: aunque había un sistema legal único, la aplicación de las leyes era completamente privada y eminentemente capitalista; por lo tanto, proporciona alguna evidencia de cómo funcionaría tal sociedad. “Incluso en los casos en que el ordenamiento jurídico islandés reconocía un delito esencialmente “público”, lo resolvía otorgando a alguna persona (en algunos casos elegida por sorteo entre las víctimas) el derecho a llevar el caso y cobrar la multa recibida, entrando así en un sistema esencialmente privado. [27]
Según Terry L. Anderson y PJ Hill, el Viejo Oeste de los Estados Unidos entre 1830 y 1900 fue similar al anarcocapitalismo en que "las agencias privadas proporcionaron la base necesaria para una sociedad ordenada en la que se protegía la propiedad y se resolvían los conflictos". y que la creencia popular de que el Viejo Oeste era caótico y tenía poco respeto por los derechos de propiedad es incorrecta. [28] Dado que, según la ley federal, los ocupantes ilegales no tenían ningún derecho sobre las tierras del oeste, surgieron organizaciones ilegales para llenar este vacío. Benson explica:
Los clubes de tierras y las asociaciones de reclamantes tienen su propio tratado escrito que establece leyes que brindan un medio para determinar y proteger la propiedad de la tierra. Han establecido procedimientos para registrar reclamos de tierras, así como para defender estos reclamos de terceros y para resolver disputas internas que surjan. Los arreglos de protección mutua solo se mantendrán si el miembro cumple con las reglas de la asociación y las sentencias de su tribunal. Cualquiera que se negara era condenado al ostracismo. El boicot del club de la tierra significaba que el individuo no tenía defensa contra la agresión más que la que podía proporcionarse a sí mismo. [29]
Según Anderson, “si defines el anarcocapitalismo como un gobierno mínimo con derechos de propiedad que se desarrollan de abajo hacia arriba, entonces la frontera occidental era anarcocapitalista. La gente de la frontera inventó instituciones que coincidían con las limitaciones de recursos a las que se enfrentaban”. [treinta]