| 22 de junio, o ¿Cuándo comenzó la Gran Guerra Patria? | |
|---|---|
| Portada de la primera edición del libro. | |
| Autor | marca solonin |
| Género |
periodismo histórico , revisionismo histórico en el periodismo y la historiografía rusos [1] |
| Idioma original | ruso |
| Original publicado |
Moscú , 2005 (1ª ed.), 2006 (2ª ed.), 2007 (3ª ed.), 2008 (4ª ed.) |
| Serie |
Guerra Interna (2005) Gran Guerra Patriótica: Guerra Desconocida (2006, 2007, 2008) |
| Editor | Eksmo , Yauza |
| Paginas | 508 (2005) |
| ISBN | ISBN 5-699-08704-4 |
22 de junio, o ¿Cuándo comenzó la Gran Guerra Patria ? "- un libro del escritor y publicista Mark Solonin , cuyas obras algunos críticos se refieren al género del revisionismo histórico [2] [3] [4] [5] , a la corriente revisionista en el periodismo e historiografía rusos [1] . El libro desarrolla el concepto de Viktor Suvorov ( Vladimir Rezun ) [1] [6] .
El autor del libro, considerando el período inicial de la Gran Guerra Patriótica , expresa un punto de vista sobre las causas de la catastrófica derrota del Ejército Rojo en 1941, que difiere del generalmente aceptado. La atención principal en el trabajo se da a la influencia del "factor humano" en los procesos históricos [7] [8] [9] [10] .
En los círculos sociales y políticos, el contenido del libro es visto como escandaloso y discutible [8] [11] . En los círculos científicos e históricos, se evalúa negativamente, como un libro en el que el autor muestra un enfoque selectivo en la selección de fuentes [12] .
Sobre el libro "¿22 de junio o cuándo comenzó la Gran Guerra Patria?" (2005) Mark Solonin trabajó durante 15 años [13] . Sus principales disposiciones se escucharon por primera vez en el libro anterior del autor: "Barriles y aros, o cuando comenzó la Gran Guerra Patriótica" (2004). Se repiten en el libro siguiente: “41 de junio. Diagnóstico final” (2015) [14] .
Las principales tesis de Mark Solonin:
La versión expresada por Mark Solonin sobre las razones del éxito de la blitzkrieg alemana contra la URSS en la etapa inicial de la guerra se acerca al concepto previamente expuesto por el escritor y publicista Igor Bunich sobre un "levantamiento espontáneo e incontrolado en el Ejército Rojo" (el libro "Operación Tormenta". El error de Stalin") [16 ] .
Mark Solonin formula el propósito de su libro de la siguiente manera: "... Estamos tratando de averiguar... por qué el enorme Ejército Rojo , armado hasta los dientes, muchas veces superando en número a su enemigo , fue derrotado, vencido y hecho retroceder a cientos de kilómetros en unas pocas semanas..." [17] .
Mark Solonin está tratando de demostrar la inconsistencia de la versión oficial de la historia de las primeras tres semanas de la guerra: en su opinión, no hubo ni el ataque "sorpresa" del ejército alemán, ni su "ventaja numérica" sobre el Rojo Ejército, ni la "superioridad del equipo militar alemán" sobre el soviético, no había "planes de ataque preventivo" [10] .
Hablando sobre el equilibrio de fuerzas que se oponen a las fuerzas en la frontera soviético-alemana a partir del 22 de junio, el autor cita las siguientes cifras: el ejército alemán tenía 91 divisiones de infantería, 17 de tanques y 9 motorizadas, cuyo número total de personal era de 2 millones. 700 mil personas. El ejército alemán estaba armado con 43.000 cañones, 3.628 tanques (a falta del último), 2.500 aviones. Al mismo tiempo, el Ejército Rojo constaba de 198 fusileros, 13 de caballería, 61 de tanques, 31 divisiones motorizadas, 16 brigadas aerotransportadas, 10 brigadas antitanques. El número total de efectivos fue de 4 millones 300 mil personas. Estaba armado con 60.000 cañones, 12.379 tanques (de los cuales 1.600 son los últimos T-34 y KV ), 11.000 aviones [10] .
El autor examina las operaciones ofensivas del Ejército Rojo en las primeras semanas de la Gran Guerra Patriótica, analiza las rutas de movimiento y el destino de unidades individuales y grandes formaciones [18] .
El énfasis en el libro está en el estudio de la "pérdida no registrada" de equipo militar, es decir, pérdidas no relacionadas con el combate. Prestando atención a las desproporciones entre las pérdidas en la segunda mitad de 1941, por un lado: tanques (73%), armas antitanque (70%), obuses (60%), ametralladoras ligeras (65%), morteros ( 61%), y por otro lado, con los automóviles (33,3%) [19] [18] , Mark Solonin afirma:
Para una multitud desmoralizada y presa del pánico, los tanques y los cañones, las ametralladoras y los morteros son una carga. Los tanques no solo se arrastran lentamente, sino que se ven obligados a luchar por el mero hecho de su presencia. Por eso se apresuraron a deshacerse de ellos. Y el camión, incluso el más débil, se salvó. Es más adecuado para "reubicarse" en la parte trasera profunda de él ... [20] .
Mark Solonin explica la catastrófica derrota del Ejército Rojo en las primeras semanas de la Gran Guerra Patriótica por su baja efectividad en combate: el ejército estaba formado por personas vivas (90% de campesinos semianalfabetos) que sufrieron durante las represiones soviéticas , hambrunas , deportaciones y otros "experimentos sociales". El ejército, según el autor, estaba mal entrenado en asuntos militares y se dejaba intimidar por el terror político. Los soldados del Ejército Rojo, que no tenían una motivación significativa ni para la ofensiva ni para la defensa, cuando se encontraron con la maquinaria militar "pasionaria" de los alemanes, comenzaron a dispersarse literalmente. Como prueba de esta tesis, Mark Solonin cita el número de prisioneros de guerra: en julio-noviembre de 1941, 3 millones 800 mil soldados del Ejército Rojo fueron capturados, a pesar de que no hubo grandes batallas con tal número de participantes durante ese período. de la guerra. En su opinión, tales cifras dan testimonio de la falta de voluntad militar soviética para resistir y de la rendición predominantemente voluntaria [10] [8] .
El autor trata de demostrar que con el comienzo de la guerra, la población del país no fue presa de un levantamiento patriótico, sino de estados de ánimo completamente diferentes [10] . Una de las conclusiones del autor es la siguiente:
Durante cinco décadas, los historiadores soviéticos han lamentado que "la historia nos haya dado poco tiempo para prepararnos para la guerra". Por desgracia, era exactamente lo contrario. La desafortunada "historia" del régimen estalinista desperdició mucho, inaceptablemente mucho tiempo. Dos décadas de destrucción feroz de todas las normas de la moral y del derecho, de todas las ideas de honor y dignidad, lamentablemente han producido sus frutos venenosos. En ningún país que fue víctima de la agresión de Hitler hubo tal decadencia moral, tal deserción masiva, tal cooperación masiva con los ocupantes, como la Unión Soviética reveló al mundo... [20] .
El levantamiento patriótico entre la gente, según el autor, comenzó solo en el verano de 1942, después de la aparición de información sobre las acciones de los alemanes en los territorios ocupados y una serie de grandes fracasos de las operaciones militares del Ejército Rojo ( la operación Rzhev-Vyazemsky, la derrota en Crimea y cerca de Kharkov, la salida de los alemanes a los accesos al Bajo Volga y al Cáucaso) [10] .
El libro también plantea la cuestión de crear un pretexto para la purga estalinista en el Ejército Rojo: los oficiales que participaron en el intercambio de experiencias y viajaron al extranjero fueron posteriormente acusados de espionaje y, en consecuencia, fusilados.
En un artículo en Literaturnaya Rossiya , Fyodor Khmelevsky declaró:
En lo único que estoy de acuerdo con Solonin es en declarar una moratoria de "cualquier discusión pública" sobre la historia de la Gran Guerra Patria durante cien años. En primer lugar, para gente como Solonin, Viktor Suvorov y otros como ellos [25] .
El publicista S. Kremlev (S. T. Brezkun) declaró que [26]
La historia de la guerra en el período comprendido entre principios de junio de 1941 y finales de noviembre de 1941 nos brinda tantos hechos e información contradictorios que, si se desea y se ha hecho con destreza, se pueden extraer para "confirmar" afirmaciones directamente opuestas. <...> Es posible confirmar y es posible inventar otros nuevos, como lo hicieron Rezun y Solonin.
S. Kremlev, señalando una serie de falsificaciones del autor del libro, señala que estamos hablando de una falsificación "sistémica" [27] .
Yu. A. Nikiforov ( Ph.D. ) ubica al autor del libro entre aquellos que tomaron la batuta de “construir una nueva mitología” de Suvorov-Rezun , compilando “nuevas artesanías literarias” basadas en la “base ideológica” establecida por Suvorov-Rezun, a pesar de que los historiadores han condenado repetidamente a este último por falsificación y señalaron la completa "inconsistencia de sus declaraciones y argumentación basada en falsificaciones" [28] .
A. A. Sinikov (D.V.S. ) , al señalar el sesgo y la selectividad en la selección de los hechos, llamó al autor del libro "un cavador negro o un profanador de tumbas" [29] [30] .
V. N. Baryshnikov ( D.Sc. ) señaló que Mark Solonin, desarrollando el concepto de Viktor Suvorov y "dándose cuenta de que sería difícil superar a los "maestros" en hipótesis científicas e históricas, o más bien en fantasías, Solonin decidió tomar en primer lugar el número de "obras" publicadas, habiendo desarrollado aquí una actividad impensablemente vigorosa . De 2006 a 2008, publicó "cinco libros a la vez" , y luego comenzó a complementarlos y volver a publicarlos [31] .
I. P. Kamenetsky ( Ph.D. ) y V. L. Razgonov están de acuerdo en que el autor, como Suvorov-Rezun, se caracteriza por conclusiones sesgadas y selectividad en la selección de hechos. También señalan que [30]
Al leer este libro, uno involuntariamente llama la atención sobre expresiones mordaces, a menudo ofensivas, en relación no solo con Stalin, el liderazgo militar, sino también con su propio pueblo, con las que el autor busca fortalecer sus argumentos "de peso" y conclusiones especulativas.
Así, en palabras de Solonin, Stalin gobernaba el país "mendigos y caníbales" , "iba a poner un hacha en la espalda de Hitler" , "el ganado criado en las alturas del poder - sin honor, sin fe, sin vergüenza y conciencia - resultó ser absolutamente incapaz de resolver tareas administrativas complejas " , etc. La tesis de Solonin sobre la completa falta de preparación del Ejército Rojo para enfrentar al enemigo en el período inicial de la guerra es llamada por Kamenetsky y Razgonov como un "concepto dudoso" [ 30] .
I. S. Kuznetsov ( Doctor en Historia ) señala que las declaraciones de Solonin son similares a lo que fue "reiteradamente afirmado por el departamento de propaganda de Goebbels , y luego por representantes de la dirección conservadora de la historiografía extranjera" [32] .
Yu. B. Ripenko (PhD ) clasifica al autor del libro como un fanático de las "sensaciones históricas" y los "creadores de mitos" que consideran la práctica habitual de planificar operaciones defensivas como preparación para la agresión de la URSS contra Alemania [33] .
V. V. Perevalov ( Doctorado en Filología ) acusa al autor del libro de inflar “calumnias sobre Rusia, sobre nuestro pueblo, sobre nuestra victoria” [34] .