| Caso de Kirovles | |
|---|---|
| Tribunal de Distrito de Leninsky, Kirov, 2013 | |
| Acusado | A. A. Navalny , P. Yu. Ofitserov |
| Lugar | Kírov |
| Tribunal | Tribunal de Distrito de Leninsky |
| jueces | Serguéi Blinov |
| Comienzo del juicio | 25 de marzo de 2013 |
| El final del juicio | 18 de julio de 2013 |
| Frase | libertad condicional de 5 y 4 años |
| Archivos multimedia en Wikimedia Commons | |
El caso Kirovles [1] es un juicio penal [2] por los cargos de la figura pública y política Alexei Navalny y el empresario Pyotr Ofitserov por malversar la propiedad de la empresa estatal Kirovles durante el período en que Navalny trabajaba como asesor del gobernador de Kirov. Región Nikita Belykh .
El 18 de julio de 2013, el Tribunal de Distrito de Leninsky de Kirov declaró culpables a Navalny y Ofitserov y los condenó a cinco y cuatro años de prisión, respectivamente. El 16 de octubre de 2013, el Tribunal Regional de Kirov reemplazó la privación de libertad por una sentencia condicional [3] .
El 23 de febrero de 2016, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos publicó una decisión en la que determinó que durante la consideración del caso Kirovles en 2013, los derechos de Navalny y Ofitserov a un juicio justo y a una sanción únicamente sobre la base de la ley fueron violados. El tribunal determinó que Navalny y Ofitserov fueron juzgados por actos que no pueden distinguirse de las actividades comerciales ordinarias, y les otorgó 8.000 euros a cada uno como compensación por daños morales y alrededor de 71.000 euros en compensación por los costos legales [4] [5] . Al mismo tiempo, el TEDH no reconoció que el caso tuviera motivaciones políticas [6] . Después de eso, la Corte Suprema de la Federación Rusa ordenó una revisión del caso [7] . El 8 de febrero de 2017, el Tribunal de Distrito de Leninsky de Kirov volvió a condenar a Navalny y Ofitserov a 5 y 4 años de prisión condicional [8] [9] . Dissernet analizó el nuevo veredicto y llegó a la conclusión de que 56 de las 57 páginas contienen préstamos del veredicto de 2013 [10] .
Muchos medios de comunicación, así como figuras públicas, políticos y politólogos en Rusia y en el extranjero consideran que el caso Kirovles tiene motivaciones políticas y lo ven como una supresión de la oposición por parte de las autoridades [11] [12] [13] . Así, un representante del gobierno alemán lo calificó de " espectáculo de juicio " [14] y afirmó que, como resultado, Navalny se convirtió en un político de escala federal [15] . El caso tuvo una gran protesta pública, provocó críticas al sistema judicial ruso y protestas .
El 18 de diciembre de 2008, por decisión de la Asamblea Legislativa de la Región de Kirov , Nikita Belykh recibió los poderes de Gobernador de la Región de Kirov. Después de eso, invitó a su amigo Alexei Navalny al puesto de asesor del gobernador de forma voluntaria.
El 18 de marzo de 2009, el conocido de Navalny, Pyotr Ofitserov, registró Vyatskaya Lesnaya Kompaniya (VLK) LLC. El 15 de abril, se firmó un acuerdo entre VLK y Kirov State Enterprise Kirovles. En nombre de Kirovles, el acuerdo fue firmado por su director general Vyacheslav Opalev. Según el acuerdo, Kirovles se comprometía a suministrar productos de madera para VLK. El volumen total de productos de madera suministrados por Kirovles a los contratistas de VLK ascendió a 10.000 metros cúbicos.
En julio de 2009, el Departamento de Propiedad Estatal de la Región de Kirov, que es el fundador de Kirovles, inició una auditoría de las actividades de la empresa. Para ello se contrató a la empresa auditora Vyatka-Academaudit, a la que se encargó analizar la obra de Kirovles en 2008 y el primer semestre de 2009. Según el informe de auditoría, el acuerdo entre Kirovles y VLK no era rentable para Kirovles de antemano. Como resultado, el Departamento de Bienes del Estado decidió rescindir el contrato entre Kirovles y VLK [16] .
En agosto de 2009, los organismos encargados de hacer cumplir la ley comenzaron a comprobar posibles hechos de robo en Kirovles [17] .
En diciembre de 2012, entró en vigor el veredicto del Tribunal de Distrito de Leninsky, que prueba el hecho mismo de malversación de fondos en las circunstancias consideradas en el caso Kirovles. Según este veredicto, Vyacheslav Opalev , director general de Kirovles KOGUP, fue declarado culpable de cometer un delito en virtud de la parte 4 del artículo 160 del Código Penal de la Federación Rusa [18] .
La posición de la acusación estatal es que los acusados en el caso crearon conjuntamente la Compañía Forestal Vyatka, que desempeñó el papel de una "compañía de colocación" entre la empresa estatal Kirovles y los destinatarios finales de los productos de madera de Kirovles. Al mismo tiempo, VLK compró productos de madera de Kirovles a precios obviamente bajos, significativamente más bajos que los precios medios del mercado, y los vendió a los consumidores finales a precios de mercado, lo que perjudicó a Kirovles [19] . Estas acciones fueron el robo de productos de madera pertenecientes a Kirovles en una escala especialmente grande, cometidos por malversación de fondos . Navalny fue el organizador del crimen y Ofitserov fue cómplice.
El volumen total de lo robado: 10 mil metros cúbicos de madera por valor de 16 millones de rublos [20] . Al determinar el monto de la propiedad robada, la acusación estatal se refiere a la decisión del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa No. 51 del 27 de diciembre de 2007, que dice: su menos valioso califica como malversación en el monto del valor de los bienes embargados” [21] .
La posición de la defensa se reduce al hecho de que VLK era una empresa ordinaria que se dedicaba al comercio legal de productos de madera. La compra de productos de madera de Kirovles por parte de VLK se realizó a precios de mercado. En consecuencia, Navalny y Ofitserov no cometieron los delitos que se les imputan.
La investigación del caso utilizó una interpretación amplia e ilegal del artículo 160 del Código Penal de la Federación de Rusia ("Apropiación indebida o malversación de fondos"). En las acciones imputadas, no hay signos de robo como ilegalidad (los productos de madera de Kirovles a VLK se suministraron en virtud de un contrato), gratuidad (los productos de madera se pagaron de acuerdo con un contrato), no hay daños al propietario y mercenario objetivo; y la ausencia de al menos uno de estos signos en las actuaciones imputadas excluye la posibilidad de su calificación como malversación por malversación [22] .
El control previo a la investigación sobre los hechos de un posible robo en Kirovles comenzó en agosto de 2009 [23] . El iniciador de la investigación fue Sergey Karnaukhov, entonces vicegobernador de la región de Kirov para la seguridad y la lucha contra la corrupción [24] [25] .
El 9 de diciembre de 2010, los materiales de auditoría fueron transferidos al Departamento de Investigación del Comité de Investigación de la Federación Rusa para la Región de Kirov [23] . La finalización de la auditoría se conoció a fines de enero de 2011. Según la declaración del asistente del jefe del Comité de Investigación del Comité de Investigación de Rusia para la Región de Kirov, “Navalny cooperó con la investigación, proporcionó evidencia objetiva. No se identificó ningún cuerpo del delito. Se deniega la iniciación de una causa penal” [26] . Esta decisión fue cancelada por la Oficina Central del Comité de Investigación de la Federación Rusa, los materiales fueron transferidos a la TFR para el Distrito Federal del Volga [27] . El 3 de marzo, el Comité de Investigación del Distrito Federal del Volga también se negó a abrir un caso debido a la ausencia de delitos en las acciones de Navalny [28] .
En mayo de 2011, se supo que se inició una causa penal contra Navalny en virtud del artículo 165 del Código Penal de la Federación Rusa ("causar daños a la propiedad mediante engaño o abuso de confianza en ausencia de signos de robo"). Navalny era sospechoso de "usar las tácticas y técnicas utilizadas por los asaltantes al apoderarse de empresas": según el representante oficial del Comité de Investigación de la Federación Rusa Vladimir Markin , en 2009 Navalny engañó al director de la Empresa Unitaria Estatal "Kirovles" Vyacheslav Opalev , persuadiéndolo a concluir un contrato no rentable. Navalny se presentó como asesor del gobernador de la región de Kirov, Nikita Belykh , aunque en ese momento ya no lo era, y prometió a Opalev el apoyo de las autoridades de la región. El monto de los daños causados a la empresa se estimó en 1,3 millones de rublos [29] .
El propio Navalny negó las acusaciones, calificándolas de exageradas, y vinculó el inicio del caso con la información que había publicado previamente "sobre Transneft y los miles de millones aserrados". [30] . También calificó a Kirovles como un monopolio de facto en su región, argumentando que la empresa está en "una situación muy deplorable: deudas colosales, atrasos salariales". Al mismo tiempo, acusó a Opalev de organizar "esquemas absolutamente impensables" para la venta del bosque. También dijo que había logrado el despido de Opalev y una auditoría completa de la empresa, lo que, en su opinión, se convirtió en el motivo para presentar una demanda en su contra [26] .
La causa fue sobreseída el 10 de abril de 2012 por falta de corpus delicti [31] .
El 29 de mayo de 2012, por orden de la dirección del Comité de Investigación de Rusia, se canceló la decisión de dar por terminado el proceso penal contra Alexei Navalny. Este caso penal fue transferido para una mayor investigación al departamento de investigación del Distrito Federal del Volga [32] .
El 2 de julio de 2012 se publicó un fragmento de la correspondencia de Navalny [33] , en base al cual se envió una solicitud a la Fiscalía General, y la Duma tomó el control de la verificación de la información [34] . El 5 de julio de 2012, el jefe del Comité de Investigación de Rusia , Alexander Bastrykin , hablando en una reunión del colegio ampliado del ICR en San Petersburgo, criticó duramente al jefe del departamento del ICR para la región de Kirov por cerrar el caso penal. contra Navalny y ordenó la reapertura del caso. Bastrykin le dio al jefe del Departamento de Investigación de Kirov hasta el final del año para cambiar su posición sobre este tema. De lo contrario, advirtió el titular de la TFR, sería despedido. [35]
El 31 de julio de 2012, Navalny fue acusado en virtud de la Parte 3 del art. 33, apartado 4 del art. 160 del Código Penal de la Federación Rusa (organización de la malversación de la propiedad de otras personas en una escala especialmente grande) [36] [37] .
En enero de 2013, el Departamento de Investigación Principal del Comité de Investigación Ruso completó la investigación contra Navalny en el caso Kirovles. A Navalny se le mostraron los materiales de la causa penal para su revisión. Después de completar la familiarización, el caso fue enviado a la oficina del fiscal para la aprobación de la acusación y la transferencia a la corte [38] [39] .
El 19 de marzo de 2013, el Comité de Investigación transfirió a la Oficina del Fiscal General un caso penal por malversación de fondos en Kirovles [40] , y el 20 de marzo, los 29 volúmenes del caso fueron revisados y transferidos al tribunal del distrito de Leninsky de la Región de Kírov [41] . El 25 de marzo, el juzgado inició diligencias en el proceso N° 1-225/2013 [42] .
El 27 de marzo, Navalny publicó en Internet todos los documentos financieros de la empresa Vyatskaya Lesnaya Kompaniya, a través de los cuales, según los investigadores, organizó el robo de 16 millones de rublos de la empresa estatal Kirovles. Esto se hizo para que todos pudieran familiarizarse con la fuente original. Además, se publicaron dos exámenes de estos materiales: un análisis de las actividades económicas del VLK para 2009, que fue realizado por el economista Alexander Khomenko, y un examen legal público realizado por la asociación de derechos humanos "Agora" [43] .
El caso fue recibido por el Tribunal de Distrito de Leninsky el 25 de marzo de 2013, y el Vicepresidente del Tribunal Sergey Blinov [44] , designado para este tribunal en diciembre de 2012, y antes de eso desde 2006 había trabajado en el Tribunal de Distrito del Distrito de Kumensky de la región de Kirov, fue designado presidente del caso [45 ] . En el momento de incorporarse al caso Kirovles, el juez Blinov tenía una experiencia mínima en la consideración de casos económicos: dos casos de apropiación indebida y malversación de fondos. Durante su trabajo en el Tribunal Leninsky, logró aprobar 25 veredictos (todos culpables) y considerar 5 apelaciones. Un informante anónimo de The New Times vinculó el nombramiento de un juez con sus perspectivas de carrera, el presidente del Tribunal de Distrito de Leninsky de la ciudad de Kirov Konstantin Zaitsev [46] negó esta versión, dijo que había invitado a Blinov a trabajar ante el “ caso Kirovles” entró en el tribunal, y la recepción del caso por Blinov debido a consideraciones de la distribución de la carga de trabajo de los jueces.
El 3 de abril, se supo que el Tribunal Leninsky de Kirov fijó el inicio de las audiencias para el 17 de abril y, al mismo tiempo, se negó a celebrar audiencias preliminares. Los abogados de Navalny consideraron esto una violación del art. 229 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa [47] .
El 12 de abril, Navalny publicó en su blog el texto completo de la acusación en el caso Kirovles y aportó al texto sus propios comentarios, demostrando, en su opinión, la inconsistencia de los argumentos de los investigadores [48] .
El 17 de abril de 2013, se inició el juicio en el caso, que fue dirigido por el juez Sergei Blinov [49] . En la primera reunión, los abogados de los acusados presentaron una moción para posponer el juicio por un mes debido a la entrada de un abogado adicional al proceso y la necesidad de familiarizarse con los 29 tomos del caso. El juez Sergey Blinov pospuso la reunión por una semana, hasta el 24 de abril [50] .
El 25 de abril de 2013, Navalny declaró que consideraba falso el testimonio de un testigo, el exjefe de Kirovles, Vyacheslav Opalev [51] .
El 25 de abril de 2013, la auditora Tatyana Zagoskina, que participó en la auditoría de Kirovles en julio de 2009, actuó como testigo en el juicio (según el informe de auditoría sobre los resultados de esta auditoría, el contrato entre Kirovles y VLK no fue rentable para Kirovles por adelantado, como resultado, el departamento de propiedad estatal de la región de Kirov decidió rescindir el contrato entre Kirovles y VLK). Hablando en el juicio, Zagoskina declaró que los auditores, basados en los resultados de la auditoría, llegaron a la conclusión de que la cooperación con VLK genera pérdidas para la empresa, ya que si Kirovles hubiera vendido productos a precios más altos anteriormente, luego de haber concluido un acuerdo con VLK, Kirovles comenzó a vender el mismo producto en las mismas condiciones pero a un precio más bajo. Señaló que estas son pérdidas para cualquier empresa, ya que cualquier intermediario saca una parte de los ingresos, utilidades, etc. También dijo que la auditoría se llevó a cabo durante cinco a seis días. Navalny preguntó a Zagoskina cómo era posible realizar una inspección de una empresa con 4.500 empleados y 36 forestales en tal período de tiempo. Ella respondió que en el marco de la auditoría no se realiza un control continuo de toda la documentación de la empresa, sino selectivo [16] [52] [53] [54] .
Los socios de Vyatka Forest Company informaron ante el tribunal que no tenían reclamos contra Ofitserov o Navalny. Ante el tribunal, afirmaron que la madera se envió a precios de mercado y que no hubo presión sobre ellos incluso cuando intentaron romper contratos después de que surgieron las cuentas por cobrar [55] .
Andrei Votinov, exasesor del gobernador de la región de Kirov, trató de explicar la estructura del caso penal contra A. Navalny. En el juicio, un ex funcionario que cumple una condena por cargos de soborno dijo que, al igual que el caso en su contra, el "caso Navalny" se basa en el testimonio de una persona: el ex director general de Kirovles, Vyacheslav Opalev. Afirmó que este último tenía motivos para engañar al gobierno de la región de Kirov con respecto a la situación financiera de Kirovles [55] .
El 22 de mayo de 2013, el gobernador de la región de Kirov , Nikita Belykh , habló en la corte . Dijo que las actividades de Navalny no dañaron la región. Según él, en 2009 Kirovles ya no pudo continuar sus actividades debido a deudas de 150-200 millones de rublos, así como a una serie de deficiencias fundamentales en la política económica de la empresa. Belykh dijo que A. Navalny fue uno de los iniciadores de la inspección por parte de una empresa de los Cuatro Grandes, pero luego su propuesta no fue escuchada. La auditoría fue realizada más tarde por una de las empresas locales, pero después de un tiempo fue declarada inválida [56] .
El 2 de julio de 2013, Maria Gaidar habló en el Tribunal Leninsky de Kirov. Fue llamada por iniciativa de la defensa. Maria Gaidar dijo que varios funcionarios de la administración regional, incluidos Belykh, Navalny y ella misma, vivían en ese momento en la residencia del gobierno de Black Lake cerca de Kirov. María también anunció los poderes del asesor del gobernador, en particular, que puede "dar consejos", pero no tiene derecho a firmar documentos. El interrogatorio de Gaidar fue interrumpido inesperadamente durante 5 minutos por la decisión del juez Sergei Blinov. Anunció una ruptura sin explicar los motivos y abandonó la sala. La reunión continuó después de su regreso. Tras la defensa, Gaidar fue interrogado por la acusación [57] .
El 5 de julio de 2013 concluyó la instrucción judicial y se procedió al debate de partes. La fiscalía pidió al tribunal por Navalny y Ofitserov por 6 y 5 años de régimen general, respectivamente, y 1 millón de rublos en multas. Después de que a los acusados Navalny y Ofitserov se les diera la oportunidad de hablar con la última palabra [58] [59] , el tribunal se retiró para dictar el veredicto. El anuncio del veredicto está previsto para el 18 de julio de 2013 a partir de las 9 de la mañana [60] .
El 18 de julio de 2013, el juez Sergei Blinov condenó a Navalny a cinco años de prisión y una multa de 500 000 rublos, a Ofitserov a cuatro años de prisión y una multa de 500 000 rublos, y decidió detener a los acusados de inmediato, hasta que el sentencia entró en vigor efectos jurídicos [61] [62] .
El anuncio del veredicto y el arresto de Navalny se superpusieron a su participación en la campaña electoral para la elección del alcalde de Moscú , en la que recibió el estatus de candidato registrado solo un día antes (17 de julio). El jefe de la sede electoral de Navalny, Leonid Volkov, anunció que en una situación en la que un candidato se ve privado de la oportunidad de realizar una campaña en toda regla, no jugará con el ganador (el alcalde interino Sobyanin) y retirará su candidatura.
En la noche del 18 de julio, se supo sobre la denuncia de la oficina del fiscal contra la decisión del Tribunal de Distrito de Leninsky de Kirov de detener a los condenados inmediatamente después de que se dictó el veredicto y la designación de la consideración de esta denuncia tan pronto como sea posible. como a la mañana siguiente. La acusación motivó su apelación por el hecho de que Navalny estaba registrado como candidato para la elección del alcalde de Moscú, “en relación con lo cual la medida de moderación elegida en su contra dificulta la provisión de igualdad de acceso de los candidatos para trabajar con los votantes”. Hubo informes en la prensa de que cierto conocido e informado abogado (más tarde se supo que era Henry Reznik ) se puso en contacto con los defensores de Navalny y les recomendó que presentaran tal denuncia, pero se negaron, considerándola obviamente poco prometedora [63] .
En la mañana del 19 de julio de 2013, el Tribunal Regional de Kirov, presidido por el juez Ignatiy Embassinov, liberó a Navalny y Ofitserov bajo fianza para que no se fueran hasta que entrara en vigor el veredicto en el caso Kirovles. Durante su discurso ante el tribunal, Navalny pidió al tribunal que “verifique la identidad del fiscal Sergei Bogdanov”, sugiriendo que la apelación fue presentada por un doble del fiscal, quien el 5 de julio exigió que fuera detenido en la sala del tribunal [64]. ] .
Las acciones contradictorias de los representantes de la fiscalía y el poder judicial los días 18 y 19 de julio fueron asociadas por muchos medios y politólogos (obviamente, implicando la falta de independencia de los cuerpos policiales y judiciales) con la "escisión de las élites" y la confrontación entre las alas "poderosas" y "moderadas", y la liberación de Navalny de las restricciones de viaje, con la influencia del alcalde interino de Moscú, Sergei Sobyanin , quien está interesado en elecciones competitivas y fortalecer su propio peso político no solo en la ciudad, pero también a nivel federal [65] [66] , el servicio de prensa de la alcaldía no confirma esta suposición [67] .
La defensa de los acusados presentó un recurso contra la condena de Navalny y Ofitserov. La abogada de Navalny, Olga Mikhailova, dijo que la defensa planea apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos [68] [69] .
El ex vicegobernador de la región de Kirov, Sergey Karnaukhov, y el presidente del sindicato de policía de Tatarstán, Yaroslav Mikhailov, enviaron solicitudes a la oficina del fiscal para apelar la decisión del tribunal regional de Kirov de cambiar la medida de restricción para Navalny y Ofitserov. Según los demandantes, hubo violaciones de la ley al tomar esa decisión. [69]
El 16 de octubre de 2013, el Tribunal Regional de Kirov confirmó la sentencia contra Navalny y Ofitserov en virtud de las partes 3 y 5 del artículo 33 y la parte 4 del artículo 160 del Código Penal de la Federación Rusa (5 y 4 años, respectivamente, una multa de 500 mil rublos de cada [70] ), pero reemplazó la privación real de la libertad a una sentencia suspendida con un período de prueba de cinco años. [71]
El exministro de Finanzas Alexei Kudrin dijo que la acusación cuestionaba los fundamentos de las relaciones de mercado en Rusia. En su opinión, "una u otra decisión judicial en el caso Navalny tendrá un impacto en la voluntad de abrir nuevos negocios y desarrollar negocios existentes, y en el clima de inversión en Rusia, al final". Las preguntas del político fueron causadas por la falta de experiencia económica, que se suponía que debía analizar los precios de mercado y las condiciones de entrega para una transacción de derecho civil completa para el suministro y pago de bienes [72] . Kudrin también señaló que "la sentencia de Navalny no parece tanto un castigo como su objetivo es aislarlo de la vida pública, el proceso electoral", ya que, de conformidad con la Ley No. o al encarcelamiento por cometer delitos graves y (o) especialmente graves ” [73] .
Mikhail Khodorkovsky dijo que considera que los juicios de Navalny tienen una motivación política. En su opinión, en un tribunal justo y equitativo, tales acusaciones serían infundadas, y el objetivo de estos juicios es intimidar y desmoralizar a los opositores y votantes políticamente activos [74] .
Según una encuesta a la población rusa realizada en abril de 2013 por el Centro Levada, el 2% de los encuestados seguía de cerca el caso Kirovles, el 18% había oído hablar de él, había oído algo al respecto, pero no sabía en qué consistía - 24 %, escuchó sobre el caso Kirovles por primera vez - 23%, no sabía quién era Navalny - 33%. El 29% de los que escucharon algo sobre el caso Kirovles dijo que el caso fue organizado para "intimidar a A. Navalny, obligarlo a abandonar las investigaciones de corrupción en los niveles más altos del poder", el 23% - para "demostrar participación en la corrupción desde el principio". iniciadores de procedimientos anticorrupción", 16% - para "desacreditar a A. Navalny ante los ojos de la población en general", 15% - para "revelar otro hecho de corrupción / robo de propiedad estatal", 14% - para "vengarse sobre A. Navalny por sus revelaciones", 14% - para ""colgar" antecedentes penales sobre A. Navalny, que le impedirán participar en las elecciones a la Duma y en las elecciones presidenciales", 7% - en para ""decapitar" a la oposición", al 22% le resultó difícil responder. A la pregunta "¿Se llevará a cabo el juicio en el caso de Kirovles de manera justa, objetiva e imparcial?" El 2% de los que habían escuchado algo sobre el caso de Kirovles respondió "sí", el 23% - "más bien sí", el 36% - “más bien no”, 16% - definitivamente no, 22% encontró difícil responder [75] [76] [77] .
Según una encuesta a la población rusa realizada en junio de 2013 por el Centro Levada, el 3% de los encuestados seguía de cerca el caso Kirovles, el 19% había oído hablar de él, había oído algo al respecto, pero no sabía en qué consistía - 29 %, escuchó sobre el caso Kirovles por primera vez - 19%, no sabía quién era Navalny - 30%. El 23% de los que escucharon algo sobre el caso Kirovles dijo que su investigación se estaba realizando "para castigar a Navalny y sus cómplices culpables de corrupción y malversación", el 44% - "para" callar "Navalny y sus partidarios que acusar a altos funcionarios del gobierno de corrupción”, 13% - “para evitar que Navalny se presente a la alcaldía de Moscú” [76] .
La evaluación del caso Kirovles causó controversia entre los politólogos rusos. Sergei Markov, director del Centro de Estudios Políticos, dijo que no consideraba que el proceso fuera político [78] . El politólogo independiente Dmitry Oreshkin describió el juicio y la sentencia de Navalny como un ajuste de cuentas personales del presidente del Comité de Investigación, Alexander Bastrykin , y también comparó el proceso con el caso Khodorkovsky [79] .
Según Mikhail Delyagin , tanto las autoridades como la oposición no consideran la cuestión de la legalidad de la sentencia como tal, prácticamente nadie puede siquiera imaginar que las decisiones de los tribunales y el estado pueden basarse en la ley, y no en los intereses de ciertos grupos. Delyagin cree que la liberación de Navalny el 19 de julio lo convirtió en el líder de la burocracia gobernante [80] .
Según la declaración de Nikita Belykh, su gobierno tenía quejas sobre las actividades de Vyacheslav Opalev como jefe de Kirovles. En particular, según él, en 2009 la empresa operó con una pérdida de 180 millones de rublos, lo que provocó un cambio de dirección en abril de 2010. Belykh afirmó que se enviaron declaraciones relevantes sobre el inicio de casos penales a las autoridades, pero no se mostró ninguna actividad. En enero de 2011, se inició una causa penal contra Opalev por abuso de poder [81] . Nikita Belykh consideró infundadas las afirmaciones de la investigación contra Navalny en el caso Kirovles [82] .
El representante oficial de la RF IC, Vladimir Markin, dijo que la investigación del caso Kirovles se aceleró, ya que Navalny "burló a las autoridades" [83] .
El 25 de abril de 2013, durante la Línea Directa, el presidente ruso, Vladimir Putin, indicó que el juicio en este caso penal sería extremadamente objetivo. También afirmó que "llamó la atención de la Oficina del Fiscal General y otras agencias de aplicación de la ley sobre esto" [84] . El periodista del New Times , Dmitry Kamyshev, consideró estas palabras como una confirmación más de que la decisión en este caso no sería legal, sino puramente política [85] .
Uno de los fundadores del partido Yabloko , Grigory Yavlinsky , dijo que el veredicto contra Navalny y Ofitserov fue una "señal política provocativa y peligrosa". Anunció que su partido "buscaría justicia para Navalny y Ofitserov" [86] .
30 diputados de los Consejos de Diputados de los distritos municipales de Moscú, la región de Moscú y San Petersburgo firmaron una declaración. En su opinión, el caso contra Navalny es de naturaleza política y se considera un acto de represalia política contra uno de los políticos populares de la oposición en Rusia [87] .
El líder del LDPR, Vladimir Zhirinovsky , dijo después del veredicto: “El veredicto de Navalny es una advertencia directa a nuestra quinta columna. Este es el camino para todos los que están conectados con Occidente y trabajan contra Rusia” [88] .
El 19 de julio de 2013, el secretario de prensa de la presidencia rusa, Dmitry Peskov , dijo que Putin está al tanto de la situación con Navalny, pero cree que las decisiones judiciales no deben ser comentadas, sino ejecutadas, y para que Navalny sea indultado, es necesario que admita su culpa [89] .
La revista New Times señaló que “los abogados del caso Navalny se dividen en tres grupos: los que consideran justificada la acusación de Navalny, los que creen que hay un corpus delicti, ‘pero otro’, y los que creen que hay ningún delito en las acciones cometidas por Navalny" [90] .
La BBC, en un editorial, dice que algunos abogados dicen que no está claro en el expediente del caso cómo la investigación pudo concluir que Vyatka Forest Company (VLK) despilfarró más de 16 millones de rublos ($ 510,000), propiedad de Kirovles, cuando , según los documentos, VLK compró bienes de Kirovles por 16,8 millones de rublos: 13,7 millones de esta cantidad fueron a las cuentas de Kirovles, y la deuda restante de 3,1 millones fue reconocida por ambas partes [ 91] .
La investigadora del Instituto de Problemas de Cumplimiento de la Ley de la Universidad Europea de San Petersburgo , Maria Shklyaruk, analizó la acusación en este caso. En su opinión, la argumentación de la acusación adolece de las siguientes deficiencias [92] :
Un punto de vista similar expresó Alexander Ivanov, Director General del Servicio Jurídico de la Capital, quien enfatizó la proclamación en Rusia de la libertad para celebrar contratos comerciales [93] . Al mismo tiempo, el abogado Dmitry Antonovich señala que la legalidad de las actividades intermediarias de VLK no se consideró en absoluto en el caso; el hecho del robo está establecido por la sentencia a V. N. Opalev, que entró en vigor el 24 de diciembre de 2012. , emitido por el Tribunal de Distrito de Leninsky de la ciudad de Kirov [ 18] .
Según Marina Barabanova, abogada de Knyazev and Partners, en el caso Kirovles, la fiscalía insistió en que la madera se compró a precio reducido, pero en Rusia hay libertad para celebrar contratos comerciales. Las reclamaciones por robo están justificadas solo si el comprador ha engañado al vendedor sobre el valor real de los bienes. En el caso de Kirovles, no hay ni una palabra sobre el concepto erróneo de nadie sobre el costo de producción. Teniendo en cuenta el hecho de que la Vyatskaya Lesnaya Kompaniya pagó a Kirovles por los productos, la calificación del artículo 160 del Código Penal genera dudas del perito, porque se requiere probar que el acusado tuvo la intención de liberar su acto [94] .
Al mismo tiempo, varios abogados creen que los cargos contra Navalny y Ofitserov están justificados. El abogado Konstantin Zinoviev señaló: “Dado que fue él [Navalny] quien dio instrucciones que en realidad eran obligatorias para el liderazgo de VLK y Kirovles, que entablaron relaciones económicas apropiadas entre sí, y VLK se convirtió en una especie de plataforma para los fondos que fueron bombeado entre Kirovles y los destinatarios reales de los productos Kirovles. Naturalmente, toda la diferencia se resolvió en la Compañía Forestal Vyatka" [95] [96] [97] [98] [99] .
Varias evaluaciones de los abogados recibieron un veredicto de culpabilidad emitido por el juez Blinov. El abogado Vadim Klyuvgant calificó el veredicto de injusto [100] . La abogada Karinna Moskalenko sugiere que el juez, al incluir en el veredicto la disposición sobre la detención del acusado en la sala del tribunal, que no estaba prevista en las instrucciones de los "conductores desconocidos", frustró deliberadamente el plan previsto por el "escenario secreto". ” [101] . En mayo de 2013, el abogado Mikhail Barshchevsky declaró que la acusación cometió violaciones de procedimiento cuando leyó el testimonio de los testigos en lugar de interrogar a los propios testigos, pero señaló que el juez Blinov estaba conduciendo el proceso de manera correcta y competente. [102]
El 18 de julio de 2013, el embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul , la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores , Catherine Ashton , así como las autoridades de Alemania, Francia y Suecia [12] condenaron la sentencia de Navalny .
Un tuit publicado por Michael McFaul decía: "Estamos profundamente decepcionados por la condena de @Navalny y los motivos políticos manifiestos de esta demanda". [ 12]
El Ministerio de Relaciones Exteriores de la UE, a su vez, calificó la acusación de malversación de fondos de Navalny como "infundada", y dijo que la sentencia de Navalny "plantea serias dudas sobre el estado de derecho en Rusia" [13] .
El representante del gobierno alemán para las relaciones con Rusia, Andreas Schokenhoff, calificó el juicio de Navalny como un "juicio espectáculo" y la sentencia - "medidas represivas" tomadas por las autoridades rusas para neutralizar a un oponente político [13] . Según Schokenhoff, el juicio del opositor fue el resultado de una política de rechazo por parte de las autoridades rusas a cualquier forma de oposición o competencia política [13] . La ministra del Interior de la UE, Cecilia Mahlström, y el ministro de Asuntos Exteriores de Suecia, Carl Bildt , también condenaron el veredicto [13] .
El ex director general de Kirovles, Vyacheslav Opalev, concluyó un acuerdo previo al juicio sobre cooperación con la oficina del fiscal y en diciembre de 2012 fue condenado a cuatro años de libertad condicional [103] . Por lo tanto, sobre la base del principio de prejuicio , la cuestión del hecho de un crimen no se consideró en el “caso Kirovles” sobre el fondo, sino que estaba predeterminada por la decisión anterior sobre el cargo de V. N. Opalev.
Los abogados creen que la aplicación del principio de prejuicio, junto con una consideración simplificada de los casos a la manera de un trato con la justicia , “lleva al acusado a una trampa”, imposibilitando la refutación de la acusación en cuanto al fondo [104] [ 91] . Karinna Moskalenko cree que esta situación es contraria a las disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos (artículo 6), que garantiza el derecho a un juicio justo [91] .
El 18 de julio, el mercado bursátil ruso, que por la mañana mostró un crecimiento del 0,5%, tras el inicio del anuncio de la condena de Navalny (después de las 12:25 hora de Moscú) comenzó a caer. A las 17:50 , el índice MICEX cayó un 1,14 % y, siguiendo los resultados de la negociación, el índice perdió un 1,06 %, alcanzando los 1416,63 puntos, el índice RTS cayó un 1,16 %, hasta los 1376,96 puntos [105] .
El mercado bursátil ruso reaccionó a la noticia sobre la liberación de Navalny y Ofitserov bajo su propio reconocimiento, con un ligero descenso [106] [107] .
Como resultado de todo el día 19 de julio, la bolsa subió, habiendo recuperado casi por completo la caída que se produjo el 18 de julio [108] .
El 17 de abril de 2013 se celebró en la plaza Novopushkinsky de Moscú una manifestación dedicada a la lucha contra la presión sobre la oposición. Según varias estimaciones de los propios participantes del rally, se reunieron de 2 a 5 mil personas, mientras que según la Dirección General del Ministerio del Interior de Moscú , asistieron al evento hasta 800 participantes. Para los medios estatales, el mitin pasó casi desapercibido [109] .
En relación con la sentencia, se realizaron protestas en varias ciudades rusas [110] : una "reunión popular" (manifestación no coordinada) en Okhotny Ryad, cerca de la plaza Manezhnaya en Moscú, en la calle Malaya Sadovaya en San Petersburgo.
Otras ciudades donde se realizaron mítines en apoyo de Alexei Navalny incluyeron: Novosibirsk (más de 200 personas), Voronezh (70 personas), Vladimir (7 personas), Tomsk (30), Kazan (40), Ivanovo (30), Ryazan ( 15), Petrozavodsk (80), Vologda (70), Pskov (15), Vladivostok (4), Magnitogorsk (14) y otros [111] .
El 23 de febrero de 2016, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos publicó una decisión en la que determinó que durante la consideración del caso Kirovles en 2013, los derechos de Navalny y Ofitserov a un juicio justo y a una sanción únicamente sobre la base de la ley fueron violados. Al mismo tiempo, el TEDH no reconoció que el caso tuviera motivaciones políticas, como exigían los abogados de Navalny [6] . El tribunal determinó que Navalny y Ofitserov fueron juzgados por actos que no pueden distinguirse de las actividades comerciales ordinarias y ordenó a Rusia pagarles 8.000 euros a cada uno como compensación por daños morales y alrededor de 71.000 euros en compensación por costos legales (Navalny - un poco más de 48.000 euros, y Officerov - casi 23 mil euros) [112] [5] .
Por este motivo, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa ha programado una revisión del caso Kirovles para el 16 de noviembre de 2016 [7] . Por decisión del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 16 de noviembre de 2016, se anuló la sentencia y se envió el caso a revisión [113] [114] .
El 8 de febrero de 2017, el Tribunal de Distrito de Leninsky de Kirov volvió a condenar a Navalny y Ofitserov a 5 y 4 años de prisión condicional [8] . Navalny señaló que el veredicto del tribunal repite literalmente el anterior emitido en 2013 [9] , y anunció planes para apelar el veredicto [115] y buscar su anulación en el TEDH y el Tribunal Supremo [116] .
El mismo día, el Servicio Europeo de Acción Exterior condenó el veredicto, afirmando que pretende excluir al opositor del proceso político en Rusia, lo que limita el pluralismo político en Rusia y plantea serias dudas sobre la equidad de los procesos democráticos en Rusia [117] [118] [119] . Al día siguiente, el Foreign Office británico expresó su preocupación por el veredicto [120] [121] .
El veredicto fue apelado ante el Tribunal Regional de Kirov. En la reunión del 15 de marzo de 2017, el tribunal no consideró la denuncia en cuanto al fondo, pero devolvió el caso al tribunal de distrito para eliminar las violaciones procesales [122] [123] . En la siguiente reunión, que tuvo lugar el 3 de mayo, el tribunal confirmó el veredicto anterior [124] [125] [126] . La defensa de Navalny reiteró su intención de recurrir la sentencia ante el TEDH [127] .
El 21 de septiembre de 2017, el Comité de Ministros del Consejo de Europa , que supervisa la ejecución de las decisiones del TEDH, adoptó una decisión sobre la denuncia de la defensa de Navalny y Ofitserov. La CMCE "expresó su grave preocupación" porque "los nuevos procedimientos no subsanan ni prevén una reparación tangible de las violaciones encontradas". Los demandantes “siguen sufriendo las consecuencias de las sentencias por las que fueron condenados “arbitrariamente y de mala fe ” .
El 22 de noviembre de 2017, Navalny anunció que el 13 de noviembre presentó una denuncia ante el TEDH contra la segunda sentencia [130] .
Transmisiones de texto y video de la Agencia Rusa de Información Legal y Judicial (RAPSI) desde la sala del tribunal en el caso Kirovles.
| día de proceso | la fecha | Transmisión de texto | Transmisión de video |
|---|---|---|---|
| El primero | 17 de abril de 2013 | En línea1 | — |
| Segundo | 24 de abril de 2013 | En línea2 | Video2 (3 horas 23 minutos) |
| Tercero | 25 de abril de 2013 | En línea3 | Video3 (8 horas 1 minuto) |
| Cuatro | 26 de abril de 2013 | En línea4 | Video4 (2 horas 58 minutos) |
| Quinto | 15 de mayo de 2013 | En línea5 | Video5 (4 horas 46 minutos) |
| Sexto | 16 de mayo de 2013 | En línea6 | Video6 (5 horas 18 minutos) |
| Séptimo | 20 de mayo de 2013 | En línea7 | Video7 (4 horas 55 minutos) |
| Octavo | 21 de mayo del 2013 | En línea8 | Vídeo8 (54 minutos) |
| Noveno | 22 de mayo de 2013 | En línea9 | Video9 (5 horas 47 minutos) |
| Décimo | 29 de mayo de 2013 | En línea10 | Vídeo10 (3 horas 24 minutos) |
| Undécimo | 30 de mayo de 2013 | En línea11 | Video11 (4 horas 44 minutos) |
| Duodécimo | 10 de junio de 2013 | En línea12 | Video12 (4 horas 29 minutos) |
| Decimotercero | 11 de Junio de 2013 | En línea13 | Video13(3 horas 13 minutos) |
| Decimocuarto | 13 de junio de 2013 | En línea14 | Vídeo14 (30 minutos) |
| Decimoquinto | 17 de junio de 2013 | En línea15 | Video15 (6 horas 23 minutos) |
| Decimosexto | 18 de junio de 2013 | En línea16 | Video16 (5 horas 25 minutos) |
| Decimoséptimo | 2 de julio de 2013 | En línea17 | Video17 (4 horas 7 minutos) |
| Decimoctavo | 3 de julio de 2013 | En línea18 | Video18 (4 horas 44 minutos) |
| Decimonoveno | 5 de julio de 2013 | En línea19 | Video19 (4 horas 30 minutos) |
| Anuncio del veredicto en el caso Kirovles | 18 de julio de 2013 | En línea20 | Video20 (3 horas 9 minutos) |
| Alexey Navalni | ||
|---|---|---|
| Política | ||
| Casos judiciales | ||
| protestas | ||
| Una familia |
| |
| Medios de comunicación |
| |
| Misceláneas | ||
| Categoría | ||