| Unión Europea contra Microsoft | |
|---|---|
| inglés Microsoft v. Comisión | |
| demandante | Comisión Europea |
| acusado | microsoft |
| Lugar | luxemburgo |
| Tribunal | Tribunal Europeo |
| presidente de la corte | Bo Westerdorf |
| Comienzo del juicio | 7 de junio de 2004 |
| El final del juicio | 17 de septiembre de 2007 |
| Solución | |
| Microsoft debe publicar información sobre sus productos de servidor y lanzar una versión de Microsoft Windows sin el obligatorio Windows Media Player | |
La Unión Europea contra Microsoft es un caso antimonopolio presentado por la Comisión Europea contra Microsoft por abuso de posición dominante en el mercado. El caso comenzó en 1993 con una demanda de Novell contra la política de licencias de Microsoft. En última instancia, el tribunal ordenó a Microsoft que publicara cierta información sobre sus productos de servidor y lanzara una versión de Microsoft Windows que no incluye Windows Media Player como componente obligatorio .
En 1993, Novell afirmó que Microsoft estaba expulsando a sus competidores del mercado de formas que iban en contra de las leyes antimonopolio. Esto implicaba principalmente una política de licencias que requería una regalía por cada computadora vendida por los proveedores de sistemas operativos de Microsoft , sin importar si Microsoft Windows estaba o no instalado en la computadora. En 1994, Microsoft llegó a un acuerdo con el demandante modificando sus prácticas de concesión de licencias [1] .
En 1998, Sun apoyó la demanda , citando la naturaleza no documentada de ciertas interfaces de Windows NT . Pronto, la Comisión de la Unión Europea inició una investigación sobre cómo las tecnologías de transmisión de video se integran en Windows [2] .
Citando el abuso de Microsoft, la Unión Europea llegó a un fallo preliminar en el caso en 2003, obligando a la empresa a comercializar una versión de Windows sin Windows Media Player y a divulgar la información necesaria para permitir que los productos de red de la competencia interoperen completamente con Microsoft. versiones de servidor de Windows [3] . En marzo de 2004, la Unión Europea ordenó a Microsoft pagar 497 millones de euros ( 794 millones de dólares o 381 millones de libras esterlinas), la multa más grande jamás impuesta por la Unión Europea en ese momento, y fijó un plazo de 120 días para la divulgación de información sobre el servidor. y 90 días para preparar una versión de Windows sin Windows Media Player [4] [5] [6] .
Al mes siguiente, Microsoft publicó un documento en el que comentaba mordazmente la decisión: "La Comisión busca aprobar una nueva legislación que tendrá un impacto negativo en los derechos de propiedad intelectual y en la capacidad de innovar de las empresas líderes" [7] . En julio de 2004, Microsoft pagó la cantidad en su totalidad [8] .
En 2004, Nelly Kroes fue nombrada Comisaria Europea de Competencia. Su primera tarea en este puesto fue supervisar la implementación de las sanciones impuestas a Microsoft. Cruz ha declarado que considera que el software de código abierto es preferible al software propietario [9] :
La Comisión debe desempeñar su papel... No debe depender de un solo proveedor, no debe adoptar estándares cerrados y debe resistir las barreras para cambiar de proveedor que amenazan con tener un control monopólico sobre la información que posee.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] La Comisión debe hacer su parte... No debe depender de un solo proveedor, no debe aceptar estándares cerrados y debe negarse a quedar atrapada en una tecnología en particular , poniendo en peligro el mantenimiento del control total sobre la información en su poder.Microsoft ha comercializado versiones compatibles de sus sistemas operativos sin reproductor multimedia bajo el nombre acordado de Windows XP N [10] . En respuesta a una solicitud de información sobre el servidor, Microsoft lanzó el código fuente de Windows Server 2003 Service Pack 1 , no las especificaciones, a los miembros del Programa de protocolo de servidor de grupo de trabajo (WSPP ) el día de la fecha límite. [11] . Microsoft también presentó una apelación , sobre la cual el Tribunal Europeo celebró una audiencia de una semana. Nelly Kroes declaró [12] :
Microsoft afirma que sus obligaciones en virtud de la sentencia no están claras o han cambiado. No puedo estar de acuerdo con esto. El compromiso de Microsoft quedó claro en la decisión de 2004 y no ha cambiado desde entonces. De hecho, el administrador supervisor, designado en octubre de 2005 de una lista propuesta por Microsoft, cree que la decisión describe claramente lo que Microsoft debe hacer. Debo decir que me resulta difícil imaginar que una empresa como Microsoft no comprenda los principios de la documentación de protocolos para garantizar la interoperabilidad.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Microsoft ha afirmado que sus obligaciones en la decisión no están claras o que las obligaciones han cambiado. No puedo aceptar esta caracterización: las obligaciones de Microsoft se describen claramente en la decisión de 2004 y se han mantenido constantes desde entonces. De hecho, el fideicomisario supervisor designado en octubre de 2005, a partir de una lista corta presentada por Microsoft, cree que la decisión describe claramente lo que Microsoft debe hacer. Debo decir que me cuesta imaginar que una empresa como Microsoft no entienda los principios de cómo documentar protocolos para lograr la interoperabilidad.En junio de 2006, Microsoft declaró que había comenzado a proporcionar a la Unión Europea la información requerida, sin embargo, según la BBC , la Unión Europea señaló que era demasiado tarde .[13]
El 12 de julio de 2006, la Unión Europea multó a Microsoft con 280,5 millones de euros adicionales (448,58 millones de dólares estadounidenses), 1,5 millones de euros (2,39 millones de dólares estadounidenses) por cada día desde el 16 de diciembre de 2005 hasta el 20 de junio de 2006. La Unión Europea ha amenazado con aumentar la multa a 3 millones de euros (4,81 millones de dólares) al día antes del 31 de julio de 2006 si Microsoft no cumple con este plazo [14] .
El 17 de septiembre de 2007, se desestimó la apelación de Microsoft contra la Comisión de la Unión Europea. Se ha confirmado el importe de la multa de 497 millones de euros, al igual que los requisitos para la interacción con el servidor y un reproductor multimedia integrado. Además, Microsoft debe pagar el 80% de los costos legales de la Unión Europea y la Unión Europea el 20% de los costos legales de Microsoft. Sin embargo, el Tribunal de Apelación rechazó la solicitud de la Comisión de que el síndico supervisor tuviera posteriormente acceso sin restricciones a los datos sobre la organización interna de la empresa [15] [16] . El 22 de octubre de 2007, Microsoft anunció que aceptaría la decisión del tribunal y no volvería a apelar [17] . Dentro de los 2 meses prescritos a partir de la fecha de la decisión, al 17 de noviembre de 2007, Microsoft no había presentado una segunda apelación [18] .
Microsoft anunció que requeriría el 0,4 % de los ingresos (en lugar del 5,95 %) en tarifas de licencia solo de los proveedores de software comercial compatible y prometió que no recibiría regalías de los desarrolladores individuales de código abierto. La información de compatibilidad está disponible por una tarifa única de € 10,000 (US $ 15,992) [19] .
El 27 de febrero de 2008, la UE multó a Microsoft con 899 millones de euros adicionales (1440 millones de dólares estadounidenses) por negarse a cumplir con una resolución antimonopolio de marzo de 2004. Esta multa fue la mayor en los 50 años de la política antimonopolio de la UE y siguió siendo un récord hasta 2009, cuando la Comisión Europea multó a Intel con 1060 millones de euros (1450 millones de dólares) por acciones anticompetitivas en el mercado [20] . La última decisión estuvo precedida de una multa de 280,5 millones de euros por incumplimiento de una decisión judicial por el período comprendido entre el 21 de junio de 2006 y el 21 de octubre de 2007 [21] . El 9 de mayo de 2008, Microsoft presentó un recurso ante el Tribunal Europeo de Primera Instancia solicitando la anulación de la multa de 899 millones de euros, declarando oficialmente que tenía la intención de realizar "esfuerzos constructivos para obtener claridad del tribunal" [22] .
En su informe anual de 2008, Microsoft declaró [23] :
La Comisión Europea está revisando de cerca la estructura de los productos masivos de Microsoft y los términos bajo los cuales proporcionamos algunas de las tecnologías utilizadas en esos productos, como formatos de archivo, API y protocolos, a otras empresas. En 2004, la Comisión nos exigió que creáramos nuevas versiones de Windows que no incluyeran ciertas tecnologías multimedia y que brindáramos a nuestros competidores especificaciones para usar algunos de los protocolos de comunicación patentados de Windows en sus propios productos. La intervención de la Comisión en el desarrollo de productos puede limitar nuestra capacidad de innovar en Windows u otros productos en el futuro, reducir el atractivo de la plataforma Windows para los desarrolladores y aumentar el costo de desarrollar nuestros productos. La disponibilidad de licencias para protocolos y formatos de archivo puede permitir que los competidores desarrollen productos de software que imiten mejor la funcionalidad de nuestros propios productos, lo que resultará en una caída en las ventas de nuestros productos.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] La Comisión Europea examina de cerca el diseño de productos de Microsoft de gran volumen y los términos en los que ponemos a disposición de otras empresas ciertas tecnologías utilizadas en estos productos, como formatos de archivo, interfaces de programación y protocolos. En 2004, la Comisión nos ordenó que creáramos nuevas versiones de Windows que no incluyeran ciertas tecnologías multimedia y que brindáramos a nuestros competidores especificaciones sobre cómo implementar ciertos protocolos de comunicación de propiedad de Windows en sus propios productos. El impacto de la Comisión en el diseño de productos puede limitar nuestra capacidad de innovar en Windows u otros productos en el futuro, disminuir el atractivo de la plataforma Windows para los desarrolladores y aumentar nuestros costos de desarrollo de productos. La disponibilidad de licencias relacionadas con protocolos y formatos de archivo puede permitir que los competidores desarrollen productos de software que imiten mejor la funcionalidad de nuestros propios productos, lo que podría resultar en una disminución de las ventas de nuestros productos.En mayo de 2008, la UE anunció que investigaría la compatibilidad con el formato OpenDocument en Microsoft Office [24] .
En enero de 2009, la Comisión Europea anunció que llevaría a cabo una investigación sobre la inclusión de Internet Explorer en el sistema operativo Microsoft Windows y señaló: “La vinculación de Internet Explorer con Windows por parte de Microsoft perjudica a la competencia de navegadores, socava la innovación de productos y, en última instancia, reduce la elección” [25] [26] . En respuesta, Microsoft anunció que no incluiría Internet Explorer en Windows 7 E, la versión europea de Windows 7 [27] [28] [29] [30] [31] [32] .
El 16 de diciembre de 2009, la UE permitió la selección de navegadores de la competencia con la condición de que Microsoft proporcionara un " cuadro de selección " que permitiera al usuario seleccionar uno de los 12 navegadores populares en un orden aleatorio [33] . La lista incluye los siguientes navegadores [34] :
Todos estos navegadores están disponibles en BrowserChoice.eu.