El Environmental Performance Index (EPI del inglés. Environmental Performance Index ) es un método de evaluación cuantitativa y análisis comparativo de indicadores de la política ambiental de los estados del mundo. El EPI clasifica a los países en términos de desempeño en varias categorías, que se combinan en dos grupos: viabilidad del ecosistema y salud ambiental [1] . Publicada cada dos años.
El Centro de Derecho y Política Ambiental de Yale , en colaboración con la Universidad de Columbia y el Foro Económico Mundial , ha estado desarrollando índices internacionales de sostenibilidad ambiental durante más de una década. En 2000, se publicó conjuntamente el predecesor del EPI, el Índice de Sostenibilidad Ambiental. En ese momento, los gobiernos de todo el mundo estaban tratando de ajustar sus políticas para reflejar el concepto de desarrollo sostenible . La Declaración del Milenio , adoptada a principios de 2000, estableció una visión integral para mejorar la calidad de vida en los países en desarrollo. Si bien uno de los objetivos de la declaración es la sustentabilidad ambiental, no se indica ningún indicador cuantitativo al cual se deba tender. El Índice de Sostenibilidad Ambiental trató de llenar este vacío.
El Índice de Sostenibilidad Ambiental fue el primer intento de clasificar a los países según varios criterios de sostenibilidad ambiental, incluida la dotación de recursos naturales, los niveles pasados y presentes de contaminación y las medidas de protección ambiental. Sin embargo, demasiadas métricas y una definición poco clara de sostenibilidad ambiental impidieron que el Índice de Sostenibilidad Ambiental se convirtiera en una herramienta pragmática para establecer prioridades políticas. Con esto en mente, un equipo de las universidades de Yale y Columbia desarrolló un índice de desempeño ambiental en 2006 que dejó de tratar de medir la sostenibilidad y en su lugar mide la eficiencia. EPI se centra en las políticas actuales y sus implicaciones. Los informes se publicaron cada dos años (en 2008, 2010, 2012, 2014, 2016).
La metodología del índice se desarrolló para que los estados pudieran comparar sus propios éxitos y deficiencias con los de otros países. La comparación se realizó sobre 16 indicadores (había 76 en el índice de sostenibilidad ambiental) de seis categorías de políticas, unidas en dos grupos ambientales integrales: 1) reducción de la carga del medio ambiente sobre la salud humana; 2) asegurar la viabilidad de los ecosistemas y el uso razonable de los recursos naturales. EPI evoluciona con cada nuevo informe. Tanto en 2008 como en 2010, los métodos de cálculo del índice sufrieron cambios. Por lo tanto, no existe una correlación directa entre las calificaciones; es imposible rastrear los cambios en el estado del medio ambiente a lo largo del tiempo. Junto con el informe de 2012, se publicó un índice de tendencia del desempeño ambiental. Clasifica a los países según su desempeño ambiental durante la última década. El EPI de tendencia muestra qué países están mejorando y cuáles se están deteriorando con el tiempo.
El informe de 2012, al igual que los anteriores, se basa en dos grandes grupos de indicadores: la viabilidad de los ecosistemas (gestión de los recursos naturales) y la salud ambiental, que evalúa el impacto del medio ambiente en la salud humana. Estos grupos se dividen en diez direcciones o categorías políticas, que se muestran en la tabla. Cada categoría política consta de uno o más indicadores (22 en el informe de 2012). Todos los criterios de evaluación se pueden representar mediante una tabla. El peso relativo (contribución) del indicador en el resultado final se indica entre paréntesis.
| Grupo | Salud ambiental (30%) | ||
| Categorías políticas | Salud Ambiental (15%) | Contaminación del aire que afecta la salud (7,5%) | Agua (efecto sobre la salud humana) (7,5%) |
| Indicadores | 1. Mortalidad infantil (15%) | 2. Partículas sólidas (3,75%) | 4. Acceso a saneamiento (3,75%) |
| 3. Contaminación del aire interior (3,75%) | 5. Acceso a agua potable (3,75%) | ||
| Grupo | Vitalidad del ecosistema (70%) | ||
| Categorías políticas | Aire (Efecto Ecosistémico) (8.75%) | Recursos hídricos (efecto sobre el ecosistema) (8,75%) | Biodiversidad (17,5%) |
| Indicadores | 6. SO 2 per cápita (4,38%) | 8. Cambio en la calidad del agua (8,75%) | 9. Protección del hábitat (4,38%) |
| 7. Relación SO2 a PIB (4,38%) | 10. Defensa del bioma (8,75 %) | ||
| 11. Áreas marinas protegidas (4,38%) | |||
| Categorías políticas | Agricultura (5,83%) | Bosque (5,83%) | Pesca (5,83%) |
| Indicadores | 12. Subsidios agrícolas (3,89%) | 14. Material en formación (1,94%) | 17. Pesca en la plataforma costera (2,92%) |
| 13. Regulación de plaguicidas (1,94%) | 15. Cambio en la superficie forestal (1,94%) | 18. Explotación de recursos pesqueros (2,92%) | |
| 16. Pérdida de cobertura forestal (1,94%) | |||
| categoría política | Cambio climático y energía (17,5%) | ||
| Indicadores | 19. CO2 per cápita (6,13% ) | ||
| 20. Relación CO 2 a PIB (6,13%) | |||
| 21. La cantidad de CO 2 por kilovatio hora (2,63%) | |||
| 22. Porcentaje de electricidad renovable sobre el total de electricidad generada (2,63%) |
Para cada indicador, el país recibe una puntuación. El número de puntos depende de la posición del estado dentro del rango dado por el peor país en este indicador (cero relativo en una escala de cien) y la meta deseada (el equivalente a cien puntos). El objetivo deseado se puede establecer sobre la base de tratados internacionales; estándares definidos por organizaciones internacionales; opinión profesional que refleje el consenso científico u otras fuentes.
En 2014 se utilizaron 20 indicadores, divididos en nueve “categorías de política”. Las categorías se combinan en dos grandes grupos: viabilidad ecosistémica (gestión de los recursos naturales) y salud ambiental, que evalúa el impacto del medio ambiente en la salud humana.
| Grupo | salud Ambiental | ||
| Categorías políticas | Impacto en la salud humana | La contaminación del aire que afecta la salud | Agua y sanitización |
| Indicadores | 1. Mortalidad infantil | 2. Material particulado promedio (PM 2.5) | 5. Acceso a saneamiento |
| 3. Porcentaje de la población expuesta a niveles elevados de PM 2,5 | 6. Acceso a agua potable | ||
| 4. Contaminación del aire interior | |||
| Grupo | Vitalidad del ecosistema | ||
| Categorías políticas | Cambio climático y energía | Recursos hídricos (efecto sobre el ecosistema) | biodiversidad |
| Indicadores | 7. Evolución de la intensidad de carbono | 10. Tratamiento de aguas residuales | 11. Protección del hábitat |
| 8. Tendencias cambiantes en la intensidad de carbono | 12. Protección del bioma nacional | ||
| 9. Evolución de la relación de emisiones de dióxido de carbono por kWh | 13. Protección del bioma internacional | ||
| 14. Áreas Marinas Protegidas | |||
| Categorías políticas | Agricultura | Bosque | Pescar |
| Indicadores | 15. Subsidios agrícolas | 17. Cambio en la superficie forestal | 18. Pesca en la plataforma costera |
| 16. Legislación que rige el uso de plaguicidas | 19. Explotación de los recursos pesqueros |
En 2014, los autores incluyeron en el informe el mayor número de países desde la existencia del índice (178 frente a 132 en 2012). Se agregó un nuevo indicador que evalúa la eficiencia del tratamiento de agua en el país. Los indicadores climáticos en 2014 se basan en el progreso de los países en la reducción de emisiones. Sin embargo, las metas para estos indicadores varían según el desarrollo económico del estado evaluado. Para los países ricos (PIB per cápita superior a $12.616), la puntuación en esta categoría se calcula de forma que dependa principalmente de la tendencia de la intensidad de carbono (aumentar el peso de este indicador). Este indicador caracteriza la disminución de las emisiones de gases por unidad de PIB de 2000 a 2010. Los países con un PIB per cápita entre $ 1.036 y $ 12.615 ("países en desarrollo") se evalúan principalmente por el indicador "Cambio en la tendencia de la intensidad de carbono", que caracteriza la ralentización del aumento de las emisiones de gases (medida en que las economías emergentes han frenado el aumento de las emisiones en los últimos años). Los países menos adelantados no están incluidos en la categoría "Cambio climático y energía" debido a las emisiones insignificantes de dichos países.
El 23 de enero se publicó el informe de 2016 en el Foro Económico Mundial . El informe incluye 180 países, cuyos indicadores, como antes, se calculan en dos grandes grupos: salud ambiental (protección de la salud humana de factores ambientales adversos provocados por la actividad humana) y viabilidad ecosistémica (protección de ecosistemas y uso de recursos). Estos dos objetivos se dividen en nueve categorías que cubren cuestiones prioritarias de política ambiental como la agricultura, la calidad del aire, la biodiversidad, el clima y la energía, los bosques, las poblaciones de peces, los impactos en la salud: agua insalubre, saneamiento deficiente, contaminación del aire ambiental por partículas, aire doméstico. contaminación por combustibles sólidos y contaminación atmosférica por ozono), recursos hídricos, agua y saneamiento. Estas 9 categorías combinan 19 indicadores calculados a partir de datos de cada país [2] .
La política medioambiental más eficaz, según los resultados del estudio, es la que aplica Finlandia . El país logró el mayor éxito en las categorías Impacto en la Salud, Agua y Saneamiento y Biodiversidad. Los menos efectivos en el informe de 2016 fueron países que sufrían conflictos y serios problemas políticos: Somalia , Eritrea y Madagascar [3] .
|
Ubicaciones de los estados miembros de EE. UU ., RF y la UE que no se encuentran entre los diez primeros .
|
|
En el índice de 2016 es posible comparar cambios en indicadores (“EPI Histórico”). Usando datos de hace diez años y aplicando la metodología para calcular el índice de 2016, los autores del informe encuentran cambios en todos los indicadores a lo largo del tiempo. Comoras (una mejora del 48,78%, puesto 158 en el ranking), Kuwait (45,26%, puesto 113) se convirtió en líder en el "EPI histórico" . La situación empeoró más en Surinam (-2,20 %, puesto 96) y Singapur (-0,43 %, puesto 14). Rusia mejoró su eficiencia medioambiental en un 24,34 %, EE. UU. en un 10,93 % y Finlandia en un 3,19 % [4] .
El informe fue publicado en el Foro de Davos el 25 de enero de 2014. Ha habido cambios en el cálculo del índice con respecto al informe de 2012. Los grupos en los que se basa el informe siguen siendo los mismos: salud ambiental y salud del ecosistema. Se ha reducido el número de categorías políticas a 9. Se ha eliminado la categoría "Aire (efecto sobre el ecosistema)". Quedan 20 indicadores, se ha cambiado su peso relativo en el resultado final. En general, se supuso que los pesos de ambos grupos eran iguales. En la categoría Cambio Climático y Energía han aparecido nuevos indicadores que tienen en cuenta el desarrollo económico del país evaluado. El ranking incluye 178 países, más que en cualquier informe anterior del índice [5] .
El primer lugar, con 87,67 puntos, fue para la Confederación Suiza . El país logró el mayor éxito en las categorías de Biodiversidad, Salud Ambiental y Agua y Saneamiento. También obtuvo una alta calificación en recursos hídricos (impacto en el ecosistema). La presencia de Singapur entre los cinco primeros es notable, lo que demuestra que los países predominantemente urbanos pueden avanzar en la protección del medio ambiente. Los menos efectivos en el informe de 2014 fueron países con problemas políticos y económicos.
|
|
Ubicaciones de los estados miembros de EE. UU ., RF y la UE que no se encuentran entre los diez primeros .
|
|
En el índice de 2014, se hizo posible comparar cambios en los indicadores ("EPI histórico"). Usando datos de hace diez años y aplicando la metodología de cálculo del índice de 2014, los autores del informe encuentran cambios en todos los indicadores a lo largo del tiempo. En el pasado, los informes del índice han señalado específicamente que la metodología no vincula un cambio en el lugar de un país con la mejora o el deterioro ambiental. Por primera vez, EPI ofrece la posibilidad de comparar el rendimiento actual con el rendimiento pasado.
El líder en el "EPI histórico" fue Níger (mejora del 45,88%, puesto 142 en el ranking), Timor-Leste (45,37%, puesto 132). La situación se deterioró más en Bahrein (-4,09 %, puesto 82) y Qatar (-1,33 %, puesto 44). Rusia mejoró la eficiencia ambiental en un 4,21 %, EE. UU. en un 2,23 %, Suiza en un 0,8 %, Singapur en un 0,94 %.
La publicación oficial del informe tuvo lugar el 25 de enero de 2012 en el Foro Económico Mundial . La calificación incluye 132 países. Además de la calificación habitual del EPI, se presentó por primera vez un EPI de tendencia, que muestra en qué países la situación ambiental está mejorando con el tiempo y en cuáles se está deteriorando (es imposible rastrear esto a través de informes regulares debido a cambios frecuentes). en el método de cálculo) [6] [7] .
El primer lugar, con 76,69 puntos, fue para la Confederación Suiza . El país ha logrado el mayor éxito en la lucha contra la contaminación del aire. También recibió altas calificaciones por el acceso al agua potable y la protección de la biodiversidad. Los cinco primeros son Letonia y Costa Rica. Esto demuestra que los países pobres pueden lograr un desempeño ambiental impresionante y que no es solo el nivel de ingresos lo que determina el desempeño ambiental del estado.
En el índice de tendencia, Letonia ocupa el primer lugar, seguida de Azerbaiyán y Rumania. Los últimos lugares los ocuparon Arabia Saudita, Kuwait y Rusia. Los principales problemas de Rusia son la sobrepesca y la pérdida de la cubierta forestal. En los últimos 10 años, el país se ha deteriorado en casi todos los indicadores, excepto en las emisiones de dióxido de azufre, donde hay una leve disminución.
Para los países que se ubican entre los primeros en las clasificaciones EPI, la tendencia EPI puede no ser del todo aceptable, ya que estos países tienen cada vez menos margen de mejora. Así, Islandia, que ocupa el puesto 13 en el EPI, recibió solo el puesto 64 en el ranking de tendencias.
A continuación se muestra una lista de los países que ocupan los primeros lugares y los últimos lugares en el Índice de Desempeño Ambiental.
|
|
Ubicaciones de los estados miembros de EE. UU ., RF y la UE que no se encuentran entre los diez primeros .
|
|
Países cuyo desempeño ambiental mejoró y empeoró más en los 10 años según el índice de tendencia.
|
|
El 28 de enero de 2010 en el Foro de Davos se publicó el próximo informe del índice de desempeño ambiental, que incluyó a 163 países. Islandia obtuvo el primer lugar gracias a sus altas puntuaciones en salud ambiental, control de emisiones de gases y el hecho de que el país recibe toda su energía de fuentes renovables. Estados Unidos cayó 61 lugares desde el puesto 39 en 2008. Brasil se convirtió en 62, Rusia - 69, China - 121, India - 123 [8] [9] .
|
Ubicaciones de los estados miembros de EE. UU ., RF y la UE que no se encuentran entre los diez primeros. .
|
|
La clasificación, publicada el 23 de enero de 2008, fue encabezada por Suiza, convirtiéndose en el primero de 149 países. Las primeras cuatro líneas del índice fueron ocupadas por los países de Europa, mientras que las últimas cinco fueron ocupadas por los estados de África. Estados Unidos estaba detrás de todos los estados industriales. Aunque el país obtuvo un puntaje alto en una gran cantidad de indicadores, el desempeño débil en las emisiones de gases y la contaminación del aire arrastraron a los EE. UU. [10] [11] .
|
|
Ubicaciones de los estados miembros de EE. UU ., RF y la UE que no se encuentran entre los diez primeros. .
|
|
22 de enero de 2006 Centro de Derecho y Política Ambiental de Yale y Universidad de Columbia en colaboración con el Centro Conjunto de Investigación de la Comisión Europeapublicó el primer informe del índice de desempeño ambiental, que evaluó la efectividad de las políticas ambientales en 133 países del mundo [12] . Seis países, desde Nueva Zelanda hasta cinco en Europa, lograron una puntuación de 85 o más sobre 100 gracias a las bajas emisiones de gases de efecto invernadero y al uso inteligente de los recursos pesqueros.
|
|
Ubicaciones de los estados miembros de EE. UU ., RF y la UE que no se encuentran entre los diez primeros.
|
|