El realismo científico (ing. Realismo científico ) es una tendencia en la filosofía de la ciencia , según la cual el único medio confiable para lograr el conocimiento sobre el mundo es la investigación científica, cuyo resultado se interpreta utilizando teorías científicas [1] . Las teorías del realismo científico también pueden ser probablemente verdaderas, aproximadamente verdaderas o relativamente verdaderas. Las teorías sobre objetos observables e inobservables, aunque son esencialmente verdaderas, pueden ser falsas hasta cierto punto.
Los objetos investigados son independientes de nuestra mente, y las teorías científicas son confiables en relación con el mundo externo (objetivo) [2] .
A veces, el "realismo científico" se interpreta de diferentes maneras, lo que provoca algunas dificultades para comprender este concepto. Entre los realistas científicos, vale la pena señalar nombres como Popper , Feyerabend , Putnam , Sellars , Hesse y Boyd , cuyas principales posiciones se refieren a los problemas de la existencia objetiva de la realidad , la verdad del conocimiento científico, etc. [3]
El realismo de Popper se puede clasificar como "realismo presuntivo", que considera que las teorías científicas son solo intentos de dar una descripción real del mundo. Así, el "realismo científico" de Popper no busca una "correspondencia entre el mundo y la teoría", sino que sólo preserva la intencionalidad [4] .
La tarea del realismo científico es formular afirmaciones verdaderas sobre la realidad, lo que va acompañado de las mejores teorías científicas. El concepto de realismo en términos científicos es más útil considerarlo en tres dimensiones:
Hilary Putnam caracterizó el realismo metafísico con las siguientes tesis: [6]
El realismo científico está asociado con tipos anteriores de filosofía, como el racionalismo y el realismo metafísico , pero el movimiento en sí se fundó en la segunda mitad del siglo XX .
El realismo científico fue en gran medida una reacción al positivismo lógico . El positivismo lógico fue la primera corriente en la filosofía de la ciencia, así como el precursor del realismo científico, con cuya ayuda fue posible definir estrictamente la diferencia entre términos de observación y términos teóricos. El realismo científico se presta al análisis semántico en términos de observación y en términos de lógica .
El positivismo lógico enfrentó las siguientes dificultades:
El realismo se hizo dominante en el departamento de filosofía de la ciencia después del positivismo .
Uno de los principales argumentos a favor del realismo científico es que la ciencia se caracteriza por un progreso constante y, además, la ciencia puede predecir con éxito todo tipo de fenómenos.
Hilary Putnam creía que el realismo científico es "la única filosofía que no hace un milagro del éxito de la ciencia" [7] . En otras palabras, la verdad de las teorías modernas (o verdad aproximada o verdad en términos generales) es la mejor o incluso la única explicación del éxito empírico de las teorías.
El argumento a favor del progreso ha sido criticado por Arthur Fine . El realismo y el antirrealismo debaten si la conclusión asociada con la mejor explicación es suficiente para justificar la creencia en afirmaciones sobre fenómenos no observables. Además, Fine llama la atención sobre el hecho de que la justificación de un determinado método requiere la confianza en un método más confiable y, en progreso, la abducción se justifica con la ayuda de la abducción. Por tanto, el realista debe apoyarse en unos fundamentos a priori, ya que en determinadas situaciones, los argumentos epistemológicos apuntan principalmente a la intuición y, además, siempre requieren apelar al conocimiento teórico de fondo, que tiene un carácter a posteriori. Por tanto, parece que el realismo no tiene más remedio que afirmar que los métodos científicos y los métodos de la filosofía de la ciencia no tienen ni pueden tener una justificación a priori ( naturalismo ).
El contraargumento contra el progreso es la inducción pesimista (o metainducción pesimista) de Larry Laudan : muchas teorías que han tenido éxito empíricamente han sido propuestas por otras teorías más exitosas que negaban el postulado anterior de la existencia de objetos teóricos. Por lo tanto, se puede esperar que las teorías modernas sean reemplazadas por otras nuevas que postulan objetos teóricos inobservables completamente diferentes. Por lo tanto, la interpretación de la teoría aún no prueba su verdad.
En respuesta, los realistas argumentan que las teorías pueden ser aproximadamente verdaderas. Pero la dificultad es que, en principio, cualquier teoría consistente puede considerarse aproximadamente verdadera. Además, muchas teorías exitosas posteriormente resultaron ser fundamentalmente falsas.
Pero la noción de realismo estructural ha sido introducida a favor del argumento de la verdad aproximada . El realista estructural cree en las estructuras causales propuestas por la teoría, que también contienen fenómenos no observables, pero no enunciados teóricos sobre su esencia [8] .
En defensa de su posición, los realistas científicos dan ejemplos de la historia de la ciencia, donde muchos objetos teóricos, mecanismos causales y leyes postuladas por teorías pasadas (por ejemplo, átomo, gen, energía cinética, enlace químico, campo electromagnético, etc.), después de muchas revoluciones, se han conservado en las teorías modernas. [9]
En oposición al realismo científico, existe un argumento empírico básico de subdeterminación : se pueden extraer las mismas conclusiones empíricas de dos teorías en conflicto, lo que significa que estas teorías son empíricamente equivalentes. Para cada teoría se puede construir, respectivamente, una teoría empíricamente equivalente o un número infinito de teorías.
Las teorías empíricamente equivalentes difieren en las afirmaciones que hacen sobre los fenómenos no observables, y las conclusiones sobre los fenómenos observados necesariamente coinciden. Por lo tanto, no hay argumentos para preferir una teoría sobre otra. Lo principal es verificar la adecuación de la teoría empírica, es decir, confirmar la exactitud de las conclusiones extraídas. De todo se sigue la tesis de la subdeterminación : la evidencia no puede adherirse a una sola teoría con exclusión de otras.
Quine derivó del teorema de Löwenheim-Skolem la tesis de la equivalencia empírica en lógica matemática . Por lo tanto, es posible adquirir solo alternativas puramente formales.
Al apelar a argumentos como el argumento de la subdeterminación, el principal objetivo de los empiristas lógicos era resolver el "problema de demarcación": establecer un criterio para separar la ciencia de la "metafísica". A diferencia de las tesis científicas, las tesis "metafísicas" son incognoscibles porque se refieren a fenómenos no observables. Los empiristas lógicos intentaron llevar a cabo una "reconstrucción racional" de las teorías y métodos científicos existentes.
Pierre Duhem avanzó el argumento de la "idealización", según el cual queda una brecha entre la teoría y la realidad. Cuando se observa, la realidad permanece continua y las observaciones pueden ser inexactas, vagas e inconsistentes. Las teorías idealizan y racionalizan la realidad, por lo tanto, puede haber muchas teorías de este tipo, empíricamente equivalentes, pero lógicamente incompatibles.
El segundo argumento se debe a Henri Poincaré . Según Poincaré, un realista no tiene forma de probar que la teoría elegida es verdadera, ya que la experiencia puede ser equivalente a confirmar una teoría alternativa. Por tanto, un realista científico debe o bien renunciar al empirismo científico, ya que la experiencia no es una instancia decisiva, o reconocer la pluralidad de la "verdad", que no puede ser reconocida como realista en absoluto. [diez]