Carta de protesta 139, Carta de Kiev : una carta pública de 1968 dirigida a Leonid Brezhnev , Alexei Kosygin y Nikolai Podgorny exigiendo el fin de la práctica de juicios políticos ilegales.
En abril de 1968 se envió una carta pública exigiendo el cese de la práctica de juicios políticos ilegales. La carta estaba escrita en un lenguaje sobrio, cuidadoso y tolerante. Llamó la atención sobre la desviación de las decisiones del XX Congreso del PCUS , la violación de la legalidad socialista. Los organizadores de la carta fueron Ivan Svetlichny , Ivan Dzyuba , Viktor Bodnarchuk, Yuri Tsekhmistrenko, Irina Zaslavskaya , Mikhail Beletsky .
El primero fue la firma de Sergei Parajanov : no participó en la compilación, pero insistió en que debería ser el primero. Entre los firmantes había escritores, artistas, científicos de renombre.
La carta firmada fue entregada a los destinatarios en abril de 1968. Para hacer esto, I. Zaslavskaya y M. Beletsky fueron a Moscú. Zaslavskaya llevó la carta original con firmas a la recepción del Comité Central, donde dejó la dirección de su casa como respuesta, y Beletsky llevó una copia a Pyotr Yakir para su posterior distribución.
Al Secretario General del Comité Central del PCUS L. I. Brezhnev
Presidente del Consejo de Ministros de la URSS A. N. Kosygin
Presidente del Presidium del Soviet Supremo de la URSS N. V. Podgorny
¡Queridos camaradas!
Le escribimos sobre un tema de profunda preocupación para varios círculos del público soviético.
En los últimos años se han llevado a cabo juicios políticos en la Unión Soviética contra jóvenes de la intelectualidad creativa y científica. Nos preocupan estos procesos por varias razones.
En primer lugar, no podemos dejar de estar preocupados porque muchos de estos juicios violaron las leyes de nuestro país. Por ejemplo, todos los juicios en Kyiv, Lvov e Ivano-Frankivsk en 1965-1966, en los que se condenó a más de 20 personas, se celebraron a puerta cerrada, contrariamente a lo que garantiza directa e inequívocamente la Constitución de la URSS, la Constituciones de las repúblicas de la Unión y sus códigos penales. Además, la naturaleza cerrada de los juicios contribuyó a la violación de la ley en el curso mismo de los juicios.
Creemos que la violación del principio de apertura de los procesos judiciales va en contra de las decisiones de los Congresos del Partido XX y XXII sobre la restauración de la legalidad socialista, va en contra de los intereses de la sociedad soviética, es una profanación de la ley suprema de nuestro país -la Constitución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas- y no puede justificarse por nada.
El principio de publicidad incluye no sólo un juicio público, sino también una amplia y veraz cobertura de su desarrollo en la prensa. Es bien conocida la exigencia de V. I. Lenin de que las amplias masas deben saber todo, ver todo y poder juzgar todo, que especialmente en lo que respecta a los órganos punitivos, “las masas deben tener derecho a conocer y controlar cada, incluso el más pequeño paso de su actividad” (VI. Lenin, v.27, p.186). Mientras tanto, nuestra prensa no reaccionó en absoluto a los procesos políticos que tienen lugar en Ucrania. En cuanto a los juicios políticos celebrados en Moscú, los breves informes sobre ellos aparecidos en la prensa tienen más probabilidades de despertar desconcierto y ofender al lector soviético con su falta de respeto por el sentido común que de proporcionarle información real sobre los casos que se examinan y el curso. del juicio
Este -en realidad- descontrol y falta de publicidad permitió violar garantías constitucionales y normas procesales. Se ha convertido casi en una regla que en tales juicios políticos el tribunal se niega a escuchar a los testigos de la defensa y se limita sólo a los testigos de la acusación. Los hechos citados en la conocida carta abierta de P. Litvinov y L. Bogoraz atestiguan elocuentemente que el juicio de Galanskov, Ginzburg, Dobrovolsky y Lashkova se llevó a cabo con una grave violación de las normas procesales.
Se llama la atención sobre la ominosa circunstancia de que en muchos casos se acusa a los acusados de las opiniones expresadas y defendidas por ellos, que en modo alguno tienen un carácter antisoviético, sino que sólo contienen críticas a ciertos fenómenos de nuestra vida social o críticas a desviaciones evidentes del ideal socialista, violaciones evidentes de las normas proclamadas oficialmente. Por ejemplo, el periodista Vyacheslav Chernovol fue juzgado por el Tribunal Regional de Lvov el 15 de noviembre de 1967, solo por haber recopilado y presentado a organismos oficiales materiales que revelaban la naturaleza ilegal y legalmente analfabeta de los procesos políticos celebrados en Ucrania en 1965-1966. Y a pesar de que la acusación no pudo presentar nada inteligible contra V. Chernovol, ni siquiera pudieron presentar un solo testimonio en su contra (de los dos testigos atraídos por la acusación, uno no compareció ante el tribunal por razones desconocidas, y el otro renunció a su testimonio anterior y testificó a favor de V. Chernovol), a pesar de que la defensa reveló de manera convincente y vívida toda la ridiculez de la acusación contra V. Chernovol, el tribunal cumplió con todos los requisitos de la acusación y sentenció el joven periodista a tres años de prisión.
Todo esto y muchos otros actos indican que los procesos políticos llevados a cabo en los últimos años se están convirtiendo en una forma de represión de la disidencia, una forma de represión de la actividad cívica y de la crítica social, absolutamente necesaria para la salud de cualquier sociedad. Dan testimonio de la restauración intensificada del estalinismo, contra la cual I. Gabay, Yu. Kim y P. Yakir advierten con tanta energía y valentía en su discurso a figuras de la ciencia, la cultura y el arte en la URSS. En Ucrania, donde las violaciones de la democracia se complementan y agravan con distorsiones en la cuestión nacional, los síntomas del estalinismo aparecen aún más claros y groseros.
Consideramos nuestro deber expresar nuestra profunda preocupación por lo que está sucediendo. Le exhortamos a que use su autoridad y sus poderes para garantizar que los órganos del poder judicial y la fiscalía observen estrictamente las leyes soviéticas y que las dificultades y desacuerdos que surjan en nuestra vida social y política se resuelvan en la esfera ideológica, y no dada a la competencia de los órganos del Ministerio Público y de la Seguridad del Estado.
abril de 1968
- El texto se da según el libro: "Diario Político. 1964 - 1970", Amsterdam: Herzen Foundation, 1972. - P. 356 - 361. Firmas - según la publicación: "Suchasnist", enero 1999, # 1 ( traducido del ucraniano).Luego de una breve pausa, comenzaron las represiones administrativas contra los signatarios. Sergei Parajanov fue perseguido y arrestado.
Los rumores se extendieron por todo Kiev y Ucrania sobre la existencia de una organización terrorista Bandera , que estaba "dirigida" por los servicios de inteligencia occidentales. Uno de los conductores de esta organización se llamaba Alla Gorskaya .