| ← 2018 (septiembre) 2023 → | |||
| Elecciones de jefes de súbditos de la Federación Rusa | |||
|---|---|---|---|
| Elecciones del gobernador de Primorsky Krai | |||
| 16 de diciembre de 2018 | |||
| Apagar | 46,35% | ||
| Candidato | Oleg Kozhemyako | Andrei Andreichenko | Alexey Timchenko |
| el envío | autonominación | LDPR | " Partido del Crecimiento " |
| votos | 420 730 ( 61,88% ) |
171.061 (25,16%) |
35.126 (5,17%) |
| Otros candidatos | Rosa Cheméris (3,80%) | ||
| Mapa de resultados electorales por comisiones electorales territoriales | |||
| resultado de la elección | Oleg Kozhemyako fue elegido gobernador en la primera vuelta | ||
Las repetidas elecciones del gobernador de Primorsky Krai se llevaron a cabo el 16 de diciembre de 2018 [1] . Oleg Kozhemyako fue declarado ganador de estas elecciones . Sin embargo, los observadores criticaron esta elección por no permitir el favorito de las elecciones anteriores y la falta de posibilidad de observación independiente . Además, estas elecciones fueron las primeras en la historia de Rusia, en las que se notó la falsificación masiva de protocolos de los colegios electorales equipados con un sistema automático de conteo de votos . Las falsificaciones fueron identificadas por métodos independientes que apuntaban a las mismas áreas. También se encontraron anomalías en otras áreas . Como resultado, según expertos en estadísticas electorales, Oleg Kozhemyako no obtuvo el 50%, que se necesita para ganar en la primera vuelta . La Comisión Electoral no reconoció los hechos de violaciones que pudieran afectar los resultados de las elecciones . Estas elecciones fueron el resultado de la cancelación de las elecciones en septiembre . El hecho de que no hubo investigación sobre los hechos que llevaron a la cancelación de las elecciones de septiembre fue llamado el motivo de la falsificación y reelección .
El 20 de septiembre de 2018, la Comisión Electoral del Territorio de Primorsky, por recomendación de la Comisión Electoral Central de Rusia, canceló los resultados de las elecciones para gobernador de septiembre que se llevaron a cabo en dos rondas ( Andrey Tarasenko , Rusia Unida - 49,55 %; Andrey Ishchenko , Partido Comunista de la Federación Rusa - 48,06% [2] ) , explicándolo por las "violaciones significativas" que tuvieron lugar [3] . Poco antes de esto, la Comisión Electoral Central ordenó a Primorye que celebrara elecciones repetidas antes del 16 de diciembre [4] . El 16 de octubre, en reunión extraordinaria, los diputados de Primorye fijaron la fecha de la segunda votación para el 16 de diciembre de 2018 [1] .
El número de firmas de votantes (en términos absolutos) que los candidatos nominados por autonominación debían presentar en su apoyo para el registro fue determinado por la decisión del comité electoral de Primorsky Krai con fecha 17 de octubre de 2018 [5] .
El número de firmas de diputados municipales (en términos absolutos) requeridas para respaldar la nominación de un candidato para el cargo de gobernador del Territorio de Primorsky fue determinado y comunicado a los participantes en el proceso electoral por decisión del Comité Electoral del Territorio de Primorsky de fecha 17 de octubre de 2018 [6] .
| Candidato | Cargo (en el momento de la nominación) |
Objeto de la nominación | Estado | Fecha de registro | Candidatos [a] para el Consejo de la Federación |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrei Andreichenko | diputado de la Duma estatal | LDPR | registrado [8] | 22 de noviembre | |
| Víktor Vasiliev | Docente en el Centro Interregional de Capacitación del Lejano Oriente del Servicio Penitenciario Federal | autonominación | registro denegado [8] | — | |
| Viacheslav Gnezdilov | representante médico sénior de NovaMedica LLC | autonominación | retiró su candidatura de las elecciones [9] | — | |
| Andrei Ischenko | Director General de LLC Construction Company "Aurora-Stroy", diputado de la Asamblea Legislativa de Primorsky Krai de forma no permanente | autonominación | registro denegado [10] | — | |
| Alejandro Kovalenko | empresario individual, diputado de la Duma del distrito municipal Mikhailovsky de Primorsky Krai de forma no permanente | autonominación | registro denegado [10] | — | |
| Oleg Kozhemyako | Gobernador interino de Primorsky Krai | autonominación | registrado [11] | 20 de noviembre | Svetlana Goryacheva , Yulia Tolmacheva , Ivan Shtyl [12] |
| Svetlana Kornílova | inactivo temporalmente | autonominación | — | ||
| Serguéi Lobunets | cabeza de familia | autonominación | — | ||
| Alejandro Mamoshin | Director General de AstraComfort LLC | autonominación | — | ||
| Maxim Marchenko | pensionista | Partido Democrático de Rusia | — | ||
| Oleg Mitvol | Presidente del Presidium del Movimiento Público Interregional “En Defensa del Derecho Constitucional de los Ciudadanos a un Medio Ambiente Favorable “Alternativa Verde” | Partido Ecológico Ruso "Los Verdes" | registro denegado [10] | — | |
| Pavel Mikhalchenkov | Titular del Comité Ejecutivo Central del Partido Político "Contra Todos" | autonominación | registro denegado [8] | — | |
| Stanislav Polonia | Presidente del partido político "Partido de Reformas Sociales - Ganancias de los Recursos Naturales - para el Pueblo" | " Partido de la Reforma Social - Beneficios de los recursos naturales - Para el pueblo " | — | ||
| Igor Poliakov | defensor | " Unión de Ciudadanos " | — | ||
| Zhanna Semukova | pensionista | autonominación | — | ||
| Viktor Staritsin | Director General de LLC "Empresa Editorial "Competidor" | Partido Comunista de Justicia Social | registro denegado [10] | — | |
| Ígor Stepanenko | pensionista | " Patriotas de Rusia " | se registró [13] El 10 de diciembre retiró su candidatura a las elecciones [14] |
19 de noviembre | |
| maxim suraikin | Presidente del Comité Central del partido político Partido Comunista Comunista de Rusia, Diputado de la Asamblea Legislativa de la Región de Ulyanovsk con carácter no permanente | Partido Comunista Comunistas de Rusia | — | ||
| Alexey Timchenko | Director Ejecutivo de "Team-Group Trading" LLC | " Partido del Crecimiento " | registrado [8] | 22 de noviembre | |
| Anna Ustínova | Presidente del Presidium de la Rama Regional de Moscú de la Primera Organización Pública "Organización Anticorrupción Independiente Interregional" | autonominación | — | ||
| rosa chemeris | director comercial de CJSC "Kurortstroyservis", diputado de la Duma de la ciudad de Vladivostok de forma no permanente | Partido Popular "Por las Mujeres de Rusia" | registrado [15] | 18 de noviembre | |
| Alejandro Shcherbakov | CEO de Zolotaya Dolina LLC, diputado de la Asamblea Legislativa de Primorsky Krai en forma no permanente | autonominación | — |
El 26 de septiembre de 2018, el presidente de Rusia , Vladimir Putin , liberó a Oleg Kozhemyako de sus funciones como gobernador de la región de Sakhalin y lo nombró gobernador interino del territorio de Primorsky en lugar de Andrey Tarasenko, quien ocupaba este cargo, quien presentó su renuncia [16] .
El 28 de septiembre, Oleg Kozhemyako anunció que participaría en las próximas elecciones del jefe de la región como candidato independiente. Especialmente para asegurar su participación en las elecciones como candidato autonominado, el 27 de septiembre, la Comisión Electoral del Territorio presentó a la Asamblea Legislativa de la región un proyecto de acto legislativo que permitía la participación de candidatos autonominados en las elecciones a gobernador, que anteriormente estaba permitido sólo a los representantes de los partidos políticos [17] .
El comunista Andrey Ishchenko , quien estuvo a la cabeza en la segunda vuelta de las elecciones en septiembre, anunció su intención de participar en las elecciones, a pesar de que el presidente de la Comisión Electoral Central de la Federación Rusa no le recomendó participar [18]. ] . Afirmó que en Moscú le ofrecieron rechazar las elecciones a cambio del puesto de senador en el Consejo de la Federación y contratos para su empresa constructora, pero se negó [19] . Además, Ishchenko dijo que los diputados locales están bajo presión, llamando a no ponerle firmas, para no dejarlo pasar el filtro municipal [20] [21] . Esto fue confirmado por la agencia de noticias RBC [22] .
Se programó una conferencia del partido de comunistas para el 27 de octubre, que se suponía que nominaría a Ishchenko como candidato. Sin embargo, no se llevó a cabo, ya que el propietario del local donde se iba a realizar la conferencia (“ Correos de Rusia ”) se negó a proporcionar el lugar sin explicar el motivo, aunque ya se había pagado el dinero del alquiler del local. Era imposible trasladar la conferencia a otro lugar, ya que según la ley el lugar del evento debe ser notificado por el comité electoral regional con al menos dos días de anticipación [23] .
El 3 de noviembre, el Partido Comunista anunció que no nominaría a su propio candidato, porque su hombre “realmente ganó” en la ronda anterior, cuyos resultados oficiales fueron “amañados” a favor de Rusia Unida [24] , y también porque de problemas para pasar el filtro municipal [ 25] .
El 7 de noviembre, la agencia de noticias TASS informó que Ishchenko presentó los documentos a la comisión electoral por su cuenta. Tuvo que recolectar unas 7 mil firmas en su apoyo de vecinos y 140 firmas de diputados municipales [26] . El 18 de noviembre, anunció que había recolectado el número requerido de firmas y presentado documentos a la comisión electoral. Sin embargo, el 20 de noviembre, el comité electoral rechazó 13 firmas de diputados municipales [b] , por lo que Ishchenko no pasó el filtro municipal [18] . 24 de noviembre Ishchenko se le negó el registro como candidato [10] .
| la fecha | Fuente | ischenko | Kozhemyako | Seagal | Tolmacheva | Andreichenko | Kozitsky | Mitvol | arruinar la boleta | no iré a las urnas | difícil de responder |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 18-20 de octubre de 2018 | CIPCR Archivado el 30 de octubre de 2019 en Wayback Machine . | treinta% | 22% | diez% | 6% | 5% | 3% | una% | una% | 3% | 13% |
| 18-20 de octubre de 2018 | CIPCR (pronóstico) Archivado el 30 de octubre de 2019 en Wayback Machine . | 41% | treinta% | 12% | 6% | 5% | 5% | 0,5% | 0,3% | — | — |
| Lugar | Candidato | el envío | votos | % | |
|---|---|---|---|---|---|
| una. | Oleg Kozhemyako | Autonominación | 420 730 | 61,88% | |
| 2. | Andrei Andreichenko | LDPR | 171 061 | 25,16% | |
| 3. | Alexey Timchenko | partido de crecimiento | 35 126 | 5,17% | |
| cuatro | rosa chemeris | Para las mujeres de Rusia | 25 854 | 3,80% | |
| Boletas válidas | 652 771 | 96,01% | |||
| Boletas inválidas | 27 095 | 3,99% | |||
| Total | 679 866 | 100 % | |||
| Apagar | 680 098 | 46,35% | |||
| Número total de votantes | 1 467 211 | ||||
El hecho de que Ishchenko , el verdadero ganador de las elecciones de septiembre , no pudiera registrarse como candidato , es considerado por varios observadores como una violación del derecho electoral , ya que, según la decisión de la Corte Constitucional [28] , el filtro municipal es permisible sólo como una forma de no admitir a las elecciones a personas que no cuenten con el apoyo de los votantes. En este caso, Ishchenko demostró que cuenta con el apoyo de los votantes, por lo que obtuvo un 48% en las elecciones de septiembre, según datos oficiales, y según los observadores, en realidad obtuvo más del 50% [29] [30] [ 31] .
Debido al hecho de que el candidato del Partido Comunista de la Federación Rusa no fue admitido en las elecciones, la Comisión Electoral del Territorio de Primorsky se negó a incluir representantes del Partido Comunista de la Federación Rusa en las comisiones electorales de los distritos, aludiendo al hecho que las comisiones electorales de distrito no son comisiones permanentes, por lo que no les aplica el estado de derecho sobre el derecho de un partido parlamentario a designar, en cualquier momento, a los miembros de las comisiones electorales con derecho a voto consultivo. Sin embargo, según el movimiento Voice , esta declaración es una interpretación arbitraria de la ley, no confirmada por nadie. En las elecciones de septiembre en Primorsky Krai , las comisiones no objetaron el derecho de los partidos parlamentarios a enviar a sus representantes a las comisiones de distrito, y en las elecciones del mes pasado en Khakassia , la comisión electoral republicana envió una carta a las comisiones de distrito directamente opuestas. interpretación de la ley, permitiendo al partido Rusia Unida nombrar a sus representantes [32] .
Los observadores de la Cámara Pública del Territorio de Primorsky fueron criticados por ignorar violaciones obvias durante las elecciones de septiembre [33] , lo que luego condujo a la cancelación de las elecciones. También fueron acusados de no seguir el procedimiento electoral durante la votación e incluso en ocasiones de no quedarse para el escrutinio de los votos [29] .
Las asociaciones de monitoreo independientes intentaron negociar con los candidatos para enviar a sus voluntarios a observar las elecciones, pero los candidatos no respondieron a esta propuesta. Así, por ejemplo, a la organización creada por los activistas de Primorye, "Derecho a las Elecciones" se le negó el registro de observadores [34] . Solo después de una carta abierta del movimiento Golos a los candidatos y una apelación al presidente de la CEC con una solicitud de asistencia en la observación, la sede de Oleg Kozhemyako acordó proporcionar 20 referencias para miembros de las comisiones electorales con un voto consultivo a los representantes de Golos. movimiento [c] . Sin embargo, posteriormente se retiraron dos destinos [d] . El miembro de la CCA, Yevgeny Shevchenko, dijo que la sede de Kozhemyako estaba lista para proporcionar un número ilimitado de referencias a representantes de la asociación Golos [35] . Sin embargo, Golos refuta esta afirmación. Según él, Golos no pudo obtener el número necesario de referencias para cubrir un número significativo de colegios electorales [29] [36] .
Una de las características de estas elecciones fue que recibieron mucha publicidad por la falsificación masiva de protocolos en las mesas electorales equipadas con complejos de procesamiento de votos (BPC), que escanean las papeletas, cuentan automáticamente los resultados, elaboran un protocolo y lo envían a la impresora [37] . A pesar de que antes se prestó atención a la falsificación de los protocolos de KOIB (por ejemplo, en las elecciones de septiembre , un miembro de la comisión electoral del Territorio de Primorsky, Sergey Dikusar, señaló en una opinión disidente [38] signos de falsificación de KOIB- protocolos de 2010 en los colegios electorales 802 y 804 del TEC soviético de la ciudad de Vladivostok ), estos casos no han recibido previamente una atención pública generalizada [29] .
145 de 1569 colegios electorales en esta elección estaban equipados con KOIB. Todos los colegios electorales con KOIB están ubicados en Vladivostok , que se dividió entre cinco comisiones electorales territoriales (TEC): Leninskaya, Pervomaiskaya, Pervorechenskaya, Sovetskaya y Frunzenskaya. En total, los colegios electorales con KOIB cubren a 284 000 votantes registrados, que es un poco menos del 20 % del número total de votantes registrados, o el 63 % de los votantes registrados en Vladivostok [39] [40] . 80 de estos colegios electorales estaban equipados con complejos de procesamiento de papeletas del modelo 2010 (KOIB-2010). Y el resto fueron equipados con sistemas KOIB-2017 más modernos que imprimen protocolos con un código QR . No se encontraron signos de falsificación en los sitios con KOIB-2017. Sin embargo, en 47 de los 80 sitios equipados con KOIB-2010, los observadores creen que los resultados fueron falsificados. Diferentes expertos electorales llegaron a esta conclusión utilizando métodos independientes, pero sus resultados concuerdan perfectamente entre sí [29] .
Señales de protocolos falsificadosEl movimiento Golos pudo obtener copias de protocolos de muchos colegios electorales (en particular, de casi todos los colegios electorales en el distrito Leninsky de Vladivostok ) [37] . Los expertos llamaron la atención sobre el hecho de que los protocolos de algunos sitios equipados con KOIB-2010 tienen una serie de diferencias sutiles con respecto a los protocolos estándar impresos por KOIB-2010: se usa una fuente diferente, la puntuación es diferente, a veces se usan letras mayúsculas. reemplazados por letras mayúsculas, los nombres de línea en algunos casos no cumplen con el Código Electoral [42] y similares. Según uno de los desarrolladores del KOIB, todos estos cambios indican que estos protocolos no fueron impresos por el sistema KOIB, sino que fueron falsificados [29] .
Parcelas con resultados calculadosEn muchos sitios equipados con KOIB-2010, los resultados se calcularon utilizando una fórmula simple. Entonces, por ejemplo, en 13 colegios electorales en el Leninsky TEC, el número de votos para Kozhemyako en el protocolo fue exactamente el 72% del número de votos válidos, redondeado a un número entero. En estos colegios electorales, el número de votos para Timchenko es exactamente el 2 %, para Chemeris exactamente el 1 % del número de votos válidos, redondeado hacia abajo [39] . Esto podría suceder si el número de votos de los candidatos se calculara según porcentajes dados, y no al revés. Según la evaluación del experto electoral Sergei Shpilkin , la probabilidad de que esto suceda como resultado de un conteo natural de votos es mucho menor que una millonésima [47] .
Se utiliza exactamente la misma fórmula para calcular los resultados de un sitio en el distrito de Frunzensky. De acuerdo con una fórmula similar, se pueden calcular los resultados en el distrito de Pervorechensky, solo que con diferentes coeficientes: 76% para Kozhemyako, 6% para Timchenko y 4% para Chemeris. De manera similar, los resultados se pueden calcular para 16 sitios en el distrito de Pervomaisky, sin embargo, se deben usar diferentes coeficientes para diferentes sitios: 75%, 76% o 85% para Kozhemyako, 2% o 4% para Timchenko, y siempre exactamente la mitad. (1% o 2%) para Chemeris. Tal fórmula no se encontró en el TEC soviético. Sin embargo, en todos los TEC, excepto Sovetskaya, los resultados en todos los sitios donde se encontraron signos de falsificación de protocolos se pueden calcular usando las fórmulas anteriores, y ni un solo sitio con un protocolo sin signos de falsificación contiene tal patrón [29] [ 39] .
Falta de sitios con resultados intermedios KozhemyakoLos expertos en estadísticas electorales llamaron la atención sobre el hecho de que Kozhemyako obtuvo más del 70 % en algunos colegios electorales, y 40-50 % en la mayoría de los demás colegios electorales, el rango de 50-70 % resultó estar prácticamente vacío [37] . Al mismo tiempo, todos los sitios donde se encontraron señales de protocolos falsificados pertenecen al grupo de sitios en los que Kozhemyako obtuvo más del 70 %, y ningún sitio con KOIB que no contenga señales de protocolos falsificados pertenece a este grupo [29] . Por ejemplo, en el TEC Leninskaya de Vladivostok, no hay un solo colegio electoral con un resultado entre el 54% y el 70%. Al mismo tiempo, en la gran mayoría de las mesas electorales (39 de 59), Kozhemyako recibió del 30 al 50%, solo en 5 mesas electorales del 50% al 54%. Más del 70% en Kozhemyako solo en 2 etapas especiales (No. 5401 y No. 5402) y en las 13 secciones indicadas anteriormente, donde el resultado de Kozhemyako se obtiene mediante la fórmula simple indicada anteriormente [41] [43] .
Esto no puede explicarse por la diferencia entre el desnivel de las preferencias de los votantes en los diferentes distritos, ya que en las elecciones de septiembre no hubo tal dispersión . A veces había resultados diferentes en sitios ubicados en la misma dirección. Por ejemplo, en la escuela N° 57 de Vladivostok (calle Admirala Yumashev, edificio 12g), en el corredor de la escuela se ubicaron salas de votación para dos colegios electorales - PEC N° 529, equipado con KOIB-2017, y PEC N° 528 con KOIB- 2010. En el primero, Oleg Kozhemyako recibió el 41,1% de los votos, en el segundo, el 70,4% [29] .
CronologíaLos expertos también tenían la sospecha de que los resultados de los colegios electorales con protocolos no estándar se publicaron en el sitio web de la comisión electoral más tarde que la mayor parte de los protocolos. Esto es especialmente extraño, ya que el conteo de votos en las mesas electorales con KOIB se realiza de manera automática y generalmente se ingresan antes al sistema [29] .
SilencioEn algunos KOIB-2010, el sonido se silenció cuando el KOIB leyó los resultados de la votación. La "Voz" exige averiguar por qué sucedió esto [29] .
Además de los sitios con KOIB en Vladivostok, también se detectaron anomalías en otros sitios. Entonces, por ejemplo, Azat Gabdulvaleev de la "Asociación de Observadores de Tatarstán" notó que en Ussuriysk , así como en Vladivostok , prácticamente no había sitios donde el resultado de Kozhemyako estaría entre 60% y 70%, aunque hay un gran grupo de sitios con el resultado dentro (30-60%) y un gran grupo de sitios con un resultado de más del 70% [29] [48] . Al mismo tiempo, se observa una participación anormalmente alta en estas mesas electorales, además, la participación final difiere significativamente de la participación a las 18:00 horas, es decir, dos horas antes del cierre de las mesas electorales (dos veces en algunas mesas electorales) . En los colegios electorales con una participación baja o media, los resultados de Kozhemyako son del 27-48% y no difieren mucho de los resultados de Andreichenko, y en ocasiones Andreichenko incluso supera a Kozhemyako [40] .
El investigador de estadísticas electorales , Sergei Shpilkin , ha identificado anomalías estadísticas que indican rellenos masivos o posdatas [29] .
Además, se encuentran posdatas al comparar los protocolos emitidos en los colegios electorales con los datos ingresados al sistema Vybory GAS . Por ejemplo, en una copia del protocolo final de la mesa de votación No. 1934 (en la ciudad de Nakhodka ), enviada por un miembro de la comisión al sistema del Derecho a las Elecciones, 237 votantes (42,9%) votaron por Kozhemyako y 209 votantes ( 37,9%) para Andreichenko. Sin embargo, se ingresaron otros datos en el sistema GAS "Vybory": 537 votos (71,4%) para Kozhemyako, 109 (14,5%) para Andreichenko [29] [49] .
A pesar de que las elecciones de septiembre fueron canceladas debido a violaciones y el fraude fue reconocido por el presidente de la CEC , no se llevaron a cabo investigaciones sobre los hechos de fraude. Los miembros de las comisiones electorales, que fueron sospechosos de fraude electoral en septiembre, fueron responsables de celebrar una nueva elección en diciembre [29] . Según la jefa de la Comisión Electoral Central , Ella Pamfilova, la investigación fue "silenciada". Ella cree que la investigación debió haber concluido antes de la reelección [50] .
Las quejas ante la comisión electoral regional y la Comisión Electoral Central fueron presentadas por el movimiento Golos [29] y un miembro de la comisión regional Alexander Samsonov [41] [51]
La Comisión Electoral Central no reconoció violaciones en estas elecciones [37] . Yevgeny Shevchenko, miembro de la CEC, afirmó que “personas que no están interesadas en celebrar elecciones legítimas” difundieron información falsa sobre “presuntas violaciones” y dijo que la comisión electoral contactó a las fuerzas del orden sobre “las falsificaciones más flagrantes” [52 ] . Shevchenko comentó sobre el hecho de que los resultados son muy diferentes en diferentes áreas, de la siguiente manera: "En Vladivostok, todas las áreas son tan diferentes que no me sorprende". También descartó la posibilidad de falsificar los protocolos de los KOIB, según él, hubo una gran cantidad de observadores y representantes de la prensa en las elecciones. Sin embargo, dijo que la comisión electoral regional se vio obligada en varios casos a recurrir a las fuerzas del orden, en particular, dijo: “Nos indigna que en las redes sociales circulen papeletas nulas, donde hay una esvástica fascista en el cuadrícula. es escandaloso Y hoy se propuso acudir a las fuerzas del orden para investigar quién se atrevió a difundir semejante abominación en las redes sociales” [41] .
Ella Pamfilova dijo que las violaciones, si las hubiera, no habrían cambiado los resultados de las elecciones. Por eso, cree que “no tiene sentido hablar de las elecciones pasadas”, pero prometió ver qué pasó para que no se vuelva a dar esta situación [50] .
Oleg Kozhemyako se negó a comentar sobre los informes de violaciones electorales [53] .
Según Sergei Shpilkin , la participación fue de alrededor del 37% y Oleg Kozhemyako obtuvo alrededor del 46%. Este resultado de Kozhemyako corresponde aproximadamente al resultado de Andrey Tarasenko en la primera vuelta de las elecciones de septiembre (46,56%) y al resultado real en la segunda vuelta. El número total de votos anómalos fue de unos 170.000 [29] .
| Elecciones del territorio de Primorsky | |
|---|---|
| elección de gobernador |
|
| Elecciones parlamentarias | Pensamiento 1994 1997 Asamblea Legislativa 2001 2006 2011 2016 2021 |