Libertad de expresión en Israel

La libertad de expresión en Israel  ( heb. חופש הביטוי בישראל ‏‎) es un principio según el cual un ciudadano israelí tiene derecho a la libertad de expresión.

La fuente de este derecho provino de decisiones precedentes de la Corte Suprema , basadas en los principios de la Declaración de Independencia de Israel [1] [2] . El derecho humano a la libertad de expresión y expresión no está consagrado en la ley israelí y no está incluido en las leyes básicas del estado . La libertad de expresión en Israel obtiene calificaciones bastante altas de organizaciones internacionales como Freedom House y Reporteros sin Fronteras ( ver más abajo ).

Breve historia

Según el juez Chaim Cohen , la historia de la libertad de expresión de Israel tiene sus raíces en el Tanakh y el Talmud . En la ley judía , como en otros sistemas legales, se aplica el principio: todo lo que no está prohibido por la ley está permitido. Existen, por ejemplo, prohibiciones sobre calumnias , sobre declaraciones irrespetuosas en relación con el padre y la madre, sin embargo, se permite todo lo que no esté directamente prohibido. En su opinión, en la historia del antiguo Israel, la manifestación más llamativa de la libertad de expresión en forma positiva fueron los discursos y predicciones de los profetas. Es el espíritu libre de estas predicciones lo que explica [3] el texto de la Declaración de Independencia de Israel, que dice que el estado “se basará en los principios de libertad, justicia y paz de acuerdo con los planes de los profetas judíos " [4] .

El 14 de mayo de 1948 se aprobó la Declaración de Independencia de Israel , cuya fuerza jurídica fue discutida reiteradamente por el Tribunal Superior de Justicia (High Court ) . En 1953, en una decisión precedente en el caso de "Kol ha-Am" [5] , donde se trataba del cierre de los medios de comunicación, el juez de la Corte Suprema Shimon Agranat , basándose en su interpretación de la ley en la Declaración de la Independencia, sentó las bases de la libertad de expresión en la legislación israelí. La decisión de la Corte Suprema en el caso Kol HaAm no solo allanó el camino para la protección de la libertad de expresión, sino que también sirvió de ejemplo para una serie de otros precedentes en el campo de los derechos humanos.

En 1986, en el caso Laor [6] , la Corte Suprema escuchó una denuncia de que la Junta de Control de Cine y Teatro se había negado a permitir que se representara la obra de Yitzhak Laor. La Junta observó que la obra distorsionaba maliciosamente la imagen del gobernador militar en Judea y Samaria al comparar su gobierno con el régimen nazi, y que la proyección de la obra haría que el público sintiera disgusto por las FDI y el Estado de Israel. El juez Aaron Barak dictaminó en este caso que la libertad de expresión no puede restringirse a menos que exista una amenaza grave de daño grave al orden público [7] .

En 1989, en el caso "Schnitzer" [8] , la Corte Suprema consideró por primera vez una demanda sobre la legalidad de las acciones de censura militar. En la decisión del Tribunal Superior sobre este caso, el juez Aharon Barak señaló que la seguridad no es solo el estado del ejército, sino también la solidez de la moralidad y el apego a los principios democráticos, entre los cuales la libertad de expresión ocupa un lugar importante. Según el juez Barack, la libertad de expresión solo puede limitarse si existe una fuerte creencia en una amenaza a los intereses de seguridad y esta amenaza no puede prevenirse sin comprometer la libertad de expresión [9] .

En 1989, el Decreto sobre Espectáculos Públicos (Crítica) de 1927 fue suspendido por dos años, y en 1991 esta ley fue derogada.

En agosto de 1991, Israel ratificó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , que había firmado en 1966. [10]

El derecho humano a la libertad de expresión y expresión no está consagrado en la ley israelí y no está incluido en las leyes básicas del estado [11] . En 1992, se adoptó la Ley Básica sobre la Dignidad Humana y la Libertad [12] , cuyo propósito es proteger la dignidad y la libertad humanas y consagrar "los valores del Estado de Israel como un estado judío democrático" en la Ley Básica Ley. Bajo esta ley, los derechos humanos fundamentales deben ser respetados en el espíritu de los principios establecidos en la Declaración de Independencia de Israel. La ley no incluye un derecho explícito a la libertad de expresión.

En 2003 se cerró la emisora ​​de radio opositora " Séptimo Canal ". En 2006, el canal de televisión RTVi se vio privado de su principal fuente de ingresos [13] .

El comportamiento de algunos miembros de los medios de comunicación durante la Segunda Guerra del Líbano en 2006 fue duramente criticado por el público [14] . La Comisión de Winograd recomendó una revisión de las prácticas militares de censura y la apertura de las FDI a los medios durante tiempos de emergencia [15] . En particular, se recomendó reconsiderar las posibilidades de acceso de los reporteros al lugar de las hostilidades y reportajes en vivo desde la escena. Durante la operación militar "Plomo Fundido" a fines de 2008 - principios de 2009, ya hubo nuevas restricciones al trabajo de la prensa. Israel sufrió menos bajas durante esta operación, pero la calificación del estado en términos de libertad de prensa disminuyó.

Restricciones a la libertad de prensa

La libertad de expresión no se considera un derecho absoluto. La libertad de expresión y de prensa puede estar restringida por las leyes del estado [16] [17] .

En Israel, la libertad de expresión no es absoluta, ya que no es el único principio que guía la democracia israelí. Otros principios básicos incluyen la dignidad humana, el derecho a la propiedad, el debido proceso y la seguridad pública. Cuando estos principios chocan, se debe lograr un equilibrio entre ellos. El equilibrio lo establece principalmente el legislador. Si el legislador se ha abstenido de hacerlo, el tribunal establece el equilibrio entre la libertad de expresión y otros principios [18] .

La posición geoestratégica de Israel es más compleja que la de la mayoría de los demás estados [19] .
Durante la Segunda Guerra del Líbano, las FDI practicaron una política de apertura hacia los medios de comunicación, que incluía el libre acceso de los periodistas al lugar de los hechos y la cobertura en directo desde el frente. Algunos informes contenían información detallada sobre la dirección de la ofensiva del ejército y sobre los lugares donde cayeron los misiles en la retaguardia. El Contralor del Estado señaló en su informe que durante la guerra los medios de comunicación publicaron a menudo información clasificada, lo que es inaceptable durante las hostilidades [20] . El corresponsal de guerra del Canal 9 creía que la excesiva apertura impedía que el ejército realizara operaciones militares [21] . Uno de los autores del periódico Globes expresó su temor de que los informes proporcionaran información importante al enemigo, y la censura militar y el Consejo de Prensa no pudieron hacer frente a esta situación. El autor del artículo sugirió aprobar una ley que restrinja la libertad de prensa en los casos en que se ponga en peligro la vida de militares o civiles, y lo motivó de la siguiente manera: “Si el legislador consideró necesario proteger la dignidad de una persona, entonces ¿para qué ¿No debería proteger la vida de una persona? [22] .
Las actividades de los medios durante la Segunda Guerra del Líbano fueron investigadas por la Comisión Winograd, que publicó los resultados de esta investigación en su informe en el capítulo sobre seguridad de la información. “Cuando chocan la seguridad nacional y la libertad de expresión, la seguridad del Estado es más importante que la libertad de expresión, ya que la seguridad es una condición sine qua non para el disfrute de todos los demás derechos”, dice el informe, “sin embargo, en vista de la gran importancia de la libertad de expresión, su restricción debe reducirse al mínimo”. El informe proporciona criterios para un equilibrio entre la libertad de expresión y la seguridad estatal y pública [23] . En el caso de Kol ha-Am, el Tribunal Superior utilizó una prueba de casi certeza para evaluar la amenaza a la seguridad pública cuando las autoridades intentaron ocultar sus críticas. En el caso Schnitzer, este criterio se amplió para cubrir la publicación de información que pudiera ayudar al enemigo a dañar la seguridad nacional. La Comisión Winograd opinó que la posición geoestratégica de Israel obliga a la prohibición de una publicación capaz de causar un daño real a la seguridad, y la aplicación del criterio de "certeza razonable", que es una evaluación probabilística menor de la posibilidad de daño a la seguridad que la "certeza". . El criterio de "certeza razonable" fue establecido por la Corte Suprema en el caso Tenenboim [24] cuando se discutió la posibilidad de que la divulgación de información pusiera en peligro la vida humana.

Las restricciones a la libertad de prensa en Israel incluyen:

• Licencias de medios impresos y facultades del Ministro del Interior [25]
• La dependencia de la Autoridad de Radiodifusión del gobierno [26]
• Monopolio estatal de las transmisiones de noticias [26]
• Estatus " Galey Tsakhal "
• Estado de la televisión educativa
• Propiedad de medios cruzados
• Concesiones de radiodifusión comercial
• Control del mercado publicitario
• Decreto de Prensa de 1933 [25]
• Decreto cinematográfico de 1927
• Ordenanzas de Defensa (Estado de Emergencia) de 1945 [27]
• Casos de cierre de medios
• La existencia de medios de oposición
• Censura militar [28]
• Consejo de Redacción [29]
• Junta de Control de Cine y Teatro
• sub judice (caso pendiente) [30]
• Ordenanza contra el terrorismo de 1948
• Ley de protección de la privacidad de 1981
• Ley de prohibición de murmuraciones de 1965
• Prohibiciones sobre determinadas publicaciones:
  • Incitación al racismo
  • llamado a la violencia
  • Creencias o creencias religiosas insultantes
• Prohibición de la publicación de información sobre menores
• Condiciones para obtener una licencia de periodista
• Ética periodística
• Reducción de la financiación gubernamental para organizaciones que actúan en contra de los principios del estado [31]

Nuevas restricciones legales

En 2010-2011, el parlamento israelí aprobó varias leyes que a veces se perciben como intentos de restringir la libertad de expresión en Israel [32]

• En julio de 2011, [33] se adoptó la Ley sobre la prevención de daños al Estado de Israel a través del boicot [34] , según la cual se prevén sanciones contra las organizaciones israelíes que llamen al boicot [35] . Algunos miembros de la Knesset son de la opinión de que la ley no infringe la libertad de expresión, sino que sólo permite exigir una compensación por los daños causados ​​por el boicot [36] . La organización Gush Shalom presentó una solicitud al Tribunal Superior para derogar la ley [37] [38] . En abril de 2015, el Tribunal Superior reconoció como válida la Ley para la Prevención de Daños al Estado de Israel por Boicot de 1911. Al mismo tiempo, la Corte Suprema revocó la disposición de la ley, que permitía indemnizar a las víctimas del boicot sin prueba de la magnitud del daño causado a ellas. La decisión judicial señaló que el llamado al boicot es una violación a la libertad de expresión, ya que se trata de imponer una opinión a través de presiones y amenazas económicas o de otro tipo [39] [40] [41] .

Estimaciones de la libertad de expresión en Israel

Informe de Freedom House sobre el estado de la libertad de prensa

Según un informe de Freedom House [42], Israel ha recibido una calificación relativamente alta (la más alta de su región, Oriente Medio y África del Norte ) por la libertad de prensa y es el único país "libre" de la región. Al señalar el pluralismo y la libertad de los medios en Israel, los autores del informe expresan algunas críticas al mismo, pero atribuyen casos individuales de restricciones de movimiento al conflicto en curso de Israel con grupos palestinos y algunos países vecinos. El informe dice que la base para restringir la libertad de expresión son las leyes, incluida la Ordenanza contra el terrorismo, que prohíbe el apoyo a organizaciones terroristas que piden la destrucción de Israel. Se señalaron casos de denegación de acreditación de periodistas extranjeros, así como la prohibición de su entrada en la Franja de Gaza durante el período de la Operación Plomo Fundido . Los periodistas israelíes, al igual que otros ciudadanos del país, necesitan permiso para visitar la Franja de Gaza y entrar en estados "hostiles" como el Líbano y Siria. El informe señaló que la mayoría de los periódicos israelíes son independientes, algunos de ellos son libres de criticar las políticas del gobierno e informar audazmente sobre casos de corrupción. A pesar de la amplia variedad de medios de difusión, la propiedad en este sector, según Freedom House, está demasiado concentrada. Un informe de 2011 [43] llamó a Israel (junto con India, Italia y Sudáfrica) una "democracia establecida" donde la libertad de expresión está bajo "presión".

Reporteros Sin Fronteras Índice de Libertad de Prensa

Reporteros sin Fronteras publica un Índice de Libertad de Prensa anual, que enumera la clasificación de diferentes países en el campo de la libertad de prensa y su lugar en el Índice . La siguiente es la posición de Israel en el Índice desde que comenzó su publicación en 2002:

En 2009, Israel ocupó el puesto 93 en el Índice [44] . Las clasificaciones de Israel han caído después de estar clasificadas más arriba durante varios años. La rebaja se debe a las restricciones de censura durante la Operación Plomo Fundido militar en la Franja de Gaza [45] . Reporteros sin Fronteras menciona en este reportaje las detenciones de 5 periodistas, algunas de las cuales, según la organización, fueron "absolutamente ilegales". Tres de estos periodistas fueron condenados por proporcionar información al enemigo, y otros dos fueron expulsados ​​después de que ingresaran a Gaza en barco. La clasificación de Israel se basó en cuestionarios completados por el periodista Gideon Levy , la portavoz de Reporteros sin Fronteras, Soasig Dolle, y otras tres personas que desearon permanecer en el anonimato [46] .

En 2010, Israel ocupó el puesto 86 [47] . Habiendo mejorado su posición en el Índice de Libertad de Prensa, Israel, sin embargo, no repitió sus anteriores resultados más altos.

Clasificación de libertad de prensa de World Audit

En la clasificación de la Auditoría Mundial de diciembre de 2011 de 150 países en términos de democracia y libertad de prensa, Israel ocupó el puesto 36 en el mundo en términos de libertad de prensa y el 31 en términos de democracia [48] . La calificación de libertad de prensa de Israel, publicada por esta organización desde el año 2000, oscila entre 36 y 43, lo que indica un nivel bastante alto y estable de libertad de prensa. Sin embargo, tenga en cuenta que Israel ocupa un lugar más bajo en la libertad de prensa que en la democracia en general. La posición de Israel en el Índice de Libertad de Prensa de Reporteros sin Fronteras difiere significativamente de los resultados presentados aquí, aparentemente debido al uso de Auditoría Mundial de una metodología de investigación diferente [48] .

Publicaciones de Amnistía Internacional

En sus informes, Amnistía Internacional, conocida por condenar desproporcionadamente a Israel [49] [50] [51] [52] , critica severamente la ley “anti-boicot” de 2011 [53] (más precisamente, la Ley para prevenir daños a la Estado de Israel a través de un boicot [34 ] ) y la Ley de Financiamiento Público de Organizaciones [54] (más específicamente la Ley de Fundamentos del Presupuesto (Enmienda No. 40) [31] ), llamando a esta última "solo un ejemplo de Actividad legislativa de la Knesset que es un grave ataque a la libertad de expresión en Israel”.
El Tribunal Supremo de Israel desestimó una demanda para anular ciertas disposiciones de la ley sobre la financiación estatal de las organizaciones [55] y, por lo tanto, no confirmó las afirmaciones de Amnistía Internacional sobre la violación de la libertad de expresión. Una ley "antiboicot" está pendiente ante el Tribunal Supremo y sería prematuro resumir las diferencias entre Amnistía Internacional y el legislador israelí.

Publicaciones de Rights Watch editar

En una de sus publicaciones, Human Rights Watch, que tiene prejuicios contra Israel [56] [57] [58] [51] [59] [52] , critica la ley "anti-boicot" [34] , creyendo que viola libertad de expresión [60] , pero esta ley aún está siendo examinada por el Tribunal Supremo de Israel.

Notas

1. ↑ Ver páginas 18-19,20 del libro del Dr. Zeev Sehgal donde dice:

   Cuando la ley de la Knesset es clara y está abierta a interpretación, la Declaración de Independencia ciertamente no puede anularla, y las disposiciones de la ley prevalecen sobre los principios de la Declaración. Sin embargo, cuando las leyes vigentes en un Estado están sujetas a interpretaciones ambiguas, los tribunales prefieren una interpretación que sea consistente con los principios de la Declaración de Independencia, ya que reflejan el credo del Estado. El tribunal actuará del mismo modo en todos aquellos casos en que la resolución de cualquier cuestión no haya encontrado expresión expresa en las instrucciones de la ley. En este caso, la Corte Suprema dictaminó que las autoridades (como los ministerios) deben actuar en el espíritu de los principios de la Declaración de Independencia y abstenerse de actuar en contra de los principios establecidos en ella. Un ejemplo de este enfoque, que otorga gran peso jurídico a los principios establecidos en la Declaración de Independencia, es la decisión en el caso Kol HaAm , una de las decisiones más importantes de la Corte Suprema desde su fundación, que define la libertad de expresión y la libertad de prensa como uno de los valores más altos de la sociedad israelí y la ley israelí …
   ¿Por qué la Corte Suprema prefirió una interpretación liberal, en la que la libertad de prensa es muy valorada en la sociedad? Debido al hecho de que el Estado de Israel es un estado democrático, y en tal estado, se le da una importancia especial a la libertad de expresión. El hecho mismo de que el estado sea democrático, la Corte Suprema lo estableció principalmente sobre la base de lo dicho en la tercera parte de la Declaración de Independencia .

   Texto original  (hebreo)[ mostrarocultar] אמת βכון הבר שאין בכוחה של הכרזה לו תופו של חוק הכ canni, ובאmy החוקור וחהfut cola יי אולם, כאשר ניתן לפרש את Unidosחקיקículo oficמחיבת במד compañía. כך יי siendoza ve. ג בכל gres .תם Ωמקרים שבرza אין בחוק erior. במקרر כזر, Ωבرicia פסיקر בית-stane ST. Γעלacias ן, חייבículosם רשechículoת siendo.

   את הגישה הזאת, המקנה חשיבות משפטית רבה לעקרונות שנקבעו בהכרזת העצמאות, ניתן להדגים בפסק-דין " קול העם " מהחשובים בפסקי-הדין שניתנו בבית-משפט העליון מאז הקמתו, שבו נקבעו חופש הביטוי והעיתונות כבעלי ערך ציבורי-משפטי גבוה ביותר במשפטה הנהוג של מדינת ישראל...
   

   מ patada ─ בית בגין ה cannial Mympa שמ wooditive ישראל היא מדיβה ️וקרטית, ובript רו ראוי ליYס לחופש הביטוי חשimenta. את ה cannial Ellos היותה מוקה ️וקרטית הסיק בית .
2. ↑ Ver Estado legal de la Declaración de Independencia
3. ↑ См. стр. 69-70 книги судьи Хаима Коэна, где сказано: «ואולם ההתגלמות הטיפוסית ביותר של חופש הדיבור בהיסטוריה הישראלית העתיקה איננה שלילית אלא חיובית — הרי היא הנבואה… אמרתי שנצטווינו לציית לנביאים ולכל מה שהם אמרו, ואני מצטער תמיד שהנביאים כמעט . כuction overn שלא ason ω etc.  כל פנים, בחרו לonc .omo interpta את eriorta oficump. Ificio Sita Ighícula בכלי β כו זו y זוות “ST. ST. Echatalצ️ של ️ ייאriba ישראל“ ל riesgo ה צמאriba של ω 12 אל, וر riba ificמיך את Ωת riesgo ה. ה 'ברכ dormitor.
4. ↑ Texto de la Declaración de Independencia (rus) . Agencia Judía . Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido)
5. ↑ En 1953, el Ministro del Interior, utilizando el Artículo 19 del Decreto de Prensa de 1933, cerró el periódico Kol Ha-Am alegando que sus publicaciones amenazaban el orden público. El periódico apeló la decisión del ministro y el juez de la Corte Suprema Shimon Agranat dictaminó ( Case Bagats 73/53 (Heb.)  (enlace no disponible) ) que la libertad de expresión solo podía restringirse en caso de una amenaza inminente a la seguridad pública. El tribunal también incluyó a los jueces Moshe Landau y Yoel Zusman .
6. ↑ En 1985, la Junta de Control de Cine y Teatro, basándose en el Decreto de Espectáculos Públicos (Crítica) de 1927, prohibió la proyección de Ephraim Returns to the Army. Se presentó una demanda y, después de considerarla, la Corte Suprema falló ( Caso Bagatz 14/86 (Heb.) Archivado el 12 de enero de 2022 en Wayback Machine ) para anular la decisión de la Junta y permitir que se muestre la obra.
7. ↑ Benjamín Neuberger. Los orígenes de la democracia israelí y las etapas de su desarrollo. - Israel: Open University Publishing House, 1998. - V. 2. - S. 125-126. — (Poder y política en el Estado de Israel). — ISBN 965-06-0407-3 . )
8. ↑ En 1988, el jefe de la censura militar, basándose en la Ordenanza de Defensa (Estado de Emergencia) de 1945, prohibió la publicación de un artículo en el periódico Ha-Ir. El artículo contenía materiales críticos sobre las actividades del jefe del Mossad . El periódico presentó una demanda y, luego de considerarla, la Corte Suprema dictaminó 617-L.doc Archivado el 25 de noviembre de 2021 en el Caso Wayback Machine Bagatz 680/88  (hebreo) ]), que una prohibición de publicación requiere pruebas sólidas e inequívocas. que causará un daño real a los intereses de seguridad.
9. ↑ Dan Kaspi. Medios de comunicación en Israel. - Israel: Open University Publishing House, 1998. - T. 10. - S. 100-102. — (Poder y política en el Estado de Israel). — ISBN 965-06-0420-0 . )
10. ↑ Ruth Gabizon . Derechos humanos en Israel (hebreo). - Israel: Editorial del Ministerio de Defensa, 1994. - S. 8-9. — (RadioUniversidad). — ISBN 965-05-0744-2 .
11. ↑ Derechos civiles en Israel (hebreo) / editado por Ruth Gabizon . - Israel: Publicación de la Asociación para la Protección de los Derechos Civiles, 1982. - P. 21.
12. ↑ Ley Básica sobre la Dignidad y la Libertad del Hombre (hebreo) (enlace inaccesible) . Kneset. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido) 
13. ↑ Ver artículo Sucursal de RTVi en Israel .
14. ↑ Informe de la Comisión Winograd, págs. 433, 462.
15. ↑ Informe de la Comisión Winograd, págs. 466-467, 475-478.
16. ↑ Mishin, página 42.
17. ↑ Entonces, por ejemplo, en Suecia no están permitidos: publicaciones que llamen a la alta traición y la traición; incitación a la guerra, ofensa criminal, abandono del deber cívico; difundir rumores que atenten contra la seguridad del Estado; calumnias de vivos o difuntos, así como otros delitos. Estados Unidos contempla la responsabilidad por los siguientes abusos de la libertad de expresión: incitación a cometer un delito; desacato al tribunal; difamación de personas privadas u oficiales; difundir obscenidades.
18. ↑ Lo mismo hizo la Corte Suprema en el caso del miembro de la Knesset Rav Meir Kahane y otros contra el Comité Ejecutivo de la Autoridad de Radiodifusión y otros . En este caso, Rav Kahane pidió en 1985 que se revisaran las directivas de la Autoridad de Radiodifusión que prohibían la transmisión de cualquier material sobre él y su partido, con la excepción de los mensajes que "tenían un carácter noticioso pronunciado". El Tribunal Superior, cuya decisión fue formulada en gran parte por el juez Aharon Barak en 1987, dictaminó que la Autoridad de Radiodifusión había cometido un error y tenía la obligación de cubrir las opiniones de Rav Kahane y su partido tanto en las noticias como en otras transmisiones.
19. ↑ Informe de la comisión de Winograd, página 431.
20. ↑ Informe del Contralor : El ejército no estaba listo para la guerra . NEWSru.co.il (19 de noviembre de 2007). Fecha de acceso: 17 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2014. (indefinido)
21. ↑ "Vamos a Israel" - sugirió un político ruso . MIGNoticias (25 de mayo de 2010). Fecha de acceso: 17 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. (indefinido)
22. ↑ Mati Golán. ¿Quién investiga a los perros guardianes?  (hebreo) . Globos (3 de noviembre de 2006). Consultado el 17 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido)
23. ↑ Informe de la Comisión Winograd, págs. 438-440.
24. ↑ Caso de apelación civil 9185/03 Esther Tenenboim y otros contra Haaretz y otros Archivado el 23 de abril de 2013 en Wayback Machine , Dalia Dorner y Esther Hayut .
25. ↑ 1 2 Informe inicial de los Estados partes debido en 1993: Israel, párrafos 591-592.
26. ↑ 1 2 Amit Shechter. ¿Medios independientes? ¡No importa cómo!  (hebreo) . Haaretz (17 de mayo de 2009). Consultado el 22 de enero de 2012. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012.  (indefinido) Según este artículo: La Ley de la Autoridad de Radiodifusión de 1965 define la radiodifusión de la Autoridad no como "radiodifusión pública" sino como "servicio público". La creación de la televisión y su ingreso a la Administración de Radiodifusión en 1968 estuvo acompañada de cambios en la Ley. Los cambios le dieron al gobierno el derecho de despedir al editor en jefe de radiodifusión (director general de la Dirección), a pesar de que las decisiones de la Dirección las toma el comité ejecutivo. Cuando se estableció la Segunda Dirección de Radiodifusión, el gobierno aseguró el derecho a vetar el nombramiento del editor en jefe de la compañía de noticias Second TV, y más tarde el nombramiento del editor en jefe de la compañía de noticias Décima TV. También se ha determinado que las empresas de televisión por cable y las estaciones de radio regionales no producirán ni transmitirán programas de noticias, sino que solo podrán retransmitir noticias producidas por la Autoridad de Radiodifusión o las empresas de noticias.
27. ↑ Informe inicial de los Estados partes debido en 1993: Israel, párrafos 591-593.
28. ↑ Informe inicial de los Estados partes debido en 1993: Israel, párrafos 593, 603.
29. ↑ Informe inicial de los Estados partes debido en 1993: Israel, párrafos 593-598.
30. ↑ Informe inicial de los Estados partes debido en 1993: Israel, párrafos 585, 612.
31. ↑ 1 2 Ley Fundamental de Presupuesto (Enmienda No. 40) (Heb.) (enlace no disponible) . Fecha de acceso: 15 de enero de 2012. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido) 
32. ↑ [https://web.archive.org/web/20151018054120/http://articles.latimes.com/2011/jul/31/world/la-fg-israel-free-speech-20110731 Archivado el 18 de octubre de 2015 en Wayback Machine Israel lucha con los derechos de libertad de expresión, Los Angeles Times 
33. ↑ הכנסת דנה בחוק החרם: "כתם שחור וחרפה לספר החוקים" Archivado el 11 de septiembre de 2011 en Wayback Machine  (hebreo)
34. ↑ 1 2 3 Ley para la Prevención de Daños al Estado de Israel por Boicot (Hebreo) (enlace inaccesible) . Consultado el 10 de enero de 2012. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido) 
35. ↑ "חוק החרם" — מידע לציבור Archivado el 3 de diciembre de 2011 en Wayback Machine  (hebreo)
36. ↑ Ley de boicot contra Israel aprobada . ZMAN.com (11 de julio de 2011). Consultado el 16 de noviembre de 2011. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido)
37. ↑ El Tribunal Superior considerará una demanda contra una ley que prohíbe el boicot a Israel . NEWSru.co.il (12 de julio de 2006). Consultado el 16 de noviembre de 2011. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2011. (indefinido)
38. ↑ Periódico Makor Rishon , editorial. El Tribunal Superior decidirá su propio destino . Grupo Analítico MAOF (16 de agosto de 2011). Consultado el 16 de noviembre de 2011. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido)
39. ↑ Entra en vigor "Ley de Boicot" . Canal 9 (Israel) (16 de abril de 2015). Consultado el 17 de abril de 2015. Archivado desde el original el 17 de abril de 2015. (indefinido)
40. ↑ Elkin se complace: La ley de boicot seguirá vigente . Sitio web "IzRus.co.il" (16 de abril de 2015). Consultado el 17 de abril de 2015. Archivado desde el original el 18 de abril de 2015. (indefinido)
41. ↑ Itamar Levin. El Tribunal Superior aprobó una parte significativa de la Ley de Boicot   (en hebreo) . NOTICIAS1-Noticias de primera (15 de abril de 2015). Consultado el 17 de abril de 2015. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. (indefinido)
42. ↑ Mapa de Libertad de Prensa 2011 - Israel . Casa de la Libertad . Fecha de acceso: 14 de enero de 2012. Archivado desde el original el 19 de junio de 2012. (indefinido)
43. ↑ Freedom of the Press 2011 (datos seleccionados del índice anual de libertad de prensa) . Casa de la Libertad . Consultado el 14 de enero de 2012. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2011. (indefinido)
44. ↑ Press Freedom Index 2009 (enlace no disponible) . Reporteros Sin Fronteras . Consultado el 14 de enero de 2012. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido) 
45. ↑ Reporteros sin Fronteras: Israel está perdiendo terreno (enlace inaccesible) . Reporteros Sin Fronteras . Consultado el 14 de enero de 2012. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido) 
46. ↑ Oren Pérsico. Cómo obtuvo Israel su calificación   (hebreo) . Séptimo ojo (22 de octubre de 2009). Consultado el 22 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido)
47. ↑ Índice de libertad de prensa 2010 . Reporteros Sin Fronteras . Consultado el 14 de enero de 2012. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido)
48. ↑ 1 2 Mesa   de Libertad de Prensa . auditoría mundial. Consultado el 10 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 19 de junio de 2012. (indefinido)
49. ↑ Amnistía   Internacional . Monitora de ONG . Consultado el 10 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 22 de julio de 2011. (indefinido)
50. ↑ Colapso moral : 2009 Amnistía Internacional   . Monitor de ONG (26 de mayo de 2010). Consultado el 10 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2011. (indefinido)
51. ↑ 1 2 Prof. Abraham Bell, Prof. Gerald Steinberg. Distorsión de la información sobre la guerra libanesa   . Ynetnews (31 de julio de 2011). Consultado el 10 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 19 de junio de 2012. (indefinido)
52. ↑ 1 2 Julia Latynina. Defensa de los Derechos del Caníbal, o Fundamentalismo Liberal . Novaya Gazeta (24 de marzo de 2011). Fecha de acceso: 10 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 28 de enero de 2012. (indefinido)
53. ↑ La ley antiboicot de Israel es un ataque a la libertad de   expresión . Amnistía Internacional (12 de julio de 2011). Consultado el 10 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 19 de junio de 2012. (indefinido)
54. ↑ Declaración pública de Amnistía Internacional   . Amnistía Internacional (16 de mayo de 2011). Consultado el 10 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 19 de junio de 2012. (indefinido)
55. ↑ La Corte Suprema confirma la Ley Nakba . Mignews (5 de enero de 2012). Consultado el 10 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2012. (indefinido)
56. ↑ Human Rights Watch (HRW   ) . Monitora de ONG . Consultado el 1 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 22 de julio de 2011. (indefinido)
57. ↑ ¿Expertos o ideólogos? Israel enfocado en HRW - Análisis sistemático.  (Inglés) . Monitora de ONG . Consultado el 1 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 10 de junio de 2011. (indefinido)
58. ↑ Robert Bernstein. Un guardián de los derechos humanos perdido en el Medio   Oriente . . The New York Times (20 de octubre de 2009). Consultado el 1 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 19 de junio de 2012.  (indefinido)
    Vea la traducción al ruso de un guardia de derechos humanos que se perdió en el Medio Oriente . InoSMI.ru . Consultado el 1 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 19 de junio de 2012. (indefinido)
59. ↑ NGO Monitor expone la falsificación de Human Rights Watch (enlace descendente) . Canal 7 (8 de septiembre de 2009). Consultado el 1 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 13 de enero de 2014. (indefinido) 
60. ↑ La ley antiboicot infringe la libertad   (inglés) . Human Rights Watch (12 de julio de 2011). Consultado el 1 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 19 de junio de 2012. (indefinido)

Véase también

• libertad de expresión
• Censura
• Caso de la ruta 300

Literatura

• Chaim Cohen . Los derechos humanos en el Tanakh y el Talmud (hebreo). - Israel: Editorial del Ministerio de Defensa, 1988. - S. 68-73. — (RadioUniversidad). — ISBN 965-05-0356-0 .
• Dr. Zeev Segal . Democracia israelí (hebreo). - Israel: Editorial del Ministerio de Defensa, 1988. - S. 19-21,46-47,243-245. — ISBN 965-05-0379-X .

Enlaces

• Israel: los símbolos nazis son símbolos de la libertad de expresión . MIGnoticias. Recuperado: 29 de mayo de 2012. (indefinido)
• La Comisión Winograd . Informe final   (hebreo) . Haaretz (30 de enero de 2008). Consultado el 17 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido)
• AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Mishin. Derecho constitucional (estatal) de países extranjeros . - Moscú: Editorial Yustitsinform, 2009. - ISBN 978-5-7205-0938-5 .
• Rosenthal R. Libertad de expresión y libertad de prensa // Un pueblo libre en nuestra tierra, 2005
• Naciones Unidas, CCPR, Comité de Derechos Humanos. Informe inicial de los Estados Partes previsto para 1993: Israel. Artículo 19. (inglés) (enlace no disponible) . Ministerio de Justicia de Israel (9 de abril de 1998). Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012. (indefinido) 
• "Organización de Derechos Civiles en Israel" La Asociación para los Derechos Civiles en Israel