El Ejecutivo de Salud y Seguridad del Reino Unido es una organización no gubernamental semiautónoma del Reino Unido que se encarga de promover, regular y verificar el cumplimiento de los requisitos de la legislación sobre salud y seguridad en el trabajo, así como de la investigación, la educación, las publicaciones y la información en el campo de la protección y seguridad laboral. La oficina central tiene su sede en Liverpool . La Oficina se ocupa de la SST en Inglaterra , Escocia y Gales . En Irlanda del Norte, la Seguridad y Salud en el Trabajo está a cargo de la Autoridad de Irlanda del Norte[1] .
El departamento fue establecido bajo la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo , etc . de 1974 . El trabajo del Departamento se lleva a cabo a expensas de los fondos asignados por el Ministerio de Trabajo y Pensiones . En el ejercicio de sus funciones, la Oficina investiga y estudia accidentes y accidentes en empresas industriales, tanto pequeñas como grandes.
Según la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1974 [2] , la Autoridad debe:
La Oficina está obligada a informar al Secretario de Estado sobre sus actividades y planificar su trabajo de acuerdo con sus instrucciones [3] [4] .
El 1 de abril de 2006, la Dirección cesó sus actividades en relación con el transporte ferroviario de conformidad con la Ley de Transporte Ferroviario [5] [6] .
El departamento también es responsable del Servicio de Asesoramiento Médico .
Los gobiernos locales del Reino Unido son responsables de la implementación de la legislación sobre salud y seguridad en empresas, oficinas y otras organizaciones.
El Departamento incluye:
Esta división de la Dirección es responsable de monitorear la implementación de los requisitos legislativos en el campo de la clasificación y transporte de explosivos. Otorga licencias para la fabricación y almacenamiento de grandes cantidades de explosivos.
El Laboratorio de Salud y Seguridad (HSL) está ubicado en Buxton, Derbyshire . Emplea a más de 350 científicos, ingenieros, psicólogos, sociólogos, profesionales y técnicos de la salud [7] .
El laboratorio fue fundado en 1921 por la Junta de Investigación de Seguridad en Minas para realizar experimentos de seguridad en minas a gran escala. Luego de la creación de la Dirección en 1975, se transformó en dos de sus divisiones: el Laboratorio de Ingeniería de Seguridad y el Laboratorio de Seguridad contra Explosiones e Incendios. En 1995, cuando se formó la composición de la Oficina, incluía aquellas unidades que estaban ubicadas en Buxton, así como laboratorios en Sheffield. Y en 2004, las organizaciones con sede en Sheffield se mudaron a Buxton, y el sitio ocupado por el laboratorio fue transferido a la Universidad de Sheffield [8] .
Ahora el laboratorio funciona como una organización que realiza investigaciones científicas para la Oficina, otras agencias gubernamentales y organizaciones no gubernamentales [7] .
La Inspección Real de Minas (Inspección de Minas de Su Majestad) es la organización responsable de garantizar que se cumplan los requisitos de seguridad en todas las minas del Reino Unido. Se encuentra en Sheffield , en el sur de Yorkshire [9] .
La Dirección Nuclear se fusionó con la ONR el 1 de abril de 2011 [10] . Sus divisiones están ubicadas predominantemente en Bootle , y sus principales tareas son:
Ahora la Oficina mantiene un registro de consultores - especialistas en el campo de la seguridad e higiene industrial. El Registro de Consultores de Seguridad y Salud Ocupacional del Reino Unido (OSHCR) es el registro público de información sobre consultores de seguridad y salud ocupacional del Reino Unido. El registro fue creado para ayudar a los empleadores que necesitan los servicios de especialistas en protección laboral. El motivo de la creación del registro fue un informe del gobierno de octubre de 2010, que recomendaba la acreditación obligatoria de todos los consultores en seguridad y salud en el trabajo en las organizaciones profesionales, así como la provisión de acceso gratuito a esta información en Internet. El Departamento tiene la intención de transferir la operación del Registro a una organización comercial e industrial adecuada después de su creación y puesta en funcionamiento [11] .
El trabajo de la administración ha sido criticado. Se afirmó que sus recomendaciones no brindan un nivel adecuado de seguridad. Por ejemplo, el informe de Lord Gil sobre la explosión en la planta de plásticos en Stocklin [12] criticó a la Autoridad por "evaluar de manera inadecuada el riesgo asociado con un incendio en una tubería de gas licuado... y por realizar inspecciones insuficientes..." [13 ] . Pero la mayoría de las veces, la Oficina fue criticada por el hecho de que sus requisitos son demasiado amplios, interfieren con el trabajo y conducen a una interferencia estatal innecesaria en la vida y el trabajo de las personas [14] [15] . El Daily Telegraph afirmó que la Autoridad es parte de una " cultura de compensación" , que no es ni democrática ni responsable [16] y que al hacerlo aumenta los costos [17] .
Pero la Oficina respondió que la mayoría de las críticas se refieren a cuestiones que no son de su competencia [18] . En respuesta a las críticas, entre 2007 y 2010, la FDA publicó una sección del "Mito del mes" en su sitio web en la que "desacreditaba varios mitos sobre la salud y la seguridad" [19] [20] . Se convirtió en un tema político en el Reino Unido. En octubre de 2010, se publicó un informe de Lord Young que recomendaba varias reformas destinadas a "proteger a los empresarios de cargas burocráticas excesivas y del temor de tener que pagar multas, daños y costas judiciales irrazonables" [21] .
La Autoridad certifica respiradores en el Reino Unido y realiza investigaciones sobre sus aplicaciones. Se asumió que la certificación de equipos de protección respiratoria personal (EPP) en condiciones de laboratorio permite una protección confiable de los trabajadores durante su uso posterior en condiciones de producción. Sin embargo, en 1990, al medir las propiedades protectoras de tres modelos diferentes de máscaras integrales con filtros de partículas de alta eficiencia (sin suministro de aire forzado), que previamente habían sido certificadas con éxito por la FDA, resultó que en condiciones reales de producción su eficacia fue significativamente menor que en el laboratorio [22] . Se esperaba que las máscaras faciales completas certificadas redujeran la concentración de fibras de asbesto debajo de la máscara en el aire inhalado tanto como en condiciones de laboratorio, de modo que puedan usarse en concentraciones de contaminantes en el aire de 900 veces la CAM [23] [ 24] . Pero los resultados de la medición mostraron que con el uso continuo y oportuno (cada uno de los trabajadores fue monitoreado continuamente durante las mediciones), el primer modelo tenía un factor de protección (la relación entre la concentración externa promedio de contaminantes y la concentración promedio de la máscara) era más de 900 solo en el 16% de los casos, el segundo, en el 40% de los casos, y en el tercer modelo, el factor de protección no superó los 900 ni una sola vez (factor de protección máximo 500).
Todos los respiradores utilizados por los investigadores fueron aprobados previamente por la FDA y todos cumplieron con los requisitos para RPE de alto rendimiento [25] . El método de medición se acordó con la Oficina y se consideró adecuado.
Al realizar más de 30 pares de mediciones simultáneas de concentraciones externas y de submáscara, incluidas mediciones repetidas en el mismo trabajador, los investigadores se enfrentaron al hecho de que cuando se utilizan filtros de rendimiento igualmente alto, los factores de protección son muy diversos: la desviación geométrica estándar de los factores de protección para todos los modelos excedieron 4.2. Esta diversidad resultó en valores de factor de protección mínimo muy bajos: el primer modelo tenía 11 (valor máximo 2090), el segundo modelo tenía 26 (valor máximo 3493) y el tercer modelo tenía 17 (valor máximo 500). Esta dispersión y los valores mínimos bajos se atribuyeron a la fuga de aire sin filtrar a través de los espacios entre la máscara y la cara. La formación de espacios debido a la colocación incorrecta de la máscara y su deslizamiento durante el trabajo en condiciones de producción ocurre con mucha más frecuencia y más fuerte que en el laboratorio durante la certificación [26] .
Los bajos resultados obtenidos (fugas de hasta el 9 %), combinados con resultados similares obtenidos por Hyatt en EE. 40 MAC [27] . Esta limitación, basada en los resultados de las mediciones industriales de las propiedades protectoras del PPE tanto en el Reino Unido como en los EE. UU., tiene en cuenta la diferencia significativa entre las propiedades protectoras en el lugar de trabajo y en el laboratorio, y se retuvo en la nueva norma. en 2005, que establece requisitos para el empleador en términos de selección y organización del uso de EPR [28] .
Con base en los requisitos basados en evidencia de la legislación nacional, la Autoridad ha desarrollado un manual para aquellos que necesitan seleccionar y usar respiradores [29] .
El departamento se ocupa de cuestiones de protección laboral en las siguientes áreas de la economía: