El respirador (del lat. respiratorius - respiratorio) es un medio de protección respiratoria personal (EPP) contra aerosoles ( polvo , humo , niebla , smog ) y/o gases nocivos [1] (incluido el monóxido de carbono ). En producción, el uso de un respirador es el último y menos efectivo método de protección contra los factores de producción dañinos [2] . Por esta razón, con el fin de reducir el riesgo para la vida y la salud de los trabajadores debido a posibles errores en la elección y organización del uso de EPR, en todos los países desarrollados y en muchos países en desarrollo, se han desarrollado requisitos legislativos para el empleador con base científica . - cuándo se puede aplicar; cómo elegir y utilizar adecuadamente estos remedios [3] [4] .
| Casos en los que se permite el uso de respiradores | |
|---|---|
| país, documento | Contenido de la sección correspondiente del documento |
| EE . UU ., estándar OSHA 29 CFR 1910.134 Protección respiratoria | 1910.134(a)(1) La forma principal de prevenir las enfermedades ocupacionales que resultan de la inhalación de aire contaminado por polvo, niebla, humo, smog, gases nocivos y aerosoles debe ser evitar la exposición humana a sustancias nocivas y evitar la contaminación del aire. . Para ello, es necesario (en la medida de lo posible) automatizar y mecanizar la producción, cambiar los materiales utilizados y el proceso tecnológico, aplicar medios técnicos, por ejemplo, sellar equipos de producción y utilizar equipos de ventilación. En los casos en que estos métodos no sean lo suficientemente efectivos, o al instalarlos y repararlos, se deben usar respiradores confiables y efectivos. |
| Reino Unido , norma británica BS 4275:1997 Guía para implementar un programa efectivo de dispositivos de protección respiratoria | Si el aire en el lugar de trabajo está contaminado, es importante determinar si el riesgo que representan estos contaminantes se puede reducir (a un nivel aceptable) por medios técnicos y medidas organizativas , y no mediante el uso de respiradores. ... Si el riesgo identificado es inaceptable, entonces para prevenir o reducir los efectos nocivos, en primer lugar, se deben utilizar los métodos que se indican en los puntos ( a )-( c ) para la prevención y los puntos ( d ) -( k ) para reducción de riesgos, no protección respiratoria. ... a) Utilización de otras sustancias menos tóxicas. b) El uso de las mismas sustancias en una forma menos peligrosa, por ejemplo, reemplazando un polvo fino por uno grueso, o gránulos, o una solución. c) Sustitución del proceso tecnológico por otro de forma que se reduzca la generación de polvo. d) Realizar el manejo de procesos y materiales en equipos total o parcialmente sellados. e) Instalación de refugios en combinación con extractores locales de ventilación. f) Ventilación de escape local - escapes locales (sin refugios). g) Uso de ventilación general. h) Reducir la duración de los períodos de exposición. i) Organización del trabajo de tal manera que se reduzca la liberación de contaminantes al aire, por ejemplo, cerrando los contenedores no utilizados. j) Uso de equipos de medición y alarmas asociadas para alertar a las personas cuando se excedan los niveles de contaminación del aire. k) Limpieza eficiente. l) Implementación del programa de protección respiratoria. Debido a que en muchos casos el riesgo de que los trabajadores respiren aire contaminado no se puede reducir de una manera, todos los pasos a) a l) que están diseñados para reducir la contaminación del aire, o para reducir el riesgo de respirar aire contaminado, deben ser cuidadosamente considerados. Pero cuando se usa una combinación de dos o más métodos, es posible reducir el riesgo a un nivel aceptable. Los requisitos de esta norma deben cumplirse durante todo el tiempo que se desarrolle y lleve a cabo la reducción del riesgo de inhalación de aire contaminado utilizando todas las medidas técnicas y organizativas razonables (sin el uso de EPR), y después de dicha reducción. . ... Si las medidas de mitigación de riesgos no logran garantizar un entorno de trabajo seguro y saludable, se debe realizar una evaluación del riesgo residual de inhalación de aire contaminado o absorción de sustancias nocivas a través de la piel. Esto determinará qué (tipo de) respiradores se necesitan y cuál debe ser el programa de protección respiratoria. |
| Unión Europea (Alemania), DIN EN 529:2006 Atemschutzgeräte - Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung - Leitfaden | ... Debe eliminarse (reducirse a un nivel seguro) la exposición de los trabajadores a sustancias nocivas. Si esto no es posible, o es difícil de hacer, debe reducirse al mínimo en la fuente mediante el uso de medidas técnicas, organizativas y de otro tipo, antes de usar respiradores. ... El EPP solo debe usarse cuando se cumple una o más de las siguientes condiciones: a) se utilizaron otros medios, pero no fueron suficientes; b) El impacto supera el máximo permisible, y los medios de protección (colectiva y técnica) aún se encuentran en proceso de instalación; c) Los trabajadores tienen que trabajar en condiciones cercanas al desastre porque el trabajo no puede retrasarse hasta que la exposición pueda reducirse en la fuente por otros medios. d) Los trabajadores están expuestos a exposiciones por encima de los límites de exposición con poca frecuencia y por períodos cortos, de modo que otros métodos de protección no son prácticos; e) Se necesita un autorrescatador para la autoevacuación en caso de una emergencia; f) Realización de trabajos de emergencia por parte de los socorristas. |
| Canadá , estándar CSA Z94.4-11 Selección, uso y cuidado de los respiradores | 4.1 Generalidades Si el uso de equipos de protección colectiva y/o medidas organizativas no impide que las personas trabajen en una atmósfera no apta para respirar, así como durante el desarrollo e implementación de estas medidas, durante el mantenimiento de los equipos de protección colectiva, accidentes y emergencias, respiradores debe utilizarse para proteger a los trabajadores. |
| Australia y Nueva Zelanda , AS/NZS 1715:2009 Selección, uso y mantenimiento de equipos de protección respiratoria. | 1.6 Fundamentos No permita que las personas trabajen en una atmósfera potencialmente peligrosa sin la protección adecuada. El impacto de las sustancias nocivas en el cuerpo de los trabajadores no debe exceder el máximo permitido. La protección de la vida y la salud de los trabajadores frente a la exposición a sustancias nocivas debería basarse en los siguientes principios: (a) Si se desconoce la composición de la atmósfera del lugar de trabajo y puede ser peligrosa, entonces una persona calificada y responsable debe probar la atmósfera con el equipo adecuado. (b) Se deben tomar todas las medidas posibles para evitar la entrada de sustancias nocivas en el lugar de trabajo. Para ello se pueden utilizar los siguientes métodos: teniendo en cuenta esta circunstancia a la hora de desarrollar un proyecto de nave industrial, tecnología y equipamiento; desarrollo de métodos para organizar y realizar el trabajo, y medios de protección colectiva (por ejemplo, ventilación) para evitar el uso de EPR; uso de otros EPI. (c) Si las medidas tomadas para proteger contra una atmósfera peligrosa no son suficientes, se debe usar el EPR adecuado y otros EPP necesarios. Al realizar trabajos en situaciones de emergencia, cuando las sustancias nocivas pueden entrar en la atmósfera, los trabajadores deben estar provistos de EPI adecuados. |
No existen requisitos y recomendaciones de contenido y calidad similares en la Federación Rusa.
Los primeros casos de mención en la literatura del uso de equipos de protección personal contra el polvo por parte de los mineros se remontan al siglo II a.C. mi. [5]
En relación con la pandemia de COVID-19 , los trabajadores médicos y el público comenzaron a utilizar ampliamente respiradores, así como máscaras de tela, para proteger contra la inhalación de bioaerosoles y para reducir la propagación de bioaerosoles en el medio ambiente de personas enfermas.
El equipo de protección personal, cuando se selecciona y aplica correctamente y de manera oportuna, reduce el riesgo de sobreexposición a contaminantes en el aire. Pero ellos mismos tienen un efecto nocivo.
Esto se expresa no solo en un aumento de la resistencia respiratoria. Al usar medias máscaras filtrantes durante muchas horas durante la epidemia, de más de 200 trabajadores de la salud, más de la mitad se quejó de acné y picazón , y más de 1/3 de sarpullido [6] .
Al exhalar, el espacio debajo de la máscara se llena de aire con una baja concentración de oxígeno y una alta concentración de dióxido de carbono . Cuando inhala, es este aire el que primero ingresa a los pulmones , empeorando el intercambio de gases y causando dolencias ( se desarrolla hipercapnia ) [7] . Las pruebas de RPE de varios tipos mostraron que la concentración de CO 2 puede alcanzar el 3,52% en 6 modelos de semimáscaras filtrantes "plegables"; 2,52% para 18 modelos de respiradores filtrantes en forma de copa (valores promedio). Para máscaras hechas de materiales impermeables, la concentración podría alcanzar el 2,6% [8] [9] [10] (2,8% [11] ). Se obtuvo un resultado similar al usar EPR militar con suministro de aire forzado a la máscara, con el ventilador apagado [12] [13] . Con el uso prolongado de EPR, de más de doscientos trabajadores de la salud, el 37,3% se quejó de dolor de cabeza ; más de la mitad usaba analgésicos ; El 7,6% estuvo de baja por enfermedad hasta por 4 días [14] . En la Federación Rusa, se han establecido MPC para el dióxido de carbono: 0,43 % de cambio promedio y 1,5 % como máximo una sola vez (promedio de 15 minutos) [15] , cuando se usa RPE, se superan repetidamente. El libro de texto de HSE no recomienda usar RPE sin suministro de aire forzado a la máscara durante más de una hora continua [16] .
Para los bioaerosoles no se han desarrollado los valores de concentraciones máximas permisibles , y es imposible estimar cuántas veces es necesario reducir la contaminación del aire. Esto dificulta la elección de EPR de la misma manera que en la industria cuando se protege contra sustancias nocivas (basado en los factores de protección esperados ).
Por lo tanto, los expertos sugirieron evaluar el nivel de riesgo y, a mayor riesgo, elegir el EPR que proteja mejor. Este enfoque se tiene más plenamente en cuenta en Canadá [17] :
| Nivel de peligro de bioaerosol | Intercambio de aire, 1/hora | Intensidad de la contaminación del aire | |||
|---|---|---|---|---|---|
| 1 (pequeño) | 2 | 3 | 4 (grande) | ||
| Factor de protección esperado (APF) | |||||
| 1 (no peligroso para adultos sanos) | <3 | No se necesita EPP | diez | diez | 25 |
| 3-6 | No se necesita EPP | diez | diez | ||
| 6-12 | diez | diez | |||
| >12 | No se necesita EPP | ||||
| 2 (rara vez conduce a consecuencias graves, existen métodos de tratamiento) | <3 | diez | diez | diez | cincuenta |
| 3-6 | diez | diez | diez | diez | |
| 6-12 | diez | diez | diez | diez | |
| >12 | diez | diez | diez | diez | |
| 3 (el desenlace fatal es improbable, existen métodos de tratamiento; peligrosos para el paciente y poco peligrosos para la sociedad) | <3 | diez | diez | 25 | 1000 |
| 3-6 | diez | diez | diez | 25 | |
| 6-12 | diez | diez | diez | diez | |
| >12 | diez | diez | diez | diez | |
| 4 (a menudo fatal, sin cura disponible; peligroso para el paciente y la sociedad) | <3 | diez | 25 | cincuenta | 1000 |
| 3-6 | diez | 25 | 25 | cincuenta | |
| 6-12 | diez | diez | diez | 25 | |
| >12 | diez | diez | diez | diez | |
Al desarrollar los requisitos, tuvimos en cuenta la diferencia significativa en las propiedades protectoras de los EPR de diferentes tipos en el lugar de trabajo en comparación con las pruebas en el laboratorio . El Instituto para la Seguridad y la Salud ( l'Institut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travail, IRSST ), que desarrolló la versión canadiense del algoritmo de selección, también lo implementó en línea [18] .
En Estados Unidos, la diferenciación de EPR de diferentes diseños (tipos), teniendo en cuenta su efectividad, contribuyó en parte a la sustitución de las medias máscaras filtrantes por respiradores con suministro de aire forzado en la parte frontal. En 2011-2012 sus ventas aumentaron más de 20 veces [19] .
El 22 de mayo de 2020, Anna Popova (funcionaria de la Federación Rusa, casada con un militar) aprobó las Normas Sanitarias [20] que rigen el uso de EPP por parte de los médicos (no se aplica a otros segmentos de la población). Se prescribe el uso de medias máscaras filtrantes, y con un alto nivel de riesgo - EPR con suministro de aire forzado en la parte frontal (casco de aire), debido a la mayor eficacia de protección . Sin embargo, en la práctica, las medias máscaras ineficaces son muy utilizadas y sin comprobar su conformidad con las personas , en habitaciones con poco intercambio de aire. La eficacia insuficiente de los EPR podría contribuir a la infección de los trabajadores de la salud.
Dado que mantener la temperatura durante 30 minutos a 70 °C o con mayor eficacia elimina los virus que causan la COVID-2019, se ha desarrollado y probado un método de tratamiento con calor seco para respiradores, mascarillas quirúrgicas y mascarillas de tela caseras. El método puede ser utilizado por la población: se usa un horno de cocina doméstico para el tratamiento térmico, el procesamiento diez veces no empeoró la calidad de la filtración de aerosoles [21]
Al mismo tiempo, según una revisión [22] , el uso repetido de respiradores sin desinfección ocurrió durante una epidemia de influenza en hospitales de EE . UU ., y la probabilidad de que un respirador usado anteriormente se convierta en una fuente secundaria de infección es baja, significativamente menor que cuando El RPE no se utiliza en un ambiente contaminado.
El Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional , que certifica el EPP para el uso de empleadores en los EE. UU. y Canadá, ha probado con éxito cientos de casos diferentes (combinaciones: un modelo específico de respirador filtrante y un método de desinfección), y publicó esta información para uso por parte de todos los consumidores interesados que experimenten una escasez de respiradores filtrantes [23 ] .
Otra informaciónEn la Unión Europea , se han introducido clases de respiradores. Los respiradores clase FFP1 ( Filtering Face Piece ) filtran el 85% de los aerosoles en 0,3 micras. Los respiradores FFP2 filtran el 94 % del aerosol de 0,3 µm (por lo tanto, a menudo se consideran equivalentes a N95) [24] [25] Los respiradores FFP3 logran una filtración del 99 % del aerosol de 0,33 µm [26] . Según el Ministerio de Salud de la Federación Rusa , los médicos que trabajan con pacientes con coronavirus requieren respiradores FFP3, ya que hay evidencia de que los coronavirus pueden vivir en aerosoles finos, formando esencialmente “aire contaminado” [27] .
En 2020, debido a la escasez de respiradores desechables y mascarillas médicas, se planteó nuevamente la cuestión de reutilizarlos mediante lavado o aplicación de antisépticos para eliminar el virus que pudiera haber quedado en el filtro. Según la OMS, este método de "recuperación" de máscaras y respiradores es ineficaz, ya que no garantiza la destrucción completa del virus durante la esterilización no profesional y puede dañar el filtro de la máscara, reduciendo sus propiedades protectoras [28] .
En el mercado moderno de RPE, en la producción de productos de filtro multicapa, los materiales sintéticos no tejidos ( spunbond , meltblown) hechos de 100% fibra de polipropileno son ampliamente utilizados. También se utilizan otros materiales de filtro: fibra de carbono , rociada electrostáticamente a partir de fibras de algodón natural, ubicadas entre capas de polipropileno. Los materiales filtrantes sintéticos se destruyen entre 100 y 120 °C [29] . Además, los detergentes y desinfectantes reaccionan químicamente con el polipropileno, lo que daña gravemente el filtro [30] . Por lo tanto, el uso de agua hirviendo, lavado fuerte, detergentes y desinfectantes no se utiliza para esterilizar máscaras y respiradores profesionales, ya que esto daña el filtro y provoca el paso de aerosoles finos peligrosos. Tampoco es práctico planchar la tela de un filtro fino sintético con una plancha caliente.
Los expertos probaron la esterilización usando un horno de microondas. Para eliminar las chispas, se retiró temporalmente la pinza nasal de metal de la máscara y se humedeció el respirador (la energía de microondas calienta a través de las moléculas de agua). La prueba mostró que después de 3 minutos de tratamiento con radiación y temperatura a una potencia de 600 W, todas las bacterias y virus murieron en el respirador. Al mismo tiempo, el filtro en sí no sufrió ningún daño y mantuvo una tasa de purificación superior al 99 %, mientras seguía reteniendo partículas con un diámetro de ⅓ micras. Sin embargo, los investigadores señalan que el método de desinfección es arriesgado, ya que existe el riesgo de que el filtro se derrita [31] . Pruebas más extensas han demostrado que muchos tipos de filtros de respiradores tienden a derretirse en un horno de microondas, ya que el límite inferior de fusión del material del filtro es de aproximadamente +100 °C [29] .
Investigadores de la Universidad de Stanford analizaron varias prácticas médicas para esterilizar respiradores ante la escasez debido a la pandemia. Un intento de esterilizar un respirador en un autoclave a una temperatura de +170 ° C condujo a la fusión de materiales filtrantes sintéticos. El uso de antisépticos a base de etanol y cloro fue reconocido como un método fallido de esterilización de respiradores. El polipropileno es soluble en compuestos que contienen cloro [32] , en etanol y en jabón (degradación del filtro en un 20–60 %) [30] . Métodos como la esterilización de 30 minutos del respirador en aire caliente a +70 °C, el tratamiento con vapor de agua caliente durante 10 minutos resultaron ser efectivos en términos de protección del filtro contra daños.
Los métodos más confiables en términos de protección del respirador contra daños fueron la irradiación ultravioleta (254 nm) del respirador en ambos lados durante 30 minutos, así como la esterilización en vapor de peróxido de hidrógeno [33] [34] . El desarrollo de tecnologías de esterilización para máscaras y respiradores desechables en el contexto de una pandemia y la incapacidad de producir rápidamente miles de millones de nuevos productos se ha convertido en una tarea crítica. Para solucionarlo, un nutrido grupo de científicos creó la asociación N95DECON [35] . Según la asociación, el método de esterilización térmica es efectivo en vapor caliente con 80% de humedad a una temperatura de 60 °C durante 30 minutos. Esto le permite esterilizar máscaras y respiradores sin dañarlos hasta 5 veces. Sin embargo, un aumento de temperatura incluso hasta 65 °C crea un riesgo de daño incluso después de 2 ciclos de esterilización. Una temperatura de esterilización tan baja se adapta a los coronavirus, pero no puede destruir muchas otras bacterias y virus. La esterilización ultravioleta garantiza que no se dañe incluso después de 10-20 ciclos de esterilización, sin embargo, es necesario que la máscara o el respirador estén completamente irradiados y que ningún elemento de ellos quede a la sombra. El método más efectivo es la esterilización en vapor de peróxido de hidrógeno. N95DECON no recomienda otros métodos de esterilización.
En Estados Unidos, el 29 de marzo de 2020 se permitió la esterilización de mascarillas y respiradores para su reutilización bajo la presión directa de Donald Trump sobre el regulador FDA [36] . El método de esterilización certificado por la FDA para máscaras y respiradores se basa en la esterilización con vapor de peróxido de hidrógeno en una máquina de esterilización Battelle. Este método no daña el material del filtro y no reduce sus propiedades protectoras [37] . Cada máquina de esterilización Battelle limpia 80.000 mascarillas o respiradores al día de coronavirus [38] .
La primera mención de los respiradores se puede encontrar en el siglo XVI, en los trabajos de Leonardo da Vinci , quien propuso usar un paño húmedo para protegerse contra el arma que inventó - un polvo tóxico - [39] . En 1799 en Prusia , Alexander Humboldt , que trabajaba como ingeniero de minas, desarrolló el primer respirador primitivo.
Casi todos los respiradores antiguos consistían en una bolsa que cubría completamente la cabeza, se sujetaba a la garganta y tenía ventanas a través de las cuales se podía mirar. Algunos respiradores eran de goma, otros de tela engomada, otros de tela impregnada, y en la mayoría de los casos el trabajador llevaba un tanque de aire "débilmente comprimido" que servía para respirar. Algunos dispositivos usaban la adsorción de dióxido de carbono y el aire inhalado repetidamente, mientras que otros expulsaban el aire exhalado al exterior a través de una válvula de exhalación.
Lewis Haslett obtuvo la primera patente estadounidense para un respirador filtrante en 1848. Este respirador filtraba el aire, limpiándolo de polvo. Para la filtración se utilizaron filtros de lana húmeda o una sustancia porosa similar. A partir de entonces, se emitieron muchas otras patentes de respiradores que usaban fibra de algodón para purificar el aire, así como carbón activado y cal para absorber gases nocivos, y se realizaron mejoras en las ventanas de visualización. En 1879, Hudson Hurt patentó un respirador en forma de copa similar a los que se usan comúnmente en la industria actual. Su firma continuó produciendo respiradores hasta la década de 1970.
Los respiradores filtrantes también se inventaron en Europa. John Stenhouse, un químico escocés, estudió diferentes tipos de carbón activado para descubrir cuáles eran mejores para atrapar gases nocivos. Descubrió que el carbón activado podía absorber y, a veces, neutralizar (debido a la oxidación) varios gases, e hizo lo que probablemente fue la primera máscara de gas filtrada con carbón activado del mundo. La parte delantera cubría la boca y la nariz (media máscara) y constaba de dos mallas de alambre (exterior e interior), el espacio entre los cuales se llenaba a través de una válvula especial con pequeños trozos de carbón activado. Stenhouse se negó a patentar su invento para que fuera ampliamente utilizado para proteger la vida y la salud de las personas. En la segunda mitad del siglo XIX, en algunas grandes fábricas de Londres se utilizaban EPI filtrantes con carbón activado para proteger contra la contaminación del aire por gases [40] .
En 1871, el físico inglés John Tyndall agregó un filtro de lana saturado con hidróxido de calcio, glicerina y carbón al respirador de Stenhouse y se convirtió en el inventor del "respirador contra incendios". Este respirador capturó tanto el humo como los gases nocivos y se mostró a la Royal (Scientific) Society en Londres en 1874. También en 1874, Samuel Barton patentó un dispositivo que "permitía respirar donde el aire estaba contaminado con gases o vapores nocivos, humo u otras impurezas". Bernhard Loeb patentó varios dispositivos que "purificaron el aire contaminado" y fueron utilizados por los bomberos de Brooklyn.
Uno de los primeros intentos documentados de usar respiradores para la protección contra el polvo se remonta a 1871, cuando el inspector de fábrica Robert Baker [41] trató de organizar su uso. Pero los respiradores eran incómodos, y debido a que el filtro se humedecía con el aire exhalado, rápidamente se obstruía con polvo por lo que se hacía difícil respirar, por lo que a los trabajadores no les gustaba usarlos [42] .
En Rusia, según las fuentes escritas supervivientes, antes del comienzo de la Primera Guerra Mundial , los rescatadores de minas usaban aparatos de respiración importados Draeger (Alemania). También fueron utilizados después del final de la Primera Guerra Mundial por los rescatistas de minas, consulte Aparatos de respiración autónomos .
Armas químicasEl primer uso de armas químicas fue el uso de cloro cerca de Ypres durante la Primera Guerra Mundial . El 22 de abril de 1915, el ejército alemán lanzó 168 toneladas de cloro en un frente de 6 km. En 10 minutos, unas 6.000 personas murieron por asfixia. El gas afectó los pulmones y los ojos, impidiendo la respiración y cegando. Como la densidad del cloro gaseoso es mayor que la del aire, buscó descender a las tierras bajas, obligando a los soldados a abandonar las trincheras.
El primer uso registrado de respiradores para protegerse contra las armas químicas fue el uso de un paño empapado en orina por parte de soldados canadienses que se encontraban lejos del lugar de su uso. Se dieron cuenta de que el amoníaco reaccionaría con el cloro y el agua absorbería el cloro y eso permitiría respirar.
Y en mayo de 1915, se utilizaron armas químicas contra el ejército ruso. Primero, se usaron vendajes con impregnación especial [43] para la protección , y luego comenzaron a desarrollarse y usarse varias máscaras antigás [44] .
Para proteger los órganos respiratorios con las diferentes contaminaciones del aire, se fabrican respiradores de diversos diseños y finalidades: industriales (industriales), militares, médicos (por ejemplo, para alérgicos o contra la gripe ), etc.
A la venta hay respiradores -medias máscaras filtrantes- de varios diseños. Las semimáscaras filtrantes se fabrican en 3 clases de protección ( según la permeabilidad del material filtrante utilizado ) FFP 1, FFP 2 y FFP 3 ( UE y RF ). Están certificados de acuerdo con los requisitos de la norma [45] . Los enlaces a otros GOST de la Federación Rusa para otros diseños de respiradores están en RPE .
Se fabrican medias máscaras filtrantes especiales para soldadores, que atrapan los gases nocivos a baja concentración de estos últimos. El uso de estos respiradores ligeros con una pequeña cantidad de sorbente para la protección contra gases nocivos en exceso de MPC en los EE . UU . [46] y la UE no está permitido [47] .
En la Federación de Rusia, se siguen fabricando, importando y utilizando muchos modelos de PPE desarrollados ~ a mediados del siglo pasado (y más tarde) en la URSS: medias máscaras Respiradores "Petal" , U-2K, RPG-67, F -62Sh, RU-60, máscaras de casco SHMP y otros.
Para proteger los órganos respiratorios de los vapores y gases, se instalan varios filtros en los respiradores RPG-67 y RU-60 m , cuya vida útil depende de la concentración de sustancias nocivas, las condiciones de trabajo y otras circunstancias (ver Filtros de máscara de gas a continuación) . La masa de estos respiradores es de aproximadamente 300 G. Ahora hay una gran cantidad de respiradores diferentes de varios diseños a la venta, fabricados en la Federación Rusa e importados por vendedores.
Debido a la degradación de los sectores industriales de la economía rusa, en 2015 la necesidad de carbón activado (para las máscaras antigás filtrantes rusas) se cubrió en un 75 % mediante importaciones [48] .
Durante las últimas décadas en los países desarrollados, numerosas pruebas de respiradores de diferentes modelos se han llevado a cabo directamente en condiciones de producción (ver Pruebas de respiradores en condiciones industriales ) [49] . Para hacer esto, se fijaron 2 bombas de muestreo y filtros en el cinturón del trabajador , y durante el trabajo, se midió simultáneamente la contaminación del aire debajo de la máscara del respirador y fuera de ella, aire inhalado y ambiente. La concentración de sustancias nocivas debajo de la máscara le permite evaluar su impacto real en el trabajador, y dividir la concentración exterior promedio por debajo de la máscara le permite determinar el "factor de protección" del respirador en un entorno de producción.
Como resultado de estos estudios, durante muchos años los expertos han distinguido claramente dos factores de protección diferentes:
El factor de protección de producción es una medida de las propiedades protectoras del propio respirador en un ambiente de trabajo, mientras que el factor de protección efectivo permite evaluar las consecuencias de su uso sobre la salud de los trabajadores. Por ejemplo, si el factor de protección de producción = 500, y durante el trabajo, por decir algo, el trabajador se quitó el respirador, entonces 5 minutos de conversación en 8 horas (480 minutos) darán el valor del factor de protección efectivo = ~ 81 - 6 veces menos que el cortocircuito de producción.
Mediciones y resultadosSe advierte a los trabajadores que no se quiten los respiradores antes de las mediciones de POP. Después de ponerse la máscara con un equipo especial, se mide la cantidad de aire sin filtrar que se escapa por debajo (a través de los espacios entre la máscara y la cara). Si excede el valor permitido, entonces el trabajador no participa en las mediciones. Durante las mediciones, los trabajadores son monitoreados continuamente para ver si se quitan los respiradores. Al medir EPC, no se realiza un monitoreo continuo.
Estas pruebas han demostrado que los mismos respiradores utilizados en las mismas condiciones, los valores del factor de protección pueden diferir en decenas, cientos y miles de veces. Además, al usar equipos de medición nuevos, se encontró que con el uso continuo de un respirador y la medición continua de su factor de protección, este último puede cambiar diez veces en cuestión de minutos (Fig. 1). ¿Cómo se puede explicar tal incoherencia?
Para que un respirador evite la entrada de sustancias nocivas en el sistema respiratorio , es necesario:
La violación de al menos una de estas condiciones empeora las propiedades protectoras de RPE.
Los resultados de medición obtenidos (Fig. 2) permitieron a los especialistas sacar las siguientes conclusiones:
La variabilidad del factor de protección surge no solo al comparar cortocircuitos para diferentes trabajadores, sino también para el mismo trabajador cuando usa el mismo respirador: en días diferentes, los cortocircuitos pueden ser diferentes. Por ejemplo, en el estudio [51] , el trabajador #1 logró SC = 19 una vez y 230 000 otra vez (Fig. 2, marcadores verdes redondos rellenos). El trabajador No. 12 (ibid.) obtuvo KZ = 13 una vez, y otra vez - 51,400 . Además, se usaban los mismos respiradores continuamente (cada uno de los trabajadores era monitoreado constantemente durante las mediciones, no se quitaba el respirador), y antes de comenzar las mediciones, verificaban si la máscara se usaba correctamente. Cabe señalar que no se permitió participar en el estudio a todos los trabajadores que tenían más del 1 % de fugas de aire sin filtrar debajo de la media máscara. Esto corresponde a SC = 100. Pero en al menos la mitad de los casos, un respirador correctamente usado se "deslizó" durante el trabajo; después de todo, el trabajador no se quedó quieto, sino que se movió. Este "arrastre" depende en gran medida del ajuste de la máscara a la cara del trabajador, en forma y tamaño.
Por tanto, el factor de protección de un respirador en condiciones de producción es una variable aleatoria , que depende de diversas circunstancias.
en la fig. 3 muestra los resultados de las mediciones que se tomaron de varios trabajadores que usaron exactamente los mismos respiradores de media máscara [52] . Durante la medición, realizaron los mismos movimientos (respiraron, giraron la cabeza de lado a lado, se inclinaron hacia abajo y echaron hacia atrás, leyeron el texto, corrieron en el lugar). Durante 1 día, 1 trabajador hizo 3 mediciones. Es fácil ver que aun realizando exactamente los mismos movimientos, el coeficiente de protección de un mismo respirador es muy variable. en la fig. 4 muestra los resultados de mediciones similares cuando se usan máscaras faciales completas (20).
Dado que los respiradores se usan para prevenir enfermedades profesionales (deberían, al menos), ¿cómo afectará esta diversidad la exposición del trabajador a sustancias nocivas, la exposición promedio? Suponga que la contaminación del aire es estable: 10 MPC. Suponga que al usar un respirador durante 4 días, el grado de protección (SC) fue de 230,000 durante 3 días (Fig. 2 marcador verde) y un día - 2.2 (Fig. 2 marcador rojo). Promedio (para 4 días) de contaminación del aire inhalado = [3×(10 MAC / 230,000 ) + 1×(10 MAC / 2)] / 4 ≈ [10 MAC / 2.2] / 4 = 1.136 MAC. Con tal variabilidad, para reducir la exposición promedio del trabajador, los valores máximos no tienen importancia y los mínimos son muy importantes. Por lo tanto, para prevenir enfermedades profesionales, no es la consecución de los valores máximos de CV lo que importa, sino la prevención de la disminución de CV a los valores mínimos.
Lo que afecta la disminución de las propiedades protectoras del respirador ¿El respirador se usa continuamente?Arroz. 5 es diferente de la Fig. 2 solo por el hecho de que al realizar mediciones en un entorno de producción, los trabajadores no fueron monitoreados (si se quitaron los respiradores), y podrían quitárselos, si quisieran o si fuera necesario. Se puede observar que la proporción de aquellos casos en los que el grado de protección de los respiradores es inferior a 10 ha aumentado notablemente - del 5,8 % al 54 % (el uso de medias máscaras en EE. UU. está limitado a 10 MPC [46] (p. 197 [53] ).
Irritación de la piel. Al usar medias máscaras filtrantes durante muchas horas durante la epidemia, de más de 200 trabajadores de la salud, más de la mitad se quejó de acné y picazón , y más de 1/3 de sarpullido [6] .
Alta concentración de dióxido de carbono en el aire inhalado . Los EPP respiratorios perjudican el intercambio de gases (superar el MPC único máximo en el aire inhalado para el dióxido de carbono puede ser 2 o más veces [11] [8] [54] [55] ), lo que provoca dolores de cabeza : más de la mitad de los médicos que participan en el estudio utilizó analgésicos ; El 7,6 % estuvo de baja por enfermedad hasta 4 días, precisamente debido a muchas horas de uso de respiradores [14] . En el libro de texto [16] , se recomienda organizar el uso de los EPR sin suministro de aire forzado a la máscara para que el trabajador no los utilice de forma continua durante más de 1 hora.
Alta temperatura Por ejemplo, todos los marcadores morados inferiores están a la izquierda de 10 y la mitad de ellos están a la izquierda de K3=2. Durante esta medición [56] en una planta de coque, la temperatura del aire era demasiado alta. Probablemente, los trabajadores no pudieron soportarlo y se quitaron los respiradores con demasiada frecuencia. Los investigadores recomendaron que los empleadores proporcionen ventilación general (para reducir la temperatura y la contaminación del aire) y el uso de respiradores de aire forzado (porque sonarse la cara lo hace sentir mejor). Ver (pág. 174 [53] )
La necesidad de hablar . El estudio [57] midió las propiedades protectoras de los respiradores: máscaras faciales completas 3M 6000. Se realizaron 67 mediciones. En 52 casos tratados, el SV más pequeño no fue inferior a 100, que es mucho más que la limitación del alcance de dicho respirador (50 MPC en los EE. UU.) [46] . Pero de las 15 mediciones sin procesar, 13 tenían el sistema de medición dañado y 2 tenían trabajadores que se quitaban los respiradores mientras trabajaban para hablar. No tiene sentido medir el factor de protección de un respirador sin uso, pero es importante considerarlo para preservar la salud de los trabajadores. El estudio involucró a voluntarios; se les advirtió que no se quitaran las máscaras; sabían que estaban siendo monitoreados continuamente, pero les quitaron los respiradores. Así que requirió trabajo por hacer. Y si en menos de 2 horas (tiempo promedio de medición) 2 de 54 personas se quitaron los respiradores, ¿cuántas habrá por turno? 3M 6000 no tiene una membrana parlante, pero si el equipo es ruidoso en la habitación, incluso con una membrana es difícil gritarse entre sí. Se fabrican intercomunicadores - acústicos y radio.
Respirador cómodo . Es difícil esperar que un respirador incómodo se use 8 horas al día. En los EE. UU., el trabajador tiene la oportunidad de elegir la mascarilla más cómoda entre varias. (En la pág. 239 [53] se indica - al menos 2 modelos diferentes, 3 tamaños cada uno). Los expertos recomiendan sustituir la mascarilla seleccionada por otra si parece incómoda durante las 2 primeras semanas (pág. 99 [53] ).
El diseño y principio de funcionamiento del respirador.Para respiradores: máscaras de cara completa (con la elección y el uso correctos), los espacios se forman en promedio con menos frecuencia y son más pequeños que para las medias máscaras. Por lo tanto, su área de uso permitido se limitó a 50 MPC y medias máscaras: 10 MPC (EE. UU.) [46] . Y si fuerza el aire debajo de la máscara para que la presión sea más alta que la del exterior, entonces el aire en los espacios se moverá hacia afuera, evitando que entren contaminantes. Por lo tanto, en los países desarrollados, las normas limitan el uso de respiradores de diferentes diseños de diferentes maneras, aunque en algunos casos las propiedades protectoras pueden ser diferentes. Por ejemplo, el SV de una media máscara en algunos casos puede ser mayor que el de una máscara facial completa y un respirador con suministro de aire forzado (PAP).
Tabla 1. Restricción del alcance de uso permitido de algunos tipos de respiradores:
| Diseño de respirador | Restricción [46] (EE. UU.) |
|---|---|
| Media máscara con filtros a juego | Hasta 10 MPC |
| Mascarilla facial completa con filtros a juego | Hasta 50 MPC (UE - 40) |
| Máscara facial completa con suministro de aire forzado [58] | Hasta 1000MPC |
| Aparato de respiración con máscara facial completa, bajo el cual se mantiene constantemente un exceso de presión | Hasta 10 mil MPC |
Las restricciones en el uso de respiradores son válidas solo cuando la máscara se ajusta a la cara del trabajador (después de la selección y prueba individual del dispositivo), y el respirador se usa continuamente (donde el aire está contaminado). En los países desarrollados, tales restricciones están consagradas en la legislación actual: normas obligatorias (por parte del empleador) que regulan la elección y organización del uso de respiradores .
Combinación de máscaras facialesPara que la máscara del respirador sea cómoda y se ajuste a la forma y el tamaño de la cara del trabajador, no se le da al trabajador un respirador, sino que se le da la oportunidad de elegir la máscara más adecuada y cómoda de varias que se ofrecen. Luego, el dispositivo verifica si el respirador seleccionado tiene espacios entre la máscara y la cara. Esto se puede hacer de varias maneras. El más simple de ellos es rociar frente a la cara del trabajador (usando un respirador) una solución de una sustancia dulce o amarga que es inofensiva para la salud (Fit Test - sacarina, Bitrex) ( [53] pp. 71, 96 , 255). Si un trabajador sintió un sabor mientras usaba un respirador, entonces hay lagunas. Debe elegir otro respirador más adecuado. Y si la máscara se ajusta a la cara, es menos probable que se deslice durante la operación. Se requiere la verificación de las propiedades de aislamiento de los respiradores debido al hecho de que las personas de diferentes razas tienen diferencias sistemáticas en la forma de la cara, que deben ser tenidas en cuenta por los fabricantes y compradores de respiradores [59] .
La movilidad laboralCuando se usan respiradores del mismo tipo, brindan diferentes grados de protección cuando se usan en diferentes condiciones en diferentes empresas. Esta diferencia se debe al hecho de que al realizar diferentes tipos de trabajo, los empleados deben realizar diferentes movimientos que empeoran las propiedades protectoras de los respiradores de diferentes maneras. Por ejemplo, se realizó un estudio sobre las propiedades protectoras de las máscaras faciales completas al caminar en una cinta rodante con una carga pesada [61] . Debido a la sudoración intensa, la SC disminuyó, en promedio, de ~ 82 500 a ~ 42 800. Cuando están certificados [62] , estos respiradores brindan un grado de protección de al menos 1000 para un sujeto de prueba que camina lentamente a lo largo de la cinta rodante, girando suavemente su cabeza. En un estudio [57] , el SV de un respirador con máscara facial completa en condiciones industriales disminuyó a alrededor de 300–100. El área de su uso permitido en los Estados Unidos es de 50 MPCrz [46] . Y en el laboratorio se obtuvieron los valores de (min) = 25-30 - Fig. 4 [52] . Pero en un estudio en condiciones de producción [60] , se obtuvieron valores aún más bajos de SC (mínimo - 11) al realizar un tipo de trabajo diferente.
Por lo tanto, la mecanización del trabajo es de gran importancia: esto no solo reduce la cantidad de personas expuestas a los efectos nocivos, sino que también puede aumentar en gran medida las propiedades protectoras reales de los respiradores.
Calidad del respiradorPruebas comparativas repetidas de varias docenas de respiradores diferentes, medias máscaras, realizadas en los Estados Unidos, han demostrado consistentemente que el grado de protección de los respiradores certificados de la misma clase y diseño, cuando los usan correctamente las mismas personas, puede variar mucho. Por ejemplo, las medias máscaras elastoméricas (3M 7500, Survivair 2000, Pro-tech 1490/1590, etc.) y las medias máscaras filtrantes (3M 9210, Gerson 3945, etc.) siempre proporcionaron SC>10, mientras que otros respiradores (Alpha Pro Tech MAS695, MSA FR200 affinity, etc.) cuando los usan las mismas personas no pueden proporcionar un cortocircuito de más de 10 incluso en la mitad de los casos de su uso.
Las propiedades protectoras de un respirador y su costo son cosas diferentes, que a menudo no dependen entre sí en absoluto.
Aplicación correctaEl uso correcto de respiradores por parte de personal capacitado es tan importante como la calidad del respirador mismo. Para ello, se capacita a los trabajadores, y el responsable de protección respiratoria vigila el correcto uso de los respiradores. En un estudio [63] se estudiaron los errores al colocar medias máscaras filtrantes, que eran utilizadas por personas no capacitadas. El 24% de los respiradores se usaron incorrectamente. El 7% de los participantes no dobló la placa nasal y uno de cada cinco (de los que cometieron un error) puso el respirador al revés. En un estudio [64] , las personas no capacitadas pudieron ponerse correctamente los respiradores (sin capacitación, capacitación y selección individual) en 3-10% de los casos. La legislación de los Estados Unidos y otros países desarrollados obliga al empleador a capacitar y capacitar a los trabajadores antes de comenzar a trabajar en un respirador, y después de eso, periódicamente ( [53] pp. 69, 224, 252). Por ejemplo, después de vestirse, el trabajador debe verificar cada vez si el respirador está colocado correctamente, utilizando el control de colocación del respirador ( [53] pp. 97, 227, 252, 271).
Para minimizar los casos de selección incorrecta y uso indebido de EPR, muchas agencias gubernamentales y empresas comerciales (guiadas por los requisitos pertinentes de la legislación nacional ) han desarrollado manuales de capacitación . Algunos de ellos son de dominio público, otros están disponibles de forma gratuita.
Reemplazo de filtros de máscara de gasCuando se utilicen respiradores con filtros de gas, el empleador está obligado a reemplazarlos en el momento oportuno. No está permitido reemplazar el filtro "cuando el trabajador huele, prueba" (o, digamos, pierde el conocimiento), ya que algunas de las sustancias nocivas no se pueden detectar por el olfato en una concentración superior al MPC, y diferentes personas tienen diferentes sensibilidades ( [ 53] p.40, 142, 159, 202, 219). Consulte la sección sobre filtros de gas a continuación.
Una responsabilidadEn los EE. UU. y otros, tanto el empleador como el fabricante del EPR tienen la responsabilidad de proteger la salud de los trabajadores. Desde hace muchos años existen normas que regulan tanto la elección de un respirador en función de las condiciones de trabajo, como la organización del uso de los respiradores (reconocimiento médico [53] pp. 68, 145, 162, 242) formación, formación, mantenimiento, etc). Dado que el efecto real del uso de respiradores depende de una gran cantidad de factores diferentes, para el uso efectivo de respiradores, todos estos problemas deben resolverse juntos, de manera compleja. La legislación obliga a proteger la salud de los trabajadores no mediante la entrega de respiradores, sino mediante la implementación de un programa integral y escrito de protección respiratoria (ver el artículo Regulación legislativa de la elección y organización del uso de respiradores ). Incluye: determinación de la contaminación del aire, selección de respiradores, selección individual de mascarilla para cada trabajador, educación y capacitación de los trabajadores, control sobre el uso correcto ( [53] pp. 63, 91, 238). Para ejecutar el programa, el empleador debe designar a una persona que sea responsable de todos los asuntos relacionados con la protección respiratoria. La presencia de un programa escrito facilita que los inspectores realicen inspecciones y descubran las causas del daño a la salud. Un estudio [65] mostró que hay pocas violaciones de las reglas en las grandes empresas.
Con la elección correcta de respiradores de calidad buena y normal, su selección individual (que coincida con la cara del trabajador) y el uso correcto por parte de empleados capacitados y capacitados como parte de un programa completo de protección respiratoria, la probabilidad de daño a la salud es extremadamente alta. bajo.
Pero como los respiradores no pueden garantizar que su grado de protección sea siempre, en el 100% de los casos, suficientemente alto, y debido al “factor humano” en su uso, tanto las normas de EE. UU . [46] como las de la UE y las Reglas Sanitarias de RF [66] requieren el uso de todas las formas posibles para reducir el impacto nocivo (automatización, ventilación, etc.), incluso cuando no es posible reducir la contaminación del aire a MPC.
Desafortunadamente, en la Federación Rusa no existen documentos reglamentarios que regulen la elección y organización del uso de RPE por parte del empleador [67] , pero hay publicidad y recomendaciones sin fundamento que sobrestiman sistemática y significativamente las propiedades protectoras de RPE, durante varias décadas. Esto contribuye a la selección y uso de respiradores obviamente insuficientemente efectivos, lo que conduce al desarrollo de enfermedades profesionales (y envenenamiento). La figura en la parte superior derecha muestra recomendaciones para respiradores de media máscara: los mismos modelos (hechos por especialistas de la URSS, la Federación Rusa y los EE. UU.).
FormaciónEn la gran mayoría de los países industrializados, y en muchos países en desarrollo, la elección y el uso de EPR están regulados en detalle por requisitos basados en evidencia de la legislación nacional . Y para que los empleadores, gerentes y empleados los comprendan mejor y los implementen, de acuerdo con los requisitos existentes, se han desarrollado ayudas de capacitación, algunas de las cuales están disponibles en Internet de forma gratuita.
La estructura de algunos libros de texto es similar a la estructura de los requisitos para un empleador, es decir, explican las razones de los requisitos específicos (punto por punto) y la mejor manera de cumplirlos.
| Materiales de capacitación sobre la selección y el uso de equipos de protección respiratoria personal | ||||
|---|---|---|---|---|
| Lenguaje del pais | Año | Paginas | Desarrollador | Libro de texto (campo de actividad) |
| Estados Unidos, inglés | 1987 | 305 | Instituto para la Seguridad Ocupacional (NIOSH) | Guía de NIOSH para la protección respiratoria industrial [68] |
| Estados Unidos, inglés | 2005 | 32 | Instituto para la Seguridad Ocupacional (NIOSH) | Lógica de selección de respiradores de NIOSH [69] |
| Estados Unidos, inglés | 1999 | 120 | Instituto para la Seguridad Ocupacional (NIOSH) | Programa de Protección Respiratoria contra la TB en Establecimientos de Salud [70] |
| Estados Unidos, inglés | 2017 | 48 | Colaboración de Recursos Educativos sobre Pesticidas (PERC) | Guía de Protección Respiratoria. Requisitos para los Empleadores de Manipuladores de Pesticidas. (protección de los trabajadores agrícolas) [71] |
| Estados Unidos, inglés y español | - | - | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) | eTool de protección respiratoria (materiales de capacitación sobre la selección y el uso de EPR, en línea) [72] |
| Estados Unidos, inglés | 2011 | 124 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) | Guía de cumplimiento para pequeñas entidades de la norma de protección respiratoria [73] |
| Estados Unidos, inglés | 2015 | 96 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) | Kit de herramientas del programa de protección respiratoria hospitalaria (uso de EPR en centros de salud) [74] |
| Estados Unidos, inglés | 2012 | 54 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) , Capítulo de Carolina del Norte | Una guía para la protección respiratoria (selección y uso de EPR) [75] |
| Estados Unidos, inglés | 2014 | 44 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) , Capítulo de Oregón | ¡Respirar bien! Guía de Oregon OSHA para desarrollar un programa de protección respiratoria para propietarios y gerentes de pequeñas empresas [76] |
| Estados Unidos, inglés | 2016 | 32 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) , Capítulo de Oregón | El aire que respira: guía de protección respiratoria de Oregon OSHA para empleadores agrícolas [77] |
| Estados Unidos, inglés | 2014 | 38 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) , Capítulo de Oregón | Protección Respiratoria (uso de EPI en la industria) [78] |
| Estados Unidos, inglés | 2017 | 51 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) , Capítulo de California | Protección respiratoria en el lugar de trabajo (selección y uso de EPR en pequeñas empresas) [79] |
| Estados Unidos, inglés | 2001 | 166 | Comisión para la Protección del Público contra Materiales Radiactivos ( NRC , EE. UU.) | Manual de Protección Respiratoria contra Material Radiactivo Aerotransportado [80] |
| Estados Unidos, inglés | 1986 | 173 | Instituto para la Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) | Una guía de protección respiratoria para la industria de eliminación de asbesto [81] |
| Estados Unidos, inglés | 2018 | 33 | Compañía de seguros SAIF (Oregón) | Pautas de protección respiratoria SS-833 (selección y uso de EPR) [82] |
| Canadá, Francés | 2013, 2002 | 60 | Instituto de Investigación y Seguridad (IRSST) | Guide pratique de protection respiratoire (selección y uso de EPR) [83] ; 2ª edición [84] |
| Canadá, Inglés | 2015 | - | Instituto de Investigación y Seguridad (IRSST) | Herramienta de apoyo para la elección de protección respiratoria frente a bioaerosoles (Tutorial sobre protección contra bioaerosoles, online) [85] |
| Canadá, Francés | 2015 | - | Instituto de Investigación y Seguridad (IRSST) | Un outil d'aide a la prisone de decision pour choisir une protection respiratoire contre les bioaerosols (material de aprendizaje sobre protección contra bioaerosoles, en línea) [86] |
| Francés Francia | 2017 | 68 | Instituto Nacional de Investigación y Seguridad (INRS) | Les appareils de protection respiratoire (selección y uso de EPR) [87] |
| Alemania Aleman | 2011 | 174 | Sociedad de Seguros de Accidentes (DGUV) | Benutzung von Atemschutzgeräten (selección y uso de EPI) [88] |
| Reino Unido, inglés | 2013 | 59 | Autoridad de Salud y Seguridad del Reino Unido (HSE) | Equipo de protección respiratoria en el trabajo (selección y uso de EPR) [16] |
| Reino Unido, inglés | 2016 | 29 | Unidad de Protección contra la Radiación Nuclear del Reino Unido (IRPCG) | Equipo de Protección Respiratoria (uso de EPP en la industria nuclear) [89] |
| Irlanda, Inglés | 2010 | 19 | Administración de Salud y Seguridad (HSA) | Una guía para el equipo de protección respiratoria (uso de EPR) [90] |
| Nueva Zelanda, Inglés | 1999 | 51 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHS) | Una guía para la protección respiratoria (selección y uso de EPR) [91] |
| chilena, española | 2009 | 40 | Instituto de Salud Pública (ISPCH) | Guía para la selección y control de protección respiratoria (selección y uso de EPR) [92] |
| Español de España | - | dieciséis | Instituto de Seguridad en el Trabajo (INSHT) | Guía orientativa para la selección y utilización de protectores respiratorios (selection and use of PPE) [93] |
| Italia italiano | - | 64 | Consultoría Sabbatini | Guida alla scelta e all'uso degli apparecchi di protezione delle vie respiratorie (selección y uso de EPP) [94] |
| Países Bajos, Holandés | 2001 | 88 | Asociación Holandesa de Salud Ocupacional; Grupo de Trabajo de Protección Respiratoria | Selectie en Gebruik van Ademhalingsbeschermingsmiddelen (selección y uso de EPI) [95] |
Parte de los libros de texto se desarrolló para la formación de empleados de pequeñas empresas, ya que una encuesta a gran escala (que abarcó más de 30 mil organizaciones [65] ) mostró que es en las pequeñas empresas donde se violan los requisitos para la elección y organización de el uso de EPP ocurre con mayor frecuencia. Esto se debe en parte al hecho de que tales empresas a veces no cuentan con especialistas en seguridad laboral y otros empleados tienen poca capacitación en esta área.
A fines de 2017 en la Federación Rusa, los requisitos de la legislación para garantizar la provisión de trabajadores de EPP se redujeron principalmente al hecho de que en los "Estándares de la industria modelo para la entrega gratuita de monos, calzado especial y equipo de protección personal ... .” (para diferentes industrias) se indicó que el empleador está obligado a que los empleados de una serie de especialidades emitan un respirador (o máscara de gas) a su cargo. En estos documentos no siempre se distinguen las máscaras de gas y los EPI antiaerosoles; sin indicaciones - RPE de qué diseño elegir para un grado diferente de contaminación del aire; no hay instrucciones sobre la selección individual de una máscara para la cara y el reemplazo oportuno de los filtros de máscara de gas, etc., por lo que no hay requisitos detallados para la elección y organización del uso de EPR en la Federación Rusa. En consecuencia, el desarrollo de ayudas didácticas similares a las occidentales es difícil. La falta de requisitos específicos para la elección de EPR condujo a menudo a una sobreestimación significativa e injustificada de la eficacia (declarada) por parte de los proveedores.
Los libros de texto ( NIOSH [68] [70] [69] ) continúan usándose para la capacitación en SST en los EE. UU. (a partir de 2017). Son de dominio público. Después de la traducción al ruso, los representantes del instituto de desarrollo permiten su uso en la Federación de Rusia y los especialistas en medicina del trabajo lo aprueban. [96]
Cuando se trabaja en una atmósfera contaminada con gases nocivos, se utilizan respiradores con filtros de máscara antigás para proteger la salud de los trabajadores . En aquellos casos en que la máscara antigás no puede proporcionar aire limpio al trabajador, pueden ocurrir diversas enfermedades profesionales de los órganos respiratorios, etc., dependiendo de la composición química de los gases nocivos. Esto puede deberse a las deficiencias de los métodos utilizados para seleccionar y organizar el uso de EPI filtrantes de máscara antigás [97] .
Filtros de máscara de gas de un solo usoCuando se utilizan máscaras antigás filtrantes, se utiliza aire ambiental para proporcionar al trabajador aire respirable, que se limpia con filtros de máscara antigás. A menudo, se usan filtros para esto , cuyo cuerpo está lleno de varios adsorbentes. Cuando el aire pasa a través del sorbente, los gases nocivos son absorbidos por el sorbente, se satura con ellos y el aire se purifica. Después de la saturación, el sorbente pierde su capacidad de absorber gases nocivos y estos pasan a capas nuevas y frescas del sorbente [98] . Una vez que el sorbente está lo suficientemente saturado, el aire contaminado comienza a pasar a través del filtro mal purificado y los gases nocivos ingresan a la máscara en una alta concentración. Así, en uso continuo, la vida útil del filtro es limitada, y depende de la concentración y propiedades de los gases nocivos, la capacidad de sorción del filtro y las condiciones de su uso (flujo de aire, humedad, etc.), como así como un almacenamiento adecuado. Si el filtro no se reemplaza a tiempo, la exposición del trabajador a los gases nocivos excederá el nivel permitido, lo que puede provocar daños a la salud.
| Tabla 2. Algunas sustancias nocivas con malas propiedades de "advertencia" | ||
|---|---|---|
| Título (CAS) | MPC [99] | Concentración C [100] (MAC) |
| Óxido de etileno (75-21-8) | 1 (1,8) | 851 |
| Arsín (7784-42-1) | 0,05 (0,2) | más de 200 |
| Pentaborano (19624-22-7) | 0,005 (0,013) | 194 |
| Dióxido de cloro (10049-04-4) | 0,1 (0,3) | 92.4 |
| Isocianato de metileno bifenilo (101-68-8) | 0,005 (0,051) | 77 |
| Éter diglicidílico (2238-07-5) | 0,1 (0,53) | 46 |
| Cloruro de vinilideno (75-35-4) | 1 (4,33) | 35.5 |
| Tolueno-2,6-diisocianato (91-08-7) | 0,005 (0,036) | 34 |
| Diborano (19287-45-7) | 0,1 (0,1) | 18-35 |
| Diziano (460-19-5) | 10 (21) | 23 |
| Óxido de propileno (75-56-9) | 2 (4,75) | dieciséis |
| 2-cianoacrilato de metilo (137-05-3) | 0.2 (1) | diez |
| Tetróxido de osmio (20816-12-0) | 0,0002 (0,0016) | diez |
| Benceno (71-43-2) | 1 (3,5) | 8.5 |
| 1,2-epoxi-3-iso-propoxipropano (4016-14-2) | 50 (238) | 6 |
| Seleniuro de hidrógeno (7783-07-5) | 0,05 (0,2) | 6 |
| Ácido fórmico (64-18-6) | 5(9) | 5.6 |
| Fosgeno (75-44-5) | 0,1 (0,4) | 5.5 |
| Metilciclohexanol (25639-42-3) | 50 (234) | 5 |
| 1-(1,1-dimetiletil)-4-metilbenceno (98-51-1) | 1 (6.1) | 5 |
| Fluoruro de perclorilo (7616-94-6) | 3 (13) | 3.6 |
| Cloruro de cianógeno ( 506-77-4 ) | 0,3 (0,75) [101] | 3.2 |
| Anhídrido maleico (108-31-6) | 0,1 (0,4) | 3.18 |
| Hexaclorociclopentadieno (77-47-4) | 0,01 (0,11) | 3 |
| 1,1-dicloroetano (75-34-3) | 100 (400) | 2.5 |
| Clorobrometano (74-97-5) | 200 (1050) | 2 |
| Nitrato de N-propilo (627-13-4) | 25 (107) | 2 |
| Difluoruro de oxígeno (7783-41-7) | 0,05 (0,1) | 1.9 |
| Metilciclohexano (108-87-2) | 400 (1610) | 1.4 |
| Cloroformo (67-66-3) | 10 (49) | 1.17 |
− y así sucesivamente.
Por lo tanto, cuando se trabaja con estas y otras sustancias similares, también es imposible aprovechar la reacción del trabajador a la inhalación de sustancias nocivas (olor); muchos trabajadores olerán demasiado tarde.
Si se trata de sustancias con un umbral medio de percepción de olor por debajo del MPC. ¿Es posible en este caso utilizar la reacción del trabajador para reemplazar los filtros en el momento oportuno?
En los Estados Unidos en 1987 esto estaba permitido (p. 143 [53] ), pero requería que antes de que un empleado comenzara a trabajar (requiriendo el uso de un respirador), el empleador debe verificar el umbral de olor individual de este empleado en particular, dando él huele el gas nocivo en una concentración segura. Y en ausencia de propiedades de "advertencia" de gases nocivos (olor, irritación, etc.), se prohibió el uso de respiradores filtrantes.
Pero en 2004, el punto de vista de los especialistas en protección laboral cambió (p. 219 [50] ). Ya no se recomienda usar la exposición de los trabajadores a la exposición para cambios de filtro oportunos, y los estándares de EE. UU. ahora no permiten que los filtros de gas se reemplacen en función de la exposición de los trabajadores a la exposición.
Las propiedades protectoras de los respiradores están influenciadas por muchos factores diferentes, por lo tanto, para proteger de manera confiable la salud de los trabajadores en los países desarrollados, el uso de respiradores se realiza como parte de un programa integral de protección respiratoria. Para ello se han desarrollado y aplicado allí documentos normativos (normas) que regulan la elección y organización del uso de respiradores: USA [46] , Canadá [102] , Australia [103] , Inglaterra [104] , etc. Las normas obligan al empleador a realizar el reemplazo oportuno de los filtros de las máscaras antigás, para lo cual, con el desgaste continuo, se propone lo siguiente:
Esto lleva al hecho de que el trabajador puede comenzar a reaccionar ante la inhalación de gases nocivos en diferentes concentraciones. ¿Es posible usar tal reacción para el reemplazo oportuno de filtros?
Hay gases nocivos que prácticamente no tienen sabor ni olor en una concentración significativamente superior a la concentración máxima permitida (por ejemplo, monóxido de carbono CO). En este caso, este método de reemplazo de filtros no está permitido. Hay gases nocivos en los que el umbral de percepción "promedio" es notablemente más alto que el MPC. Por lo tanto, cuando se trabaja con estas y otras sustancias similares, también es imposible aprovechar la reacción del trabajador a la inhalación de sustancias nocivas (olor); muchos trabajadores olerán demasiado tarde.
Dado que la entrada de sustancias nocivas debajo de la máscara puede ocurrir no solo a través de los filtros, sino también a través de los espacios entre la máscara y la cara (por ejemplo, debido al deslizamiento de la máscara durante el trabajo, etc.), en este caso, la reacción de el trabajador a la inhalación de sustancias nocivas le permitirá notar el peligro a tiempo y abandonar el lugar peligroso.
Uso repetido de filtros de máscara de gasEn aquellos casos en que el uso del filtro se detuvo antes de que la concentración de gases nocivos en la salida del filtro alcanzara el límite máximo permitido, contiene un sorbente sin usar. Esta situación puede ocurrir cuando se usa el filtro por poco tiempo o cuando el aire está ligeramente contaminado. Los estudios ( [114] y otros) demostraron que durante el almacenamiento de dicho filtro, algunos de los gases nocivos capturados previamente por el adsorbente pueden liberarse y la concentración de gases dentro del filtro en la entrada aumentará. En el medio y en la salida del filtro, sucederá lo mismo, pero debido a la menor saturación del sorbente en menor medida. Debido a la diferencia en la concentración de los gases, sus moléculas comenzarán a moverse dentro del filtro desde la entrada hasta la salida, redistribuyendo la sustancia nociva dentro del filtro. Este proceso depende de varios parámetros: la "volatilidad" de la sustancia nociva, la duración del almacenamiento y las condiciones de almacenamiento, etc. Esto puede llevar al hecho de que cuando se reutiliza un filtro usado de manera incompleta, la concentración de sustancias nocivas en el aire que lo haya atravesado será superior al límite admisible inmediatamente. Por lo tanto, al certificar filtros de gas diseñados para proteger contra sustancias con un punto de ebullición inferior a 65 °C, las normas exigen una prueba de desorción [115] . En la Federación Rusa, el estándar [116] no prevé tal verificación.
Para proteger la salud de los trabajadores, la legislación estadounidense no permite la reutilización de filtros de máscaras antigás para proteger contra sustancias nocivas "volátiles", incluso si el sorbente estuvo parcialmente saturado durante su primer uso.
De acuerdo con las normas, las sustancias con un punto de ebullición inferior a 65 ° C se consideran "volátiles". Pero los estudios han demostrado que incluso a un punto de ebullición de más de 65 °C, la reutilización del filtro puede no ser segura. El artículo [117] proporciona un procedimiento para calcular la concentración de sustancias nocivas en el momento del inicio de la reutilización del filtro, pero estos resultados aún no se han reflejado ni en las normas ni en las directrices de los fabricantes para el uso de respiradores (que también prohibir la reutilización). El autor del artículo, que trabaja en los EE. UU., no intentó considerar usar un filtro de máscara de gas por tercera vez. Existe un programa para calcular un filtro con una sección transversal constante y parámetros conocidos [118] .
Trabajar en una atmósfera en la que la concentración de gases nocivos sea instantáneamente peligrosa para la vida o la saludLa entrada de gases nocivos debajo de la máscara puede causar no solo enfermedades crónicas. Incluso la inhalación a corto plazo de sustancias nocivas en una concentración suficientemente alta puede provocar la muerte o daños permanentes a la salud, y la exposición de los ojos puede dificultar la salida de un lugar peligroso. Con el reemplazo oportuno de los filtros de las máscaras de gas, esto puede suceder cuando se forma un espacio entre la máscara y la cara, si, al inhalar, la presión del aire debajo de la máscara es inferior a la presión atmosférica. Las mediciones de las propiedades protectoras de los respiradores realizadas en condiciones industriales han demostrado que, en la práctica, el grado de protección es una variable aleatoria y que, durante el funcionamiento, para respiradores sin presión excesiva debajo de la máscara, el grado de protección puede disminuir a valores muy pequeños. .
Por lo tanto, las normas de los países desarrollados que regulan la elección y organización del uso de respiradores obligan al empleador a proporcionar al trabajador respiradores con suministro de aire forzado debajo de la máscara para que la presión durante la inspiración sea superior a la presión atmosférica. Para hacer esto, use una fuente de aire autónoma o un suministro de aire limpio a través de una manguera (si se permite tal restricción de movilidad). En este último caso, para poder abandonar con seguridad el lugar de trabajo durante las interrupciones en el suministro de aire, el trabajador debe tener una fuente autónoma de aire limpio de una capacidad suficientemente grande [53] .
Con una contaminación del aire severa, no se recomienda el uso de respiradores filtrantes, incluso si la concentración de sustancias nocivas no representa un peligro inmediato para la vida o la salud [53] . Además, cuando se utilizan máscaras antigás filtrantes con una contaminación del aire grave, es posible que se requiera el reemplazo frecuente de los filtros, que no son baratos. En tales casos, puede ser más ventajoso usar respiradores provistos de aire limpio a través de una manguera presurizada.
Incluso con la elección y el uso correctos de respiradores por parte de trabajadores capacitados, no pueden garantizar una protección absolutamente confiable y, por lo tanto, en la Federación Rusa [66] , y la legislación de los países desarrollados, y el Convenio No. 148 de la OIT (firmado por la Federación Rusa) requieren el uso de todas las formas posibles para reducir la contaminación del aire. Solo después de eso, el RPE se usa para proteger la salud de los trabajadores.
En la actualidad, no existen documentos reglamentarios vinculantes en la Federación Rusa que regulen la elección y organización del uso de EPR, incluida la selección y el reemplazo oportuno de los filtros de las máscaras antigás y la posibilidad de su reutilización. No se regula la elección de la pieza facial del respirador, el uso de respiradores con suministro de aire forzado debajo de la máscara, la educación y capacitación de los trabajadores. Debido a esto, es imposible desarrollar libros de texto y otros materiales educativos para la capacitación de especialistas y trabajadores en protección laboral, y se dificulta el uso de desarrollos occidentales listos para usar en la Federación Rusa. La falta de formación en este ámbito entre los inspectores de Rospotrebnadzor, la Inspección Estatal de Trabajo y las organizaciones sindicales puede reducir a cero la eficacia de su trabajo.
… en el transcurso de 20 años, la prevalencia de neumoconiosis ha disminuido entre 2,5 y 7 veces. Según los autores del trabajo… la introducción de respiradores domésticos con un factor de protección de 100 … llevó a la igualación de las cargas de polvo entre los mineros… [119]
Sin embargo, el artículo original citado por los autores del libro citado anteriormente proporciona información diferente [120] ; y no hay información sobre el factor de protección en absoluto.
... después de la introducción del uso obligatorio de respiradores "Petal", la morbilidad ocupacional en la fundición no se registró en absoluto, y en el taller de sinterización se redujo en 20 veces. ... el protagonismo del respirador Petal es innegable ... [121]
Sin embargo, la información del artículo original citado por los autores del libro, y publicaciones posteriores sobre la incidencia de enfermedades de los trabajadores de la planta de Ust-Kamenogorsk, no se correspondía con la conclusión realizada sobre la alta eficiencia del respirador y la eliminación de enfermedades profesionales con su ayuda .
... el uso masivo del respirador Petal provocó una disminución radical de la ingesta de plutonio en el cuerpo de los trabajadores . [122]
Sin embargo, los datos de otros especialistas (por ejemplo [123] ) no respaldan las suposiciones que se hicieron durante los cálculos; la calidad de los cálculos del factor de protección puede no ser del todo satisfactoria.
… en la práctica, las propiedades de protección pueden ser significativamente peores que cuando se miden los factores de protección en el laboratorio. Es imposible predecir cuál será el factor de protección de un respirador ; puede ser diferente para diferentes personas; y puede no ser constante para el mismo trabajador (al comparar el cortocircuito durante el uso en diferentes casos de uso de EPR por el mismo trabajador). … Considero que el uso de respiradores (excepto en accidentes, emergencias, etc.) no puede proteger a los trabajadores tan bien como los equipos de protección colectiva adecuadamente diseñados y en funcionamiento … [124]
... Es bien sabido cuán ineficaz ... imponer "parches higiénicos" en tecnología y equipos mal diseñados en forma de ... trabajadores con máscaras de gas ... [125]
... las circunstancias indican un retraso significativo en el campo de la regulación de la elección y organización del uso práctico de RPE en la Federación Rusa en relación con los Estados Unidos y la Unión Europea en términos de documentos sanitarios y legislativos que regulan las reglas para elegir, selección individual, verificación de la conformidad de la máscara con la cara y capacitación de los trabajadores ... [67]
Teniendo en cuenta que los fundamentos del diseño de RPE moderno se formaron en la guerra y las primeras décadas de la posguerra , y en los últimos 40-50 años es posible destacar la mejora de solo elementos y ensamblajes individuales [126 ] ..., entonces debemos reconocer el desarrollo incomparablemente más significativo durante estos años de la industria de otras industrias. [127]
El sistema de certificación de respiradores existente en la Federación Rusa no brinda protección efectiva a los trabajadores. [49]
La certificación de EPR y la lucha contra la falsificación no protegen contra errores en la selección y uso de EPR [128]
La diferencia de opiniones y la inconsistencia de los requisitos para la selección y el uso de RPE en la Federación Rusa con el nivel moderno de la ciencia mundial pueden explicarse en parte por el cabildeo de los intereses de los proveedores por parte de una organización influyente .
Los RPE reducen la ingesta de sustancias nocivas en el cuerpo y, por lo tanto, reducen el riesgo de intoxicación y el riesgo de desarrollar enfermedades profesionales crónicas. Sin embargo, el uso de EPR se acompaña de la aparición o aumento de otros riesgos. Entonces, ya en la década de 1950, se observó que (ceteris paribus) los trabajadores que usan EPR tienen más probabilidades de sufrir lesiones. Por ejemplo, es más probable que tropiecen y se caigan debido a que la parte delantera dificulta la visibilidad, especialmente en la dirección "abajo-adelante".
La gran masa de aparatos de respiración autónomos y el aumento de la temperatura del aire inhalado (para RPE con un circuito enterrado) crean una fuerte carga en el cuerpo [129] . Esto provocó la muerte del socorrista de la mina, quien se sometió a un examen médico preliminar, pero no informó que tuviera contraindicaciones para trabajar en un respirador de este tipo ( hipertensión y cardiosclerosis coronaria importante, murió debido a un infarto del tabique intergástrico del corazón ). En otros casos, el aumento de la carga de trabajo, en general, afecta negativamente a la salud [130] .
En los Estados Unidos durante 12 años (1984-1995) se registraron casos de muerte de 45 trabajadores, en mayor o menor grado asociados con el uso de EPR [131] . Por ejemplo, un pintor se asfixió al usar un RPE tipo manguera en una cabina de pintura. Las razones:
Sin embargo, esto sucedió debido a una combinación de violaciones de los requisitos de la norma estatal que regula las obligaciones del empleador al usar RPE [46] , y en la Federación Rusa no existen dichos requisitos en absoluto.
Según los especialistas rusos en enfermedades profesionales, los respiradores (al igual que otros EPI) pueden aumentar el riesgo para el trabajador tanto por el impacto negativo en el cuerpo [132] como por el hecho de que este último tiene la ilusión de una seguridad fiable. Sin embargo, en la práctica, el uso de EPP es el método de protección más ineficaz [133] .