El efecto mediático hostil es una de las teorías de la comunicación de masas , según la cual un individuo con una posición pronunciada sobre cualquier tema tiende a percibir la cobertura neutral de este tema en los medios como sesgada y apoyando la opinión de su oponente. [1] Los partidarios de esta teoría creen que el efecto de los medios hostiles no puede explicarse por el sesgo de los propios medios: los partidarios de puntos de vista opuestos perciben el mismo material de diferentes maneras. [2] A pesar de los esfuerzos de los mejores periodistas por informar sobre los acontecimientos con la mayor imparcialidad posible, los representantes de los bandos en guerra todavía ven los informes neutrales como un apoyo para su oponente. Esta teoría fue propuesta por primera vez y estudiada experimentalmente por Robert Vallone, Lee Ross y Mark Lepper. [3]
En 1982 se realizó el primer estudio serio [2] de este fenómeno. Los que apoyan a Palestina y los que apoyan a Israel en el conflicto palestino-israelí fueron seleccionados entre los estudiantes de la Universidad de Stanford . Se les mostró un extracto de una película sobre la masacre en Sabra y Shatila , una operación militar para destruir a los militantes palestinos en las afueras de Beirut durante la guerra libanés-israelí de 1982 . Al evaluar la objetividad de este pasaje, cada lado declaró que la película simpatizaba con el lado opuesto. Los estudiantes pro-israelíes encontraron más lenguaje anti-israelí en la película, mientras que los estudiantes pro-palestinos argumentaron que la película era anti-palestina. Según cada campo, un observador neutral, después de ver esta película, formaría una opinión negativa sobre su lado y una positiva sobre el oponente.
Estudios posteriores han demostrado que el efecto de los medios hostiles también se manifiesta en otras confrontaciones militares, políticas y sociales, como el conflicto croata-bosnio, [4] las elecciones presidenciales estadounidenses de 1992, [5] la huelga de United Parcel Service de 1997 , [ 6] y también en el curso de una amplia variedad de debates en los medios, por ejemplo, sobre deportes [7] o alimentos modificados genéticamente . [8] [9]
El efecto de los medios hostiles fue originalmente llamado el "fenómeno de los medios hostiles" por Robert Vallone, [2] ocasionalmente también llamado "percepción de los medios hostiles", ya que es la percepción de los medios la que provoca el efecto en sí. En 2015, en un análisis comparativo de los resultados de varios estudios sobre este fenómeno [1] , Richard Perloff afirmó que el término más utilizado es “efecto mediático hostil”:
El "efecto de los medios hostiles" es el término más utilizado, quizás porque la palabra "efecto" expresa un aspecto intrigante del fenómeno de los medios hostiles para los investigadores. (703)Cabe señalar que la base del efecto es la tendencia a confirmar el propio punto de vista . Un ferviente partidario de cualquier posición a priori percibe la posición de los medios como hostil a la suya. En otras palabras, las verdaderas opiniones e intenciones de un periodista son irrelevantes: los "adheridos" que consumen información en cualquier caso la evaluarán como hostil a su propia opinión. [2]
Otro estudio de este efecto, citado a menudo en relación con el estudio de 1982, fue realizado por Albert Hastorf y Hadley Cantril a principios de 1954. [10] A los estudiantes de la Universidad de Princeton y del Dartmouth College se les mostraron imágenes de un controvertido partido de fútbol entre Princeton y Dartmouth. Cuando se les pidió que contaran cuántas infracciones cometió cada equipo, los estudiantes de ambas universidades "vieron" muchas más infracciones del oponente. Además, sacaron diferentes conclusiones sobre los resultados del juego en su conjunto. Hastorf y Cantril concluyeron que "no existe un juego 'fuera de nosotros' que la audiencia simplemente esté mirando... Porque esta 'cosa' simplemente no es lo mismo para diferentes personas, independientemente de lo que se entienda por " tema": un partido de fútbol, un candidato presidencial, el comunismo o las espinacas. [once]
Se han propuesto tres mecanismos para explicar el efecto de los medios hostiles: [12]
Según algunos investigadores, el origen del juicio motivado es el deseo de evitar la disonancia cognitiva . La razón por la que los "seguidores" son tan propensos a ver cualquier mensaje imparcial bajo una luz negativa es la fuerza de los argumentos que han acumulado en sus mentes a lo largo del tiempo. Así, la propensión a confirmar el propio punto de vista no contradice el efecto de los medios hostiles, sino que, por el contrario, contribuye a él. Como señaló Vallone en su estudio seminal:
Los adherentes que consistentemente han construido hechos y argumentos basados en sus sesgos tienden a creer que una gran cantidad de datos confiables y relevantes habla a su favor. En consecuencia, si un individuo no encuentra datos en el mensaje que confirmen su punto de vista, se inclina a considerar dicho mensaje como tendencioso e incluso hostil. [2]
Es importante señalar que los criterios enumerados son medidas del efecto de los medios hostiles, no declaraciones generales sobre los medios. Una declaración general sobre los medios sería, por ejemplo, la siguiente frase: "Pensé que los medios, en general, se oponían a esta posición sobre este tema". Los estudios muestran que el efecto de los medios hostiles no es solo una diferencia de opinión , es una diferencia de percepción (percepción selectiva ).
La fuente de información también puede provocar el efecto de medios hostiles. Es menos probable que una fuente considerada "amigable" para un adepto (generalmente debido a una ideología compartida o la proximidad geográfica a un grupo dado de adeptos) evoque el efecto de medios hostiles que una fuente antagónica y geográficamente distante. [7] [13] Albert Gunther y sus asociados de investigación han sugerido que es la capacidad de los medios para llegar a una amplia audiencia lo que causa el efecto hostil de los medios. Por lo tanto, cierto informe del periódico fue percibido por los seguidores como hostil, mientras que exactamente el mismo mensaje contenido en un ensayo de un estudiante fue percibido por ellos como objetivo y, además, incluso comprensivo con su punto de vista. [8] [9] [14]
Este fenómeno también se observa en relación con la personalidad del propio periodista. Según el estudio, los adherentes tienden a notar mucho menos sesgo en los informes de un ancla que consideran una persona de ideas afines. [quince]
Así, en los discursos de los periodistas sesgados, cuya posición coincidía con la de los adherentes, estos últimos sentían menos subjetividad que los espectadores imparciales y, en particular, que los partidarios del punto de vista opuesto. En la mayoría de los casos, la diferencia en las percepciones de noticias tendenciosas por parte de partidarios de diferentes posiciones fue tan grande, si no mayor, que la diferencia en sus percepciones de noticias neutrales. Esto indica que incluso desviaciones tan flagrantes de las normas periodísticas no pueden suprimir la selectividad de los adherentes en la percepción de las noticias. Al menos cuando se trata de transmisiones sesgadas que comparten la opinión del propio adherente.
Por lo tanto, los puntos de vista opuestos pueden estar de acuerdo con el sesgo de una fuente en particular. Sin embargo, interpretan este sesgo de otra manera, pues lo asocian no tanto al contenido del mensaje, sino a la personalidad del periodista que parece oponerse a ellos.
Todos los mecanismos mencionados para explicar este efecto están bajo la influencia de la adherencia. Como se desprende de los primeros estudios, cuanto más fieles a sus puntos de vista son los encuestados, más claramente se manifiesta el efecto de los medios hostiles. [7] Cuanto más convencido está un individuo de sus puntos de vista, más "sesgo" nota en la información que contradice sus puntos de vista. Por lo tanto, defiende sus propios valores, [14] o cae bajo la influencia de un grupo de personas de ideas afines. [13]
Los primeros estudios sobre el efecto de los medios hostiles estudiaron la percepción de un mensaje de noticias que se suponía que era lo más neutral posible. A medida que más agencias de noticias comenzaron a seguir una determinada ideología, se comenzaron a utilizar materiales menos objetivos en los experimentos. Al final resultó que, los partidarios de los dos puntos de vista opuestos, de hecho, encontraron sesgo en los informes sesgados. Sin embargo, el grupo cuya posición fue apoyada en la nota encontró menos sesgo en ella que el grupo cuya opinión el autor no compartió. Esta variación del efecto se ha denominado "efecto relativo de los medios hostiles". [16] Albert Gunter explicó [17] este fenómeno de la siguiente manera: “El efecto relativo de los medios hostiles ocurre cuando las personas que tienen posiciones opuestas sobre un tema evalúan el mismo mensaje de información de manera significativamente diferente”.
Según un estudio de 2000 [18] , los adherentes tienden a considerar un artículo objetivamente sesgado como "neutral" si el artículo comparte su punto de vista. Este estudio comparó la percepción de notas informativas por un grupo anti-aborto y un grupo pro-aborto. Resultó que las personas con una posición pronunciada sobre este tema a veces percibían notas claramente sesgadas como justas, pero solo cuando el autor "atacaba" al lado opuesto. [19]
Numerosos estudios muestran que el efecto de los medios hostiles es más probable entre los conservadores que entre los liberales. Por lo tanto, en programas similares seleccionados al azar en Comedy Central (liberal) y Fox News (conservador), los conservadores sintieron muchos más prejuicios que los liberales. [19] Es posible que el "efecto relativo de los medios hostiles" en este caso se deba a la dirección de la transmisión en sí más que a su contenido.
Se han llevado a cabo varios estudios para averiguar si la alfabetización mediática , es decir, la capacidad de analizar y evaluar los mensajes de los medios, puede afectar la manifestación del efecto de los medios hostiles. A los participantes en un estudio de 2014 [20] se les pidió que miraran un anuncio de servicio público sobre alfabetización mediática seguido de programas de televisión sesgados. Luego se les pidió que calificaran el grado de "hostilidad" de los programas que veían. El efecto de los medios hostiles fue más pronunciado en algunos casos y menos en otros. Como señalan los investigadores, la tecnología moderna permite a los usuarios elegir sus propias fuentes de información, generalmente aquellas que les dan más confianza. En algunos casos, la alfabetización mediática puede animar al usuario a seguir seleccionando cuidadosamente noticias que se acerquen a sus puntos de vista, lo que en última instancia conduce a una polarización política cada vez mayor de la sociedad.
Gunter y Schmitt [21] intentaron explicar por qué en algunos casos los estudios conducían a resultados ambiguos y contradictorios, mientras que en otros confirmaban la existencia del efecto mediático hostil. Una de las explicaciones que ofrecen es la cobertura mediática. El efecto de los medios hostiles generalmente surgió cuando se pidió a los participantes de la investigación que calificaran el impacto de una amplia cobertura de los medios en su audiencia. Los participantes se sintieron “sesgados” cuando calificaron a los medios de menor cobertura, generalmente medios especializados, cuya audiencia es un determinado grupo de personas.
Los investigadores Hansen y Kim [22] encontraron que el nivel de participación también determina el grado de manifestación del efecto de los medios hostiles. El efecto se manifiesta cuanto más brillante, cuanto más indiferente es el individuo al tema tratado en los medios. Curiosamente, según otros estudios, el efecto de los medios hostiles apareció incluso cuando los participantes no estaban particularmente interesados en el tema en cuestión. Otros estudios han encontrado una relación entre el efecto de los medios hostiles y los valores [23] y gustos [24] de los individuos.
De acuerdo con la teoría de la identidad social , la cobertura mediática de un tema que afecta el ego (autoimagen) de un grupo social en particular activa el sentido de identidad de ese grupo y provoca una fuerte respuesta del grupo a la cobertura mediática. Esto, a su vez, pone en marcha un proceso de autodefinición grupal, ya que los miembros de ese grupo buscan distinguirse de los individuos fuera de ese grupo. Además, los miembros del grupo tratan de aumentar su autoestima a través de un sentido de superioridad de su grupo sobre el resto. [25] Cuando un grupo de este tipo encuentra materiales en los medios que no comparten los valores del grupo, los perciben como falsos y hostiles, ya que no solo humillan al grupo, sino que también socavan su derecho a existir en la sociedad. Después de eso, el grupo busca restaurar su posición en la sociedad.
La pertenencia de la fuente de información al grupo opuesto puede actuar como un regulador más. El investigador Scott Reid [26] descubrió que los estudiantes demócratas con las opiniones políticas más extremas se sentían menos sesgados cuando se enfrentaban a las críticas de los miembros de su propio partido (los demócratas) que cuando se enfrentaban a las críticas de los republicanos.
Richard Perloff [1] identificó cuatro factores que explican por qué las personas con una posición bien definida sobre un tema pueden experimentar un "sesgo hostil" por parte de los medios. Esto es memorización selectiva , es decir, centrarse en la información negativa; clasificación selectiva , es decir, la percepción de un mensaje como injusto para la posición de uno; estándares diferenciados , es decir, la clasificación por parte de los adherentes de la información que apoya su punto de vista como verdadera, y la información que lo contradice como falsa; y las ideas preconcebidas existentes sobre el sesgo de los medios en general .
La investigación sobre el efecto de los medios hostiles en la era de Internet aún está en pañales. Los adherentes de diferentes puntos de vista hoy pueden interactuar con los medios electrónicos de una manera que nunca antes. Quizás en el futuro, el efecto de los medios hostiles se explicará por los temas agudos (generalmente sociales) de los mensajes involucrados en la investigación. Sin embargo, en la era de la publicación en línea, el efecto de los medios hostiles puede ser aún más pronunciado. [una]
Sin embargo, mientras que los adherentes de diferentes posiciones pueden fácilmente estar de acuerdo en que cualquier publicación en las redes sociales apoya una dirección ideológica, es más probable que aquellos cuya opinión la publicación no respalda vean parcialidad y hostilidad en ella. Los partidarios de los dos puntos de vista opuestos también están de acuerdo en que las publicaciones en las redes sociales que los arrojan bajo una luz desfavorable tendrán un efecto "malo" en terceros.
En 2001, Gunther y Chia [16] desarrollaron el concepto de "inferencia mediática persuasiva" . Como implica este concepto, las personas sacan conclusiones sobre la opinión pública a partir de lo que han leído, escuchado o visto en los medios. En otras palabras, la posición de los medios, reflejando la realidad objetiva, debe coincidir con la opinión de la propia sociedad. Por lo tanto, los adherentes convencidos de la hostilidad de los medios hacia ellos pueden concluir que la sociedad es igualmente hostil hacia ellos. Sin embargo, en esta etapa, los estudios destinados a confirmar o refutar esta hipótesis han arrojado resultados contradictorios. [27]
No está claro si el efecto de los medios hostiles se manifiesta en el mundo real. Algunos investigadores han estudiado cómo las personas intentan "corregir" las percepciones erróneas de los materiales causadas por las representaciones "hostiles" de los medios del grupo con el que se identifican. [28] Al final resultó que, tales individuos pueden sentirse marginados y, además, impotentes. Entonces, como protesta, pueden ignorar la opinión pública e incluso unirse a movimientos no democráticos. Otros afectados por el efecto de los medios hostiles pueden ser más pasivos, como retirarse de la participación en cualquier actividad política o social.
A pesar de un grado bastante alto de estudio del fenómeno de los medios hostiles por parte de los investigadores occidentales, la teoría no siempre se corresponde con la realidad. Además, algunas disposiciones del concepto de medios hostiles no siempre superan la prueba de la realidad. Por ejemplo, en 2013, se realizó el siguiente estudio en la Universidad de Georgetown : [29] a un grupo de musulmanes se le mostró un clip de noticias del canal qatarí Al Jazeera English sobre las caricaturas del profeta Mahoma que aparecieron en el periódico danés Morgenavisen Jyllands- Posten en 2005-2006. Otro grupo de musulmanes: un video similar, pero bajo el logotipo del canal estadounidense CNN . Los resultados del estudio no confirmaron algunas de las disposiciones del fenómeno de los medios hostiles. En particular, los musulmanes no vieron ningún sesgo en ninguno de los videos. Además, algunos de ellos discreparon fuertemente con la declaración: "Los musulmanes considerarán que este video es parcial". Además, los musulmanes que se opusieron con vehemencia a las publicaciones ofensivas del periódico danés no fueron más susceptibles al efecto de los medios hostiles y no se sintieron parciales en los comerciales. Finalmente, no se encontró una reacción significativa en la percepción de comerciales bajo el logo de diferentes canales de televisión. Los musulmanes no percibieron el video de CNN como más sesgado que el anuncio de Al Jazeera.