La hipótesis del cultivo es un concepto sociológico que examina los efectos a largo plazo de la televisión en el espectador. El principal postulado de la hipótesis del cultivo es el siguiente: cuanto más tiempo pase la gente "viviendo" en el mundo de la televisión, antes se corresponderá su imagen de la realidad social con la que emite la televisión. [1] Por lo tanto, como resultado de la cultivación, la gente se forma ideas falsas sobre nuestro mundo.
La hipótesis del cultivo, desarrollada por George Gerbner y Larry Gross de la Universidad de Pensilvania , surgió de una serie de estudios a gran escala dentro del Proyecto de Indicadores Culturales, un programa de investigación para estudiar los efectos de la violencia en los medios dirigido por George Gerbner en la década de 1960 [ 2] . El objetivo del proyecto era identificar el efecto del "cultivo" del espectador por parte de la televisión y seguirlos. Los investigadores estaban "preocupados por el impacto de la televisión (especialmente en relación con la exhibición de violencia) en las actitudes y el comportamiento del público estadounidense". [3] J. Gerbner argumentó que la preocupación general sobre el impacto de la televisión en la audiencia se debe a la influencia sin precedentes de la televisión en la cultura estadounidense. La hipótesis "establece claramente que el efecto de 'cultivo' ocurre solo después de una exposición prolongada y acumulativa a la televisión". [4] Según J. Gerbner, la televisión demuestra violencia en tal cantidad que las personas que pasan la mayor parte del tiempo frente a la pantalla desarrollaron la creencia en un "mundo malvado y terrible". [5] Así, la televisión como medio de comunicación de masas se ha transformado en un "mundo simbólico común" que une a varias comunidades, uniformiza el comportamiento de las personas y las socializa. “Hoy, la televisión es uno de los principales miembros de la familia, con acceso prácticamente ilimitado a todas las personas de la familia”. [5] Comparó el poder de la televisión con el poder de la religión y argumentó que la televisión es para la sociedad moderna lo que la religión era mucho antes de que se inventara.
El Análisis Cultivacional es una teoría positivista , es decir, asume la existencia de una realidad objetiva y la posibilidad de una investigación de valor neutral. [6] Un estudio realizado por Jennings Bryant y Dorina Miron (2004), que revisó casi 2000 artículos publicados desde 1956 en tres revistas de medios líderes , encontró que el Análisis Cultivacional es la tercera teoría más popular entre los investigadores. Así, la Hipótesis del Cultivo sigue siendo una de las más populares en el estudio de la comunicación de masas . [7]
"Gerbner trató de desarrollar un nuevo enfoque para el estudio de la comunicación de masas , centrado en el estudio del proceso de comunicación de masas como tal". [8] La hipótesis del cultivo, según Miller, no fue diseñada para estudiar los efectos específicos de la televisión (por ejemplo, que los niños que ven a Superman intentarán volar saltando por una ventana), sino los efectos generalizados de la televisión sobre cómo vemos el mundo que nos rodea. [3] De ahí el término Análisis de Cultivo. La hipótesis se basa en los siguientes supuestos:
Los investigadores Gerbner, Gross, Morgan y Signorielli argumentaron que si antes la religión y la educación tenían una mayor influencia en las tendencias sociales, ahora la televisión desde la infancia educa al espectador en sus predisposiciones y preferencias, que antes se formaban con la ayuda de otras fuentes. Así, la televisión actúa como un "proveedor mayorista de imágenes, y la serie repetitiva de imágenes y mensajes producidos por la televisión constituye el medio simbólico común básico. [10]
A través de su accesibilidad universal a las masas, la televisión se ha convertido en "la fuerza cultural central de la sociedad". [9]
Gerbner y Gross escriben que "en esencia, la conciencia moldeada por la televisión se refleja no tanto en actitudes y opiniones específicas, sino en las ideas básicas sobre la vida y los criterios de evaluación en los que se basan las conclusiones". En pocas palabras, las realidades creadas por la televisión no se corresponden con la realidad. Gerbner señaló que, en promedio, la televisión tiene acceso al espectador siete horas al día. Mientras mira, la televisión ofrece una "narración sistematizada". Gerbner sostiene que las principales funciones culturales de la televisión son la estabilización de los patrones de comportamiento y el cultivo de la inmutabilidad. [9]
Según las observaciones de Gerbner, las personas están expuestas a la televisión durante un promedio de 7 horas al día, que actúa como un "sistema de información centralizado". [11] Gerbner sostiene que la principal función cultural de la televisión es asegurar la sostenibilidad de los patrones de comportamiento social, así como el cultivo de la resistencia al cambio. Vivimos dentro de las historias que contamos, y la televisión nos brinda esas historias a través de noticias, dramas y comerciales. [9] Por lo tanto, las diferentes categorías de televidentes que colectivamente conforman la población de los Estados Unidos (ya sean niños pobres en Georgia o clubes de hermandades en la costa oeste) comienzan a pensar de manera similar cuando se exponen a la televisión porque reciben la misma información. Todos los programas de televisión se basan en patrones similares y repetitivos, que también se denominan mitos, "hechos" o ideologías. Es probable que la exposición a tales patrones durante un período de tiempo suficientemente largo dé como resultado "orientaciones dominantes fuertemente arraigadas para la mayoría de los espectadores". [2]
De acuerdo con la analogía de la edad de hielo de Herbner , "Así como un cambio en la temperatura promedio de solo unos pocos grados puede conducir a una edad de hielo, o las elecciones pueden decidirse por una pequeña mayoría de votos, una influencia relativamente pequeña pero generalizada puede conducir a una significativa cambios. La escala del impacto es mucho menos importante que la dirección de su impacto sostenido”. [12]
La medida en que los espectadores cultivan los modelos presentados por la televisión depende de una serie de factores. Algunos espectadores son más susceptibles al cultivo debido a características personales, entornos sociales, tradiciones culturales o incluso lo que han visto previamente en la televisión. [2] J. Gerbner y sus colegas explican la interacción de la siguiente manera: “La televisión puede ayudar a determinar, por ejemplo, qué se expresa al pertenecer a un determinado grupo social. Esta interacción entre la televisión y el espectador es un largo proceso que comienza en la infancia y continúa hasta la muerte .
Los investigadores de cultivo miden el impacto de la televisión por la cantidad de tiempo que el espectador pasa frente a la pantalla. En su opinión, los programas de varios tipos (dibujos animados, melodramas, historias de detectives) a menudo se construyen sobre las mismas estructuras narrativas, lo que se expresa en la selección de personajes, tramas y otros aspectos. En este sentido, el contenido de los programas es homogéneo. El concepto de visionado indiscriminado se basa en la idea de visionado ritual o habitual, es decir, ver programas de televisión a una hora determinada, independientemente de su contenido. [2]
La hipótesis del cultivo sugiere que la exposición a la televisión, con el tiempo, "cultiva" la percepción de la realidad por parte del espectador. Gerbner y Gross argumentan que "la televisión es un medio para socializar a la mayoría de las personas y estandarizar sus roles de comportamiento. Su función está definida por la palabra" enculturación ". [10] En su trabajo, Gerbner llama la atención sobre tres conceptos: instituciones, mensajes y el público, que trata de analizar. Además, Gerbner estaba menos preocupado por los efectos del cultivo en el comportamiento violento y "más preocupado por la forma en que la televisión influye en las creencias del espectador sobre el mundo que lo rodea y las experiencias asociadas con esas creencias" [13] . ]
"La suposición básica de Gerbner era que el mundo en la pantalla del televisor sería más real para las personas que ven mucha televisión que para las personas que ven televisión con moderación". En otras palabras, las personas que pasan más tiempo viendo la televisión perciben el mundo según la imagen que ofrece la televisión. [catorce]
Gerbner estudió en detalle el impacto de la violencia televisiva en los espectadores, ya que creía que el mensaje central de la televisión es la violencia. Gerbner y sus colegas asumieron que la violencia en la pantalla tenía un impacto directo en la forma en que los estadounidenses ven el mundo que los rodea, pero necesitaban hechos para respaldar su hipótesis. En consecuencia, midieron la llamada "violencia dramática", que Gerbner definió como "la expresión abierta de violencia o la amenaza de fuerza física como parte de la trama". [diez]
En 1968, Gerbner realizó una encuesta para probar la hipótesis. De acuerdo con sus resultados, Gerbner dividió a los espectadores de televisión en tres categorías: espectadores poco frecuentes (menos de 2 horas al día), espectadores promedio (2-4 horas al día) y espectadores frecuentes (más de 4 horas al día). Encontró que las creencias de los televidentes frecuentes son más consistentes con lo que muestra la televisión. [quince]
La investigación realizada para probar la hipótesis del cultivo refleja la idea de que ver televisión con frecuencia tiene un impacto en la salud psicosocial. Aquellos a quienes Gerbner clasifica como "espectadores frecuentes" eran mucho más propensos a experimentar timidez, soledad y depresión que aquellos que pasan menos tiempo frente a la televisión (o tal vez ven más televisión porque son, por naturaleza, tímidos y/o solitarios y/o o deprimido). Este estudio también apoya la visión de que los medios influyen en las actitudes, valores y actitudes. Pero, desafortunadamente, debido a la naturaleza del estudio, no es posible establecer un vínculo directo entre ver televisión y la salud mental. [dieciséis]
Sin embargo, Uliu Katz, uno de los teóricos del uso y la gratificación , argumenta que los medios satisfacen algunas necesidades del espectador, incluida la necesidad de relaciones parasociales y "un sentido de amistad y conexión emocional entre el espectador y la persona de los medios". [17]
En 1967, el Proyecto de Indicadores Culturales inició un análisis de contenido anual de las transmisiones de televisión en horario de máxima audiencia . El objetivo fue identificar las imágenes más persistentes, comunes y repetitivas en términos de mostrar violencia, familia, roles de género, estereotipos raciales y étnicos, profesiones y otras realidades de la vida durante un largo período de tiempo [8]
Gerbner desarrolló la hipótesis del cultivo como parte del proyecto de investigación de indicadores culturales. El concepto de "indicador" cultural fue desarrollado por Gerbner como un concepto general de indicador social. [5]
La primera parte se conoce como el análisis del proceso de institucionalización . Esto implica el estudio de los procesos de producción, gestión y distribución de la información mediática, es decir, se estudió cómo se toman las decisiones en los medios, cómo operan las organizaciones mediáticas. La segunda parte del estudio, conocida como análisis del sistema de mensajes, se ha utilizado desde 1967 para rastrear las imágenes más duraderas y generalizadas en el contenido de los medios. Esta parte del estudio está relacionada con la preocupación de los investigadores sobre por qué los medios producen mensajes de la forma en que lo hacen. Los investigadores que trabajan en este campo buscan ir detrás de escena de las empresas de medios para comprender sus políticas y prácticas. [5]
El análisis del sistema de mensajes consiste en estudiar las imágenes mediáticas que se presentan en la televisión, por ejemplo, imágenes de violencia, de género, de minorías, de determinadas profesiones. [18] Como parte del estudio se planteó la pregunta: ¿qué imágenes, mensajes y hechos, valores y lecciones que presentan los medios son dominantes? "Con base en el análisis del sistema de mensajes, los investigadores de cultivo comenzaron a pensar en cómo pensaría la gente si todo su conocimiento sobre cualquier problema o fenómeno se basara en lo que presentaba la televisión. [8] Durante más de dos décadas, el equipo de investigación de Gerbner al azar en el otoño, eligieron una semana y grabaron la televisión en horario estelar (de 8 a 11 p. m.) Además, analizaron los programas infantiles de los sábados y domingos (de 8 a. m. a 2 p. m.) Luego, el equipo de investigación midió el nivel general de violencia utilizando un fórmula que incluía la proporción de programas que mostraban violencia, la frecuencia de mostrar violencia en estos programas y el porcentaje de personajes involucrados en escenas de violencia física y asesinato. Según los resultados del estudio, este indicador anual resultó extremadamente estable y alto [5]
Además, Gerbner analizó un tipo especial de escenas de violencia: la violencia dramática. La violencia dramática es una expresión de la fuerza física, incluidas las amenazas de dolor y muerte contra cualquier personaje de la historia en contra de su voluntad. Si bien la violencia dramática no incluye el abuso verbal, las amenazas y las bufonadas, sí incluye la violencia de las caricaturas, como en Pokémon, Coyote y Road Runner. La investigación realizada por Gerbner mostró que el nivel de violencia en los medios, aunque se mantiene estable, se distribuye de manera desigual entre los espectadores, principalmente por categorías de edad. Por lo tanto, los niños y las personas mayores tienen muchas más probabilidades de sufrir violencia en los medios que los jóvenes y las personas de mediana edad. Gerbner también señaló que las minorías como los afroamericanos y los hispanos tienen muchas más probabilidades de ser objeto de escenas violentas en los medios que los estadounidenses blancos. Otros dos grupos que también son mucho más propensos que otros segmentos de la población a ser víctimas de la violencia son las mujeres y los trabajadores manuales. El resultado irónico de esta tendencia para estos grupos sociales fue un mayor riesgo de convertirse en víctimas de violencia en la vida real. [5]
La parte final del estudio es un análisis de cultivo. "La hipótesis del cultivo analiza cómo el contenido de la televisión puede afectar a los espectadores, especialmente a las personas que pasan mucho tiempo frente a una pantalla". [5]
Dado que J. Gerbner consideraba que la violencia era la base de la televisión y entendía que el nivel de audiencia televisiva varía entre los grupos sociales, quiso encontrar el llamado "diferencial de cultivo". Usó el término "diferencial de cultivo" en lugar del efecto de la exposición a los medios, ya que este último término implica una comparación entre "antes de la exposición a la televisión" y "después de la exposición a la televisión". Según Gerbner, dado que la televisión entra en la vida de las personas desde la infancia, simplemente no existe un estado como “antes de la exposición a la televisión”. [5]
Fue el diferencial de cultivo lo que Gerbner trató de descubrir en su investigación. Griffin define el diferencial de cultivo como la diferencia porcentual entre los televidentes frecuentes e infrecuentes en relación con el número de respuestas a las preguntas correspondientes a la imagen televisiva del mundo. [5] Gerbner buscó averiguar con qué frecuencia las personas que pasaban una cantidad significativa de tiempo frente a la pantalla eran influenciadas por la televisión y aceptaban el punto de vista que se les ofrecía en la pantalla. Gerbner estaba convencido de que no existe una etapa "previa a la televisión" en la vida de una persona. Argumentó que la televisión influye en la vida de una persona desde el nacimiento. Gerbner centró sus esfuerzos en cuatro aspectos: 1. posibilidad percibida de convertirse en víctima de violencia, 2. miedo a caminar de noche, 3. actividad policial percibida, 4. desconfianza general de las personas. De acuerdo con los resultados del estudio, resultó que cuanto más ve una persona la televisión, más está convencida de que puede convertirse en víctima de la violencia; que es más probable que los televidentes sientan miedo de caminar en la oscuridad; que las personas que abusan de la televisión creen que "el 5 por ciento de la población trabaja en la aplicación de la ley" [5] (en realidad - 1%); Por último, las personas que ven la televisión con frecuencia suelen desconfiar más de las personas que las que la ven con poca frecuencia y con moderación. Esta visión del mundo se describe con el término "síndrome del mundo malvado" [5]
Correlación positiva entre ver televisión y miedo a ser víctima de un delito
La mayoría de las encuestas de Gerbner muestran una asociación pequeña pero estadísticamente significativa entre ver televisión y el miedo a ser víctima de un delito. Las respuestas de los encuestados en las encuestas de Gerbner apoyan claramente la hipótesis: los televidentes rara vez creen que la probabilidad de convertirse en víctima dentro de una semana es de 1 en 100; los espectadores a menudo han afirmado que la probabilidad es de 1 en 10. De hecho, las estadísticas muestran que la probabilidad de convertirse en víctima de un delito es de 1 en 10,000. [5] [19]
Percepciones de la aplicación de la ley
“Las personas que ven televisión con frecuencia creen que alrededor del 5 por ciento de la población trabaja en la aplicación de la ley. Según su percepción distorsionada por la televisión, el mundo está lleno de policías, jueces y agentes de seguridad del Estado. Los espectadores que ven menos televisión reportan una cifra más realista del 1 por ciento”. [5]
Desconfiar de los demás
“Las personas que abusan de ver la televisión sospechan de los motivos de otras personas. Según ellos, esta gente siempre espera lo peor”. Es más probable que tales personas digan que "las personas actúan solo en su propio interés", "no se puede ser demasiado cuidadoso con otras personas". Fue este tipo de pensamiento lo que Griffin llamó el "síndrome del mundo malvado". [5] Además, según la investigación original de Gerbner, los adictos a la televisión tienen mucho más miedo que otros a salir de noche. Esta tendencia también se manifiesta a un nivel más global: es mucho más probable que los estadounidenses que abusan de la televisión sientan que ellos, como nación, deben mantenerse alejados de los asuntos internacionales. [veinte]
La televisión como gran narradora es proveedora mayorista de imágenes . En nuestra era, la televisión ha sustituido a los narradores y narradores de epopeyas. Los programas de televisión están hechos para adaptarse a cualquier audiencia, e incluso los televidentes más pequeños caen bajo la hipnosis de la pantalla azul. Todos los programas de televisión se basan en patrones similares y repetitivos, que también se denominan mitos, "hechos" o ideologías. Es probable que la exposición a tales patrones durante un período de tiempo suficientemente largo dé como resultado "orientaciones dominantes fuertemente arraigadas para la mayoría de los espectadores". [21]
"Transversalización". La integración es uno de los conceptos fundamentales que subyacen al análisis del cultivo; El concepto de integración sugiere que dentro de las diferentes culturas existen complejos dominantes de creencias, actitudes, valores y costumbres. Ciertos modelos también están formados por la televisión: modelos de resultados de varias situaciones, modelos de roles de género, imágenes de minorías, etc. Estos patrones se combinan para formar los conjuntos predominantes de creencias, actitudes y valores que se reflejan periódicamente en el contenido televisivo. Los espectadores que pasan mucho tiempo frente a una pantalla tienden a desarrollar creencias y actitudes similares. [22] Nancy Signorelli y Michael Morgan, que estudian el fenómeno de la cultivación, definen la corriente principal de la siguiente manera: “La corriente principal significa que ver la televisión sistemática y a largo plazo puede conducir al debilitamiento y la eliminación de las diferencias en la percepción y el comportamiento que generalmente dependen sobre otros factores e influencias. En otras palabras, las diferencias en las reacciones de las diferentes categorías de espectadores, las diferencias generalmente asociadas con las diversas características culturales, sociales y políticas de estas categorías, se debilitan o incluso están ausentes en las reacciones de los espectadores pertenecientes a diferentes categorías, pero que consumen grandes cantidades de dinero. cantidades de información televisiva .
"Resonancia". La resonancia se produce cuando los hechos reales confirman la imagen distorsionada de la realidad presentada en la pantalla del televisor. Cuando la experiencia directa del espectador coincide con la información de los medios que recibe, su impacto aumenta: resuena y contribuye al efecto del cultivo. Por ejemplo, los estudios han demostrado que los televidentes que tienen más miedo de convertirse en víctimas de la delincuencia viven en zonas desfavorecidas con un alto índice de delincuencia. [2]
"Coeficiente de hostilidad del mundo". Gerbner y sus coautores desarrollaron el Coeficiente de hostilidad mundial, que consta de tres elementos:
El “Coeficiente de Hostilidad Mundial” demuestra que el consumo a largo plazo de contenidos televisivos con frecuentes escenas de violencia cultiva en el espectador la imagen de un mundo malvado y peligroso. Los abusadores de la televisión creen que se necesita más aplicación de la ley y argumentan que la mayoría de las personas "solo piensan en sí mismas" y "no se puede confiar". [12]
"Violencia Dramática". Una manifestación abierta o una amenaza grave de daño físico como parte del complot. [5]
“Principio de accesibilidad”. Al sacar conclusiones, una persona confía en los fragmentos de información más pequeños que le vienen a la mente más rápidamente.
"Teléfonos". Telespectadores que pasan más de 4 horas al día detrás de la pantalla. [5]
" Metaanálisis ". Un método de investigación estadística que analiza los resultados de numerosos estudios empíricos y estudios independientes que examinan las mismas relaciones entre variables (por ejemplo, ver televisión y miedo a ser víctima de un delito). [5]
Las investigaciones muestran que la frecuencia con la que los niños ven televisión tiene un impacto directo en las creencias y actitudes de los adultos sobre la realidad social. [1] [5]
La interacción personal tiene un impacto directo en la fuerza del efecto de cultivo. Por ejemplo, compartir la televisión entre los niños y los padres, la familia y el apoyo de los compañeros puede afectar el grado de cultivación de los adolescentes, es decir, una alta cohesión grupal lleva a que los adolescentes se vuelvan más resistentes a la cultivación. [catorce]
También se han realizado estudios de cultivo en países que importan grandes volúmenes de producción televisiva de los Estados Unidos. Gerbner y los coautores de la hipótesis encontraron que en los países donde los programas de televisión eran más variados y menos repetitivos que en los Estados Unidos, los resultados de la investigación eran menos predecibles y más inconsistentes. Sin embargo, la mayoría de los estudios han constatado el hecho de cultivar actitudes hacia la violencia, los valores, los estereotipos sociales y otros fenómenos que se correlacionan con las imágenes distorsionadas de la realidad que presenta la televisión. La importación de programas de televisión de otros países puede generar diferentes reacciones según el contexto cultural y el tipo de programa de televisión. Por ejemplo, entre las chicas coreanas que ven regularmente la televisión estadounidense durante mucho tiempo, se han desarrollado actitudes liberales hacia la familia y los roles de género, mientras que entre los hombres coreanos que pasan la misma cantidad de tiempo frente a la pantalla, ver la televisión estadounidense ha provocado una hostilidad. reacción hacia los Estados Unidos y el deseo de preservar la cultura coreana. Un estudio de 2007 encontró que en Bélgica, las personas mayores de 30 años que veían mucha televisión tenían más probabilidades de creer que la mayoría de los jóvenes consumían drogas. [23] [2]
Schram propuso varios mecanismos cognitivos que explican los efectos del cultivo en 1995, 1996 y 1997. [24] [25] [26] L.J. Shram argumentó que los espectadores de televisión no piensan en la realidad de lo que está sucediendo en la pantalla, pero las imágenes de televisión se utilizan cada vez en la evaluación cognitiva de los problemas sociales. Los espectadores que consumen grandes cantidades de información televisiva tienen más confianza para responder preguntas. Esto sugiere que se está formando una especie de "atajo" cognitivo que le permite acceder rápidamente a las respuestas. La explicación de Scar sugiere que el efecto del cultivo fortalece la perspectiva del espectador en lugar de cambiarla. [27] [2] R.P. Hopkins y S. Pingree sugieren que el aprendizaje y la construcción están involucrados en el proceso de cultivo. Al ver programas de televisión, el espectador se entrena a través de la percepción y memorización de su contenido. El espectador construye una visión del mundo a partir de la información que le proporciona la televisión. [2]
Aunque Gerbner exploró principalmente el impacto de la violencia televisiva en el espectador, su hipótesis se puede aplicar en otras áreas. El trabajo de muchos otros teóricos asociados con la hipótesis del cultivo ha cubierto otros aspectos del efecto del cultivo.
Kathleen Bullens, Keith Rowe y Jan Van den Balk realizaron un estudio sobre el consumo de alcohol en videos musicales . El estudio encontró que la visualización frecuente de videos musicales conduce a una percepción falsa de los efectos del consumo de alcohol. Los músicos, en su opinión, publicitan el alcohol y crean una imagen falsa del alcohol y las consecuencias de su consumo. Beullens, K., Roe, K. y Van den Bulck, J. (2012). "Visualización de vídeos musicales como marcador de conducción tras el consumo de alcohol". Uso y abuso de sustancias, 47(2), 155-165.
Sarah Baker Netzley, basándose en la experiencia de Gerbner, realizó un estudio sobre la imagen de los homosexuales en la televisión. El estudio mostró un nivel extremadamente alto de actividad sexual homosexual en los programas de televisión. Por lo tanto, a las personas que abusaron de ver televisión se les dio la impresión de que la comunidad gay estaba extremadamente sexualizada. [ 28]
Los científicos están convencidos de que la hipótesis del cultivo se centra más en el hecho mismo de la exposición que en quién está expuesto y cómo. Los críticos acusan a los autores de la inconsistencia lógica de la hipótesis del cultivo, al tiempo que señalan que los métodos utilizados por los investigadores no corresponden a la amplia gama de fenómenos cubiertos por la hipótesis. Los críticos también señalan que puede que no haya una conexión directa entre la televisión y el miedo a la delincuencia, al igual que no hay conexión entre una nariz mocosa y un dolor de garganta , es decir, ninguno de ellos causa al otro, y ambos son síntomas de algo. más. [5]
Además, se reprocha a J. Gerbner la falta de amplitud de su planteamiento. Como parte del Proyecto de Indicadores Culturales, Gerbner dividió su investigación en tres partes. Los críticos argumentan que estas tres partes no agotan todas las posibles variables que se pueden explorar. [29] Además, la hipótesis del cultivo no tiene en cuenta otros factores que pueden afectar la visión del mundo del espectador. Por ejemplo, las personas que viven en áreas con una alta tasa de criminalidad pasarán más tiempo en casa viendo televisión y creyendo que es más probable que se conviertan en víctimas de la delincuencia que las personas que viven en áreas más tranquilas. Daniel Chandler argumenta que "cuando el espectador de televisión tiene una experiencia directa de un fenómeno en particular, es posible que no se vea tan afectado por el efecto de cultivo". [treinta]
J. Gerbner ha sido criticado por agrupar todas las formas de violencia. La violencia en la televisión, que Gerbner estudió, no está sistematizada y diferenciada de ninguna manera, al igual que los géneros de los programas de televisión que son objeto de análisis, es decir, la violencia y la crueldad en la pantalla no son homogéneas, como en la hipótesis de Gerbner. [30] Los críticos también hablan de la necesidad de definiciones precisas de los conceptos básicos de hipótesis y argumentan que la validez de conceptos tales como resonancia e integración es difícil de verificar usando los rigurosos métodos científicos de la sociología. Además, los críticos piden una investigación científica más intensiva para descubrir los procesos cognitivos que subyacen al efecto del cultivo. [2] El análisis del cultivo también ha sido criticado por el movimiento humanista por su estudio superficial de un tema cultural tan grande. [31]
Finalmente, algunos argumentan que los estudios de Gerbner no muestran correlaciones obvias entre variables. Los críticos insisten en que la correlación entre ver televisión y el miedo a ser víctima de un delito puede interpretarse de diferentes maneras. Como argumentó Gerbner, ver televisión puede cultivar este miedo, pero es posible revertir esta suposición: la gente ve más televisión por temor a convertirse en víctima de un delito. Después de todo, la mayoría de los programas de televisión retratan un "mundo justo" en el que los "chicos malos" obtienen lo que se merecen. [5]
En noviembre de 2009, Nielsen Media Research informó al público en general que "la televisión ha alcanzado niveles nunca antes vistos". [23] En la era actual de alta tecnología, tenemos acceso a la televisión casi a cualquier hora del día. Muchos proyectos de investigación han ampliado y modificado la hipótesis para adaptarse a estos cambios. Con la llegada de Internet, el espectador tiene muchas más opciones que antes. [32] Hulu , YouTube , TiVo, On Demand y otros sitios web han hecho que sea más fácil, rápido y sencillo navegar por el contenido. Así, los investigadores que trabajan en el marco de la hipótesis del cultivo buscan ampliar el ámbito de su aplicación.
Hasta ahora, el análisis de cultivo también se ha aplicado a otros medios, incluidos los videojuegos . Un experimento controlado a largo plazo por Dmitri Williams realizado en 2006 investigó la existencia de un efecto de cultivo en los juegos en línea . Después de un mes de jugar, los participantes en el experimento cambiaron su percepción de los peligros del mundo real. Sin embargo, estas representaciones se relacionan exclusivamente con situaciones y eventos que estuvieron presentes en el mundo del juego, y no con otros delitos. [33]
Michael Morgan y James Shanahan, en su artículo The State of Cultivation, argumentan que "el cultivo ha adquirido ciertas cualidades paradigmáticas" y que ven "el futuro de la investigación sobre el efecto del cultivo en el contexto de un entorno mediático cambiante". Esto significa que la hipótesis del cultivo está tomando nuevas formas y los científicos están comenzando a percibir la influencia de los medios de comunicación en el público de una manera diferente. [23]
El concepto de efecto cultivo ha recibido el estatus de hipótesis más que de teoría formal de la exposición mediática , lo que se explica por la falta de evidencia empírica que revele este fenómeno. En particular, la investigación no ha podido explicar el mecanismo psicológico detrás del efecto de cultivo, es decir, cómo los espectadores aprenden a construir su percepción de la realidad social. [2]