La hambruna en Rusia de 1891-1892 fue una crisis económica y epidémica que asoló la mayor parte de las regiones de Chernozem y Volga Medio en el otoño de 1891-verano de 1892 (17 provincias con una población de 36 millones de personas ).
La causa inmediata de la crisis fue la mayor pérdida de cosechas en esta zona en 1891 , que golpeó precisamente aquellas áreas donde una parte significativa de las fincas campesinas era económicamente débil . Las existencias de cereales en el sistema de ayuda alimentaria estatal-público, diseñado para eliminar tales crisis, estaban prácticamente ausentes en el momento de la mala cosecha . Los precios de los alimentos aumentaron en todas partes, mientras que la demanda y los precios de la mano de obra de los campesinos en la zona de malas cosechas cayeron. Una parte importante de la población, por lo tanto, no tenía ni el grano de la cosecha actual, ni las reservas de cosechas anteriores para sobrevivir hasta la próxima cosecha, ni la oportunidad de encontrar trabajo y vivir de un salario. Como resultado, existía un peligro real de hambruna masiva y el colapso de la agricultura, lo que requería que el estado organizara la asistencia a los hambrientos.
La asistencia a los hambrientos se proporcionó en forma de un préstamo de alimentos en grano . El estado financió centralmente las compras de granos, que fueron realizadas por zemstvos provinciales ; Luego, el grano se prestó a las comunidades rurales , quienes a su vez lo prestaron a los necesitados. Las reglas para la emisión de préstamos y sus montos estaban estrictamente reguladas, y las listas de beneficiarios eran verificadas por funcionarios y empleados del zemstvo. El monto estándar del préstamo era de 12,3 kg de cereales al mes por persona. Además del préstamo de alimentos, los campesinos también recibieron un préstamo para sembrar campos. El número máximo de beneficiarios de préstamos en los meses de primavera más hambrientos de 1892 fue de 11,85 millones de personas. La cantidad total de préstamos ascendió a 1,48 millones de toneladas de grano, y el gasto estatal total en todo tipo de asistencia superó los 160 millones de rublos (7,2% de los gastos presupuestarios para 1891-1892 en total). La campaña para la compra de cereales fue organizada sin éxito por los zemstvos, las compras se realizaron de forma caótica y provocaron un aumento excesivo de los precios . El transporte de grandes cantidades de grano en tiempos y direcciones inusuales llevó a la desorganización del trabajo de los ferrocarriles . El estado también tomó una serie de medidas administrativas para combatir la hambruna, las más importantes de las cuales fueron la prohibición de exportar cereales y una tarifa ferroviaria preferencial para la ayuda alimentaria .
La falta de nutrición en la zona afectada por la mala cosecha se vio agravada por la crisis epidémica , que constó de dos fases. La primera fase (invierno 1891-1892) se caracterizó por infecciones endémicas , principalmente tifoidea . El aumento de los desplazamientos (en busca de trabajo) y la desnutrición sistemática de gran parte de la población han hecho que tanto la morbilidad como la mortalidad por infecciones aumenten notablemente. En la segunda fase (verano de 1892), una pandemia de cólera llegó a la zona de hambruna . El pico de mortalidad por cólera se produjo en julio y agosto, es decir, en el momento en que ya había pasado la propia hambruna. El aumento total de la mortalidad en la zona de mala cosecha en 1891-1892 ascendió a unas 400 mil personas . No es posible separar los efectos del hambre en sí y las infecciones; según algunas estimaciones, prácticamente no hubo muertes únicamente por inanición ( distrofia alimentaria ).
El sufrimiento de los hambrientos despertó gran simpatía en la parte culta de la sociedad, una corriente de voluntarios inteligentes corrió hacia el pueblo, buscando organizar la asistencia a los campesinos . El estado, tratando de controlar este proceso, organizó un sistema de instituciones caritativas oficiales y trató de establecer una cooperación con voluntarios, involucrándolos en la compilación y verificación de listas de beneficiarios. Las cantinas benéficas resultaron ser la forma más eficaz de asistencia pública a los campesinos.
Las acciones del gobierno para organizar la asistencia a las víctimas de la hambruna fueron percibidas críticamente por la opinión pública. Según tanto contemporáneos como historiadores, la hambruna sirvió como punto de partida en el desarrollo del conflicto entre el gobierno autocrático y el público .
Desde el otoño de 1890, se ha establecido un clima anormal en una gran parte del Imperio Ruso. El invierno llegó muy temprano -las primeras heladas empezaron a finales de octubre- y fue severo, pero cayó muy poca nieve. La primavera también empezó temprano, a finales de febrero, pero fue muy seca. A mediados de marzo, el deshielo fue reemplazado nuevamente por heladas. Este fue el conjunto de condiciones más desfavorable para el desarrollo de los cultivos de cereales de invierno , que ocuparon alrededor de la mitad de la superficie total de cultivo. El clima cálido y excepcionalmente seco comenzó a partir de abril y duró el resto de la primavera y todo el verano. Esto significó ya un fracaso total de la cosecha, que abarcó tanto los cultivos de invierno como los de primavera. Hasta mediados de julio, los cultivos de primavera tuvieron la oportunidad de enderezarse donde habían pasado fuertes lluvias. Pero después de este período, la cosecha podría considerarse muerta, sin importar el clima.
Así, ya desde finales de primavera era posible suponer el inicio de una mala cosecha severa, y a finales de junio esto se convirtió en un hecho evidente. Sin embargo, era difícil entender exactamente cuánto la cosecha no alcanzaría el valor promedio anual habitual. La mala cosecha no afectó a toda Rusia, ni siquiera a toda la Rusia europea . Vastas regiones sufrieron poco o ningún daño por la mala cosecha, y en el Cáucaso y las provincias del sudoeste, la cosecha fue incluso superior a la media. En la zona afectada por el clima anormal, el tamaño de la cosecha en diferentes áreas dentro de cada provincia , condado e incluso volost varió mucho - donde llovió al menos una vez en un verano caluroso, la cosecha podría ser normal y a un kilómetro de tal lugar podría haber un fracaso total de la cosecha [L 1] .
En octubre resultó que la cosecha de 1891 en Rusia en su conjunto resultó ser un 26% inferior al valor medio de la década y ascendió a 4,5 c/ha. La última vez que se observó una cosecha tan baja fue en 1865, e incluso más baja, solo en 1848. Se cosecharon 17,2 puds (282 kg) de grano por habitante en sesenta provincias de la Rusia europea y el Reino de Polonia , lo que correspondía al consumo medio anual. La escasez de cereales era aproximadamente igual al volumen medio de sus exportaciones. Pero el problema fue que la mala cosecha no fue uniforme. La sequía, la principal causa de la mala cosecha, cubrió una zona claramente definida que se extiende desde el noreste de la Rusia europea ( Perm , Vyatka , Ufa ) a través de la región del Volga Medio ( Saratov , Samara ) al sureste hasta la región sur de Chernozem ( Tambov , Voronezh ). ). Las fértiles provincias del sur ( Kherson , Óblast del ejército cosaco del Don , Taurida ) sólo se vieron parcialmente afectadas por la sequía.
El tamaño del área cubierta por el desastre fue grande. 17 provincias ( Voronezh , Vyatka , Kazan , Nizhny Novgorod , Orenburg , Oriol , Penza , Perm , Ryazan , Samara , Saratov , Simbirsk , Tambov , Tobolsk (solo 7 distritos), Tula , Ufimsk , Kherson ) fueron reconocidas como seriamente afectadas También se proporcionó ayuda alimentaria en seis provincias menos afectadas ( Arkhangelsk , Kaluga , Kursk (solo en 11 condados), Olonetsk , Tauride , Kharkov ), en las que vivían 6,3 millones de personas.
La principal zona de pérdida de cosechas fue Voronezh y las provincias adyacentes de Kazan , Samara y Saratov , en las que vivían 8,6 millones de personas [K 1] .
Dentro de la zona cubierta por la sequía, la cosecha fue extremadamente baja. En la provincia de Voronezh, se cosecharon 2,1 puds de grano per cápita (es decir, la cosecha se perdió casi por completo), en Samara - 6,2 puds, en Kazan - 3,8 puds, en Simbirsk - 8,4 puds; a pesar de que el requerimiento mínimo anual de granos para alimentación y siembra se fijó en 13 libras per cápita [L 2] . La única condición para la supervivencia de la población en esta zona era que hubiera suficientes alimentos de las cosechas de años anteriores, o que los alimentos necesarios fueran trasladados allí desde otras áreas. No había nada inusual en la ocurrencia misma de tal situación: las malas cosechas, la acumulación de reservas y el movimiento de alimentos para combatir el hambre eran eventos comunes en Rusia. La escala del desastre fue inusual, tanto en términos del tamaño de la zona cubierta por la mala cosecha como en términos de la escala de la escasez de grano. La mala cosecha anormal se ha convertido en un serio desafío para la economía y el sistema político rusos.
Zemstvos desde el comienzo del verano de 1891 sonó la alarma. En la mayoría de las provincias afectadas, en verano se celebraron reuniones de emergencia de los zemstvos de condado y provinciales, en las que se adoptaron resoluciones solicitando ayuda dirigidas al gobierno. La reacción del sistema burocrático fue lenta: incluso a principios de otoño, el gobierno consideró la actitud de los zemstvos ante la hambruna esperada como alarmismo, recortó las solicitudes de ayuda de los zemstvos. Los zemstvos, en promedio, exigieron de 2 a 2,5 millones de rublos por provincia, pero los gobernadores y el Ministerio del Interior consideraron que los pagos de los zemstvos eran demasiado caros y consideraron necesario reducir los préstamos a 1 a 1,5 millones de rublos. Por lo tanto, en ese momento, los Zemstvos subestimaron los gastos necesarios entre 3,5 y 4 veces, y el estado, entre 6 y 8 veces (en comparación con los realmente incurridos). Ni los zemstvos ni el gobierno en ese momento pudieron estimar la cosecha futura (y, en general, recopilar datos del campo en caso de emergencia), la información sobre las existencias de pan en el sistema de ayuda alimentaria se exageró significativamente.
A finales de junio, el gobierno entró en acción. Por un lado, se lanzó una operación de alimentos , todavía a pequeña escala : los zemstvos comenzaron a compilar listas de personas hambrientas presentes y futuras, para permitir préstamos de las reservas locales (solo en los casos más extremos), para comprar pan gratis. mercado para distribuciones posteriores, mientras que el Estado financiaba esta actividad . Por otro lado, el Estado aplicó medidas regulatorias indirectas: a fines de julio se anunció una prohibición parcial a la exportación de granos (se suponía que esto bajaría los precios internos) y tarifas preferenciales para el transporte de granos por ferrocarril. a las regiones afectadas (se suponía que esto igualaría los precios del pan en diferentes localidades) [L 3] .
Sin confiar en la información de los zemstvos y, además, en la información de los periódicos y los rumores de pánico en la sociedad, el gobierno durante mucho tiempo no se atrevió a reconocer oficialmente el hecho mismo de la hambruna, a pesar de que ya se habían tomado medidas. tomado para combatirlo. Hasta octubre-noviembre de 1891, la censura prohibió publicar las noticias más atroces sobre la hambruna, y la propia palabra hambruna fue sustituida por malas cosechas . Mientras tanto, muchos voluntarios ya han ido a las provincias afectadas para organizar la asistencia a los hambrientos, los entusiastas han comenzado a recolectar dinero. Las autoridades locales, que desconfiaban de cualquier forma de actividad social, en muchos casos prohibieron las acciones caritativas: cerraron comedores gratuitos, interrumpieron la distribución de pan donado y expulsaron a los activistas de las provincias en dificultades. La lucha contra la difusión de información sobre la hambruna tuvo el efecto contrario: la sociedad se llenó de rumores de pánico, presentando la situación como catastrófica, y el gobierno estaba completamente inactivo. La relativa lentitud del gobierno también se vio afectada por el hecho de que Alejandro III subestimó la gravedad de la situación. Según las anotaciones del diario del conde V. N. Lamsdorf : “El tono adoptado en las altas esferas en relación con los desastres del hambre demuestra que desconocen por completo la situación y, de hecho, no simpatizan en absoluto ni con los desafortunados que sufren estos desastres ni personas compasivas que intentan acudir en su ayuda” [1] .
Antes de la cosecha, era difícil entender cuál sería la cifra exacta de la cosecha de grano (aunque desde mediados del verano era evidente la proximidad de una mala cosecha severa). En octubre, el gobierno solicitó información actualizada del campo sobre la cosecha y el suministro de alimentos; la información comenzó a llegar a principios de noviembre. La información resultó ser desfavorable: la cosecha fue inusualmente baja, las reservas de alimentos y el capital se agotaron casi por completo, una parte importante de la población no tenía forma de alimentarse hasta la nueva cosecha y parte de los campesinos ya no tenían pan. .
Según los cálculos del Comité Central de Estadística del Ministerio del Interior, en 17 provincias afectadas, al final de la cosecha de 1891, los campesinos tenían en sus manos 8,56 puds (140 kg) de pan per cápita. Esta cantidad de grano no podría ser suficiente para la alimentación hasta la próxima cosecha: el requisito mínimo se estimó en 13 libras per cápita; y además de esto, todavía se necesitaba grano para alimentar al ganado y sembrar campos (unas 5-6 libras adicionales per cápita). En muchas provincias la situación era bastante catastrófica; por ejemplo, las reservas promedio de los campesinos de Voronezh ascendieron a 0,6 puds (es decir, la cosecha se perdió por completo), los campesinos de Samara - 2 puds [L 4] . Igualmente tristes fueron los datos sobre las existencias de pan y dinero en el sistema de ayuda alimentaria recibidos a fines de septiembre: las reservas resultaron ser muchas veces menores de lo esperado. En las provincias afectadas sólo había el 14% del pan exigido por la ley en los comercios públicos. De hecho, todo el sistema de asistencia previsto por la ley a través de la acumulación de granos en almacenes públicos rurales resultó inoperante: sin un control efectivo sobre sí mismas, las sociedades campesinas despilfarraron casi por completo sus existencias en el año de escasez . Bajo la influencia de esta información, la política estatal cambió: el estado comenzó a darse cuenta de la magnitud del desastre, a actuar con más energía y a gastar los fondos con mayor generosidad.
La actitud del gobierno hacia la asistencia pública también ha cambiado. A fines de noviembre se creó el "Comité Especial del heredero del zarevich" . Poco después de su creación, el comité se dirigió al público con un llamamiento, instando a todos a participar en la lucha contra el desastre, tanto con donaciones como con la participación personal [2] . Este llamamiento sirvió como una especie de orden, en virtud de la cual las autoridades locales dejaron de obstruir la caridad pública (sin embargo, todavía estaba prohibido imprimir anuncios privados sobre recaudación de fondos en los periódicos).
Después de que la información estadística recopilada mostrara a las autoridades el verdadero alcance del desastre, el gobierno comenzó a asignar fondos a los zemstvos mucho más generosamente para la compra de alimentos. Si antes el Ministerio del Interior trató de restringir las aplicaciones de los zemstvos y restringir su actividad, ahora se instó a los zemstvos y se les dio más de lo que pedían. Sin embargo, fue difícil comprar rápidamente el pan necesario: se perdió el momento, los precios de los cereales aumentaron rápidamente, los ferrocarriles estaban sobrecargados. Los observadores evaluaron la situación en el Ministerio del Interior y en el Comité de Ministros en ese momento como confusión y caos: la torpe maquinaria burocrática estaba mal preparada para resolver problemas urgentes [L 5] . Fue solo en febrero-marzo de 1892 que fue posible encontrar todos los fondos necesarios, completar la operación de adquisición y entregar pan a las provincias afectadas. Desde entonces, la situación para los funcionarios y Zemstvo (pero de ninguna manera para los campesinos hambrientos) ha perdido agudeza: solo tenían que controlar la correcta distribución de la ayuda hasta el comienzo del verano, cuando la cosecha de invierno permitirá a los campesinos cambiar a su propio pan.
La situación en los pueblos afectados por la hambruna era difícil. El préstamo otorgado por el Zemstvo , cuyo monto habitual era de 12,3 kg de cereales al mes por consumidor, no era suficiente para una dieta normal; el consumo normal estándar de cereales para alimentación en la dieta campesina de esa época era de 18-19 kg por mes (13-14 libras por año). Los campesinos reaccionaron a la desnutrición de una manera inesperada: no redujeron la cantidad de pan que horneaban, sino que agregaron componentes no comestibles al pan: bellotas , quinua , etc. El aspecto y el sabor de este pan, que parecía completamente incomible para un rico habitante de la ciudad, invariablemente golpeó a todos los testigos inteligentes de la hambruna. Una severa sequía de verano también provocó la pérdida de la cosecha de papas y todas las hortalizas, por lo que los campesinos no pudieron compensar la falta de pan con otros alimentos vegetales.
Además de la hambruna real, las granjas campesinas sufrieron mucho por la incapacidad de alimentar a los animales domésticos. La cosecha de granos alimenticios estuvo acompañada, por supuesto, por el fracaso de la cosecha de pan forrajero - avena , el alimento principal para los caballos. Además, la mala cosecha fue al mismo tiempo una mala cosecha de paja , y una sequía de verano también provocó una escasez de heno. La falta de alimento para las vacas provocó escasez de leche, lo que empeoró aún más la nutrición de los campesinos. Los campesinos, que no podían imaginar una economía normal sin caballos y vacas, a menudo cometían un error: en lugar de sacrificar animales al final del otoño y luego comer su carne (la carne de una vaca o un caballo es suficiente para alimentar a una familia durante un año), continuaron alimentándolos hasta el final y eso es todo. Se vieron igualmente obligados a sacrificar animales severamente demacrados al comienzo de la primavera, desperdiciando en vano alimentos valiosos.
La hambruna no estuvo acompañada de una conducta desordenada ni de signos visibles de decadencia. El único signo externo claro de desastre eran los techos abiertos de las casas campesinas: la paja, el techo habitual en ese momento, se alimentaba al ganado. Según la explicación de L. N. Tolstoy, “generalmente la gente que no ve y no ha visto lo que se hizo y se hace entre los hambrientos, piensan que el tipo de hambre es algo brillante, terrible: los cadáveres de las personas, el ganado que muertos de hambre están tirados, la gente está huyendo y etc. No hay nada de eso” [3] .
Las ganancias de terceros de los campesinos durante una mala cosecha disminuyeron notablemente. La cosecha de los terratenientes sufrió lo mismo que la de los campesinos, y con ella también disminuyó el volumen de trabajo por el cual los terratenientes atraían campesinos. Privados del trabajo habitual en las haciendas vecinas, los campesinos se precipitaron en masa a las grandes ciudades; el aumento de la oferta de mano de obra no calificada provocó la caída de los salarios. Muchos campesinos no pudieron encontrar trabajo en las ciudades y se vieron obligados a regresar a las aldeas, desperdiciando su último dinero en encontrar trabajo. El gobierno trató de organizar obras públicas, gastando 9,6 millones de rublos para estos fines; pero, al no tener la experiencia adecuada, hizo frente a la tarea de manera insatisfactoria .
Durante el invierno, se produjo un brote de enfermedades infecciosas endémicas , principalmente fiebre recurrente , en las regiones afectadas . La desnutrición crónica de los campesinos en ese momento hizo que la tasa de mortalidad aumentara considerablemente.
Durante el invierno, el número de campesinos que recibían préstamos para alimentos aumentó gradualmente: cada vez más granjas agotaron las últimas existencias y quebraron. En marzo, el número de beneficiarios de ayuda alcanzó un máximo de más de 11 millones de personas.
La cosecha de 1892 en muchas provincias anteriormente afectadas nuevamente resultó ser baja, y el gobierno, ya en menor escala, se vio obligado a continuar con la ayuda alimentaria en la temporada 1892-1893. Aunque ya no hubo amenaza de hambruna ese año, las reservas locales de alimentos se agotaron en el año de hambruna anterior y el préstamo presupuestario volvió a convertirse en la principal fuente de asistencia para los campesinos; el monto total de la asistencia llegó a 26 millones de rublos [L 6] . Y solo con la gran cosecha de 1893, el desastre nacional, que comenzó con la muerte de los cultivos de invierno en 1890, finalmente terminó en toda Rusia.
Regulación de la exportación de pan. Una de las primeras medidas tomadas por el gobierno fue prohibir la exportación de pan. A partir del 15 de agosto de 1891 se prohibió la exportación de centeno , harina y salvado de centeno ; 16 de octubre - y todos los demás panes y productos de ellos, excepto el trigo ; El 3 de noviembre también se prohibió la exportación de trigo y sus derivados. Desde principios de 1892, la situación de las existencias de pan en el país se aclaró y las prohibiciones comenzaron a levantarse gradualmente: el 7 de febrero se permitió la exportación de pan a Noruega ; 30 de abril - exportación de maíz y avena; 4 de junio: todos los panes y productos de panadería, excepto centeno, harina de centeno y avena; El 7 de agosto, finalmente se levantaron las prohibiciones de exportación [4] . Así, se prohibió la exportación de trigo (principal producto de exportación) durante 7 meses, y la de centeno (principal producto de consumo interno) durante un año. La prohibición perseguía no tanto el objetivo de regular la cantidad de pan en el país (si el precio interno era lo suficientemente alto, las exportaciones se detenían por sí solas y aparecía una oferta de pan importado), sino bajar el precio del pan debido al estrechamiento artificial del mercado de vendedores.
Regulación del transporte ferroviario. El 26 de julio de 1891 se redujeron los fletes para el transporte de granos en las áreas afectadas por malas cosechas; la tarifa preferencial se proporcionó sobre la base de certificados especiales de las administraciones de zemstvo. El 7 de septiembre se introdujo una tarifa preferencial para el transporte de alimentos para ganado. El 21 de septiembre se hizo gratuito el transporte de todos los bienes recaudados con fondos donados y destinados a la distribución gratuita. Además, en varios momentos se introdujeron tarifas preferenciales para el transporte de ganado (que se suponía debía ser trasladado temporalmente a aquellas zonas donde había alimentos) y para el paso de los propios campesinos, que buscaban trabajo en otras zonas. Durante todo el período de la hambruna, se transportaron 87,6 millones de puds (1,43 millones de toneladas) de grano a tarifas reducidas y 4,2 millones de puds (68.000 toneladas) de forma gratuita [L 7] . Las tarifas de alimentación aplicadas a los ferrocarriles privados no representaban beneficios para el gobierno: las pérdidas se transmitían esencialmente a los accionistas de los ferrocarriles. Sin embargo, la mayoría de los ferrocarriles privados en ese momento tenían un rendimiento del 4-5% garantizado por el tesoro; por lo que parte de las pérdidas que redujeron el rendimiento por debajo de este nivel todavía fueron reembolsadas por el estado.
Financiación de la ayuda alimentariaEl gobierno compartió la responsabilidad de brindar asistencia a los zemstvos de la siguiente manera: el estado financió completamente (sobre una base reembolsable) todas las compras actuales de pan por parte de los zemstvos y las distribuciones en efectivo a las víctimas, los zemstvos compraron pan y organizaron su distribución. El mercado de granos, con la excepción de la prohibición de exportación, no estaba regulado, los precios del pan eran libres.
El aspecto formal de la financiación de la campaña alimentaria fue complejo. El Estado acreditó el capital alimentario imperial (fondo extrapresupuestario administrado por el Ministerio del Interior) con cargo al presupuesto, que a su vez acreditó el capital alimentario provincial (fondos extrapresupuestarios independientes administrados por una comisión con predominio de funcionarios ). Las capitales provinciales financiaban los zemstvos provinciales que, actuando como operadores, compraban cereales. Zemstvos, en nombre de las capitales de provincia, prestó pan a las comunidades rurales y volost. Como resultado, las sociedades campesinas debían pan (en la cantidad establecida para el capital local) y dinero (en una cantidad igual al precio real de compra del pan comprado por los zemstvos con fondos de la capital provincial). El período legal para pagar la deuda era de 2 años, como excepción, 3 años; en la práctica, estos plazos nunca se han respetado.
El gasto estatal en la campaña alimentaria de 1891-1892 de la capital alimentaria provincial e imperial general alcanzó los 2,8 millones de rublos y 90,5 millones de puds (1,48 millones de toneladas) de pan, que en valor monetario total ascendió a 113 millones de rublos. Los gastos totales de la tesorería relacionados con la mala cosecha ascendieron a 146 millones de rublos [L 8] . El tamaño de los gastos del tesoro fue significativamente mayor que en todos los años de escasez anteriores; por ejemplo, en la mala cosecha de 1880, el tesoro gastó 10 millones de rublos; el volumen de negocios anual de los préstamos de cereales del capital alimentario en los años 1880-1890 ascendía normalmente a 18-25 millones de puds [L 9] .
Obras publicasYa en el verano de 1891, los campesinos de las provincias afectadas se enfrentaron al desempleo. En agosto de 1891, el gobierno abolió la tasa de emisión de pasaportes para campesinos en 18 provincias (los pasaportes eran necesarios para viajar fuera de la provincia de residencia), esperando con esto estimular a los campesinos a buscar trabajo en otras áreas [L 10] , y También introdujo una tarifa preferencial para el paso de estos campesinos por las vías férreas. Estas modestas medidas no tuvieron un efecto notable en la situación: hubo muy poco trabajo en las ciudades en el año de la hambruna y los precios cayeron.
El gobierno también decidió organizar obras públicas a gran escala. El cálculo principal era que sería más rentable para la población dedicarse a un trabajo socialmente útil y comer independientemente del dinero que ganaban, que recibir un préstamo y luego pagarlo con las cosechas posteriores. Se asignaron 10 millones de rublos para la organización y el pago del trabajo, y su gestión se confió al general del séquito M. N. Annenkov , bajo la supervisión de la Reunión Especial de Ministros. Desde el principio, los intentos de organizar las obras públicas no tuvieron éxito. Los campesinos eran libres hasta el comienzo del trabajo de campo en la primavera, mientras tanto, la engorrosa maquinaria burocrática obstaculizaba cualquier decisión. El trabajo solo comenzó a desarrollarse a mediados del invierno, y la mayor parte del trabajo cayó en el verano de 1892, cuando los campesinos estaban ocupados cosechando. Aún más desafortunada fue la elección de las obras en sí y sus lugares: la mayor parte del trabajo se llevó a cabo donde era difícil llegar a los campesinos de la zona hambrienta. Por ejemplo, una de las obras más importantes fue la construcción de una carretera de Novorossiysk a Sukhum . Como resultado, la mayor parte del dinero se gastó después del final de la hambruna y en la contratación de trabajadores de las provincias no afectadas por la hambruna; Los resultados del trabajo fueron muy modestos en comparación con los costos de los mismos. Poco a poco, también se revelaron graves abusos financieros. M. N. Annenkov fue juzgado y, como resultado de un juicio escandaloso, en 1895 fue despedido del servicio con una cuenta que se le impuso [K 2] .
Mientras tanto, los zemstvos intentaron organizar de forma independiente las obras públicas, que consistían principalmente en la mejora de los pueblos y las carreteras que conducían a ellos. Estos eventos resultaron ser más útiles y efectivos que el trabajo del gobierno. Sin embargo, los presupuestos ya modestos de los zemstvos se vieron socavados por varios gastos de emergencia asociados con la hambruna y las obras públicas se llevaron a cabo en una cantidad insignificante.
Organizaciones benéficas oficialesEl 18 de noviembre de 1891, se creó el “Comité especial del heredero del zarevich Nikolai Alexandrovich” (oficialmente llamado “Comité especial para la asistencia a la población de las provincias afectadas por la falla de la cosecha”). El Comité era una institución oficial dependiente del Ministerio del Interior. Las tareas del comité eran la acumulación de donaciones y la coordinación de varios tipos de asistencia caritativa [5] . El Comité, que funcionó hasta marzo de 1893, recolectó y distribuyó 4,5 millones de rublos en donaciones, y también realizó dos loterías benéficas, que dieron 8,7 millones de rublos en ganancias [6] . En enero de 1892, se organizaron comités de caridad provinciales oficiales unificados en 14 provincias y se formaron reuniones especiales presididas por gobernadores en 4 provincias. Estos nuevos organismos absorbieron instituciones benéficas dispares que ya funcionaban. Durante la hambruna, a través de todo el sistema caritativo oficial (incluido el Comité del heredero del zarevich) se distribuyeron donaciones de dinero y pan por un monto de 19,7 millones de rublos, es decir, alrededor del 13% del monto de la asistencia gubernamental a los necesitados. [7] .
Las actividades de los comités caritativos oficiales fueron más amplias que las asignaciones de pan de los zemstvos: además de las raciones habituales, los campesinos recibieron asignaciones para alimentar al ganado, se compraron y distribuyeron 42 mil caballos a los campesinos (a un precio reducido y pago a plazos). Los comités provinciales no solo organizaron la asistencia local ellos mismos, sino que también brindaron beneficios a las personas y organizaciones que propusieron diversas iniciativas caritativas. Una forma inusual de asistencia fue la asignación de representantes del Comité a las provincias, generalmente funcionarios de alto rango del Ministerio del Interior o funcionarios de la corte; se asumió que su alto estatus ayudaría a superar la inercia burocrática sobre el terreno. El Comité aceptó tanto donaciones específicas, orientándolas a las órdenes directas de filántropos, como donaciones generales; para la distribución de estos últimos se elaboraban listas especiales, teniendo en cuenta las necesidades específicas de los hambrientos. Entre las actividades exitosas del Comité estuvo la vinculación de las provincias-donantes de asistencia material a ciertos territorios afectados, lo que permitió optimizar la logística del transporte de granos. El Comité también brindó asistencia a los pequeños propietarios (por ejemplo, pequeños nobles empobrecidos), quienes en el sentido económico no diferían de los campesinos y también estaban en la pobreza, pero no pertenecían a la clase campesina y no tenían el derecho a la asistencia estatal, se gastaron 6,5 millones de rublos [L 11] .
Entre los principales donantes del Comité se encontraban la princesa Z. N. Yusupova , que contribuyó con 100 000 rublos, el emir de Bukhara Seid-Abdul-Ahad-Khan (100 000 rublos), el conde A. D. Sheremetev (50 000 rublos), los grandes duques Sergei Mikhailovich , George Mikhailovich y Alexander Mikhailovich (35 mil rublos cada uno), el Gran Duque Georgy Alexandrovich (30 mil rublos), el futuro Primer Ministro Stolypin (10 mil rublos) [8] .
La campaña de adquisiciones de 1891 se volvió desordenada desde el principio. El anuncio de la suspensión de las exportaciones de granos a partir del 15 de agosto , realizado un mes antes del evento, dio un resultado inesperado. Los propietarios de los comerciantes de pan y granos creían que el precio interno después de la prohibición caería por debajo del precio de exportación y comenzaron a exportar pan con urgencia al extranjero, lo que interrumpió el funcionamiento de los ferrocarriles. Tras la entrada en vigor de la prohibición, el precio interno se elevó inmediatamente por encima del internacional, y el grano, recién entregado en los puertos de exportación, se movió en sentido contrario, sobrecargando nuevamente las vías férreas.
Al final de la cosecha en las provincias afectadas, las fincas comerciales de los terratenientes tenían suficiente grano para abastecer todas las fincas campesinas afectadas sin tener que recurrir a compras fuera de las provincias. De hecho, solo el 42% del pan requerido [L 12] se compró localmente , el resto del pan ya se vendió para exportar a otras regiones al comienzo de la campaña de compras. Los zemstvos provinciales actuaron como agentes encargados de la compra de pan para la campaña alimentaria. Zemstvos, por regla general, nombraba un comisionado especial que viajaba directamente a aquellas regiones en las que había un excedente de grano. Los zemstvos, que no tenían ninguna organización que los uniera, no podían coordinar sus actividades y, interrumpiendo los precios de los demás, contribuían a su aumento. La logística de suministro resultó ser muy poco exitosa. Algunos zemstvos compraban pan de regiones lejanas, mientras que los zemstvos vecinos compraban pan de su propio territorio; algunos zemstvos se compraban pan unos a otros. Todas estas acciones fallidas llevaron a una mayor sobrecarga de los ferrocarriles [L 13] .
Las compras cuantiosas, acompañadas del movimiento de cargamentos de granos en contra de la dirección habitual, desorganizaron los ferrocarriles. Durante todo el período de la campaña de adquisiciones, constantemente se produjeron atascos (acumulación de vagones) y depósitos de carga en las estaciones en las carreteras. Las estaciones de las provincias afectadas, desde donde normalmente solo se enviaba pan, no estaban equipadas para recibirlo y almacenarlo. Para evitar que el pan se pudriera al estar al aire libre, los ferrocarriles comenzaron a almacenarlo en vagones; esto fue seguido por el siguiente problema: los vagones ocuparon todas las vías de la estación e impidieron el paso de los trenes. Para combatir la congestión se envió un comisionado especial, el coronel A. A. Vendrich , cuya activa y errática actividad adquirió gran fama. Los disturbios en los ferrocarriles se convirtieron en una de las razones del ascenso de S. Yu. Witte , que fue llamado al cargo de Ministro de Ferrocarriles en febrero de 1892 como una figura activa, capaz de hacer frente rápidamente a la crisis.
No menos problemas surgieron con la entrega de pan desde las estaciones de tren a los pueblos. Parte de los caballos campesinos murieron de hambre o fueron devorados, y el resto se debilitó por desnutrición. Como resultado, el envío fue extremadamente costoso; en la provincia de Simbirsk , los gastos alcanzaron los 24 kopeks por pud, en Perm - 54 kopeks por pud, es decir, fueron proporcionales al precio total del pan en los años de cosecha [L 14] .
Aunque el presidente del Comité de Ministros , I. N. Durnovo , proponía constantemente ideas para regular el mercado de cereales (prohibición de compras fuera de las provincias individuales, establecimiento de precios estatales fijos), esta posición no fue aprobada por los círculos burocráticos [9] . Desde el comienzo mismo de la crisis, el gobierno mantuvo constantemente la completa libertad del mercado de granos. En algunas provincias, las autoridades locales siguieron la política opuesta, tratando de hacer frente a los especuladores de cereales utilizando métodos antimercado. Por ejemplo, el gobernador de Vyatka A.F. Anisin , en violación de todas las instrucciones del Ministerio del Interior, desde septiembre de 1891 prohibió la exportación de pan de su provincia [L 15] . Pero tales casos eran la excepción, no la regla. En general, el gobierno trató de influir en la situación mediante métodos de mercado. En particular, el método principal para nivelar el precio del pan en varias provincias fue reducir la tarifa para su transporte por ferrocarril.
El pan comprado por los zemstvos costaba una media de 122 kopeks por pud; cuanto más al norte, más caro era el pan: el Perm Zemstvo lo compraba por 159 kopeks, el Tauride, por 94 kopeks [L 16] .
El mercado de cereales en su conjunto siguió la campaña de compra: mientras los zemstvos y el estado compraban pan, los precios mostraban una tendencia al alza. Por ejemplo, en el centro de la hambruna - Saratov - el precio del centeno, que era de 55 kopeks por pud antes de la hambruna, llegó a 107 kopeks en julio de 1891 (cuando se hizo evidente la pérdida de la cosecha), en enero - febrero de 1892 (el pico de la campaña de compra de zemstvos) llegó a 146 kopeks, y al finalizar las compras cayó a 107-114 kopeks, aguantando en este nivel hasta la nueva cosecha. En general, en las regiones alejadas tanto de la producción como de la mala cosecha, los precios aumentaron entre 1,7 y 1,8 veces, en la zona de hambruna, entre 2,3 y 2,5 veces, en la zona de producción de cereales, no afectada por la mala cosecha, entre 1,9 y 2 veces [L 17] .
La organización de la ayuda alimentaria sobre el terreno, según la legislación, estaba a cargo de las propias sociedades campesinas ( volosts y sociedades rurales ) y de sus funcionarios electos. Pero tanto los zemstvos como los funcionarios tenían poca fe en la capacidad del autogobierno campesino para organizar la correcta distribución de la ayuda. Había muy pocos funcionarios en el campo: había 5-6 empleados de zemstvo ( el presidente y los miembros del consejo de zemstvo ) y 3-4 jefes de zemstvo (cargos públicos) por uyezd (promedio de 100-120 mil habitantes ). Estos empleados estaban extremadamente sobrecargados con el trabajo de recopilar y verificar información sobre las necesidades de los campesinos. Aunque formalmente cada solicitud de beneficios y la lista de beneficiarios adjunta (recopilada por los ancianos de la aldea y aprobada por la asamblea de la aldea) tenían que ser verificadas tanto por el zemstvo como por el jefe del zemstvo, en la práctica comenzaron a compartir áreas de responsabilidad sin duplicar El uno al otro.
La congestión llevó poco a poco a los pocos funcionarios a saludar la aparición de voluntarios en el pueblo. Tan pronto como se encontraba un voluntario, un terrateniente local, un sacerdote, un comerciante o cualquier habitante inteligente de la ciudad, el Zemstvo lo nombraba fideicomisario (un puesto temporal especial) y le transfería la responsabilidad; los campesinos, como posibles beneficiarios de préstamos, no podían ser fideicomisarios. En algunos condados, se realizaron congresos de síndicos para ayudar a los voluntarios a coordinar sus actividades. El instituto de tutela condujo a una fusión parcial del estado y la asistencia pública a los hambrientos; tal ejemplo de cooperación fue muy inusual en el contexto de la política interna general de Alejandro III, que se caracterizó por una extrema cautela en relación con todas las formas de actividad pública. Si la asistencia a los campesinos se limitaba a préstamos estatales, los fideicomisarios verificaban la exactitud de las listas de destinatarios (es decir, realizaban el trabajo de los funcionarios), pero si algún fondo de caridad caía en su poder, tenían la oportunidad de seguir adelante. a actividades más diversas.
Se hicieron préstamos tanto para alimentos como para semillas para sembrar. El 63,9% del grano se entregó para alimentación, el 9,1% para siembra de invierno en 1891 y el 27% para siembra de primavera en 1892 [L 18] . No hubo préstamos para la alimentación del ganado.
La emisión de préstamos para alimentos a los campesinos comenzó, en una escala muy pequeña (573 mil beneficiarios), en julio de 1891, en octubre, 1331 mil personas recibieron préstamos, en diciembre, 5464 mil, en febrero de 1892, 9669 mil. El máximo - entre 11.140 y 11.850 mil personas - el número de beneficiarios de préstamos alcanzado en marzo-junio. Luego, con la cosecha de cultivos de invierno, el préstamo comenzó a disminuir: en julio lo recibieron 5070 mil personas, en agosto, 112 mil personas. Desde septiembre de 1892, todos los campesinos ya podían comer sus propios productos [L 19] .
El monto estándar del préstamo de alimentos era de 30 libras (12,3 kg) de grano por consumidor por mes [L 20] .
De los 38 millones de habitantes de la zona afectada por malas cosechas, los préstamos (durante los meses de su máxima emisión) fueron recibidos por 13,1 millones de personas (39%). El porcentaje de la población que recibió un préstamo varió en diferentes áreas: en la provincia más afectada de Samara, se otorgó un préstamo a 2 ⁄ 3 campesinos, y en los distritos más afectados de diferentes provincias, esta cifra alcanzó el 70% [L 21] .
Para toda la campaña de alimentos se repartió un promedio de 1,94 puds (31,8 kg) por consumidor, en las provincias más afectadas el monto promedio de distribución llegó a 3,37 puds (55,2 kg) por consumidor. Por lo tanto, se emitió un préstamo en promedio en las provincias dentro de los 2,5-3 meses (abril-junio de 1892), en las provincias más afectadas, dentro de los 5 meses (febrero-junio de 1892) [L 22] .
En total, para la campaña alimentaria de 1891-1892, los campesinos recibieron un préstamo de 109 millones de puds de cereales y 4,9 millones de rublos, lo que en total corresponde a 113 millones de puds (1,85 millones de toneladas) de cereales.
Un problema significativo fue la compilación de listas de beneficiarios de préstamos. Los campesinos eran responsables de todo el grano recibido por la sociedad rural en solidaridad ( responsabilidad mutua ) y por lo tanto gravitaron hacia la distribución del grano por igual; los campesinos ricos no querían ser responsables de las deudas de los pobres por un préstamo que ellos mismos no recibieron. La política de los zemstvos era que los préstamos se otorgaban solo a aquellos que no tenían suministros de alimentos y no tenían una fuente de ingresos. Se concedieron préstamos a los que todavía tenían un caballo y una vaca, absolutamente necesarios para la economía campesina, pero no a los que todavía tenían ovejas, cerdos y aves de corral. Hasta la primavera de 1892, el Ministerio del Interior ordenó no otorgar préstamos a hombres sin discapacidad. De hecho, la política de otorgamiento de préstamos fue que los campesinos recibieron el derecho a un préstamo solo después de la ruina completa de su economía. Los campesinos, por supuesto, intentaron salvar su economía y ocultaron los suministros de alimentos, tratando de presentarse como más necesitados de lo que eran. Los funcionarios inspeccionaron e incluso registraron las chozas de los campesinos sospechosos de albergar alimentos; Debido al reducido número de empleados y funcionarios de los zemstvos en las zonas rurales, estos controles eran selectivos y esporádicos. En general, el trabajo principal tanto de los funcionarios como de los voluntarios era evitar que los campesinos dividieran la ayuda estatal limitada en partes iguales, lo que pronto conduciría a la hambruna de los campesinos más necesitados. .
La asistencia pública a los hambrientos era doble. Por un lado, los voluntarios simplemente ayudaban a los funcionarios y empleados del zemstvo a hacer su trabajo principal: revisaban las listas de beneficiarios de préstamos, asegurándose de que los campesinos no escondieran suministros de alimentos o fuentes de ingresos de terceros. Estas acciones, que aparentemente tenían la apariencia de negarse a los pobres, pedir ayuda, en realidad fueron muy útiles: se brindó más ayuda a quienes la necesitaban.
Tan pronto como los fondos de caridad cayeron en manos de los voluntarios que trabajaban en el pueblo, sus oportunidades se ampliaron. La asistencia caritativa, tanto material como monetaria, nunca se ha gastado con el mismo principio que la asistencia gubernamental. Por el contrario, los activistas sociales buscaron complementar el préstamo oficial de cereales de diversas formas, organizando nuevos tipos de asistencia. Los voluntarios entregaron asistencia separada para niños pequeños, pagaron asignaciones a aquellas familias que se encontraban en una situación particularmente difícil, pagaron a los campesinos por la fabricación de sus artesanías habituales y obras públicas en las aldeas y ayudaron a los campesinos con escaso combustible. También hubo intentos de hacer frente a un problema tan importante como la falta de alimento para los animales de granja: a veces los agricultores recibían forraje para el ganado y, a veces, los filántropos llevaban caballos para alimentarlos en otras áreas donde abundaba el forraje .
Una forma particularmente exitosa de asistencia, sin duda, fue el establecimiento de cantinas caritativas. Los campesinos, que entendían que el préstamo de alimentos era responsabilidad del Estado, no siempre creían que la ayuda caritativa que recibían consistía en donaciones de particulares. Cualquier "caballero" que ayudara a los campesinos era percibido por ellos como un representante del estado, y la cantidad limitada de ayuda de él era evidencia de que "se embolsó" parte del dinero "real". Pero el hecho de que el rey no organizaba comedores ni comidas era obvio para los campesinos. Fue el trabajo de arreglo de cantinas lo que los campesinos entendieron como ayuda voluntaria y despertaron su gratitud. Los campesinos que mantenían reservas de alimentos no dudaron en ocultarlos y pedir un préstamo de alimentos, pero al mismo tiempo nunca acudían a las cantinas por comida gratis. Incluso en las familias donde la comida se estaba acabando, los ancianos, las mujeres y los niños comían en las cantinas, pero los hombres sanos trataban de no comer en ellas hasta el último extremo. Las cantinas servían como lugar de comunicación para los campesinos y contribuían a mantener su alegría y actitud positiva hacia el mundo. Los observadores notaron invariablemente el estado de ánimo alegre de los campesinos en la cena en las cantinas caritativas [K 3] .
Para brindar asistencia humanitaria, a partir de diciembre de 1891, en los estados de Minnesota, Nebraska, Iowa y Pensilvania, por iniciativa de los gobernadores de estos estados, se organizaron comités de alivio del hambre. En Nueva York, por iniciativa de la Cámara de Comercio, también se creó un comité; la iniciativa pasó más tarde al periódico religioso de Brooklyn, el Christian Herald. En enero de 1892, comenzó su labor el Russian Famine Relief Committee de los Estados Unidos , que se convirtió en el único centro coordinador de este movimiento filantrópico. Los comités fueron financiados con fondos públicos, participaron en la campaña prácticamente todos los segmentos de la población, diversas organizaciones, la Sociedad de la Cruz Roja Americana; Se llevaron a cabo conciertos y actuaciones benéficas [10] .
Se formó la llamada "Flota del Hambre" ( Famine Fleet ) - 5 barcos con harina de trigo y maíz y granos, verduras, frutas, medicinas y ropa. Los barcos llegaron a Rusia en marzo-julio de 1892.
El primer barco, "Indiana" [en] , que entregó 1900 toneladas de alimentos, fue enviado el 22 de febrero y llegó el 16 de marzo de 1892 al puerto de Libava (ahora Liepaja ) en el Mar Báltico. El 23 de abril se envió el vapor Conemaugh con 2.500 toneladas de alimentos. Estos barcos fueron enviados por el Comité de Pensilvania.
El vapor Missouri, cuyo viaje fue organizado por los comités de Minnesota y Nebraska, entregó 2.800 toneladas de cereales y harina de maíz por un valor total de 138.540 dólares, llegó a Liepaja el 4 de abril de 1892. El costo total de la carga, incluidos los costos de transporte y telégrafo, el pago de las instalaciones de almacenamiento en Nueva York, la carga, el mantenimiento del vuelo, el suministro de combustible, así como los costos del seguro, ascendió a 200 mil dólares [11] [12] .
El Comité de Iowa recolectó 3.375 toneladas de alimentos y fletó el barco Tynehead a Riga por su propia cuenta [10] . Iowa contribuyó con aproximadamente $ 100.000 [12] .
El Leo, el último vapor que entregó 2.200 toneladas de alimentos, partió de Nueva York hacia Petersburg el 13 de junio de 1892 y llegó el 14 de julio. Los organizadores, los editores del Christian Herald, el pastor Thomas Talmadge [en] y el periodista Louis Klopsch [en], viajaron a Rusia para coordinar la distribución de alimentos. Tsarevich Nikolai , así como las autoridades de San Petersburgo y Moscú, celebraron recepciones en agradecimiento a la delegación estadounidense [13] . El periódico Moscow News escribió: “ Talmazh notó que las donaciones enviadas en el vapor Leo fueron el resultado de una suscripción puramente popular. [...] Las mujeres trajeron sus pulseras y aretes, broches y otras joyas y les pidieron que los vendieran para "comprar pan para los rusos", un niño (11 años) de San Francisco envió 3.5 dólares - sus ganancias por 70 un par de botas lustradas. Un anciano que había apartado $20 para un funeral envió ese dinero para comprar pan ”.
Muchas empresas y ciudadanos de los Estados Unidos brindaron servicios para el transporte de carga ensamblada tanto dentro de los Estados Unidos como hacia Rusia de forma gratuita. Por ejemplo, las empresas ferroviarias permitieron el paso de trenes de comida sin cargo y fuera de horario; las compañías navieras proporcionaron los barcos de Indiana, Conemaugh y Missouri sin cargo; estibadores y marineros ofrecieron sus servicios gratuitamente; los propietarios de supermercados y tiendas de comestibles proporcionaron a la tripulación del Indiana $ 75,000 en comidas gratis; las empresas de telégrafos enviaban mensajes de forma gratuita, lo que facilitaba enormemente las actividades de los comités [10] .
Además de los alimentos enviados a Rusia por ciudadanos estadounidenses (también por iniciativa privada), se recaudaron aproximadamente $150.000 para ayudar a los hambrientos (la cifra es inexacta, ya que según los datos disponibles, solo la cantidad de dinero enviada directamente a la Misión Americana en San Petersburgo puede determinarse, dirigida a León Tolstoi y su Comité, a través de la Misión Rusa en Washington y el Consulado General en Nueva York) [10] .
El costo total de la ayuda humanitaria proporcionada por los Estados Unidos en 1892 se estima en alrededor de $ 1 millón [11] [14] (ajustado por inflación, equivalente a $ 31 millones en 2022).
Estos eventos están representados en las pinturas de 1892 del famoso artista ruso Ivan Aivazovsky "Aid Ship" y "Food Distribution". Aivazovsky donó estas pinturas a la Galería Corcoran en Washington durante una visita a los Estados Unidos en 1892-1893.
El futuro emperador de Rusia, Nicolás II, jefe del "Comité especial del heredero del zarevich Nikolai Alexandrovich", que estuvo involucrado en la acumulación y distribución de donaciones públicas, dijo: "Todos estamos profundamente conmovidos por el hecho de que los barcos llenos de alimentos nos llegan de América". Una resolución preparada por destacados representantes del público ruso, incluido D.I. Mendeleev, en particular, dijo: “Al enviar pan al pueblo ruso en un momento de privación y necesidad, los Estados Unidos de América están mostrando el ejemplo más emocionante de sentimientos fraternos. Los químicos rusos, que se han dedicado al servicio de la ciencia mundial, en su reunión del 7 (19) de mayo decidieron pedir a sus hermanos de la Institución Smithsonian que transmitieran su más sincero agradecimiento a todas las personas e instituciones que contribuyeron a la prestación de una ayuda fraterna. " [15] .
Los observadores describieron la situación en las aldeas asoladas por la hambruna, tanto moral como económicamente, como excepcionalmente deprimente. La economía de todos los campesinos, que no tenían suficientes recursos para alcanzar la cosecha de forma independiente, cayó gradualmente en decadencia. El estado de salud de los campesinos, ya que estaban agotados por la desnutrición y el desarrollo de enfermedades epidémicas, empeoró y aumentó la tasa de mortalidad. Las personas sin discapacidad se vieron privadas de la oportunidad de hacer cualquier cosa para mejorar su situación: era casi imposible encontrar un trabajo, los productos de la industria artesanal no tenían demanda, todo lo que se podía vender ya se había vendido.
L. N. Tolstoi , que ayudó activamente a los hambrientos, dejó una expresiva descripción del pueblo, refiriéndose al invierno y la primavera de 1892 [16] :
La gente y el ganado realmente se están muriendo. Pero no se retuercen en las plazas en trágicas convulsiones, sino que en silencio, con un débil gemido, enferman y mueren en las chozas y patios. Niños, ancianos y ancianas están muriendo, pacientes débiles están muriendo. Y es por eso que el empobrecimiento y hasta la ruina total de los campesinos se ha producido y se está produciendo durante estos dos últimos años con asombrosa rapidez. Ante nuestros ojos, hay un proceso continuo de empobrecimiento de los ricos, empobrecimiento de los pobres y destrucción de los pobres. El proceso suele ser así: el rico primero vende su ganado excedente, es decir, toca el capital fijo, pierde su seguridad en caso de adversidad, el medio hipoteca parte de la tierra, toma dinero adelantado de los amos y sus oficinistas, a menudo esclavizándose a sí mismo a un trabajo insatisfactorio de primavera y verano. El pobre vende la última vaca y luego el caballo y luego hipoteca o vende la tierra. Un mendigo camina por el mundo. Cuando el rico ha comido lo ganado por el ganado, hace lo que hace el medio, es decir, hipoteca la tierra, esclaviza al trabajo, y el medio - que es pobre, y el pobre - que el mendigo - vende la lote , si incluso antes no se selecciona a favor de un rico, buen pagador. Mientras tanto, el mendigo ya empieza a derribar el patio, el granero, para calentar con él la choza, y, finalmente, vende su choza para leña, y la familia se va en parte a un apartamento, que paga con algún saldo. de propiedad, en parte se dispersa por todo el mundo. Eso es lo que está pasando económicamente. En términos morales, hay una disminución del espíritu y el desarrollo de todas las peores cualidades de una persona: robo, ira, envidia, mendicidad e irritación, apoyado en particular por medidas que prohíben el reasentamiento. ... En higiénicas o mejor dicho antihigiénicas, es decir, en relación a la mortalidad de las personas, lo que sucede es que las posibilidades globales de muerte aumentan significativamente. Los sanos se debilitan, los débiles, especialmente los ancianos, los niños mueren prematuramente necesitados dolorosamente.
El año 1892 resultó sumamente desfavorable en cuanto a epidemias. Según estadísticas oficiales muy incompletas, se registraron 4,5 millones de casos de enfermedades infecciosas en 1892, con un valor normal de 3 millones Desde el invierno de 1891-1892, zemstvo y la medicina estatal registraron un fuerte aumento en la incidencia de enfermedades endémicas de Central Rusia en ese momento: principalmente erupción tifoidea (3 veces), disentería (2 veces), malaria (1,4 veces). En el verano se les sumó el cólera , se detectaron oficialmente 613 mil casos de la enfermedad. La mortalidad general en el país subió a 3,82% contra el promedio de los últimos 10 años de 3,27% [L 23] .
No todos estos fenómenos estaban directamente relacionados con la mala cosecha. Por ejemplo, la epidemia de tifus no se asoció geográficamente con la zona de pérdida de cosechas y hambruna, golpeó especialmente a la provincia de Poltava , donde no había hambruna. La epidemia de cólera fue parte de la Sexta Pandemia de Cólera y vino naturalmente a lo largo del curso general de la pandemia desde Asia; el grueso de las víctimas del cólera cayó en junio y julio, cuando ya había pasado la hambruna. Por supuesto, la hambruna aumentó los daños causados por la crisis epidémica. En primer lugar, la población se desplazaba intensamente en busca de trabajo, los campesinos se acumulaban en barracones, en estaciones, es decir, en aquellos lugares donde las condiciones antihigiénicas contribuían a la transmisión de contagios; Al no encontrar trabajo, los portadores de infecciones regresaron a sus aldeas y expandieron aún más la epidemia. En segundo lugar, el deterioro general de la salud de los campesinos debido a la desnutrición sistemática contribuyó claramente al aumento de la morbilidad y mortalidad por infecciones. Una evaluación cuantitativa precisa de estos fenómenos es imposible debido a la naturaleza fragmentada de las estadísticas médicas recopiladas para ese período. .
Las causas de los acontecimientos de 1891-1892 fueron complejas. La causa inmediata de la hambruna fue una severa sequía que asoló una vasta y fértil región. Sin embargo, la cosecha inusualmente baja ya era consecuencia no solo de la sequía, sino también de la tecnología agrícola campesina primitiva, estrechamente relacionada con todo el sistema agrario de la Rusia posterior a la reforma. La falta de grano como tal no resultó automáticamente en hambruna: no hubo suficiente grano en 13 (con una cosecha promedio) y 20 (con una cosecha pequeña) de las 60 provincias de la Rusia europea y el Reino de Polonia [L 24 ] . La población de esta zona ha podido durante mucho tiempo encontrar fuentes de ingresos de terceros -basura (trabajo temporal en las ciudades), artesanías , cultivo de cultivos industriales , etc.- y parte del año comía pan comprado. Pero la mala cosecha de 1891 golpeó precisamente a esa zona, cuya población estaba acostumbrada a depender de su propio pan. La mala cosecha hizo que la supervivencia de los campesinos dependiera de la ayuda alimentaria de terceros, ya que sus fincas no contaban con las reservas necesarias de dinero y alimentos (otra consecuencia compleja de las carencias del entonces sistema agrario y económico), y los propios campesinos no tenían las habilidades ni los lazos económicos para ayudarlos a obtener ingresos adicionales. La situación se vio agravada por el hecho de que la mala cosecha de 1891 se produjo en el momento más desafortunado: en 1889 y 1890, las cosechas fueron malas. Los dos años malos que precedieron a una mala cosecha significaron que todas las existencias acumuladas anteriormente, tanto en las granjas como en las tiendas de suministros rurales, ya se habían agotado en el momento de la mala cosecha.
En un momento crítico, el sistema estatal de ayuda alimentaria, que básicamente era bastante razonable, fracasó: resultó que se perdió el control sobre la acumulación de existencias por parte del sistema y la cantidad real de alimentos y dinero en el sistema era mucho menor que el nominal (que teóricamente habría sido suficiente para neutralizar la crisis). El estado, en lugar de poner en marcha el sistema de ayuda alimentaria como de costumbre, tuvo que recurrir a medidas de emergencia. La gran escala de las compras necesarias de pan, la alta carga en la red de transporte, la falta de personal en el terreno, junto con la inercia burocrática general, llevaron a que la asistencia alimentaria efectiva se estableciera con un retraso de tres a cinco meses. La crisis nutricional coincidió con una crisis epidémica igualmente grave. En el invierno de 1891-1892, se produjo un brote de fiebre recurrente endémica en la región afectada por la mala cosecha, y cuando terminó la crisis alimentaria (verano de 1892), la Quinta pandemia de cólera había llegado a la región. La evidente debilidad del sistema de salud de entonces difícilmente puede considerarse la causa de la alta mortalidad por fiebre tifoidea y cólera; en ese momento, la ciencia aún no había encontrado métodos efectivos para tratar estas infecciones.
Entre los contemporáneos, también estaba muy extendida la percepción de la sequía como señal de una crisis ecológica inminente , provocada, en primer lugar, por la exterminación casi total de los bosques, convertidos en tierras de cultivo durante la década anterior. La investigación moderna no apoya esta teoría en términos del cambio climático global ; al mismo tiempo, el uso de cortinas protectoras forestales para retener la nieve en los campos, con lo que los agrónomos de ese tiempo solo soñaban, ahora se ha aceptado generalmente [K 4] .
La combinación de desnutrición crónica, falta de forraje y combustible, agotamiento de todos los medios y existencias de las fincas campesinas, altos precios de los alimentos, desempleo, bajos salarios laborales, aumento en la incidencia de enfermedades infecciosas comunes y el advenimiento de una epidemia de cólera. condujo a una crisis aguda, mucho más amplia, que el hambre. A. S. Ermolov llamó a este triste fenómeno un desastre nacional.
El sistema de asistencia alimentaria que estaba en vigor en 1891 comenzó a desarrollarse ya en el reinado de Catalina II, y en su forma moderna se estableció bajo la servidumbre, en 1834. A pesar de muchos refinamientos menores, este mecanismo estable ha cambiado poco en su esencia durante los últimos 57 años [17] . El principio básico del sistema era la acumulación de alimentos y reservas de efectivo a expensas de las contribuciones de los campesinos, que se otorgaban a los campesinos como préstamo en caso de mala cosecha.
En volosts y pueblos grandes había tiendas de repuesto rurales (en lenguaje moderno, almacenes), cuyo tamaño estándar era un cuarto (142-150 kg) de trigo o centeno y ½ cuarto (45-60 kg) de avena o cebada por un alma de auditoría . La contribución anual (para la renovación prevista de las reservas de cereales) fue de 4 granates ( 1 ⁄ 16 quarters) de la cosecha de invierno y 2 granates de la cosecha de primavera, es decir, 1 ⁄ 16 del volumen estándar total de reservas y préstamos alimentarios. emitidos a los campesinos estaban sujetos a reembolso en dos años (en casos extremos, durante tres años). Como en las revisiones sólo se tomaba en cuenta a los hombres , y la última revisión se realizó en 1858, los 21 millones de almas de revisión condicional (en las provincias cubiertas por el sistema alimentario) correspondían a 66 millones de personas de la población real. Así, las existencias normativas promediaron 4 puds (65 kg) de grano por habitante [L 25] . En 1891 había 95.000 almacenes de repuesto en la Rusia europea [L 26] . En lugar de existencias de grano, el capital monetario podría acumularse parcialmente, de acuerdo con reglas complejas.
Además de las reservas locales y el capital, había capital alimentario provincial e imperial general, que tenía solo una forma monetaria. El capital provincial podría gastarse exclusivamente en las necesidades provinciales locales. Los activos de capital fijo se formaron en la era anterior a la reforma; durante el período de zemstvos, la población no hizo ninguna contribución a la reposición de capital, que aumentó solo invirtiendo sus propios fondos. El capital estaba destinado a la compra de cereales durante los años de fuertes malas cosechas, cuando se agotaron las existencias de productos básicos en el sistema. El capital gastado debía reponerse también a expensas de las contribuciones de los campesinos.
La gestión de todas estas poblaciones era confusa y compleja. La decisión (veredicto) de la asamblea del pueblo de emitir un préstamo de su almacén público requirió la aprobación a nivel del volost, la coordinación del jefe del zemstvo y el consejo del zemstvo del distrito , el uso de los fondos de la capital provincial: decisiones sucesivas del condado. el consejo de zemstvo y la asamblea de zemstvo, el consejo provincial de zemstvo y la asamblea de zemstvo y la aprobación del gobernador, el uso de fondos de la capital imperial: la solicitud del consejo provincial de zemstvo, la conclusión del gobernador y la decisión del Ministerio de Asuntos Internos [L 27] .
El sistema alimentario no se impuso la tarea de proporcionar a los campesinos una existencia cómoda en caso de mala cosecha. Sus objetivos eran mucho más limitados: evitar el hambre; no permitir que los campos queden sin sembrar después de un año de hambre; para evitar tal declive en la economía después de un año de hambruna, en el que la población no podrá pagar impuestos [L 28] . El monto máximo del préstamo (12,3 kg de grano por mes) fue de apoyo, en sí mismo no proporcionó una buena nutrición y asumió que los campesinos tenían al menos pequeñas fuentes adicionales de alimentos.
El volumen de reservas naturales y efectivo en el sistema fue, en su conjunto, calculado correctamente. El capital alimentario estatal se utilizó casi todos los años, pero desde 1866 hasta 1891 los recursos del sistema de ayuda alimentaria se agotaron por completo una sola vez, en 1881 [L 29] . El problema era que no se controlaba adecuadamente el estado de las existencias. Los campesinos estaban dispuestos a tomar préstamos de granos de las tiendas de alimentos locales y se mostraban reacios a devolverlos; Los participantes corporativos en el proceso se comportaron exactamente de la misma manera: las sociedades campesinas debían capital provincial, capital provincial - imperial. El sistema funcionaba en una dirección: una vez ocupado, era muy difícil regresar. Peor aún, las estadísticas básicas sobre los suministros en especie —en las tiendas públicas de alimentos— se falsificaron cada vez más. El estatuto alimentario mal formado dio a los zemstvos el deber de vigilar las existencias en las tiendas públicas, pero no les dio ninguna autoridad para presionar a los campesinos que se negaron a pagar los préstamos.
En el otoño de 1891, el gobierno decidió comprobar la disponibilidad real de existencias en el sistema de ayuda alimentaria. Los resultados fueron aterradores. En 50 provincias de la Rusia europea, solo estaba disponible el 30,5% de las existencias estándar de cereales; en 16 provincias afectadas por malas cosechas, la situación era aún peor: solo había un 14,2% de la norma. En las provincias de Kazan, Orenburg, Ryazan, Samara, Tula, había menos del 5% de la norma, es decir, las tiendas rurales públicas estaban completamente vacías [L 30] . Las sociedades rurales y pequeñoburguesas, los zemstvos de la Rusia europea disponían de 24,9 millones de rublos de capital monetario, mientras que debían 11,3 millones de rublos, y debían 31,4 millones de rublos a las capitales alimentarias provinciales e imperiales [L 31] .
Una serie de razones - la mala cosecha del año anterior, un sistema de control fallido, la irresponsabilidad de las sociedades campesinas, el estancamiento de la pobreza de la economía - llevaron a los campesinos al hecho de que las reservas previstas por la ley estaban ausentes en el momento de la la mayor pérdida de cosecha. Una campaña de ayuda alimentaria a gran escala, que teóricamente podría depender en su mayor parte de las existencias rurales locales, ahora solo era posible a través de grandes compras centralizadas y subsidios gubernamentales.
El sistema alimentario ha mostrado dos grandes debilidades. En primer lugar, los campesinos no estaban satisfechos con la naturaleza caritativa de los préstamos para alimentos: los campesinos ricos llenaban las tiendas públicas con pan y los pobres eran los primeros en recibir préstamos en caso de hambruna. Este descontento llevó a los campesinos a sabotear encubiertamente la acumulación de reservas de cereales. En segundo lugar, un complejo sistema de aprobaciones de varios niveles condujo al hecho de que la mala cosecha era evidente para los campesinos a fines de junio, pero la máquina burocrática tomaba decisiones sobre la concesión de préstamos solo a fines de septiembre. Durante este tiempo, los propios campesinos, cuyos préstamos aún no estaban garantizados, arruinaron su economía, vendiendo a precios mínimos todo lo que podían (principalmente los excedentes de ganado y, por adelantado, su mano de obra) en un esfuerzo por abastecerse de cereales [K 5] .
Las tecnologías campesinas tradicionales cambiaron lentamente y su evolución no siguió el ritmo del aumento de la "presión de la tierra", que requería más mano de obra intensiva (había un exceso de mano de obra en el campo), pero también métodos más productivos de cultivo de la tierra. A principios de la década de 1890, los campesinos todavía practicaban ampliamente el barbecho verde (el uso de un campo en barbecho como pasto común antes del comienzo de los cultivos de invierno ); plantaron cultivos de primavera sin arar (arando el campo a fines de otoño para sembrar en primavera); no realizó la duplicación (arado repetido a mediados del verano); no estaban familiarizados con la siembra en hileras y no clasificaron las semillas para plantar. En la vida cotidiana campesina, los arados efectivos aún no han tenido tiempo de reemplazar al arado primitivo . Los campesinos prestaron poca atención a la papa, que producía un mayor rendimiento por unidad de superficie con mayor aporte de mano de obra; no sembró pastos forrajeros y no cultivó tubérculos forrajeros. Dado que el área de tierra cultivable aumentaba constantemente debido a los prados, en las granjas campesinas había cada vez menos estiércol por diezmo de un campo cultivable, el único fertilizante disponible en ese momento para un campesino [K 6] .
Todas estas tecnologías agrícolas a principios de la década de 1890 ya se usaban ampliamente en granjas terratenientes exitosas. El rendimiento de los campos de los propietarios (la gran mayoría también tenía una rotación de cultivos de tres campos ) en ese momento era en promedio un 20-25% más alto que los campos de los campesinos. En campos experimentales ejemplares de estaciones agronómicas (con el uso de rotaciones de cultivos multicampo , siembra de pasto, etc. de nuevas tecnologías), fue posible cosechar una cosecha 100-150% superior a la campesina. Según estimaciones modernas, las granjas campesinas, solo mejorando el cultivo de la tierra, sin cambiar a rotaciones de cultivos mejoradas y sin el uso de fertilizantes minerales, pudieron aumentar sus rendimientos en un 50%.
Pero, a pesar de los éxitos evidentes de la agronomía, las comunidades campesinas continuaron adhiriéndose a tecnologías ineficientes. Las razones de este fenómeno fueron múltiples. En primer lugar, la mayoría de los campesinos no solo no tenían ni siquiera educación primaria, sino que además eran analfabetos. Los resultados del analfabetismo fueron la inercia, el miedo al cambio, la mala información; los campesinos eran simplemente incapaces de leer un libro de agronomía o de entender las consideraciones de un agrónomo, por ejemplo, sobre la escasez de fósforo o potasio como causa de la mala cosecha. La segunda razón fue la escasez crónica de fondos de la economía campesina, la falta de existencias adecuadas de productos básicos y de capital de trabajo entre los campesinos ; por ejemplo, muchos campesinos querían comprar implementos agrícolas mejorados o ganado pura sangre, pero no pudieron hacerlo por falta de dinero y falta de acceso al crédito. Este problema tendía a empeorar: cuanto más aumentaba la población rural, más pequeñas eran las granjas, y se debilitaban financieramente cada vez más.
Varios observadores ya han comenzado a considerar a la propia comunidad campesina como el principal obstáculo para el progreso de la agricultura . Esta forma muy específica de organización de la producción agrícola tenía tres desventajas básicas:
Al mismo tiempo, la ineficiencia general de la economía campesina fue la causa de la pobreza sistémica y la escasez de alimentos, pero no la pérdida real de la cosecha de 1891. La combinación de un invierno sin nieve y la subsiguiente sequía en 1890-1891 tuvo un efecto tan fuerte en los cultivos que la cosecha en los campos bien cultivados de los terratenientes y los campesinos fue igualmente baja. Según los observadores, cualquier cosecha en la zona de sequía fue solo donde en el verano de 1891 hubo fuertes lluvias al menos una vez [K 7] .
En la Rusia posterior a la reforma, hubo un rápido aumento de la población y la tasa de crecimiento también aumentó. El área de tierra cultivada también aumentó, en parte debido al desarrollo de nuevas tierras en Siberia, en parte debido al avance gradual de la tierra cultivable hacia bosques y praderas. Pero el crecimiento de la población superó la expansión de la tierra cultivable; debido a la separación de las familias numerosas, aumentó el número de familias campesinas y disminuyó la cantidad de tierra por familia. Este fenómeno, entonces llamado land cramping , fue considerado por los contemporáneos como la principal causa del supuesto declive de la agricultura. .
El historiador moderno S. A. Nefyodov , que analiza los acontecimientos en el marco del enfoque neomalthusiano (limitación de la concepción), planteó una teoría que representa la hambruna de 1891-1892 como parte de una verdadera crisis maltusiana (fase de compresión de la ciclo demográfico), es decir, una falta real de recursos debido al rápido crecimiento demográfico. Con esta explicación, la hambruna fue una de las primeras manifestaciones de un sobreesfuerzo social, económico y demográfico general, que terminó solo después de la Segunda Guerra Mundial con la transición a la fase de expansión del ciclo demográfico [L 32] .
Esta teoría, sin embargo, es controvertida, sus oponentes activos son los historiadores M. A. Davydov y B. N. Mironov , quienes explican los hechos basándose en la teoría económica clásica. Según este último, la crisis fue provocada por problemas administrativos fundamentalmente solucionables (fallo del sistema de ayuda alimentaria) e institucionales (uso comunal irracional de la tierra); un análisis más preciso de las estadísticas muestra que tanto la producción de alimentos como el ingreso per cápita estaban creciendo en el país. Además, las meras medidas para establecer un sistema de ayuda alimentaria fueron suficientes para prevenir la hambruna de manera oportuna en caso de nuevas malas cosechas (1905-1906, 1910-1911). . Según los representantes de esta corriente, las valoraciones de la economía de los campesinos como degradantes y de los propios campesinos como sufriendo desastres continuos, típicos de la literatura prerrevolucionaria de las corrientes populista y liberal, estaban políticamente sesgadas y no correspondían a la realidad.
Auge ferroviarioMuchos contemporáneos creían que una de las principales causas de la hambruna fue el extenso desarrollo de la red ferroviaria: se hizo más fácil y rentable vender el excedente de grano que acumularlo, después de la llegada del ferrocarril, los costos de transporte disminuyeron y la exportación de grano se hizo posible. . L. N. Tolstoy también habló sobre este tema. . Las disposiciones de la teoría económica moderna consideran[ ¿Qué? ] que estos puntos de vista son erróneos y que las innovaciones técnicas, acompañadas de un aumento de la productividad laboral, conducen en última instancia a un aumento del bienestar.
Política de exportaciónEn la era moderna de la hambruna, el hecho mismo de las exportaciones de cereales de Rusia ha sido objeto de grandes críticas. La política del Ministro de Finanzas I. A. Vyshnegradsky , que estaba preparando el sistema financiero ruso para la introducción del rublo oro, requería la acumulación de reservas de oro por parte del tesoro. El método principal era suprimir las importaciones y fomentar las exportaciones mediante la imposición de altos derechos de importación sobre los bienes esenciales y la reducción a cero de los derechos de exportación sobre todos los bienes. Dado que el pan era el componente principal de las exportaciones rusas, esta política también podría percibirse como un estímulo a la exportación de pan. Vyshnegradsky, como partidario de las exportaciones libres, se resistió a cualquier medida para limitarlas, principalmente la prohibición de las exportaciones en los años de escasez. En las memorias de S. Yu. Witte se le atribuye la famosa frase “Estamos desnutridos, pero lo sacaremos”, como demostrando el cinismo prudente de Vyshnegradsky. Sin embargo, el retraso en el anuncio de la prohibición de exportación (y el retraso de tres semanas desde el momento del anuncio), que se atribuyó a Vyshnegradsky, ya no parecía un error para los contemporáneos más informados. A. S. Ermolov consideró que la prohibición de exportación solo socavó la posición de Rusia en el mercado mundial de granos, mientras que el precio interno aún se fijó más alto que el mundial (es decir, las exportaciones se detendrían por sí mismas). La idea general de la nocividad de las exportaciones para la economía del país, que fue muy popular en las décadas de 1890 y 1900, parece incorrecta desde el punto de vista de la ciencia económica moderna.
El aumento de la mortalidad en 1892 fue notado tanto por observadores como por estadísticas médicas y demográficas. El investigador estadounidense R. Robbins analizó las estadísticas de mortalidad en las 17 provincias más afectadas por la hambruna, comparando las cifras de 1892 con el valor promedio de cinco años (para 1888-1890 y 1893-1894). La mortalidad en 1892 fue del 4,81%, mientras que la mortalidad media de la década 1881-1890 fue del 3,76%, es decir, aumentó un 28% por encima del nivel habitual. La supermortalidad en 1892 (por todas las causas) en la zona de hambruna ascendió a 406 mil personas. Robbins señala que algunas de estas muertes se deben a enfermedades epidémicas, pero le resulta difícil dar una cifra exacta; estima la tasa de mortalidad por cólera en no menos de 100 mil personas [18] .
Los testigos de la hambruna de 1891-1892 vieron invariablemente las enfermedades infecciosas como la principal causa de muerte; las infecciones les parecían "compañeros del hambre". Los testigos no observaron la muerte directa de campesinos adultos por desnutrición (muerte por distrofia alimentaria ) (lo que, por supuesto, no excluye la posibilidad de casos individuales de inanición); todos escucharon sobre las muertes por inanición, pero no las vieron (L. N. Tolstoi: "Las muertes famosas, según los periódicos y los rumores, ya han comenzado" [16] ). Más compleja fue la situación con la percepción de las muertes de infantes por parte de los observadores. La mortalidad infantil, independientemente de la cosecha y de la situación epidémica, era tan alta (y su estado de salud tan pobre) que, con una observación superficial de la vida del pueblo, la supuesta supermortalidad durante la hambruna podía quedar “enmascarada” por un alto nivel de mortalidad permanente. .
Es difícil distinguir entre la muerte por inanición y la muerte por enfermedad en base a los datos estadísticos disponibles. Si las estadísticas de mortalidad son bastante confiables, entonces las estadísticas del Departamento Médico del Ministerio del Interior sobre las causas de muerte contienen datos muy arbitrarios: se recopilaron de acuerdo con los datos de los médicos zemstvo (que registraron lejos de todos los casos de la enfermedad) y según la información de los funcionarios campesinos (que no tenían calificaciones médicas). En muchos casos, el hambre y la infección eran causas de muerte esencialmente iguales: las personas debilitadas por el hambre eran más susceptibles a la infección y sus cuerpos eran menos capaces de combatir la enfermedad. Otra razón para el desarrollo de epidemias también estaba indirectamente relacionada con el hambre: los campesinos, arruinados por la mala cosecha, huyeron en masa a las ciudades en busca de trabajo y, al no encontrar trabajo, regresaron a sus pueblos natales en la misma masa. El aumento del movimiento de la población por todo el país, acompañado de la vida de campesinos empobrecidos en condiciones especialmente antihigiénicas, contribuyó a la propagación de infecciones [18] .
Las estimaciones de lo que sucedía por parte de los contemporáneos cambiaron a partir del establecimiento del hecho del aumento de la mortalidad (especialmente entre los niños, los enfermos y los ancianos) debido a un brote de enfermedades infecciosas causadas por el hambre ( V. A. Obolensky : “Y ahora millones mueren de hambre, cientos de miles mueren de cólera y fiebre tifoidea” [L 33 ] ), y ante la percepción de los hechos como una crisis puramente epidémica.
L. N. Tolstoy, que abordó el tema de manera integral, consideró que el problema principal no era tanto el hambre como el deterioro sistemático de la salud de los campesinos debido a la desnutrición (texto de 1898) [19] :
si por la palabra "hambre" nos referimos a tal desnutrición, como resultado de la cual, inmediatamente después de la desnutrición, las personas sufren enfermedades y muerte, como, a juzgar por las descripciones, hubo recientemente en la India, entonces no hubo tal hambruna en 1891, y no hay en el presente. Sin embargo, si el hambre se entiende como desnutrición, no del tipo por el cual la gente muere inmediatamente, sino del tipo en el que la gente vive, pero vive pobremente, muere prematuramente, se vuelve fea, no fértil y degenera, entonces tal hambre existe desde hace aproximadamente 20 años para la mayoría del centro de la tierra negra y este año es especialmente fuerte.
Un estudio microhistórico moderno de S. Hock, dedicado a la larga historia de una aldea en la provincia de Tambov (incluida en la zona de mayor pérdida de cosechas en 1892), muestra la ausencia de una relación estadística entre las crisis de mortalidad epidémica y las pérdidas de cosechas. El autor identifica dos tipos de períodos epidémicos de crisis: años sin crisis de cólera (con aumento de la mortalidad infantil) y años con crisis de cólera (con aumento de la mortalidad en todas las edades), y el aumento de la mortalidad en esos años no muestra dependencia de la cosecha anterior [L 34] . Como parte de esta explicación, los observadores simplemente prestaron más atención a la vida de los campesinos en aquellos años en que las crisis epidémicas coincidieron con malas cosechas, lo que les dio la impresión de una relación entre los dos fenómenos.
Además del aumento de la mortalidad, durante la hambruna también se redujo la tasa de natalidad. El aumento total de la población de la Rusia europea en 1892 ascendió a 330 mil personas (0,45%), a pesar de que durante la década anterior el aumento promedio fue de 989 mil personas, y en el peor año de diez, 722 mil personas. Al mismo tiempo, la disminución de un año en el crecimiento de la población de 660 mil personas fue solo el 0,6% de la población total del imperio (120,2 millones de personas), por lo que el impacto general de los eventos en la población fue marginalmente pequeño [20] .
La hambruna, acompañada de tal cantidad de muertes, fue un evento absolutamente increíble para la Europa occidental en ese momento, pero a escala global no fue un fenómeno notable: las principales áreas afectadas regularmente por hambrunas catastróficas en ese momento fueron India (especialmente Bengala ) y China . El número de muertes por inanición durante la segunda mitad del siglo XIX en India se estima en 12-29 millones de personas, en China, en 20-30 millones de personas [21] .
La mala cosecha de 1891 les pareció a los contemporáneos, especialmente a los que se adherían a puntos de vista izquierdistas, un fracaso económico sin precedentes. Las últimas investigaciones muestran que el impacto negativo real de la mala cosecha en la economía fue insignificante. Tanto en 1891 como en 1892, a pesar de la prohibición de exportación de cereales que estuvo en vigor durante parte del año, Rusia pudo lograr un saldo positivo de operaciones de comercio exterior. En el año de menor exportación, 1892, se exportaron 3,22 millones de toneladas de grano, mientras que el volumen normal para los años de cosecha fue de unos 10 millones de toneladas. Al mismo tiempo, el exceso de exportaciones sobre importaciones en el peor año de 1892 ascendió a 76,0 millones de rublos, mientras que el mejor saldo de la década de 1890 (en 1897) fue de 169,7 millones de rublos. Por lo tanto, la mala cosecha no pudo socavar la política del gobierno de acumular reservas de oro restringiendo artificialmente las importaciones (debido a los altos aranceles de importación). Los ingresos presupuestarios en 1891 fueron 119 millones de rublos (11%) menos y los gastos 59 millones de rublos (5,6%) más que en el año anterior, lo que llevó a un déficit presupuestario de 186,7 millones de rublos. Sin embargo, ya en 1892, a pesar de que este año representó la mayor parte del gasto en préstamos para alimentos, el presupuesto se redujo a un superávit ( superávit ) de 43,5 millones de rublos. Las reservas de oro de Rusia en 1892 alcanzaron un máximo para el período 1887-1900. La mala cosecha no tuvo prácticamente ningún efecto sobre la coyuntura de los bienes industriales. La tasa de descuento del Banco del Estado sobre las letras a tres meses (principal indicador del valor del dinero en la economía de entonces), que en períodos normales era del 4,5 %, subió al 6 % a fines del otoño de 1891, pero ya a partir de enero 1892 comenzó a caer y en mayo volvió al nivel normal. Para 1893, la economía rusa funcionaba como si la mala cosecha nunca hubiera ocurrido.
La situación económica en el exterior parecía peor de lo que realmente era: cuando el gobierno (que no necesitaba fondos en particular) a fines de 1891 decidió colocar otro préstamo en Europa, inesperadamente se encontró con expectativas extremadamente negativas de los inversores europeos; el préstamo se colocó de manera incompleta y en malas condiciones. Durante el período de mala cosecha, las tasas de mercado de los valores del gobierno ruso también cayeron , por ejemplo, la tasa de un préstamo de oro del cuatro por ciento cayó del 101-105% normal al 87% [22] .
Resultó que el presupuesto de Rusia poseía suficiente solidez financiera y la capacidad de operar con deuda pública . Los grandes gastos presupuestarios de emergencia de 1891-1892 relacionados con la pérdida de cosechas - más de 160 millones de rublos (que incluyeron ayuda alimentaria, subsidios estatales a instituciones de caridad y gastos de obras públicas), el 7,2% del total de gastos presupuestarios durante dos años - no causaron problemas financieros. colapsar. La política de acumulación de reservas de oro por parte del estado demostró estar justificada: las reservas suavizaron el impacto en la economía de los fuertes cambios anuales en los rendimientos. Y finalmente, el subdesarrollo general de la economía rusa y el aislamiento de la producción agrícola de la industria inesperadamente jugaron un papel positivo: estos sectores estaban demasiado fragmentados para que la crisis en uno de ellos se extendiera a otro. La reducción de la producción agrícola en un año de escasez ha llevado principalmente a su subconsumo en las fincas de los propios productores, es decir, el daño económico no ha ido más allá de los límites de las fincas campesinas subdesarrolladas y autosuficientes.
Por supuesto, el impacto negativo de la mala cosecha directamente sobre la agricultura en las regiones afectadas fue más fuerte que sobre la economía en su conjunto. Pero los años 1893-1895 resultaron excepcionalmente fructíferos. Los resultados positivos de estos tres años han bloqueado los fracasos de los tres años anteriores, y la dirección general del lento desarrollo de la producción agrícola en Rusia no ha cambiado [K 8] .
La hambruna de 1891-1892, que al principio parecía ser una crisis económica a corto plazo, resultó ser un evento mucho más significativo a largo plazo. El historiador moderno O. Figes considera los acontecimientos de 1891-1892 como la primera gran manifestación del enfrentamiento entre el zarismo y el público, la primera manifestación del conflicto, cuyo desarrollo posterior condujo a la caída del régimen zarista [L 35] .
De gran importancia política no fue tanto la hambruna en sí misma, sino el conflicto nítidamente delineado entre el público y la autocracia . La hambruna despertó un movimiento social y contribuyó a la politización de la ciudadanía. Los fracasos del gobierno en la organización de la asistencia a los hambrientos, así como los éxitos del movimiento voluntario, fueron percibidos por la opinión pública como extremadamente exagerados. Poco a poco, se formó una especie de "mito liberal" sobre la hambruna de 1891-1892. En el marco de este mito, el gobierno deliberadamente, debido a la completa indiferencia hacia la gente común, se negó a ayudar a los hambrientos hasta que el noble impulso del público liberal lo obligó a comenzar a tomar las medidas necesarias. Pero los beneficios de la ayuda del gobierno, proporcionada como si fuera a regañadientes, eran incomparables con los beneficios de las actividades voluntarias. Además, el gobierno, desconfiando de cualquier forma de actividad social, interfirió con el trabajo de los voluntarios y la recolección de donaciones. Tal percepción de los hechos, lejos de ser objetiva, llevó a la conclusión amplia de que el zarismo y el sistema burocrático eran un obstáculo para el normal desarrollo del país; y la transferencia de la máxima iniciativa y poder a la sociedad (en forma de autogobierno local, parlamento, organizaciones públicas) conducirá a una rápida prosperidad y progreso. La primera consecuencia práctica de este punto de vista fue la consolidación gradual del movimiento zemstvo, que desempeñó uno de los papeles principales en los acontecimientos de la revolución de 1905-1907 . Así, los acontecimientos de 1891-1892 resultaron ser como un detonante que lanzó un conflicto en lento desarrollo entre el público liberal y la autocracia, que luego llevó a las consecuencias históricas más importantes. .
La burocracia, por su parte, sacó la conclusión opuesta. Desde su punto de vista, los zemstvos fracasaron en el negocio de alimentos que estaba en su área de responsabilidad, convirtieron la campaña de adquisiciones en un caos y el público, con cierta utilidad de los voluntarios, no pudo proporcionar los fondos necesarios -más del 90% de los costos fueron asumidos por la tesorería. En consecuencia, el estado tuvo que hacerse cargo de todo el negocio de alimentos, eliminar los zemstvos y mejorar los métodos de asistencia estatal a los hambrientos, para que nunca más recurran a la ayuda de voluntarios. Por supuesto, esta posición solo contribuyó al agravamiento del conflicto emergente.
El impacto de la hambruna en la formación de ideologías revolucionarias en Rusia también fue significativo. Los hechos de 1891-1892 llevaron al pensamiento marxista a la idea del absoluto atraso, desesperanza económica y política del sistema comunal campesino. En el futuro, los socialdemócratas vincularon todas sus esperanzas con la clase obrera, dejando al campesinado bajo la influencia de un movimiento revolucionario en competencia: los populistas (que luego se convirtieron en revolucionarios socialistas ) [L 36] . El pensamiento populista se desarrolló en la dirección opuesta: la raíz de todos los problemas, según los populistas, era la falta de tierra de los campesinos y la coexistencia de la economía campesina y terrateniente; la comunidad era vista como una institución benéfica. Los campesinos eran percibidos como una clase potencialmente revolucionaria, cuyo lema político principal era la toma y división de las tierras de los terratenientes. Esta ideología comenzó a tomar forma antes de 1891, pero la crisis contribuyó a su mayor fortalecimiento [L 37] .
En general, la hambruna de 1891-1892 resultó en un despertar político de la sociedad. En palabras de Lydia Dan , la hambruna demostró que “el sistema estatal ruso se ha arruinado; todos sintieron que el país estaba en un punto de inflexión”. Según un historiador moderno, “la crisis asociada con la hambruna fue el momento en que la sociedad rusa ganó confianza en sí misma, en su fuerza, en sus obligaciones con el “pueblo” y en su potencial para gobernarse a sí misma. Fue en este momento que Rusia, en cierto sentido, por primera vez se mostró como una nación (nación)” [23] .
Las opiniones de los contemporáneos estaban marcadamente divididas en dos categorías principales, y la principal línea de división era la actitud hacia el uso comunal de la tierra por parte de los campesinos.
Los partidarios del curso económico liberal (en el sentido moderno del término) creían que la hambruna era el resultado del declive del sector agrícola debido a la falta de relaciones de libre mercado. En su opinión, la propiedad comunal de la tierra paralizó la iniciativa económica de los campesinos y contribuyó a la conservación de métodos de gestión ineficientes.
Desde este punto de vista, la tarea de la agricultura debería haber sido la consecución de la máxima productividad del trabajo, y no la alimentación obligatoria de todos los campesinos en su propia tierra, por muchos que sean y por atrasados que sean sus métodos de cultivo. . . La "cuestión agraria" en este enfoque no consistía en una escasez de tierra entre los campesinos, sino en una sobreabundancia de los propios campesinos (superpoblación agraria). El defensor más destacado de este punto de vista y autor de libros especiales sobre malas cosechas y hambrunas fue el Ministro de Agricultura A. S. Yermolov; también se pueden destacar los libros de P. P. Duchen, A. Nikolsky. En última instancia, estas ideas, quince años después, formaron la base de la reforma agraria de 1906 (la " reforma Stolypin ").
Los partidarios del enfoque populista y liberal (en el entendimiento de esa época) creían que la hambruna era el resultado de un exceso de relaciones de libre mercado . Atribuyeron la hambruna al surgimiento de los ferrocarriles, la expansión del libre comercio y las exportaciones de cereales. El principal problema de la agricultura, desde este punto de vista, era el "hambre de tierra", que había que eliminar transfiriendo las tierras de los terratenientes a los campesinos. En el marco de este enfoque, los campesinos debían servir como objeto de cuidado para la parte educada de la sociedad, y la economía campesina estaba condenada a una degradación gradual y huelgas de hambre repetidas hasta que los campesinos recibieran la tierra de los terratenientes. La comunidad, por el contrario, parecía ser una institución benéfica, que garantizaba a cada campesino una determinada renta mínima. . Este enfoque antes de los acontecimientos de 1891-1892 fue mucho más popular entre la intelectualidad rusa que el punto de vista opuesto; La literatura que apoya este punto de vista es muy extensa. Sin embargo, la última crisis agraria en Rusia trajo a la arena política una alternativa ideológica al populismo en la persona de los marxistas; como resultado de los discursos de P. B. Struve , Lenin , S. N. Bulgakov , G. V. Plekhanov y otros, el concepto populista ha perdido en gran medida su atractivo.
La misma polaridad se manifestó en la evaluación de los esfuerzos del gobierno para ayudar a la hambruna. Fuentes oficialistas siempre han reconocido ciertos errores del Estado, principalmente la lentitud del trabajo de la burocracia. Pero, desde su punto de vista, todos estos problemas eran técnicos y solucionables; la ayuda estatal sobre una base reembolsable les parecía conceptualmente correcta y tan potencialmente efectiva que con la mejora de su organización, la hambruna nunca debería haber vuelto a ocurrir. Este punto de vista fue confirmado hasta cierto punto por los acontecimientos posteriores: las malas cosechas que tuvieron lugar antes de la Revolución de febrero ya no fueron acompañadas por el hambre.
Para los liberales, las acciones del estado parecían ser un completo fracaso, una expresión característica de la podredumbre e incapacidad del aparato estatal, que no podrá atender eficazmente las necesidades de la sociedad hasta que pida ayuda al público. En última instancia, poco después de la hambruna, se formó un "mito liberal", cuyas tesis principales eran que el estado reaccionó extremadamente tarde ante la mala cosecha, impidió la participación pública para ayudar a los hambrientos y la asistencia pública finalmente resultó ser más significativa. que la asistencia estatal [K 9] .
Desde el punto de vista de la ciencia económica moderna (que incluye aquí no solo el mercado, sino también las teorías marxistas), la idea básica de una comunidad rural (cultivo individual de la tierra con propiedad común de la tierra y tecnología agrícola sincronizada a la fuerza) parece absurda. Por esta razón, la visión populista de los hechos, más popular a finales del siglo XIX, no tiene continuación directa en la historiografía moderna. Sin embargo, la literatura populista, brillante y de gran volumen, dejó una marca notable: los historiadores, que prestan poca atención a la explicación de los acontecimientos desde posiciones económicas modernas, prefieren seguir la percepción populista de los acontecimientos. .
La historiografía soviética, por un conjunto comprensible de razones, se vio obligada a interpretar los hechos de una manera agudamente crítica, combinando los aspectos más negativos de las dos líneas de explicaciones prerrevolucionarias de los hechos: tanto la crítica al sistema agrario comunal como la crítica a la política del gobierno. acciones para eliminar el hambre. Esta posición puede describirse brevemente con una cita de un artículo de V. I. Lenin en 1902: “La economía depredadora de la autocracia se basaba en la monstruosa explotación del campesinado. Esta economía asumió, como consecuencia inevitable, las huelgas de hambre de los campesinos de tal o cual localidad, repitiéndose de cuando en cuando. En estos momentos, el Estado-depredador intentaba desfilar frente a la población en el brillante papel de un sostén solidario de las personas robadas por él. Desde 1891, las huelgas de hambre se han vuelto gigantescas en cuanto al número de víctimas, y desde 1897 se suceden casi ininterrumpidamente” [24] .
La investigación moderna es menos crítica con las acciones del gobierno. Se observa que la mala cosecha fue causada por eventos climáticos extremos y no fue una consecuencia directa del bajo nivel de tecnología agrícola. La noción de que la asistencia del gobierno fue renuente, tardía y el gobierno se negó a cooperar con el público es refutada como una clara exageración de la propaganda antigubernamental o como una manifestación de la opinión pública partidista.
El investigador estadounidense R. Robbins da una evaluación positiva de las acciones del estado [L 38] :
La operación de alimentos estuvo lejos de ser perfecta, pero logró el objetivo básico de cualquier campaña de alivio del hambre. El apoyo del gobierno evitó la amenaza muy real de muertes masivas por inanición, mantuvo la mortalidad dentro de límites aceptables y salvó del colapso a la economía común en las regiones afectadas por desastres. La admiración por los esfuerzos del gobierno aumenta aún más cuando recordamos que se llevaron a cabo en presencia de importantes obstáculos institucionales y políticos.
Los acontecimientos de los años hambrientos causaron una resonancia significativa en la vida pública de Rusia. No hubo otro evento discutido tan animadamente por la prensa rusa, publicistas, escritores y periodistas de varias direcciones, como "la crónica de la ruina del pueblo" (palabras de G. I. Uspensky ). Leo Tolstoy, A. P. Chekhov , V. G. Korolenko , N. G. Garin-Mikhailovsky , N. S. Leskov , E. N. Chirikov , A. I. Ertel , V. V. Veresaev le dedicaron sus pensamientos , I. N. Potapenko , I. A. Salov ("Huelga de hambre"), I. A. Bunin ("Por otro lado lado" y "Hasta los confines del mundo"), N. D. Teleshov ("Vehículos autopropulsados", "Necesidad" , "Pan y sal"), G. A. Machtet ("En huelga de hambre") y muchos otros. dr [25] . Los motivos de la "tristeza civil" están impregnados de los poemas de Vasily Velichko ("Hambre"), Konstantin Fofanov ("Hambre"):
|
¿Quién con mano huesuda |
Desgastado por un exiguo sacrificio, |
Arrastra heno y paja, Escalofríos de |
Leo Tolstoy dedicó los artículos "Sobre la hambruna", "La terrible pregunta", "Sobre los medios de asistencia a la población afectada por la falla de la cosecha" (1891) a la falla de la cosecha. La asistencia efectiva a los hambrientos también consistió en el hecho de que en dos condados de la provincia de Tula y un condado de la provincia de Ryazan , con su ayuda, se abrieron unos setenta comedores gratuitos. Fue asistido por sus hijas y jóvenes vecinos, los terratenientes Raevsky. Su madre, E. I. Raevskaya, recordó las dificultades para instalar comedores. Refiriéndose a los organizadores, escribió:
“¿Qué recompensa obtienen por su autosacrificio? ¿La gratitud de los que han sido favorecidos? ¿Honrar a todos los testigos de sus trabajos? - ¡No importa cómo! “¡El disgusto está en todas partes, regaños, por supuesto, en ausencia, y la calumnia más vil! Los campesinos ricos y suficientes envidian a los mendigos que alimentan, intentan meterse en comedores gratuitos, y cuando, al enterarse de su astucia y engaño, son rechazados, se enojan, regañan al conde y a sus hijas, difunden varias calumnias sobre ellos. . ¡Qué vergüenza para la humanidad!". [26]
En Nizhny Novgorod, el publicista populista N. F. Annensky y el escritor V. G. Korolenko, quienes fueron apodados en broma “New Minin y Pozharsky from Nizhny”, estaban en el centro de la organización de la asistencia pública a los hambrientos . Las impresiones de V. G. Korolenko sobre su trabajo "sobre el hambre" formaron la base del libro "En el año del hambre", publicado en la revista " Riqueza rusa " en 1893. El escritor Gleb Uspensky tomó la desgracia de la gente especialmente cerca de su corazón, visitó personalmente las regiones de la región del Volga que se vieron más afectadas por la mala cosecha, escribió varios ensayos e informes en la revista Russkaya Mysl (Falta de pan, cómplices de la gente Ruina: este último fue prohibido por la censura), el periódico " Russian Vedomosti ", imbuido de dolor y simpatía por el destino del campesinado hambriento. "El hambre eclipsa decisivamente la capacidad de pensar en cualquier otra cosa" [27] . Las experiencias morales del escritor populista afectaron negativamente su salud mental. Como resultado de la conmoción por lo que vio, el escritor desarrolló una enfermedad mental, que lo llevó el 1 de julio de 1892 al hospital Kolmovo para enfermos mentales. Durante los últimos diez años de su vida, la creatividad de Gleb Uspensky resultó ser imposible [28] .
A.P. Chekhov y V.V. Veresaev tomaron parte activa en la lucha contra el cólera como médicos . El deseo de Chéjov, por entonces un escritor reconocido, de ir a la lucha contra el cólera fue una decisión desinteresada. Trabajó en el distrito Serpukhov de la provincia de Moscú, estuvo a cargo de 25 aldeas, 4 fábricas y 1 monasterio. V. V. Veresaev, como estudiante de medicina en la Universidad de Yuriev , luchó contra una epidemia de cólera en la cuenca del Donets . El futuro escritor estuvo a cargo de todo un cuartel hospitalario. El maestro de A.P. Chekhov en la Facultad de Medicina , F.F. Erisman , un clásico de la higiene doméstica, publicó un ensayo "Nutrición para los hambrientos", donde examinaba en detalle el daño a la salud por comer quinua, paja, pastel y sustitutos similares [29] .
La historia de Chéjov "La esposa" (1892) refleja las impresiones del año hambriento:
“... llegas a la choza y ¿qué ves? Todos están enfermos, todos están delirando, algunos ríen, algunos trepan la pared; hay hedor en las chozas, no hay quien dé agua ni se la lleve a nadie, y una patata congelada sirve de alimento. ¿Qué pueden hacer el paramédico y Sobol (nuestro médico zemstvo) cuando primero necesitan pan, que no tienen? … Es necesario tratar no las enfermedades, sino sus causas”, concluye Chéjov [30] .