Vahag Dadryan | |
---|---|
Vahakn Norair Dadrian [1] | |
Fecha de nacimiento | 26 de mayo de 1926 |
Lugar de nacimiento | Constantinopla , Turquía |
Fecha de muerte | 2 de agosto de 2019 [2] (93 años) |
Un lugar de muerte |
|
País | |
Esfera científica | historia , sociología |
Lugar de trabajo | |
alma mater | |
Premios y premios |
![]() |
Autógrafo |
Vahagn Norair Dadrian ( ing. Vahakn Norair Dadrian , armenio Վահ գն Ն ր ր ր Տատ ր յ ր , 26 de mayo de 1926 , Constantinopla - 2 de agosto de 2019 ) es un profesor estadounidense de sociología, historiador [3] [4] [5] [6] y un pozo -conocido experto en el genocidio armenio [5] [7] . Director del Centro de Investigación de Genocidio del Instituto Zoryan [8] . Autor de obras de sociología e historia. Sus obras han sido traducidas a muchos idiomas, incluido el ruso.
Es uno de los cincuenta investigadores clave del Holocausto y el genocidio [9] .
Nació el 26 de mayo de 1926 en Constantinopla en Turquía en la familia de Hakob y Mayreni (apellido de soltera Ter-Karapetyan, inglés Der Garabedían ) Dadryanov. Emigró a los Estados Unidos en 1947 y se convirtió en ciudadano en 1961 [1] .
Dadrian inicialmente estudió matemáticas en la Universidad de Berlín , después de lo cual cambió a un campo completamente diferente y estudió historia en la Universidad de Viena , y luego derecho internacional en la Universidad de Zúrich . Hizo su doctorado en sociología en 1954 en la Universidad de Chicago .
La peculiaridad del trabajo de investigación de Dadrian fue que, sabiendo varios idiomas (entre ellos alemán, inglés, francés, turco, turco otomano y armenio), exploró los archivos de diferentes países y, en gran medida, estudió materiales en varios idiomas, que fue antes que él, pocos lo hicieron. Por su investigación sobre el genocidio armenio, recibió un doctorado honorario de la Academia Nacional de Ciencias de Armenia , y en 1998 se convirtió en miembro de la Academia y el presidente de Armenia le otorgó la medalla Movses Khorenatsi . la Fundación Harry Frank Guggenheim de investigación sobre el genocidio que culminó con la publicación de una serie de artículos en revistas dedicadas al estudio del Holocausto y el genocidio.
Aunque Dadrian se especializa en el estudio del genocidio en general, la mayor parte de su investigación se refiere al genocidio armenio, aunque tiene publicaciones sobre el Holocausto y el exterminio de los indios americanos .
El último proyecto de Dadrian es la traducción de los materiales del tribunal militar turco de 1919-1920 del otomano-turco al inglés.
En 2009, Dadrian recibió el Premio del Presidente de Armenia "por su importante contribución científica al reconocimiento internacional del Genocidio Armenio" [10] .
Uno de los principales críticos de Dadrian es Günther Lewy . En su contracrítica, Dadrian establece una analogía entre la posición de Levy sobre el genocidio armenio y el negador del Holocausto David Irving . Al analizar el trabajo de Levy "Revisando el genocidio armenio" [11] , Dadrian notó que el artículo de Levy está lleno de errores, en algunos casos deliberados, y que muestra el escaso conocimiento de Levy del turco, y aún más del idioma turco otomano. En respuesta, Levy acusa a Dadrian de "tergiversar deliberadamente las traducciones, citar selectivamente y otras violaciones graves de la ética científica" [12] .
Teniendo en cuenta la controversia entre Dadrian y Levy, MacDonald está de acuerdo con la posición de Dadrian, creyendo que cuando habla de investigadores académicos, Levy en realidad se refiere a fuentes turcas y abiertamente pro-turcas [13] . Taner Akçam expresó un apoyo similar a Dadrian , quien señaló que, a pesar de la eliminación de algunos de los errores indicados por Dadrian, el trabajo de Levy es cuestionable y todavía contiene muchos errores [14] .
Mary Schaeffer Conroy , profesora de historia rusa en la Universidad de Colorado , critica a Dadrian por las inexactitudes, el uso selectivo de las fuentes y la negativa a utilizar materiales de los archivos turcos [15] .
En 1991, Dadrian fue despedido de Geneseo State University College por acusaciones de acoso sexual. Según la denuncia, Dadrian besó a un estudiante en los labios después de que ella lo ayudara a volver a colgar el cartel de bienvenida. Dadrian afirmó que después de colgar con éxito el cartel, se abrazaron y el estudiante lo besó en la mejilla. Árbitro Carol Wittenberg ( ing. Carol Wittenberg ) este hecho fue considerado como acoso sexual. Al tomar la decisión, se señaló que en 1981 otro tribunal de arbitraje encontró a Dadrian culpable de 4 casos de acoso sexual, pero le permitió volver a la docencia, ya que el tribunal consideró que se trataba de hechos aislados que no volverían a ocurrir. Después de las audiencias de 1981, unas 600 personas, incluidos 100 miembros de la facultad, solicitaron a la administración de la universidad que continuara investigando el caso para "proteger a los estudiantes de un mayor acoso por parte del profesor Dadrian". Sin embargo, algunos estudiantes se pronunciaron en defensa de Dadrian, argumentando que las acciones del profesor fueron el resultado de diferencias culturales. [dieciséis]
El historiador Vahakn Dadrian describió esta masacre como el mayor baño de sangre de la historia.
El eminente historiador armenio Vahakn N. Dadrian, miembro del consejo editorial internacional del Journal of Genocide Research , señaló en el primer número de la revista, en marzo de 1999, un paralelismo entre el Genocidio Armenio y el Holocausto: que en ambos casos, el asesinato siguió un plan premeditado.
Vahakn Dadrian, el principal historiador del genocidio armenio, consideró las masacres de 1894-1896 “un caso de prueba para la viabilidad política, si no la aceptabilidad por parte del resto del mundo, de la promulgación por parte de las autoridades centrales del asesinato masivo organizado de un nacionalidad discordante”.
El historiador Vahakn Dadrian (1999: 118-20) concluye que la intención de asesinar a los armenios reclutados ya existía.
Algunos errores tipográficos y pequeños errores fácticos, como la insinuación de que las relaciones ruso-otomanas siempre fueron antagónicas en el siglo XIX y principios del XX, estropean el libro. Sin embargo, los defectos más notorios de este libro son su tono polémico, su falta de definición y su falta de uso de fuentes archivísticas turcas. Por lo tanto, si bien el libro ofrece ideas intrigantes sobre las relaciones otomano-kurdas y las opiniones de los estadistas turcos individuales con respecto a los armenios, y si bien sugiere teorías convincentes sobre las masacres turcas de armenios, no documenta de manera convincente estas teorías. Por lo tanto, es insatisfactorio en su conjunto. Este libro es más una obra de periodismo que una historia sólida y no se recomienda.
![]() |
|
---|