El tribunal militar turco de 1919-1920 es un tribunal militar del Imperio Otomano , que consideró casos judiciales sobre la participación de la dirección del Partido Unidad y Progreso (Ittihat) en el genocidio armenio en violación de la constitución y la especulación en tiempos de guerra.
En 1915, bajo las condiciones de la Primera Guerra Mundial , se llevó a cabo una campaña de exterminio masivo de armenios en el Imperio Otomano , que es interpretada por la mayoría de los historiadores como un genocidio . Con el apoyo real de Alemania , que fue un aliado del Imperio Otomano durante la guerra , el gobierno de los Jóvenes Turcos organizó la deportación de la población armenia del Imperio Otomano, lo que condujo a la muerte masiva de armenios y la destrucción real de los armenios. comunidad en Turquía. Se cometieron crímenes similares contra los asirios , griegos y yezidíes .
El 24 de mayo, literalmente inmediatamente, apenas unas semanas después del inicio de las masacres de armenios, los gobiernos de Inglaterra, Francia y Rusia anunciaron su intención de perseguir los crímenes turcos. La declaración conjunta decía: "En relación con los recientes nuevos crímenes contra la humanidad y la civilización de Turquía, los gobiernos aliados declaran públicamente a la Sublime Puerta [gobierno otomano] que ella es personalmente responsable de estos crímenes, incluidos todos los miembros del gobierno otomano y sus agentes". que participan en asesinatos en masa. Esta fue la primera vez en la historia del derecho internacional que se utilizó el término "crímenes contra la humanidad" [1]
El 24 de mayo de 1915, Gran Bretaña , Rusia y Francia emitieron una declaración conjunta condenando a Turquía por crímenes "contra la humanidad y la civilización" [2] . Tras la derrota del Imperio Otomano en 1918, el Armisticio de Mudros y la ocupación de Constantinopla por las fuerzas de la Entente , los países vencedores exigieron que Turquía castigue a los responsables de los crímenes contra los prisioneros de guerra y los armenios. Gran Bretaña tomó una posición separada, básicamente insistiendo en primer lugar en el castigo por el trato cruel de los prisioneros de guerra británicos y solo luego por la destrucción de los armenios. Al comienzo del trabajo del tribunal, los principales líderes de Ittahat: Talaat , Enver , Ahmed Cemal , Shakir , Dr. Nazim , Bedri y Azmi ( gira. Cemal Azmi ) huyeron fuera de Turquía.
El gobierno de Tevfik Pasha decidió, sin esperar a un tribunal internacional, investigar estos crímenes en los tribunales nacionales. El 23 de noviembre de 1918, el sultán Mehmed VI creó una comisión de investigación del gobierno y Gasan Mazhar Bey fue nombrado presidente. La Comisión comenzó a investigar los crímenes cometidos por funcionarios otomanos, cometidos principalmente contra representantes de la población armenia. Mazhar Bey exigió que los gobernadores de las provincias enviaran todos los telegramas con órdenes de deportación y asesinato de armenios. A pesar de las instrucciones de destruir las órdenes originales después de leerlas, algunos funcionarios conservaron los telegramas y la comisión pudo obtenerlos [3] .
La formación de un tribunal militar que investigara los crímenes de los Jóvenes Turcos fue una continuación del trabajo de la Comisión Mazhar, y el 16 de diciembre de 1918, el Sultán estableció oficialmente dichos tribunales. Se establecieron tres tribunales militares y diez tribunales provinciales [4] .
Hubo cuatro juicios en total: un subcomité de la Conferencia de Paz de París , un tribunal británico en Constantinopla y dos juicios turcos. El 16 de diciembre de 1918 se instituyó un Tribunal Militar Especial y, a principios de 1919, por decreto especial, se realizaron numerosos arrestos de sospechosos de expulsión y masacre ( tur . tehcir ve taktil ). La composición del tribunal cambió varias veces para dar al acusado la oportunidad de escapar del castigo. La propuesta del gobierno turco de incluir representantes de países neutrales en el tribunal no fue aceptada. Las audiencias más importantes se celebraron sobre los acontecimientos en Yozgat (5 de febrero-7 de abril), Trebisonda (26 de marzo-15 de mayo), sobre los líderes de Ittihat (28 de abril-17 de mayo) y el Gabinete de Ministros (3 de junio-15 de mayo). 25, 1919). Se prepararon audiencias sobre los hechos en Adana , Alepo , Bitlis , Diyarbekir , Erzerum , Marash y Van , pero el 11 de agosto de 1920, el nuevo gobierno kemalista disolvió los tribunales.
El trabajo del tribunal estuvo a cargo de dos comisiones. La Comisión del Quinto Comité del Parlamento entrevistó a trece ministros y dos Sheikh-ul-Islams y examinó muchos documentos relacionados con las masacres de armenios. Esta comisión no terminó su trabajo y no publicó sus conclusiones; después de una pausa en el trabajo del Parlamento, los materiales de la comisión fueron transferidos al tribunal. La Comisión Mazar (que lleva el nombre de un funcionario de origen albanés) incluía, entre otras cosas, dos inspectores civiles turcos y un juez de origen armenio, y estaba dotada de amplios poderes para investigar actos ilícitos. También estudió numerosa correspondencia de los lugares de expulsión y masacre de armenios.
El 3 de mayo de 1919, el Fiscal General notificó al tribunal que durante el curso de la investigación, tuvo conocimiento de nuevas pruebas de que los asesinatos de armenios en la capital y en la periferia se llevaron a cabo principalmente de manera organizada ( tur . teskilati murettebe ile ). La nueva acusación propuesta por el fiscal incluía el cargo de exterminar a todas las personas que "constituían una comunidad separada". Según la nueva propuesta, las deportaciones no fueron dictadas por necesidad militar o razones disciplinarias, sino que fueron concebidas por el Comité Central de Ittihat, y sus consecuencias se sintieron en todos los rincones del Imperio Otomano ( tur . Memaliki Osmaniyenin hemen its tarafnda ). En evidencia, el tribunal se basó principalmente en documentos más que en testimonios. El Tribunal consideró probado el hecho del asesinato organizado de armenios por parte de los líderes de Ittihat ( tur . taktil cinayeti ). El Tribunal declaró culpables a Enver, Dzhemal, Talaat y al Dr. Nazim, que no asistieron al juicio, y los condenó a muerte; tres de los acusados presentes en el juicio fueron condenados a muerte en la horca. Las actas de acusación y las actas de las reuniones generalmente no están disponibles para los investigadores modernos; no hay trabajos de autores turcos que analicen los materiales del tribunal, excluyendo referencias raras [5] .
Después del establecimiento del kemalismo en Turquía, los gobernadores Mehmet Kemal y Nasrat, que fueron ejecutados por decisión del tribunal, fueron declarados por el parlamento "mártires nacionales" ( milli sehid turco ) , se organizó una suscripción pública para sus familias, que recolectó grandes sumas de dinero . El Parlamento honró la memoria de Nusrat con un minuto de silencio y nombró el distrito, la escuela y la calle de Urfa en su honor. . El gobierno turco ha asignado pensiones para las familias de los organizadores del genocidio, destruidos en el marco de la operación armenia de represalia "Nemesis" .
| Mehmed Talat | azmi jemal | Enver Pasha | Ahmed Cemal | Behaeddin Shakir |
El primer veredicto se emitió sobre los hechos de la masacre en Yozgat , ubicada en la provincia de Ankara , que fue confirmado por documentos de dos funcionarios directamente involucrados en los asesinatos y documentos del Ministerio de Defensa otomano. Se consideró el papel de comandar la Decimoquinta División (Sahabeddin) ubicada en Kayseri y el Quinto Ejército (Redjai) ubicado en Ankara . La Comisión Mazar recomendó que se procese a las siguientes personas:
Según las estadísticas otomanas, la población armenia de la región de Yozgat era de 33.133, de los cuales 31.147 fueron deportados. De los 1.800 habitantes armenios del propio Yozgat, solo se encontraron 88 supervivientes.
Los acusados fueron defendidos por tres abogados turcos. Los cargos presentados incluyeron masacres, robos, secuestros y violaciones de armenios deportados. Dada la gravedad de los delitos cometidos, el fiscal Sami ( tur. Sami ) exigió un severo castigo para los acusados, pero también acusó a los armenios de numerosos crímenes contra el Imperio Otomano. Sami vio la razón del conflicto turco-armenio en el deseo de los armenios de garantizar la igualdad de derechos con los musulmanes, justificando la ley oficial de expulsión, pero condenando el abuso de esta ley. Los abogados armenios se opusieron a una interpretación tan politizada de los hechos y sugirieron cambiar de fiscal, pero el juez no estuvo de acuerdo con la impugnación del fiscal, al mismo tiempo que afirmó que no aceptaría argumentos políticos para su consideración. Durante la audiencia, se interrogó a 27 testigos, incluidos siete turcos y dieciocho armenios, incluido el ex gobernador de Yozgat, comandante del Quinto Ejército, el muftí de Boghazlyana, el gerente de la estación de tren de Yozgat y un oficial británico capturado que presenció el masacre. Durante los interrogatorios, Mehmet Kemal trató de retractarse de su testimonio anterior y negó las acusaciones, pero bajo la presión de las pruebas, se vio obligado a admitirlas. Durante una de las reuniones, se presentaron doce telegramas cifrados, en los que la palabra "deportación" en realidad significaba asesinato ( tur . kesim ), lo que fue confirmado por el coronel Khalil Rekeyi (tur . Halil Recayi ). Durante el juicio, fue arrestado el testigo Vehbi ( tur. Vehbi ), quien trabajaba como contador jefe de la administración de Yozgat, contra quien testificó un testigo armenio, quien lo escuchó hablar sobre la destrucción de los armenios de Yozgat. Testigos llamados por el tribunal confirmaron el uso de eufemismos en la correspondencia oficial para encubrir los asesinatos de armenios. El teniente Hulusi ( Tur . Hulusi ), el comandante de la gendarmería de Boghazlyan, afirmó que la palabra utilizada "deportación" en realidad significaba "destrucción", y el gobernador militar de Boghazlyan, cuando se le preguntó sobre el significado de la frase que los armenios eran " enviado por el destinado" afirmó que hubo una especie de asesinato. El parlamentario Shakir ( tur . Shakir ) y ex gobernador de Yozgat Jemal ( tur. Cemal ) confirmó que las autoridades centrales fueron responsables de la masacre de armenios. Dzhemal declaró que se negó a cumplir la orden secreta de exterminar a los armenios y fue despedido poco después de la negativa. Los sobrevivientes armenios y el mayor Mehmed Salim ( tur. Mehmed Salim ) también dieron pruebas incriminatorias , quien afirmó que la campaña para exterminar a los armenios estaba completamente controlada desde el centro. El tribunal también escuchó a Mufti Boghazlyan, quien dijo que instó a Kemal a no matar armenios, refiriéndose a la Sharia [6] .
Mehmed Tevfik construyó una línea de defensa, justificando sus acciones con los levantamientos de la población armenia. Sin embargo, al tribunal se le presentó un telegrama del comandante de la 15.ª división, el coronel Sahabeddin, fechado el 14 de junio de 1915 ( tour. Sahabeddin ), en el que se afirmaba que no había pruebas de una rebelión armenia. El exgobernador de Bogazlyan, Jemal, también confirmó que no hubo levantamiento. Tevfik corrigió su posición y afirmó que se refería a la evasión de los requisitos de la ley de expulsión por parte de los armenios. El testimonio de un destacado residente de Yozgat, Rifaat Bey ( tour. Rifaat Bey ), se presentó ante el tribunal, donde describió cómo una delegación de aldeas turcas, incapaz de soportar los gritos de los armenios asesinados, se volvió hacia Tevfik con una petición de salvar a mujeres y niños. Conjurando la Sharia , se arrodillaron, bloquearon el camino de su caballo y se ofrecieron a matarlos en territorio armenio, después de lo cual Tevfik disparó a los peticionarios. Al describir las atrocidades de Tevfik, Rifaat Bey lo caracterizó como un "animal salvaje" ( tur . canavar ) [7] .
Los crímenes de Kemal llevados a juicio superaron a todos los demás. Se sugirió que era pariente del gobernador general Van Cevdet y se vengó de los armenios por la batalla perdida por Cevdet . Según los testimonios, Kemal llamó a los viajes a los lugares donde los armenios fueron asesinados "un viaje al teatro", donde se sentó y fumó una pipa de agua, mirando a los armenios moribundos. Kemal instruyó personalmente a los bandidos que mataban armenios, mostrándoles formas efectivas de cortar la garganta de la víctima. Los asesinatos de hombres generalmente se llevaban a cabo sobre parejas atadas, y para los asesinatos se usaban armas blancas, hachas y palas. Mufti Boghazlyana Abdullazade Mehmet ( gira. Abdullahzade Mehmet ) informó que advirtió a Kemal sobre la "ira de Dios" por los asesinatos de armenios, pero Kemal negó este hecho. El plan de asesinato para el día siguiente fue preparado por Kemal y sus secuaces durante la bebida de la noche. En el juicio, Kemal confirmó la existencia de una orden para destruir los cifrados de Estambul después de leerlos, pero luego se retractó de esta declaración. Sin embargo, la existencia de órdenes secretas para la destrucción de los armenios fue confirmada por el anterior gobernador, Yozgat Jemal. En su último discurso, Kemal declaró que se oponía a los guerrilleros armenios que estaban matando musulmanes y seguía las instrucciones del gobierno [7] .
Según el veredicto del tribunal del 8 de abril de 1919, Mehmed Kemal y Mehmed Tevfik fueron declarados culpables, el caso de Abdul Fayaz se transfirió a la próxima sesión de audiencias sobre Yozgat. Fayaz, liberado bajo fianza, huyó, luego se convirtió en kemalista y representó a Kayseri il en la Asamblea Nacional Turca . El tribunal reconoció la culpabilidad de los acusados en la masacre organizada y deliberada de armenios, el robo y la organización de grupos criminales secretos, y los delitos que cometieron fueron contrarios a las leyes otomanas, las normas del Islam y el espíritu de humanidad y civilización. El tribunal comprobó la conexión del acusado con Teshkilat-i Mahsus . El tribunal rechazó los argumentos de la defensa sobre el supuesto levantamiento de los armenios, considerando probada la clara lealtad de la mayoría de los armenios. Según el veredicto, no había duda de que el propósito de las deportaciones era precisamente el exterminio de los armenios. Mehmet Kemal fue condenado a muerte, Mehmet Tawfik a 15 años de trabajos forzados.
El 10 de abril de 1919, Mehmet Kemal fue ejecutado en la horca. Su funeral se convirtió en una gran manifestación nacionalista organizada por estudiantes universitarios y de la facultad de medicina. A través de una suscripción pública, se recaudaron 20.000 libras turcas para ayudar a la familia Kemal. El 14 de octubre de 1922, la asamblea nacional de Ankara proclamó a Mehmet Kemal "mártir nacional" [6] .
La región de Trebisonda estaba ubicada en la costa del Mar Negro. La población armenia vivía en Trebisonda , unas 8.000 personas, el mismo número en los pueblos de los alrededores, y unas 30.000 personas en los cientos de pueblos de Samsun . Al momento de la masacre, la zona estaba bajo la responsabilidad del Tercer Ejército, cuyo comandante en jefe era el general Mahmud Kamil . Durante la destrucción de los armenios de Trebisonda, se utilizaron métodos como ahogamiento en el mar, envenenamiento e inyecciones letales.
Los acusados originales en el caso fueron:
Posteriormente, el juicio contra Ali Seib y Yusuf Riza se dividió en un procedimiento separado. Los acusados fueron defendidos por seis abogados. Inicialmente, el Fiscal General Feridun ( tur. Feridun ) exigió una sentencia de muerte para Azmi y Neil, y encarcelamiento para Mustafa, Ali, Nuri y Niyazi. El fiscal no encontró motivos suficientes para acusar a Ali Seib de matar niños con inyecciones de drogas, creyendo que Seib solo se equivocó con la dosis. El fiscal se refirió a la falta de autopsias de las víctimas de los experimentos médicos de Seib que fueron arrojadas al mar, y por tanto a la falta de pruebas. Sin embargo, Feridun exigió que Seib fuera juzgado por ahogamiento deliberado y otras formas de matar a niños armenios. En el juicio, el inspector del departamento médico de Trebisonda, Dr. Ziya Fuad ( tur. Ziya Fuad ), refiriéndose a la información de dos de los colegas de Seib del Hospital de la Media Luna Roja, afirmó que Seib había matado a "innumerables" niños armenios con inyecciones de morfina, sin embargo, uno de los informantes de Fuad fue citado a la corte y negó haber dicho eso. En este momento, cayó el gobierno de Damad Ferid , y el nuevo régimen reemplazó al jefe del tribunal con Esat , quien continuó la línea de justificar a Ali Seib [7] .
El veredicto del tribunal sobre los hechos de Trebisonda confirmó las conclusiones del tribunal sobre Yozgat: bajo el pretexto de la deportación, las autoridades emitieron instrucciones secretas para el asesinato de armenios. A estos efectos, los reincidentes fueron liberados de las cárceles. Inicialmente se destruyó la población masculina, luego se les quitó el dinero y las joyas a las mujeres, muchas de ellas fueron sometidas a violencia. Los niños fueron cargados en barcazas y botes, llevados al mar y arrojados al agua. Los robos y asesinatos se llevaron a cabo de forma organizada. Cemal Azmi y Yenibakhcheli Nail fueron condenados a muerte en ausencia, Mehmet Ali a 10 años de trabajos forzados, Ahmet Mustafa y Nuri a un año de prisión. Niyazi y Talat fueron absueltos por falta de pruebas de un delito [7] .
Inicialmente, trece personas fueron acusadas en el caso, no todas las cuales eran secretarios responsables del partido Ittihat. La acusación principal fue que, habiendo ganado el control del aparato estatal, los acusados estaban resolviendo la tarea del partido de exterminar a los armenios. Entre los acusados había líderes del Ittihat. Posteriormente, también fueron imputados un gran número de funcionarios y parlamentarios, entre ellos el padre del Ministro de Guerra Enver. En una de las reuniones se escuchó el testimonio del acusado, el inspector de Edirne Abdul Gani ( tour. Abdul Gani ), donde dijo que después de que la ciudad fuera ocupada por los búlgaros, los armenios ofrecieron protección a las familias turcas.
El tribunal encontró que en al menos tres ocasiones, los secretarios ejecutivos de Ittihat destituyeron a los gobernadores que se negaron a llevar a cabo las matanzas de armenios. Uno de los depuestos fue el gobernador de Ankara, quien fue reemplazado por Mehmet Tavfik, quien para ese momento había destruido a los armenios de Yozgat. El segundo caso fue con el gobernador general Kastamonu , quien se negó a matar armenios y fue expulsado de su cargo por el secretario Hasan Fehmi ( tur. Hasan Fehmi ). En la tercera ocasión, el secretario de Bolu Dr. Midhat ( tur . Midhat ) llegó a Estambul exigiendo la renuncia del gobernador. Los acusados negaron su complicidad en los crímenes, pero el testimonio, incluido el de altos funcionarios, fue en su contra.
Los tribunales militares también incluyeron en la agenda los casos de asesinato de algunos funcionarios otomanos de alto rango asesinados por agentes del "Comité de Unión y Progreso" en 1915 por desobedecer las órdenes criminales del gobierno central de deportar y exterminar a la pacífica población armenia de la región . Imperio Otomano.
El tribunal no dictó sentencias de muerte, los acusados fueron condenados por robar la propiedad de las víctimas. El tribunal confirmó que los acusados utilizaron la ley de expulsión para matar y robar armenios, y que la decisión de exterminar a los armenios se tomó en el Comité Central de Ittihat, en cuya discusión participaron los acusados [7] .
Los procedimientos clave del tribunal, considerando el papel de las autoridades centrales en la destrucción de los armenios, fueron:
También se presentaron cargos contra dos organizaciones: "Secretarios e Inspectores Responsables", que organizaron la deportación y asesinatos de armenios, y " Organización Especial ", que forma grupos para los asesinatos. En el curso de la consideración, algunos casos fueron transferidos al Fiscal General Feridun. Los acusados fueron defendidos por dieciséis abogados encabezados por el presidente del Colegio de Abogados de Turquía. Los procesados fueron acusados de masacre, robo, quema de cadáveres y edificios, violencia, tortura cometidos de forma organizada. Según la acusación, la deportación no se debió a una necesidad militar o disciplinaria, sino que de hecho fue un intento del Comité Central de Ittihat de resolver finalmente la cuestión armenia, y tuvo un carácter dual: instrucciones oficiales para la deportación e instrucciones secretas para matar armenios. . La acusación también citó numerosos casos de enriquecimiento personal como pretexto para matar armenios. El tribunal recibió documentos sobre los restos de los convoyes armenios que llegaron a los desiertos de Siria y Mesopotamia. El número de sobrevivientes se estimó en 150-200 mil personas, que luego fueron destruidas a lo largo del camino y en el campo de concentración de Der-Zor [7] .
Según la acusación, Behaeddin Shakir , jefe de la " Organización Especial ", desempeñó un papel clave en los asesinatos de armenios . La estructura y funciones de esta organización fueron reveladas durante el contrainterrogatorio de sus líderes. La “organización especial” en realidad constaba de dos partes y trabajaba en dos direcciones: externa, incluyendo espionaje, acciones partidistas y sabotaje contra oponentes militares, e interna, considerando a los armenios otomanos como oponentes. La organización reclutó a sus empleados entre criminales liberados de las prisiones. Los telegramas encriptados enviados por la organización al campo debían devolverse después de ser leídos. El ministro postal Hasim ( tur . Hasim ) confirmó la destrucción de todos los mensajes cifrados enviados durante la guerra. Muchos gobernadores generales y funcionarios civiles de alto rango, como el gobernador de Trebisonda Jemal Azmi y Erzerum Hasan Tehsin, también fueron funcionarios importantes en la "Organización Especial". Según el testimonio del coronel Cevad (tur . Cevad ), después de la derrota del ejército otomano de Rusia, las acciones partidistas contra los rusos resultaron ineficaces y el control en la organización pasó a Shakir, quien organizó la masacre de los armenios. Las ramas del partido Ittihad en el campo ayudaron al trabajo de la "Organización Especial" [7] .
Según el veredicto, el autor real de los crímenes fue la Asamblea General de Ittihad, que destituyó al gabinete de ministros del poder real. El veredicto acusó a Ittihat de provocar una guerra con Rusia, por lo que la "Organización Especial" cometió sabotaje en el Cáucaso. El Tribunal examinó la masacre de armenios y concluyó que fue organizada y llevada a cabo por los líderes de Ittihat. Los líderes de Ittihat: Talaat, Enver, Cemal y Dr. Nazim fueron condenados a muerte en ausencia, otros acusados recibieron varias penas de prisión [7] .
En 2005, Günter Lewy publicó un artículo donde criticaba las decisiones del tribunal [8] . Levy señala que el tribunal no cumplió con los estándares occidentales de justicia: el código penal otomano no preveía el contrainterrogatorio, el papel del juez era más importante que en la tradición angloamericana y los abogados no tenían acceso a los tribunales. imputados durante la investigación preliminar. El juicio en sí fue impulsado por la presión de las potencias aliadas victoriosas para castigar a los responsables de crímenes de guerra. Levy considera que el problema más grave de este tribunal es la pérdida de toda su documentación y la incapacidad de establecer la correspondencia de los materiales publicados en la prensa turca con los documentos judiciales originales. Como ejemplo, Levi cita el análisis de Dadrian de la acusación contra Vehib Pasha, mientras que según la información de Levi, solo se conoce la acusación y el resto de los materiales se han perdido. Levy también cita el testimonio de algunos representantes de las potencias aliadas que creen que el tribunal fue una parodia de la justicia. Así Levy cita al Alto Comisionado británico en Estambul Colthrop: " Las sesiones de la corte son solo una farsa y dañan tanto nuestro prestigio como el prestigio del gobierno turco ", y el Comisionado británico De Robeck: " La corte es un ejemplo de un completo fracaso ". y sus conclusiones no pueden tomarse en serio ".
Al analizar los argumentos de Levy, Macdonald señala que cuando afirma la existencia de desacuerdos sobre el genocidio armenio en el entorno académico, Levy en realidad se refiere a fuentes turcas y abiertamente pro-turcas. MacDonald está de acuerdo con las críticas de Levy por parte de Dadrian, quien encuentra la evidente simpatía de Levy por el lado turco, lo que demuestra el hecho de que este último pone a la par los materiales francamente turcos y los investigadores armenios serios. Para probar la duda de los documentos sobre el genocidio armenio, Levy utiliza el trabajo de los historiadores turcos Sinasi Orel y Sureya Yuk, quienes acusan a los armenios de destruir intencionalmente los "documentos de Adalyan" para que los detalles de este evento nunca sean revelados. Según MacDonald, estos argumentos de Levi son similares a los de los negadores del Holocausto, como la imposibilidad de las cámaras de gas y la falsificación del diario de Ana Frank. La negación del genocidio armenio es el tercer intento de Levy de negar el genocidio, después de la negación del genocidio gitano e indio , y MacDonald lo ve como la falta de voluntad de Levy para que cualquier otro genocidio compita con el Holocausto [9] .
Una crítica extendida del artículo de Levy está contenida en los trabajos de Vahagn Dadrian y Taner Akcham . Dadrian señaló que el artículo de Levy está lleno de errores, en algunos casos deliberados, y que muestra el escaso conocimiento de Levy del turco, y más aún del turco otomano. Citando el ejemplo del Alto Comisionado de EE. UU. Lewis Heck, quien criticó algunos de los aspectos procesales del tribunal, Levy no escribe que el mismo Heck varias veces reconoció y condenó inequívocamente el "delito grave" y declaró: " La mayoría de los funcionarios turcos tomaron una parte activa, o, al menos, toleraron las masacres de armenios ”. El descontento de Calthrop y De Robeck con el curso del proceso se debe, según Dadrian, a la ineficacia de la persecución de los acusados en detrimento de los intereses de los armenios. Comentando el arrepentimiento de Levy por la desaparición del archivo del tribunal, Dadrian señala que este evento coincidió sorprendentemente con la captura de Estambul por los kemalistas en 1922 [10] .
Akcam también señala que el trabajo de Levy contiene muchos errores de hecho, que son razón suficiente para creer que es dudoso. Como ejemplo, Akçam cita la sentencia de Levy: " El primer tribunal registrado comenzó el 5 de febrero de 1919, en Yozgat, la provincia que incluye a Ankara, acusando a tres funcionarios turcos, incluido el gobernador del distrito, de asesinato en masa y saqueo de deportados armenios. ” que contiene tres errores graves a la vez.
Después de la crítica de Dadrian, Levy corrigió algunos errores usando este artículo como prefacio al libro [13] ; sin embargo, Akçam también encuentra muchos errores fácticos en la versión corregida.
Al criticar el contenido del artículo, Akçam señala que, a pesar de la naturaleza política de estos órganos, la declaración de Levy sobre la injusticia del "juicio de los vencedores" puede aplicarse igualmente a todos los tribunales similares: los juicios de Nuremberg, el tribunal penal de la antigua Yugoslavia, etc. Akçam da ejemplos de condiciones de detención extremadamente suaves bajo la custodia de los acusados, que podían moverse libremente por la prisión, comunicarse y construir una línea de defensa acordada. Muchos acusados pudieron salir de la prisión durante varios días y regresaron solo para evitar incriminar a la administración penitenciaria. Los acusados no fueron sometidos a violencia o tortura, los testigos utilizados por el tribunal dieron su testimonio voluntariamente. Las mismas fuentes que Levy cita como ejemplo de crítica al tribunal señalan el favor del tribunal al partido Ittihat. Akcam señala que si bien Levy afirma la ausencia del testimonio de Vehib Pasha, no sabe que la prensa de ese período imprimió su testimonio completo, el testimonio de Vehib Pasha también está contenido en los archivos del Patriarcado Armenio de Jerusalén y estos textos coinciden completamente con cada uno . otros y son consistentes con extractos del testimonio contenido en la acusación. Akçam ve una oportunidad similar para verificar la autenticidad de los materiales del tribunal comparando las publicaciones de periódicos, memorias, archivos del Patriarcado armenio de Jerusalén y los textos de las acusaciones de todos los demás casos. Al comentar sobre la declaración de Levy sobre la falta de pruebas de la destrucción deliberada de armenios debido a la destrucción de los documentos de deportación, Akçam señala que Levy debe responder dos preguntas: ¿por qué se destruyeron estos documentos? ¿Significa esto que los responsables de la destrucción de los documentos trataron de ocultar su culpa? [once]
“El primer tribunal registrado comenzó el 5 de febrero de 1919 en Yozgat, la provincia que incluye a Ankara, acusando a tres funcionarios turcos, incluido el gobernador del distrito, de asesinato en masa y saqueo de deportados armenios”. 15 Confluyen tres errores importantes en esta sola oración. Primero, la serie de juicios de Yozgat no se llevó a cabo en Yozgat sino en Estambul. Segundo, Yozgat no es una provincia (vilayet), y Ankara no es parte de tal provincia; de hecho, Yozgat es un condado dentro de la provincia de Ankara. En tercer lugar, Kemal no solo no era gobernador sino que ni siquiera se desempeñaba como kaymakam (supervisor del condado) en Yozgat durante el período en cuestión; de hecho, era kaymakam del condado de Bogazliyan en ese momento. Solo más tarde se convirtió en musatarrif de Yozgat.
Esta serie trataba sobre las masacres en el distrito de Yozgat, que en la configuración de la administración provincial otomana representaba la unidad de Sancak (distrito) dentro de los límites de la provincia ( vilayet ) de Ankara. El distrito en sí constaba de tres subunidades administrativas llamadas kazas (condados), a saber, Boğazliyan, Akdağ Madeni y Yozgat, esta última representando el centro del distrito y ubicada a una distancia de unas 110 millas al este de Ankara.
| genocidio armenio | |
|---|---|
| requisitos previos |
|
| Eventos (1877-1922) |
|
| Organizadores y participantes | |
| Resistencia |
|
| Aspectos legales | |
| Memoria | |
| Temas relacionados |
|