Macrocomparatives es una sección de estudios comparativos lingüísticos que estudia el parentesco lingüístico distante [1] [2] .
Algunos investigadores (por ejemplo, L. Trask [3] ) creen que 8-10 [1] [2] (o incluso 5-8 [4] ) mil años de divergencia lingüística es el límite absoluto para establecer el parentesco lingüístico. Este número se remonta a la fórmula glotocronológica estándar de M. Swadesh , según la cual en dos idiomas relacionados, separados por 10 mil años de divergencia independiente, se conservará el 5-6% del vocabulario total (en la lista de 100 palabras de Swadesh ). En tal situación, ya no es posible distinguir palabras relacionadas de coincidencias aleatorias [1] [5] .
La solución es un método de reconstrucción paso a paso. Para familias lingüísticas poco profundas, es posible reconstruir la lista completa de Swadesh de 100 palabras casi sin espacios. Así, es posible comparar no solo lenguas modernas, sino también reconstruidas [1] [5] [6] .
Tradicionalmente, de acuerdo con sus puntos de vista sobre los estudios macrocomparativos , los lingüistas se dividen en dos grupos [4] [7] [8] : divisores ( del inglés splitters - 'splitters') - aquellos que requieren evidencia súper convincente para combinar idiomas en familias [4] , son extremadamente cautelosos en cuestiones de parentesco lingüístico [8] [9] , opositores de las ideas de macro -ciencia comparada [7] , y lampers ( lumpers - 'amontonar') - aquellos que combinan idiomas en familias sin pruebas convincentes de su relación [4] [7] , que buscan reducir el número de familias lingüísticas [8] [9] . Edward Wajda nombra a Donald Ringe como un representante típico de los divisores[9] . Guillermo Poserrefiere a J. Grinberg y M. Ruhlen a los lampers y llama a los lampers charlatanes ( charlatanería inglesa ) [10] , y Vaida los refiere a los lampers, destacando una clase separada de "superlampers", a la que se refiere A. B. Dolgopolsky , V V. Shevoroshkin y V. M. Illich-Svitych [9] .
G. S. Starostin propuso, en su opinión, una clasificación más precisa: hiperescépticos, multilateralistas y macrocomparativos. Los primeros ocupan una posición de liderazgo en la lingüística mundial . Según ellos, el límite de un científico comparativo está en una profundidad de cinco o seis o siete u ocho mil años. No están de acuerdo categóricamente con la posibilidad de probar la relación lejana de las lenguas. Según Starostin, el principal hiperescéptico del mundo es L. Campbell . Los multilateralistas son aquellos que están de acuerdo en que el método histórico comparativo clásico no funciona correctamente en niveles cronológicos profundos y creen que se deben aplicar métodos alternativos a los estudios de parentesco lejano. El multilateralista más grande es Joseph Greenberg con su método de "comparación de masas" ( ing. comparación de masas , más tarde comparación multilateral - 'comparación multilateral'). Los macrocomparativos, por otro lado, estudian el parentesco lingüístico distante sobre la base de un método histórico comparativo con la ayuda de la reconstrucción paso a paso [4] .
En el libro de texto sobre lingüística histórica comparada [1] , S. A. Starostin y S. A. Burlak presentan argumentos en contra de los estudios macrocomparativos y contraargumentos a los mismos.
Según algunos críticos del estudio del parentesco lejano, al comparar lenguas en niveles cronológicos profundos, es difícil o imposible distinguir entre coincidencias y cognados . Sin embargo, si el número de similitudes entre protolenguas es mayor que entre lenguas vivas (o escritas muertas), entonces esto muestra de manera convincente la relación [1] [5] .
Además, las reconstrucciones son inexactas, por lo que al comparar protolenguas, aumenta el número de inexactitudes. Pero esto depende solo de la minuciosidad de la reconstrucción en sí y de la conciencia del investigador. Por ejemplo, al preparar el tercer volumen de "Experiencia en la comparación de lenguajes nostráticos" de V. M. Illich-Svitych, V. A. Dybo prestó especial atención a la precisión de la reconstrucción. Este volumen analiza cuidadosamente todos los reflejos de los lexemas reconstruidos , y las entradas del diccionario pueden alcanzar más de 10 páginas [1] [5] .
Además, cuanto más profunda es la reconstrucción, menos vocabulario queda para la comparación. Pero la pérdida de vocabulario en todos los idiomas descendientes ocurre de forma independiente, y el vocabulario diferente se cae en diferentes ramas. Es obvio que la cantidad de vocabulario recuperado no depende de la profundidad de la reconstrucción, sino del número de ramas en las que se dividió la protolengua. Si se dividió en solo dos idiomas (como proto -ural o proto -caucásico del norte ), entonces solo aquellos lexemas que se han conservado en ambos idiomas pueden restaurarse a nivel protolingüístico. Con un aumento en el número de ramas, la cantidad de vocabulario recuperado también aumenta [1] [5] .
Según S. A. Starostin y S. A. Burlak, no existen obstáculos teóricos para el estudio del parentesco lingüístico distante [1] [5] .