| sesión pavloviana | |
|---|---|
| Pavlov, Iván Petrovich | |
| Otros nombres | Problemas de la enseñanza fisiológica del académico I. P. Pavlov |
| la fecha de la | 1950, 1951 |
| Lugar _ |
Moscú , URSS |
| miembros | fisiólogos y médicos soviéticos |
| Problemas considerados | fisiología , anatomía , histología , medicina , etc. |
| Sesión de noviembre de la Academia de Ciencias IGN de la URSS (1948) | |
La sesión pavloviana es una sesión conjunta de la Academia de Ciencias de la URSS y la Academia de Ciencias Médicas de la URSS , celebrada en Moscú del 28 de junio al 4 de julio de 1950 [1] [2] , así como una reunión conjunta del presidium ampliado de la Academia de Ciencias Médicas de la URSS y el Pleno de la Junta de la Sociedad de Neurólogos y Psiquiatras de toda la Unión , que tuvo lugar del 11 al 15 de octubre de 1951 [3] .
Las sesiones se organizaron con el objetivo de combatir la influencia occidental en la fisiología y la psiquiatría soviéticas . Durante las sesiones, un grupo de fisiólogos soviéticos ( K. M. Bykov , A. G. Ivanov-Smolensky , E. Sh. Airapetyants, I. P. Razenkov y E. A. ) atacaron al grupo perseguido de científicosAsratyan , A. D. Speransky , I. S. Beritashvili , P. K. Anokhin. , L. S. Stern [4] ), a quien acusaron de desviarse de las enseñanzas de I. P. Pavlov [5] [6] . El resultado de las sesiones fue que la fisiología soviética fue aislada de la comunidad científica internacional [7] [8] [9] [10] , el desarrollo de la genética , la fisiología, la psicología, la psiquiatría se ralentizó [4] .
Las sesiones pavlovianas fueron uno de los eslabones de la política de Stalin en el campo de la ciencia , que tenía como objetivo establecer un control ideológico sobre la investigación científica. Parte de esta política fue la persecución de científicos individuales por su adhesión a las direcciones "burguesas" e "idealistas". Las sesiones de Pavlovsk continuaron el trabajo de la sesión de agosto de VASKhNIL en 1948 en el campo de la fisiología. Los objetos de persecución fueron destacados fisiólogos que supuestamente se desviaron de las enseñanzas de Pavlov: Leon Orbeli , Anokhin, Speransky, Beritashvili, así como Lina Solomonovna Stern, académica de la Academia de Ciencias de la URSS, fundadora de la teoría de la barrera hematoencefálica , arrestada en ese momento como miembro del comité judío antifascista [4] .
Orbeli no estuvo presente en la sesión de agosto de VASKhNIL en 1948, pero informó al consejo científico del Instituto de Fisiología Evolutiva y Patología de la Actividad Nerviosa Superior de la Academia de Ciencias Médicas de la URSS sobre los resultados de esta sesión, en particular sobre las acusaciones. En su contra. El Consejo Académico aprobó los resultados de la sesión y decidió despedir al personal del instituto encargado de realizar “investigaciones genéticas formales” y excluir de los planes del instituto los trabajos “relacionados con la corriente pseudocientífica del mendelismo-morganismo”. No se discutió el tema de la fidelidad a la enseñanza pavloviana. En 1948, arriesgándolo todo, Orbeli se negó a apoyar a Lysenko, e inmediatamente después comenzaron los ataques contra Orbeli y el Instituto de Fisiología Evolutiva y Patología de la Actividad Nerviosa Superior de la Academia de Ciencias Médicas de la URSS, que él dirigía [10] . En junio de 1948, las actividades de este instituto recibieron una evaluación muy positiva de la Academia de Ciencias Médicas [10] . Pero después de la sesión de VASKhNIL, que estuvo marcada por la victoria del lysenkoísmo, en septiembre del mismo año, la Academia de Ciencias Médicas envió una comisión al instituto indicado, que presentó un memorando, cuyo contenido se desprende claramente de su título: Instituto de Fisiología Evolutiva y Patología de la Actividad Nerviosa Superior de la Academia de Ciencias Médicas de la URSS” [10] . Como medida para volver a la corriente principal de las enseñanzas pavlovianas, la comisión presentó una demanda de un estudio activo de la herencia de los reflejos condicionados. Orbeli se opuso inadvertidamente a esta demanda en la reunión general de los institutos de la Asociación de Leningrado de la Academia de Ciencias Médicas de la URSS el 16 y 17 de octubre: “Imagínese que todos los reflejos condicionados que se desarrollan durante nuestra vida serán heredados: ¿qué cerebros ser necesario para que la generación acumule todos los reflejos condicionados y los transmita hereditariamente” [9] . Por esta actuación, en 1948 fue destituido de los cargos de Académico-Secretario del Departamento de Biología de la Academia de Ciencias y Jefe del Laboratorio de Fisiología del Instituto Lesgaft .
El 28 de septiembre de 1949, en vísperas del centenario del nacimiento de I. P. Pavlov, Yuri Zhdanov informó a Stalin sobre los "graves problemas" en el desarrollo de las enseñanzas de Pavlov. Mencionó a L. A. Orbeli, I. S. Beritashvili y al arrestado L. S. Stern como culpables. Stalin comentó sobre este mensaje de la siguiente manera: “En mi opinión, el académico Orbeli hizo el mayor daño a las enseñanzas del académico Pavlov ... Cuanto antes se exponga a Orbeli y cuanto más se liquide su monopolio, mejor. Beritov y Stern no son tan peligrosos, ya que se oponen abiertamente a Pavlov y, por lo tanto, facilitan que la ciencia se ocupe de estos artesanos de la ciencia ... Ahora, algo sobre las tácticas para tratar con los oponentes de la teoría del académico Pavlov. Primero debemos reunir en secreto a los partidarios del académico Pavlov, organizarlos, asignar roles y solo después de eso convocar una reunión de fisiólogos ... donde será necesario dar a los oponentes una batalla general. Sin esto, puedes fallar. Recuerde: el enemigo debe ser derrotado con certeza con la expectativa de un éxito completo” [11] .
En la sesión de Pavlovsk en 1950, el presidente de la Academia de Ciencias de la URSS S. I. Vavilov [12] [1] :9 pronunció el discurso de apertura . Le siguió el vicepresidente de la Academia de Ciencias Médicas IP Razenkov [12] [1] :16 . Los principales informes fueron realizados por K. M. Bykov "Desarrollo de las ideas de I. P. Pavlov (tareas y perspectivas)" [12] [1] :22 y A. G. Ivanov-Smolensky "Formas de desarrollo de las ideas de I. P. Pavlov en el campo de la fisiopatología de la actividad nerviosa superior ” [12] [1] :77 . El contenido de estos informes fue principalmente una acusación a los fisiólogos que se desviaron de "la línea científica general, la única correcta: la fisiología pavloviana" [12] .
En la sesión de Pavlovsk en 1951, el autor principal del informe central programático [13] [14] "El estado de la psiquiatría y sus tareas a la luz de las enseñanzas de I.P. Pavlov" [3] fue el psiquiatra A.V. Snezhnevsky [13] [14] , que contó con el apoyo de V. M. Banshchikov , O. V. Kerbikov e I. V. Strelchuk [3] .
Testigos presenciales recordaron: “Dicha reunión, que duró cinco días, se parecía bastante al tribunal de la Inquisición. El informe principal sonaba como una acusación contra destacados psiquiatras: M. O. Gurevich , A. S. Shmaryan , R. Ya. Golant , V. A. Gilyarovsky , G. E. Sukhareva , L. N. Lobova, M. Ya Sereisky , A. R. Luria , A. B. Aleksandrovsky, L. L. Rokhlin , L. M. Rosenstein, V. P. Protopopov y otros. [3] . Los acusados se arrepintieron, admitieron su culpabilidad, renunciaron a las ideas científicas alimentadas durante años como herejía, prometieron reformar y profesar solo las enseñanzas de I.P. Pavlov en la forma presentada por A.G. Ivanov-Smolensky [3] . Sin embargo, en su discurso final, Snezhnevsky afirmó que "no se desarmaron y continúan permaneciendo en las viejas posiciones antipavlovianas", causando así "un gran daño a la psiquiatría científica y práctica soviética" [13] . Siguiendo a Snezhnevsky, el vicepresidente de la Academia de Ciencias Médicas de la URSS, N. N. Zhukov-Verezhnikov, los acusó de "caer implacablemente en la fuente sucia de la pseudociencia estadounidense" [13] .
Después de la sesión de 1951, como lo señalaron S. Bloch y P. Reddaway , :29[15]los psiquiatras “anti-Paul” fueron removidos de puestos importantes y transferidos a las provincias o retirados [15] : 220 .
Después de la sesión, Usievich se convirtió en el director del Instituto de Fisiología, quien, al leer uno de los planos, dijo: "¡Otra vez tienes un sistema nervioso simpático, deja estas cosas de Orbel!" [6] El sistema nervioso simpático y otras ramas de la fisiología ya no se reconocían en todo el país [6] .
En la sesión pavloviana, se anunció que toda la medicina, la pedagogía y la biología deberían basarse en las enseñanzas pavlovianas [6] . Las teorías fisiológicas de Pavlov sobre la actividad nerviosa superior y los mecanismos reguladores fueron incluidas en la psiquiatría y elevadas a dogma [15] :29 . En la doctrina pavloviana del funcionamiento normal del sistema nervioso como resultado de un equilibrio entre la inhibición y la excitación, se basó el mayor uso de agentes farmacológicos en la psiquiatría soviética [15] : 30 , y el método de tratamiento del sueño fue ampliamente utilizado, en el que, como recordaba el fisiólogo I. A. Arshavsky, "rellenaban a los niños con luminal y los convertían en oligofrénicos... A los niños se les administraban barbitúricos desde las primeras semanas de vida" [6] .
La tendencia psicológica en psiquiatría también fue perseguida. Fue acusado de pseudociencia y propaganda de puntos de vista idealistas burgueses sobre la naturaleza del comportamiento humano, reconociendo el papel objetivo de los factores internos (subjetivos, individuales) en la determinación de sus motivos. Profesor A. V. Snezhnevsky, quien poco después de la sesión de 1951 dirigió el Instituto de Investigación de Psiquiatría General y Forense. V. P. Serbsky , "la dirección psicológica en psiquiatría ... no estaba interesada". [16] :95-96
El presidente de la Asociación Psiquiátrica Independiente , Yuri Savenko , señala que la sesión VASKhNIL de 1948 y las sesiones de Pavlovsk de 1950 y 1951 "interrumpieron el desarrollo de la genética, la fisiología, la psicología, la psiquiatría durante varias décadas, trajeron un enorme daño económico, sin mencionar los destinos -no sólo profesionales- de muchas de las mejores personas" [4] . Según Yu. Savenko y L. Vinogradova, a partir de las infames sesiones de Pavlovsk, el reduccionismo biológico y, en particular, el fisiológico, adquirió en Rusia el carácter de una forma indirecta de antipsiquiatría [17] .
1953, 1962
Cabe señalar que, contrariamente a la creencia popular sobre la terminación de la investigación en el campo de la fisiología evolutiva y otras áreas bajo el brazo. L. A. Orbeli después de la sesión de Pavlovsk, ya en el otoño de 1950, sus alumnos dirigieron siete laboratorios, los problemas de investigación no cambiaron [18] . En 1953, L. S. Stern fue reintegrada en el rango de académica y en 1954 dirigió el departamento de fisiología del IBFAN . En 1955, P.K. Anokhin dirigió el Departamento de Fisiología y el Instituto Fisiológico Sechenov, donde continuó su investigación [19][ especificar ] .
En 1962, en la Conferencia de Toda la Unión sobre Cuestiones Filosóficas de la Fisiología de la Actividad Nerviosa Superior y la Psicología [20] , varios científicos destacados fueron restaurados a sus posiciones perdidas (P.K. Anokhin, I.S. Beritashvili, N.A. Bernshtein, etc.), quienes fueron objeto de persecución en las sesiones de Pavlovsk. En esta conferencia de toda la Unión se dijo que durante la sesión pavloviana “se cometieron una serie de errores teóricos y elementos de vulgarización filosófica. La sesión, celebrada en el espíritu del culto a la personalidad de Stalin, distorsionó en gran medida la idea de la crítica científica, reemplazando un intercambio de opiniones libre y de camaradería con etiquetas calumniosas y condenas indiscriminadas de los disidentes. Sin embargo, los participantes de la reunión llegaron a un acuerdo, entre otras cosas, sobre el papel positivo de la sesión de 1950, a pesar de los errores y violaciones de las reglas de la crítica científica [21] . Al mismo tiempo, se observa que la crítica en la sesión pavloviana fue, sin embargo, más constructiva, leal, equilibrada, con reconocimiento de los méritos reales de los científicos criticados (a diferencia de otras sesiones similares de la época). [22]
Como ejemplo del papel positivo de la sesión pavloviana de analistas, especialistas en la historia de la formación y desarrollo de las ciencias fisiológicas en la URSS del período soviético y postsoviético (Bekhtereva N. P. et al., 1988; Kasyan A. A. et al. ., 2009; Belov A. V. ., 2010) se dan los siguientes cambios: se ha trabajado para superar el aislamiento de la ciencia académica de la ciencia universitaria (se ha realizado rotación de personal, se ha ampliado la base social de la ciencia académica a expensas de especialistas de las regiones); también se inició una activa labor educativa, contribuyendo a la eliminación del analfabetismo médico de la población [22] . En 1951-1962. hubo un desarrollo de la red estatal de institutos, departamentos y laboratorios fisiológicos [19] . Se inauguró el Instituto de Actividad Nerviosa Superior en la Academia de Ciencias de la URSS en Moscú; I. P. Pavlov” [23] , se abrieron departamentos de fisiología del GNA en Moscú y Leningrado, que luego se convirtieron en importantes centros de investigación; el número de empleados y laboratorios en las instituciones de la Academia de Ciencias se ha duplicado [24] ; comenzó la publicación de las Obras completas de seis volúmenes de I. P. Pavlov (1951), las Obras completas de siete volúmenes de N. E. Vvedensky (1951), la edición de dos volúmenes de obras seleccionadas de I. M. Sechenov (1952) [19][ especificar ] .
Además, en los estudios de ese período se observa (K. A. Lange, 1999) que fue después de la sesión científica que comenzaron los contactos prolongados con científicos extranjeros de fisiólogos nacionales. En general, se destaca que, paradójicamente, la investigación en el campo de la fisiología después de la sesión recibió un poderoso impulso que contribuyó al posterior éxito en esta área [24] .
En la publicación de 1963 se acusó a una presentación simplificada de la enseñanza de Pavlov (lo que condujo antes a la organización de la sesión de Pavlov), por ejemplo, ignorando la comprensión del reflejo condicionado como un proceso fisiológico y, al mismo tiempo, mental. fenómeno; se expresaron dudas sobre la novedad de la originalidad de las opiniones de los opositores, en particular, se dijo que Bernstein, Grashchenkov y Anokhin, “reivindicando la novedad de sus opiniones, olvidan que muchos fenómenos que recibieron nuevos nombres en realidad fueron descritos hace mucho tiempo por C. Bernard, I. Pavlov e I. Sechenov” [20][ especificar ] .
1987 y análisis en los años postsoviéticos
Al analizar las discusiones de los científicos soviéticos del siglo XX, los investigadores señalan que se debe distinguir entre "el componente científico de las campañas científicas e ideológicas y su trasfondo ideológico " [22][ aclarar ] porque, con el tiempo, una actitud negativa hacia la sesión pavloviana se ha convertido en un “lugar común” y se percibe sin entender el tema y el análisis científico de los documentos de archivo [24] . Por ejemplo, en la "mesa redonda" (cuyo tema fue la sesión pavloviana), celebrada en 1987 en el Instituto de Historia de las Ciencias Naturales y la Tecnología de la Academia de Ciencias de la URSS, un grupo de psicólogos, filósofos, fisiólogos, historiadores de la ciencia realizaron un análisis crítico de la sesión pavloviana con conclusiones sobre los “problemas incalculables” que ella trajo, el análisis se llevó a cabo sin una valoración científica del tema, sustentado en el espíritu de “no leí, pero condeno ” [21] , luego de lo cual Académico del Departamento de Fisiología de la Academia de Ciencias P.G. color emocional que adquirió la discusión en la mesa redonda, pero debe basarse en “documentos concretos”. [24]
Mientras tanto, la actitud negativa formada y el énfasis constante en el modo represivo de la sesión dejan pasar desapercibidos sus problemas científicos reales (Belov A.V., 2010).
A. G. Ivanov-Smolensky argumentó que el problema de los fisiólogos y psicólogos que trabajan con el "método subjetivo", el método de interrogar a los sujetos, "no es que estudien la reacción verbal, sino que estudian solo la reacción verbal". [23][ especificar ] .
El uso del "método subjetivo" en la investigación después de la muerte de I.P. Pavlov se presentó como si fuera un enriquecimiento de las enseñanzas de I.P. Pavlov, lo que contribuyó a la difusión de puntos de vista "perjudiciales" sobre los procesos mentales, sobre su supuesta incognoscibilidad, espontaneidad, libre albedrío y entidades divinas [23][ especificar ] . La discusión de los mismos problemas volvió mucho después de la sesión pavloviana en la Conferencia de toda la Unión en 1962 (un análisis objetivo detallado del cual, que incluye solo un análisis del contenido de la discusión sin ataques ni defensa, fue realizado por Lauren Graham, 1991). ) [25] .
1988
En 1988 se hizo un intento de evaluar positivamente la sesión científica de Pavlovsk en el libro "Ciencias fisiológicas en la URSS". Convirtiéndose. Desarrollo. Perspectivas” del Departamento de Fisiología de la Academia de Ciencias de la URSS [19] [21] . Sin embargo, la reacción repitió parcialmente la acción represiva; solo que ahora, por el contrario, indignados por la opinión especial de los científicos que defendieron la sesión científica de Pavlovsk, sus oponentes (N. A. Grigoryan y M. G. Yaroshevsky) recurrieron al recurso administrativo del antisovietismo: publicaron sus críticas en la revista ideológica Kommunist. , y no en una revista fisiológica científica [21] .
En general, los autores del trabajo solo intentaron analizar objetivamente lo sucedido, se señaló, en particular, que “no se puede hablar solo del impacto negativo” de la sesión científica y las resoluciones adoptadas en ella. El análisis de los materiales de las sesiones permitió a los autores sacar conclusiones sobre la evaluación con base científica de los logros de la fisiología doméstica en los informes de los participantes de la sesión, la necesidad de fortalecer los vínculos entre la investigación teórica y las tareas de la práctica asistencial, pedagógica, física allí también se enfatizó la educación, la crianza de animales. Además, los autores, resumiendo, señalan que la sesión científica de Pavlov desempeñó un papel importante en el desarrollo posterior de la red estatal de institutos, laboratorios y departamentos fisiológicos (Bekhtereva, 1988; p. 163) [19] .
| Lysenkoism (o Lysenkoism, neolysenkoism) | ||
|---|---|---|
| Eventos principales |
| |
| Los principales partidarios de Lysenko: |
| |
| Principales oponentes: | ||
| Teorías apoyadas: | ||
| Campañas de Lysenko: |
| |
| Objetos de crítica: | ||
| Temas: | ||
| Investigadores | ||
| académico Lysenko, Trofim Denisovich (1898-1976), encabezó VASKhNIL (1938-1962) | ||