La terminología de estimación de probabilidad ( ing. Palabras de probabilidad estimativa , WEP o WEP) es parte del conjunto de herramientas de análisis de inteligencia , que le permite estimar la probabilidad de eventos futuros. Según los analistas de inteligencia, una terminología adecuada para evaluar la probabilidad permite formular evaluaciones claras a partir de las cuales se toman las decisiones políticas. A pesar de la importancia de una terminología uniforme en esta área, la comunidad de inteligencia de EE . UU ., por ejemplo, no tiene un WEP estándar. Según algunas estimaciones, una serie de fallas políticas y de inteligencia se debieron al uso incorrecto de la terminología de las estimaciones probabilísticas.
En 1964, el veterano de la CIA Sherman Kent, a menudo conocido como el "padre del análisis de inteligencia", abordó el problema de la terminología inexacta utilizada en los documentos analíticos producidos por la comunidad de inteligencia de EE . UU . En su artículo Palabras de probabilidad estimativa , Kent exploró la diferencia en el estilo de los documentos analíticos de inteligencia entre los "poetas" (autores que prefieren enunciados probabilísticos detallados) y los "matemáticos" (aquellos que prefieren dar estimaciones cuantitativas). Kent desarrolló su propio paradigma para desarrollar terminología evaluativa. Su objetivo era "... desarrollar un conjunto de herramientas para la comunidad de inteligencia que permitiera a la persona que lee el documento tener una idea clara sobre qué aspectos del problema hay información precisa, cuál es una conclusión razonable y con qué grado de confianza en que se pueden tomar decisiones clave posteriores" [1] . La iniciativa de Kent no fue aceptada por la comunidad de inteligencia, aunque sigue siendo relevante hasta el día de hoy.
| Tabla 1: Terminología de estimación de probabilidad de Kent [2] | ||
|---|---|---|
| Precisamente ( Inglés Cierto ) | 100 % | Duda - 0% |
| reino de lo posible | ||
| Casi seguro ( ing. Casi seguro ) | 93% | Dudas - 6% |
| Probablemente ( probable ) | 75% | Dudas - 12% |
| Las posibilidades son casi iguales ( ing. Chances About Even ) | cincuenta % | Dudas - 10% |
| Probablemente no _ _ | treinta % | Dudas - 10% |
| Casi seguro que no _ | 7% | Dudas - 5% |
| Imposible _ _ _ | 0 | Duda - 0% |
En medicina, existe un problema similar en la obtención del consentimiento voluntario informado de los pacientes, cuando es necesario comunicar de forma accesible la probabilidad real de una u otra variante de los resultados del tratamiento. Al mismo tiempo, las estimaciones cuantitativas de tal probabilidad son extremadamente raras.
Una guía para obtener el consentimiento informado de personas que participan en investigaciones o se someten a procedimientos médicos riesgosos, desarrollada en la Universidad de Tennessee en Chattanooga Research, sugiere la siguiente terminología para las estimaciones de las probabilidades de un mal resultado:
| Término | Probabilidad |
|---|---|
| quizás | Se espera que suceda más del 50% del tiempo |
| Con frecuencia | Se espera que ocurra en 10 a 50% de los casos |
| improbable | Se espera que ocurra en 1 a 10% de los casos |
| Poco frecuentemente | Se espera que ocurra menos del 1% del tiempo |
Como se indica en el manual:
Al investigar los efectos de dosis experimentales o combinaciones de medicamentos y/o procedimientos de tratamiento, se debe advertir a los participantes del estudio que pueden existir riesgos desconocidos asociados con los medicamentos/tratamiento, pero se les informará si surge nueva información que pueda afectar su disposición. para participar en la investigación
— http://www.utc.edu/Administration/InstitutionalReviewBoard/faq.php Preguntas frecuentes de la Junta de Revisión InstitucionalEl analista estadounidense D. Vozhny considera como ejemplo del daño que puede causar la ausencia o vaguedad de terminología valorativa en los documentos analíticos de los servicios especiales, el episodio del Daily Presidential Summary del 6 de agosto de 2001, titulado "Bin Laden tiene la intención de atacar a los Estados Unidos" ( Bin Laden Determined to Strike in US ).
El Informe Diario del Presidente (PDB) es un documento que el Director de Inteligencia Nacional presenta diariamente al Presidente de los Estados Unidos. El PDB es preparado por un equipo de analistas de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y tiene como objetivo proporcionar al Presidente de los Estados Unidos información sobre situaciones internacionales de relevancia para los intereses de los Estados Unidos.
La situación resumida del 6 de agosto de 2001 está en el centro de mucha discusión en la comunidad de inteligencia de EE.UU. Este documento no solo tiene un título vago, sino un contenido igualmente oscuro:
Dado que este resumen no incluía una descripción de las actividades anteriores de Bin Laden , no permitía al presidente dar una evaluación clara de las actividades de Bin Laden en los próximos meses:
Bush estaba pidiendo a la comunidad de inteligencia que proporcionara un análisis de posibles ataques de al-Qaeda dentro de los Estados Unidos, dijeron personas familiarizadas con el asunto, porque gran parte de la información que se le proporcionó este verano se refería a posibles amenazas de al-Qaeda a las instalaciones estadounidenses en el extranjero. Una fuente dijo que la Casa Blanca estaba decepcionada porque el análisis no llegó a conclusiones definitivas y no proporcionó nueva inteligencia.
— http://www.commondreams.org/headlines02/0518-04.htm Memorándum de agosto centrado en ataques en EE. UU.La falta de una terminología de evaluación adecuada ha llevado a la confusión sobre la probabilidad de un ataque terrorista y su posible fecha. Los ataques del 11 de septiembre de 2001 tomaron por sorpresa a la comunidad de inteligencia estadounidense.
Hallazgos de la Comisión de Investigación del 11-Sy Comisión sobre Armas de Destrucción Masiva de Irakcondujo a una reforma estructural de la comunidad de inteligencia estadounidense. Estas reformas tenían como objetivo mejorar el funcionamiento de la comunidad de inteligencia en su conjunto, en particular en términos de cooperación interinstitucional e intercambio de información, pero prestaron poca atención a mejorar la calidad del análisis de inteligencia y la preparación de documentos analíticos [4] .
La terminología evaluativa se puede mejorar de cuatro maneras:
Como señaló Michael Schrege, asesor del Programa de Estudios de Seguridad del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), en un artículo del Washington Post , exigir a los analistas de inteligencia que incluyan indicadores cuantitativos de la fiabilidad y credibilidad de la fuente de información en sus documentos reduciría la ambigüedad de estos documentos [5] [6] . Shrej también dijo que el exdirector interino de la CIA John McLaughlin trató de implementar tales requisitos en la CIA, pero, al igual que la iniciativa de Kent, esta propuesta no fue aceptada.
"El ex director interino de la CIA y analista de inteligencia durante mucho tiempo, John McLaughlin, intentó en la década de 1990 introducir terminología evaluativa en el trabajo de los analistas de inteligencia, pero no tuvo éxito. Como me dijo un alto funcionario de la CIA con más de 20 años de experiencia: "Los analistas de inteligencia prefieren usar palabras en lugar de números para describir la confianza que tienen en su análisis". Además, "la mayoría de los consumidores de análisis de inteligencia prefieren materiales que no sean demasiado difíciles de leer, les encantan las palabras y las imágenes. Mi experiencia es que [ellos] prefieren materiales concisos que no se centren en cálculos matemáticos. Esto no significa que no podamos hacer esto, pero la demanda de dichos materiales es realmente pequeña" [7] .
La comunidad de inteligencia también puede utilizar las cuantificaciones de probabilidad, ampliamente utilizadas en pronósticos comerciales, marketing , medicina (en particular , epidemiología ), incluidas herramientas como la teoría de la probabilidad y el análisis bayesiano . El uso del aparato de la teoría de la probabilidad y otros métodos estocásticos es atractivo porque son racionales y matemáticamente rigurosos, y en menor medida dependen del "factor humano", por lo que las conclusiones basadas en ellos parecen inequívocas. El principal argumento en contra del uso de estos métodos es que solo un pequeño número de analistas de inteligencia y consumidores de análisis de inteligencia son capaces de realizar cálculos numéricos. Además, según el director del Centro de Información de DefensaSegún Bruce Blair, la información de inteligencia de fuentes secretas a menudo tiene una fiabilidad desconocida y el uso de métodos matemáticos avanzados no mejora su fiabilidad. Sin embargo, Blair es partidario de la introducción de métodos cuantitativos en las unidades analíticas de la comunidad de inteligencia, pero al mismo tiempo cree que la introducción del análisis estocástico en ellas es una perspectiva bastante lejana. El análisis matemático y estadístico requiere una gran cantidad de trabajo sin un rendimiento rápido y adecuado para mejorar la precisión, la velocidad o la calidad de la actividad [8] .
Recomendaciones del Consejo Nacional de InteligenciaEE. UU. asume el uso del paradigma WEP (Tabla 2) en combinación con una evaluación del nivel de confianza ("alto, medio, bajo") en función de la cantidad y la calidad de la información de respaldo:
| Tabla 2: Terminología de estimación de probabilidad del Consejo Nacional de Inteligencia de EE. UU. [9] |
|---|
| Casi seguro _ _ |
| Probable/Posiblemente ( ing. Probablemente/Probable ) |
| Igualmente probable ( Ing. Even Chance ) |
| Improbable _ _ _ |
| Excluido (control remoto en inglés ) |
Sin embargo, las discusiones dentro del propio Consejo Nacional de Inteligencia plantean serias dudas sobre la efectividad de este paradigma:
“Los juicios de probabilidad de los analistas de inteligencia pretenden reflejar la percepción de la comunidad de inteligencia sobre la probabilidad de un evento o desarrollo de eventos. […] No pretendemos utilizar el término "poco probable" para implicar que el evento no ocurrirá. Usamos los términos 'probablemente' y 'posible' para indicar que la probabilidad de un evento es más que una simple casualidad. Usamos palabras como "no podemos descartar" y "no podemos descartar" para reflejar un evento poco probable, o incluso improbable, que no merece tal mención. Palabras como 'tal vez' y 'adivinar' se utilizan para reflejar situaciones en las que no podemos evaluar la probabilidad en absoluto porque la información relevante no existe, es incompleta o fragmentaria" [10] .
En 1964, Sh. Kent se opuso al uso en documentos analíticos de “expresiones... que transmiten un cierto significado, pero al mismo tiempo nos eximen completamente de responsabilidad, o hacen que la evaluación sea bastante remota... para evitar consecuencias por nosotros mismos” [11] .
Estandarización de la terminología evaluativa (enfoque del Instituto Merkihurst)Instituto de Estudios de Inteligencia de la Universidad Mercyhursten Erie , Pensilvania , realizó estudios sobre la interpretación de la terminología evaluativa por el Consejo Nacional de Inteligencia [12] [13] ) y [14] . Los hallazgos de la investigación han demostrado que el uso de terminología evaluativa (WEP) en el Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) durante las últimas tres décadas ha llevado a cambios significativos en la forma en que se formulan las decisiones de inteligencia [14] .
La terminología de evaluación en el paradigma del Mercyhurst Institute es un esquema de Kent modificado:
| Tabla 3: Terminología del Mercyhurst Institute for Intelligence Studies [4] |
|---|
| casi seguro |
| Muy probable |
| Probable/Probable |
| Improbable |
| Casi seguro que no |
La credibilidad y fiabilidad de la fuente de información se expresa con un número del 1 al 10 (10 es la puntuación máxima).
Terminología no deseadaLa Tabla 4 contiene una lista de términos que son particularmente vagos y se conocen como palabras de fuentes no autorizadas . Es casi seguro que su uso en declaraciones de valor generará confusión, por lo que deben evitarse a toda costa en los documentos [15] .
| Tabla 4: Terminología falsa de estimaciones de probabilidad que debe evitarse | |
|---|---|
| Puede que | es concebible |
| pudo | Mayo |
| Posiblemente | Nosotros creemos que… (…o no) |
| Quizás | … estimar que… (…o no) |
| una oportunidad | … no se puede descartar |
| … no puede descartar | … no puede descontar |
| sugerir | quizás |
| actividades de inteligencia | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| La recogida de información |
| ||||||||
| Análisis de los datos |
| ||||||||
| Temas relacionados |
| ||||||||