Apelación a la personalidad

Apelar a una persona ( del lat.  argumentum ad hominem - "argumento a una persona") es un error lógico en el que se refuta un argumento señalando el carácter , motivo u otro atributo de la persona que da el argumento, o la persona asociada con el argumento, en lugar de indicar el fracaso del argumento en sí, los hechos objetivos o el razonamiento lógico .

Se divide en tipos:

Los dispositivos demagógicos a menudo incluyen un llamamiento al individuo.

Ad hominem se opone al argumento sobre los méritos -ad rem-  o sobre la verdad (objetiva) -ad veritatem . Si el argumentum ad rem tiene como objetivo directamente fundamentar la afirmación que se está probando, entonces el argumentum ad hominem se usa para ganar una disputa con un oponente u oponentes específicos.

Historia

El término fue introducido por los retóricos romanos al clasificar los métodos para persuadir a una audiencia y originalmente significaba un llamado a las emociones, creencias y prejuicios de los oyentes, una técnica que en sí misma no se considera prohibida ni en la oratoria antigua ni en la moderna. Sin embargo, el uso de ad hominem en una discusión científica o profesional es incorrecto, ya que tal discusión generalmente involucra el deseo de las partes por la verdad objetiva, y no un intento de ser un ganador a los ojos de la audiencia.

Truco de lógica

La apelación a la personalidad se refiere a los llamados trucos lógicos  : formas psicológicamente efectivas, pero lógicamente incorrectas, de fundamentar la tesis.

Desde un punto de vista lógico, ad hominem personam tiene la siguiente forma:

  1. La persona A hace la afirmación X.
  2. Se sabe algo difamatorio sobre la persona A.
  3. Por tanto, el enunciado X, cualquiera que sea, es falso.

ad hominem circumstanciae tiene la forma:

  1. La persona A hace la afirmación X.
  2. La persona B afirma que A está haciendo la declaración X porque a A le interesa hacer la declaración X.
  3. Por tanto, el enunciado X, cualquiera que sea, es falso.

o

  1. La persona A hace la afirmación X.
  2. La persona B señala las circunstancias especiales de A.
  3. Por tanto, el enunciado X, cualquiera que sea, es falso.

Y ad hominem tu quoque tiene la forma:

  1. La persona A hace la afirmación X.
  2. La persona B afirma que las acciones o declaraciones pasadas de A son inconsistentes con la verdad de X.
  3. Por tanto, el enunciado X, cualquiera que sea, es falso.

La incorrección lógica de este argumento es obvia: el hecho de que la persona que presenta el argumento se caracterice por algunos signos no afecta la verdad o falsedad de su argumento.

Variedades ad hominem

Ponerse personal

La ofensiva ad hominem , también llamada "personalización", a menudo contiene un insulto o menosprecio del oponente. En el caso general, consiste en señalar los hechos que caracterizan al propio oponente, pero que no están relacionados con su argumento. Su principio principal es crear en la audiencia una imagen negativa general del oponente personalmente y, por lo tanto, crear la impresión de que cualquier argumento del oponente proviene de una fuente no confiable.

Esta técnica conduce a una lógica errónea, reemplazando el argumento con una impresión general del oponente que no está relacionada con los argumentos presentados por él, pero es efectiva debido al llamado efecto halo .

¿Qué puede decir un cojo sobre el arte de Herbert von Karajan ? Si se le dice inmediatamente que es cojo, admitirá la derrota.
¿Sobre qué puede argumentar una persona que no ha cambiado su pasaporte? ¿Qué opiniones sobre la arquitectura puede expresar un hombre sin un permiso de residencia? Atrapado in fraganti, confiesa y se declara derrotado.

Y en general, ¿cómo puede interesarnos la opinión de un calvo con una nariz así? Que primero se arregle la nariz, se deje crecer el cabello y luego hable.

-Mijail Zhvanetsky . estilo de argumento

Circunstancias ad hominem

Este tipo de ad hominem consiste en señalar las circunstancias que supuestamente dictan una determinada posición al oponente. Pretende asumir la parcialidad del oponente y sobre esta base dudar de sus argumentos. Tal argumento también es falaz, ya que el hecho de que el oponente se incline de alguna manera a presentar este argumento en particular no hace que el argumento en sí sea menos lógicamente válido. Superpuesto a esto está la noción de falacia genética (un argumento que rechaza una declaración basándose únicamente en su fuente). Aunque el comentario sobre la parcialidad del oponente puede ser racional, según la lógica, no es suficiente para refutar el argumento.

Ejemplos:

"Las compañías tabacaleras que afirman que fumar no es dañino para la salud están equivocadas porque están protegiendo sus intereses financieros multimillonarios". (No están equivocados por los intereses financieros. Si están equivocados, no es por esta razón). “Es físicamente adicto a la nicotina. ¡Por supuesto, él protegerá el fumar!”

Dichos enunciados pueden reformularse de tal manera que se evite un error lógico:

“Los representantes de las compañías tabacaleras que afirman que fumar no es dañino para la salud probablemente estén sesgados porque protegen sus intereses financieros multimillonarios. Al hacer tales afirmaciones, pueden ser ilusiones o incluso mentir”. “Es físicamente adicto a la nicotina. Por lo tanto, su opinión sobre fumar puede estar sesgada ”.

Ad hominem tu quoque

Ad hominem tu quoque ( lat.  tu quoque  - literalmente "tú también", "tú mismo") acusando a la parte que presenta el argumento de inconsistencia, enfatizando la inconsistencia de sus palabras o acciones con su propio argumento. En particular, si la parte A critica las acciones de la parte B, la respuesta "tu quoque" afirma que la parte A hizo lo mismo. Este argumento es inherentemente defectuoso porque no refuta el argumento de A; si esto último es cierto, entonces el lado A puede haber mostrado hipocresía , pero esto no hace que su afirmación sea menos justa desde el punto de vista lógico. Además, la parte A puede aportar su experiencia personal para respaldar su argumento. Por ejemplo, un padre puede decirle a su hijo que no empiece a fumar porque se arrepentirá en el futuro, o un hijo puede señalar que el propio padre fuma. Esto no niega el hecho de que el hijo pueda realmente arrepentirse de fumar en el futuro.

Encontrar una persona de ideas afines fácilmente criticable

La refutación de la tesis del oponente se reemplaza por la afirmación de que una tesis similar es (fue) expresada por algún sujeto conocido y extremadamente vulnerable a la crítica o simplemente encaja bien con su imagen y/o visión del mundo. Una variación común es la "reducción a Hitler" , cuando se le dice al oponente que sus puntos de vista son cercanos a ciertos puntos de vista de Adolf Hitler o los nazis en general, por ejemplo:

“¿Cómo puedes decir que no comas carne? ¡Después de todo, Hitler era vegetariano!”.

El mecanismo de acción del argumento es similar a la “ofensiva ad hominem »: conectar el argumento en la mente del oyente con una persona evaluada negativamente, de modo que el oyente traslade la actitud negativa hacia la persona a la tesis:

El error lógico en la primera conclusión es obvio: el hecho de que una persona sea "mala" de alguna manera no significa en absoluto que todo lo que apoya también sea automáticamente malo. Sin embargo, esta posición es emocionalmente fácil de aceptar. Además, si en el caso de "insultar ad hominem " se requiere proporcionar al menos alguna justificación de que el oponente es "malo", entonces en este caso esto no se requiere - el que inicialmente es obviamente "malo" es elegido como el oponente "de ideas afines", y ni siquiera se discute.

Véase también

Literatura

  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias
En catálogos bibliográficos