Polity IV (también llamado Proyecto Polity IV ) es uno de los enfoques más conocidos y ampliamente utilizados para medir el nivel de democracia . En términos más generales, Polity es un proyecto para crear una base de datos de ciencias políticas que combina varios índices (indicadores) que se utilizan ampliamente en ciencias políticas. La base de datos se actualiza constantemente, la versión más actual es la cuarta (IV), lanzada en 2010 y que abarca el período de tiempo de 1800 a 2015. Bajo el nombre de Polity IV , también se conoce el índice principal de la base de datos, que caracteriza el régimen político . en esta política .
El proyecto Polity y la primera calificación de Polity I fueron iniciados en la década de 1960 por el profesor Ted Garr , especialista en conflicto social e inestabilidad política. La base teórica para la agregación de bases de datos fue formulada por Ted Garr y Harry Eckstein en su monografía conjunta Patterns of Authority: A Structural Basis for Political Inquiry (1975) [1] . En la década de 2000, el proyecto fue dirigido por un alumno y seguidor de Garr, el profesor Monty Marshall.
Cada nueva versión ( Polity I, II y III ) actualizaba el período de tiempo considerado, y también corrigía el conjunto de variables y la metodología de estimación. La versión actual - Polity IV - datos hasta finales de la década de 2000.
Polity es un proyecto del Centro para la Paz Sistémica (CSP ) y está patrocinado por el Grupo de trabajo sobre inestabilidad política .
El índice más conocido y utilizado en las bases de datos de ciencia política cuantitativa y comparada es el índice del régimen político (a veces entendido como el índice de la democracia). Caracteriza las direcciones de las transformaciones de régimen en una entidad política particular y utiliza una tipología y conceptualización original de los regímenes políticos .
Polity IV utiliza la definición institucional de regímenes, es decir, un régimen se caracteriza por un conjunto de ciertas instituciones que se encuentran en un determinado estado. El modo Polity IV se define a través de los siguientes conceptos:
Los índices compuestos de democracia (variable ) y autocracia (variable ) se basan en los mismos criterios, pero con diferentes instituciones, cuya presencia o ausencia caracteriza la forma de gobierno considerada según este criterio. Así, los índices de regímenes políticos utilizan una escala ordinal [2] . Por ejemplo, el índice de autocracia fija la presencia de restricciones institucionales a la participación política competitiva, mientras que el índice de democracia fija la presencia en el sistema político de instituciones que permitan y garanticen la participación competitiva. En rigor, los valores positivos de ambos índices por el mismo criterio no son incompatibles [3] [4] .
Concepto estimado | variable intermedia | Categorías | ||
---|---|---|---|---|
Competitividad y apertura de las instituciones de rotación |
Competitividad Rotación Ejecutiva |
no regulado | 0 | 0 |
Mecanismos no electorales (selección) | 0 | 2 | ||
Arreglos transitorios | 0 | una | ||
Elecciones | 2 | 0 | ||
Apertura de canales para la formación (rotación) del poder ejecutivo |
no regulado | 0 | 0 | |
Canales privados | 0 | una | ||
Designación suave por parte del poder ejecutivo | 0 | una | ||
Elecciones duales con dominio ejecutivo | una | 0 | ||
Elecciones | una | 0 | ||
Controles institucionales en el poder ejecutivo |
Limitaciones Institucionales del Jefe Ejecutivo |
Poder ilimitado | 0 | 3 |
Categoría intermedia | 0 | 2 | ||
Restricciones menores/moderadas | 0 | una | ||
Categoría intermedia | una | 0 | ||
Restricciones significativas | 2 | 0 | ||
Categoría intermedia | 3 | 0 | ||
Igualdad de poderes del Estado/subordinación | cuatro | 0 | ||
Participación política libre e igualitaria |
Competitividad de la participación política |
no regulado | 0 | 0 |
Completamente suprimido | 0 | 2 | ||
Suprimido o limitado | 0 | una | ||
Fraccional (parcial) [5] | una | 0 | ||
Categoría intermedia | 2 | 0 | ||
Completamente competitivo | 3 | 0 | ||
Regulación de la participación política |
no regulado | 0 | 0 | |
Segregación, restricciones menores | 0 | una | ||
Existencia de amplias restricciones | 0 | 2 |
La variable que caracteriza al régimen político en su conjunto, en términos de la presencia de ciertas instituciones tanto de democracia como de autocracia, está muy extendida en los estudios modernos de ciencia política cuantitativa. se calcula simplemente sumando los índices institucionales de democracia ( ) y (con un signo menos) autocracia ( ).
Por separado, se registran tres estados de gobierno en los que es imposible establecer uno u otro régimen político:
Ajustada por períodos de transformaciones de régimen (código -88), cuando el valor del indicador se "completa" mediante interpolación lineal , la variable refleja más correctamente la idea expresada en ( Eckstein, Gurr, 1975 ) de que el régimen político debe medirse más como un continuo que dos polos absolutos en una escala dicotómica [3] .
Modalidad, según terminología Polity IV |
límite inferior |
límite superior |
Ejemplo (para 2013) | |
---|---|---|---|---|
Autocracia | -diez | -6 | Uzbekistán ( -9 ) | |
anocracia | anocracia cerrada | -5 | 0 | Sudán ( -3 ) |
anocracia abierta | una | 5 | Ecuador ( 5 ) | |
La democracia | La democracia | 6 | 9 | India ( 9 ) |
Democracia Plena | diez | Estados Unidos ( 10 ) |
También vale la pena destacar los estados fallidos . Según Polity IV en 2013, había 5 países de este tipo en el mundo: Libia , Afganistán , Bosnia y Herzegovina , Sudán del Sur y la República Centroafricana .
En 2013, el 57% de los estados del mundo representaban varios grados de democracia. Casarse desde 1875, cuando solo 8 naciones entraban en esta categoría: Bélgica , Costa Rica , Francia , Grecia , Colombia , Nueva Zelanda , Suiza y EE.UU. [6] .
Otro bloque de indicadores en Polity IV está relacionado con las transformaciones de régimen y las trayectorias de los cambios de régimen. La regla básica de la base de datos: se considera que el régimen continúa hasta que cambia en cualquier dirección por un valor que no exceda 3. Por lo tanto, “tránsito de régimen” es el cambio de régimen en cualquier (menos una) dirección por 3 o más puntos dentro de 3 años consecutivos [ 7] . Por ejemplo, la liberalización de la economía y la política chinas después de la muerte de Mao a fines de la década de 1970 no se considera un tránsito de régimen (el indicador cambió de -8 a -7 [8] ), mientras que la liberalización en Myanmar 2011 -2015 es ( cambió de -6 a -3 en 3 años [9] ).
En Polity IV , las transformaciones mod se clasifican de la siguiente manera:
La última versión de la base de datos Polity IV se publicó en 2015. Los valores presentados a continuación están ordenados por el valor de la variable para 2015 [11] .
País | índice de política | Índice de democracia | Índice de autocracia | Régimen político |
---|---|---|---|---|
Democracias plenas | ||||
Australia | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Austria | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Gran Bretaña | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Alemania | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Grecia | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Dinamarca | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Irlanda | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
España | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Italia | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Cabo Verde | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Canadá | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Chipre | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Costa Rica | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Lituania | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
luxemburgo | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Mauricio | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Mongolia | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Países Bajos | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Nueva Zelanda | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Noruega | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Polonia | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Portugal | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Eslovaquia | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Eslovenia | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
EE.UU | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
República de China | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Trinidad y Tobago | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Uruguay | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Finlandia | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Chile | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Suiza | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Suecia | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
Japón | diez | diez | 0 | Democracia Plena |
La democracia | ||||
checo | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Sudáfrica | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Francia | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Estonia | 9 | 9 | 0 | La democracia |
India | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Jamaica | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Panamá | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Argentina | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Bulgaria | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Croacia | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Perú | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Rumania | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Indonesia | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Paraguay | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Moldavia | 9 | 9 | 0 | La democracia |
macedonia del norte | 9 | 9 | 0 | La democracia |
montenegro | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Albania | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Kenia | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Comoras | 9 | 9 | 0 | La democracia |
Guatemala | ocho | 9 | una | La democracia |
Lesoto | ocho | 9 | una | La democracia |
Serbia | ocho | 9 | una | La democracia |
Timor Oriental | ocho | 9 | una | La democracia |
Birmania | ocho | ocho | 0 | La democracia |
Botsuana | ocho | ocho | 0 | La democracia |
la republica de corea | ocho | ocho | 0 | La democracia |
Bélgica | ocho | ocho | 0 | La democracia |
Brasil | ocho | ocho | 0 | La democracia |
letonia | ocho | ocho | 0 | La democracia |
México | ocho | ocho | 0 | La democracia |
el Salvador | ocho | ocho | 0 | La democracia |
Filipinas | ocho | ocho | 0 | La democracia |
Ghana | ocho | ocho | 0 | La democracia |
Kirguistán | ocho | ocho | 0 | La democracia |
Sierra Leona | 7 | ocho | una | La democracia |
Georgia | 7 | ocho | una | La democracia |
Guayana | 7 | ocho | una | La democracia |
República Dominicana | 7 | ocho | una | La democracia |
Nigeria | 7 | ocho | una | La democracia |
Níger | 7 | ocho | una | La democracia |
Pakistán | 7 | 7 | 0 | La democracia |
Colombia | 7 | 7 | 0 | La democracia |
Benín | 7 | 7 | 0 | La democracia |
Bolivia | 7 | 7 | 0 | La democracia |
Túnez | 7 | 7 | 0 | La democracia |
Senegal | 7 | 7 | 0 | La democracia |
Burkina Faso | 6 | 7 | una | La democracia |
COCHE | 6 | 7 | una | La democracia |
Liberia | 6 | 7 | una | La democracia |
Nicaragua | 6 | 7 | una | La democracia |
Israel | 6 | 7 | una | La democracia |
Sri Lanka | 6 | 7 | una | La democracia |
Namibia | 6 | 6 | 0 | La democracia |
Zambia | 6 | 6 | 0 | La democracia |
Malaui | 6 | 6 | 0 | La democracia |
Líbano | 6 | 6 | 0 | La democracia |
Nepal | 6 | 6 | 0 | La democracia |
Irak | 6 | 6 | 0 | La democracia |
Madagascar | 6 | 6 | 0 | La democracia |
anocracia abierta | ||||
Malasia | 5 | 6 | una | anocracia abierta |
Tailandia | 3 | cuatro | una | anocracia abierta |
Malí | 5 | 6 | una | anocracia abierta |
Ucrania | cuatro | 5 | una | anocracia abierta |
Surinam | 5 | 6 | una | anocracia abierta |
bangladesh | una | 3 | 2 | anocracia abierta |
Honduras | 5 | 6 | una | anocracia abierta |
Ecuador | 5 | 6 | una | anocracia abierta |
Tanzania | 3 | cuatro | una | anocracia abierta |
Papúa Nueva Guinea | 5 | 5 | 0 | anocracia abierta |
Mozambique | 5 | 6 | una | anocracia abierta |
Armenia | 5 | 5 | 0 | anocracia abierta |
Butano | 5 | 6 | una | anocracia abierta |
Haití | 5 | 6 | una | anocracia abierta |
Rusia | cuatro | 5 | una | anocracia abierta |
Fiyi | 2 | 3 | una | anocracia abierta |
Gabón | 3 | cuatro | una | anocracia abierta |
Guinea | cuatro | cuatro | 0 | anocracia abierta |
Zimbabue | cuatro | 5 | una | anocracia abierta |
Yibuti | 3 | 3 | 0 | anocracia abierta |
Argelia | 2 | 3 | una | anocracia abierta |
Costa de Marfil | cuatro | 5 | una | anocracia abierta |
Gambia | cuatro | cuatro | 0 | anocracia abierta |
Yemen | 3 | anocracia abierta | ||
anocracia cerrada | ||||
Tayikistán | -3 | una | cuatro | anocracia cerrada |
Afganistán | -una | una | 2 | anocracia cerrada |
Uganda | -una | una | 2 | anocracia cerrada |
Venezuela | -3 | una | cuatro | anocracia cerrada |
Pavo | -cuatro | 0 | cuatro | anocracia cerrada |
Singapur | -2 | 2 | cuatro | anocracia cerrada |
Camboya | -cuatro | 0 | cuatro | anocracia cerrada |
Mauritania | -2 | 0 | 2 | anocracia cerrada |
Burundi | -una | 2 | 3 | anocracia cerrada |
Egipto | -cuatro | 0 | cuatro | anocracia cerrada |
Jordán | -3 | 2 | 5 | anocracia cerrada |
Marruecos | -cuatro | una | 5 | anocracia cerrada |
Etiopía | -3 | una | cuatro | anocracia cerrada |
Ruanda | -3 | 0 | 3 | anocracia cerrada |
angola | -2 | 2 | cuatro | anocracia cerrada |
Camerún | -cuatro | una | 5 | anocracia cerrada |
Para llevar | -2 | una | 3 | anocracia cerrada |
República del Congo | -cuatro | 0 | cuatro | anocracia cerrada |
República Democrática del Congo | -3 | una | cuatro | anocracia cerrada |
Chad | -2 | una | 3 | anocracia cerrada |
Sudán | -cuatro | 0 | cuatro | anocracia cerrada |
Autocracia | ||||
Cuba | -7 | 0 | 7 | Autocracia |
Kuwait | -7 | 0 | 7 | Autocracia |
Omán | -ocho | 0 | ocho | Autocracia |
Suazilandia | -9 | 0 | 9 | Autocracia |
Kazajistán | -6 | 0 | 6 | Autocracia |
Katar | -diez | 0 | diez | Autocracia |
Bielorrusia | -7 | 0 | 7 | Autocracia |
Azerbaiyán | -7 | 0 | 7 | Autocracia |
Porcelana | -7 | 0 | 7 | Autocracia |
Vietnam | -7 | 0 | 7 | Autocracia |
Baréin | -diez | 0 | diez | Autocracia |
Emiratos Árabes Unidos | -ocho | 0 | ocho | Autocracia |
Eritrea | -7 | 0 | 7 | Autocracia |
Laos | -7 | 0 | 7 | Autocracia |
Siria | -9 | 0 | 9 | Autocracia |
Guinea-Bisáu | 6 | 7 | una | La democracia |
Irán | -7 | 0 | 7 | Autocracia |
Guinea Ecuatorial | -6 | 0 | 6 | Autocracia |
Arabia Saudita | -diez | 0 | diez | Autocracia |
Uzbekistán | -9 | 0 | 9 | Autocracia |
turkmenistán | -ocho | 0 | ocho | Autocracia |
Corea del Norte | -diez | 0 | diez | Autocracia |
Bosnia y Herzegovina | estado fallido | |||
Libia | estado fallido |
La definición de regímenes y su cuantificación en el proyecto Polity IV ha sido activamente criticada en la literatura académica y comparada con otros índices de democracia ( Freedom House , Economist ).
Se señaló que el proyecto Polity es uno de los primeros intentos de construir un índice de democracia que se extienda no solo al presente, sino que también capture el siglo XIX [6] .
Parte de la crítica al índice está relacionada con las contradicciones de conceptualizar la democracia en el espíritu de los enfoques minimalistas (teniendo en cuenta algunos, pero los atributos más importantes) o maximalistas (teniendo en cuenta todos los atributos inherentes). Por lo tanto, se expresaron preocupaciones de que el uso de índices compuestos (como Polity ), a pesar de la gran cantidad de características del sistema político en estudio, no permite enfocarse en las más fundamentales y definitorias de ellas [12] .
La política ha sido criticada por centrarse en las características institucionales de los regímenes políticos sin tener en cuenta el nivel de protección de los derechos humanos o la igualdad de acceso a la vida política. Así, la codificación de los Estados Unidos de América como democracia desde la década de 1810 es controvertida, a pesar de la falta de sufragio universal , la presencia de la esclavitud y la derrota del derecho al voto de la población afroamericana en las décadas posteriores a la prohibición de este último. [6] .
Los críticos han señalado el énfasis desproporcionado que Polity IV pone en las características de la competencia política versus la participación política, aunque ambos elementos generalmente se consideran fundamentales para la conceptualización de un régimen político (ver poliarquía ). Esto se debe en parte a la cobertura cronológica desde 1800, mientras que la participación democrática, incluso en los países occidentales de hoy, se observa solo desde finales del siglo XIX y principios del XX, lo que limita las posibilidades de comparación. Además, este y otros índices de regímenes políticos tienen en cuenta las limitaciones institucionales, pero no tienen en cuenta la capacidad de los líderes para imponer tal o cual agenda [13] . También se observó la inconsistencia lógica de la organización jerárquica de los componentes (por ejemplo, al asignar variables a varios conceptos) [14] .
En ( Gleditsch, Ward, 1997 ), mediante la aplicación de un árbol de decisión ( método de aprendizaje automático ), se identificaron los componentes del índice que son los más importantes en cuanto a los valores finales resultantes. Los autores encontraron que el índice de autocracia se forma principalmente debido a (rotación del poder ejecutivo), mientras que en el índice de democracia y el índice general , el componente (restricciones del poder ejecutivo) juega el papel más importante . La reevaluación posterior de los resultados utilizando un bosque aleatorio confirmó en parte estos resultados. Sin embargo, se encontró que la principal fuente de variación en los valores del índice de democracia sigue siendo el componente (competitividad de la participación política) [15] .
Otro conjunto de problemas (comunes a todos los índices de democracia): la apertura de los datos empíricos, a partir de los cuales los expertos tomaban decisiones sobre el cumplimiento de los criterios descritos [16] . Polity IV no evita estos problemas, pero también hay aspectos positivos: codificación de variables por varios expertos y publicación de componentes de índice desagregados y reglas de codificación [17] .
En pruebas empíricas comparativas de índices dicotómicos y de gradiente de democracia , la validez estructural de dichos índices se evaluó como la capacidad, utilizando estos índices, para predecir fenómenos que generalmente se asocian empíricamente con la democracia. Un estudio de 2000 encontró que la Hipótesis de la Paz Democrática se explicaba mejor utilizando el enfoque de gradiente de Ted Garr, es decir, el Índice de Política, que una serie de calificaciones dicotómicas [18] .