The Big Five es un modelo disposicional (del inglés disposition - predisposition) de la personalidad de una persona , que refleja la percepción de las personas entre sí. Se basa en un enfoque léxico que utiliza el análisis factorial de las descripciones verbales de las características humanas. Este modelo continúa la línea de investigación léxica iniciada por G. Allport , G. Eysenck y R. Cattell , quienes sugirieron que el lenguaje puede reflejar aspectos de la personalidad que caracterizan la adaptación de una persona al entorno social, teniendo en cuenta las propiedades biológicas del individuo. .
Como su nombre lo indica, el modelo sugiere que la personalidad de una persona incluye cinco rasgos (disposiciones) comunes y relativamente independientes:
El modelo se deriva empíricamente, utilizando datos de autoinforme (cuestionarios, escalas de adjetivos), revisión por pares (observadores externos del comportamiento) y datos de comportamiento de la investigación. La principal herramienta estadística para la extracción de modelos es el análisis factorial exploratorio . Así, en estudios empíricos, 5 rasgos aparecen con mayor frecuencia como factores relativamente autónomos.
El predecesor directo de los Cinco Grandes, aparentemente, es el modelo de personalidad de 3 factores de G. Eysenck. Estos últimos incluían la extraversión, el neuroticismo y el psicotismo . En cierto sentido, la necesidad del surgimiento de los Cinco Grandes se debe a las dificultades empíricas para extraer el factor del psicotismo.
El modelo de 5 factores se obtuvo por primera vez en una serie de estudios realizados en la década de 1960 (Borgatta, 1964; Norman, 1963; Tupes & Christal, 1961). Sin embargo, los siguientes 20 años transcurrieron con la superioridad de los modelos de Eysenck y Cattell. Entonces, si a mediados de la década de 1980 el índice de citas de los Cinco Grandes era inferior al índice de citas combinado de los modelos de Eysenck y Cattell en más de 100 veces, a mediados de la década de 1990 los dos grupos de modelos tenían la misma frecuencia de citas. , y para 2009 la frecuencia de citas de los Cinco Grandes ya había superado el uso de los modelos combinados de Eysenck y Cattell más de 50 veces (John et al., 2008; basado en la base de datos PsychINFO de la Asociación Estadounidense de Psicología ).
Norman (1963) nombra por primera vez los cinco factores extraversión, amabilidad, escrupulosidad, estabilidad emocional y cultura. La era de los Cinco Grandes parece comenzar con Goldberg (1981). Es en esta obra donde aparece por primera vez el término mismo. Hablando de los "cinco grandes", Goldberg enfatiza no su significado especial, sino la amplitud de la cobertura de las manifestaciones personales, la capacidad de incluir factores de un orden inferior. Como indicadores empíricos de los rasgos de personalidad, Goldberg, siguiendo a autores anteriores (principalmente Allport & Odbert, 1936; Baumgartner, 1933; Cattell, 1943; Norman, 1967), utiliza listas de adjetivos , sugiriendo que el lenguaje es el portador exhaustivo de la variabilidad de la personalidad humana. Este enfoque del estudio de las estructuras de la personalidad se conoce como psicoléxico. En 1992 Goldberg publicó un robusto modelo de personalidad de 5 factores basado en adjetivos.
La naturaleza lingüística del modelo determina su vinculación con las cualidades de la lengua. La suposición principal y deseable es, por supuesto, que los Cinco Grandes son una entidad transcultural, esencialmente independiente del lenguaje. Sin embargo, la probabilidad de que existan factores específicos culturalmente determinados es muy alta.
Las primeras traducciones de las pruebas Big Five del inglés se realizaron a finales de los años 80 y 90. A juzgar por las publicaciones, las pruebas de alemán y holandés aparecieron después de las pruebas de inglés.
Se inició un proyecto alemán en Bielefeld . El estudio inicial fue un estudio "psicoléxico" exhaustivo de los descriptores de personalidad disponibles en alemán (Angleitner, Ostendorf y John, 1990). Como resultado, Ostendorf (1990) obtuvo, a través del análisis factorial, una réplica explícita de los Cinco Grandes "ingleses". Además, al realizar un análisis emic-etic (comparación de ítems obtenidos en su propio idioma (emic) con ítems simplemente traducidos (etic)), Ostendorf (1990) encontró una concordancia total en la estructura entre los datos obtenidos en el marco de estos dos enfoques.
Hofstee, De Raad y colegas de la Universidad de Groningen (De Raad et al., 1988; Hofstee et al., 1997) obtuvieron un modelo Big Five consistente con el inglés. Sin embargo, el factor cultural "inglés" (apertura a la experiencia) entre los holandeses se parecía más a la rebeldía y la falta de convencionalismo en términos de contenido. El modelo italiano (Caprara & Perugini, 1994) resultó ser muy similar al holandés.
Durante la década de 1990, se llevaron a cabo una serie de estudios "regionales" de los Cinco Grandes. El modelo ha recibido apoyo empírico en chino (Yang & Bond, 1990), checo (Hrebickova & Ostendorf, 1995), griego (Saucier, Georgiades, Tsouasis & Goldberg, 2005), israelí (Almagor et al., 1995), húngaro (Szirmak & De Raad, 1994), polaco (Szarota, 1995), español (Benet-Martinez & Waller, 1997), filipino (por ejemplo, Church & Katigbak, 1989; Church et al., 1997), turco (Somer & Goldberg, 1999) y muestras rusas (Knyazev, Mitrofanova, Bocharov, 2010) . También se ha obtenido una verificación empírica de los Cinco Grandes en Rusia (Shmelyov & Pokhil'ko, 1993). En general, los resultados de estos estudios muestran que en muchas lenguas se obtienen estructuras similares a los Big Five, aunque en ocasiones se forman 2 factores “locales”, coherentes con uno de los factores tradicionales. La mayoría de los problemas surgen con el quinto factor, que va desde la inteligencia pura (en las muestras alemanas) hasta la falta de convencionalismo y la rebeldía en los grupos holandeses e italianos.
El cuestionario NEO-PI-R (Costa & McCrae, 1992) es el más conocido y aplicable en el estudio de los Cinco Grandes . La versión completa de NEO-PI-R contiene 240 ítems (5 factores x 6 aspectos en un factor x 8 preguntas). Posteriormente, se utiliza principalmente una versión abreviada de la prueba, que consta de 60 ítems (5 factores x 6 aspectos x 2 preguntas). NEO-PI-R se correlaciona bien con las mediciones de otros enfoques, en particular Q-sort . La prueba se puede utilizar cuando un observador externo (experto) evalúa a un individuo.
Un método reciente de prueba de los Cinco Grandes es BFI (Big Five Inventory; John, Danahue y Kentle, 1991; Benet-Martinez y John, 1998; John y Srivastava, 1999; Rammstedt y John, 2005, 2007). A diferencia de otras pruebas de los Cinco Grandes, BFI utiliza fragmentos de oraciones como material de estímulo que, por diseño, debería aumentar la confiabilidad de la prueba .
Otra escala útil para medir el modelo de prueba de personalidad de Hogan (Hogan Personality Inventory; Hogan, 1986).
En años recientes[ ¿Qué? ] , en primer lugar, con el fin de realizar diagnósticos exprés de los rasgos de personalidad en el marco de estudios a gran escala (incluso en Internet), se hizo necesario crear cuestionarios breves de los Cinco Grandes. Las versiones más compactas existentes incluyen solo cinco preguntas cada una (Aronson, Reilly, Lynn, 2006; Bernard, Walsh, Mills, 2005; Woods & Hampson, 2005, Gosling et al., 2003), pero sus cuestionables características psicométricas no nos permiten hablar de la aplicabilidad de estas técnicas incluso a efectos de diagnóstico exprés (Rammstedt y John, 2007, Gunnarsson et al., 2015). Los métodos que contienen 10 preguntas son el máximo compromiso posible entre precisión diagnóstica satisfactoria y compacidad. El cuestionario breve más conocido para diagnosticar los Cinco Grandes es el Inventario de Rasgos de Personalidad (TIPI) de 10 elementos de Gosling, Rentfrew y Swann (Gosling et al., 2003), que se ha adaptado con éxito y repetidamente en muchos países de Europa. , Asia y América del Sur. Existe un “Cuestionario para medir los cinco grandes factores” 10BFI similar, desarrollado por Rammstedt y John (Rammstedt, John, 2007), también adaptado a varios idiomas europeos y que muestra características psicométricas algo mejores.[ aclarar ]
En Rusia[ ¿cuándo? ] se hicieron dos intentos de adaptar el cuestionario TIPI corto (Kornilova, Chumakov., 2016 y Sergeeva, Kirillov, Dzhumagulova., 2016), mientras que la versión de Sergeeva, Kirillov y Dzhumagulova (TIPI-RU) tiene características psicométricas ligeramente mejores (Schebetenko , 2017). Egorova y Parshikova también desarrollaron un cuestionario original de 10 preguntas (B510), que mostró resultados satisfactorios en términos de características de la estructura factorial, validez convergente y divergente (Egorova, Parshikova, 2016).[ aclarar ]
Aparentemente, los factores no son ortogonales . Sin embargo, las correlaciones entre factores, aunque estadísticamente significativas, siguen siendo muy moderadas, en promedio, r = 0,26, y en escalas individuales no superan r = 0,35 (John & Soto, 2007; John et al., 2008 sobre una muestra de 829 estudiantes de Berkeley ).
Cada factor consta de aspectos (facetas). Juan et al. (2008) consideran que la magnitud de las correlaciones de aspectos medidos por diferentes pruebas indica la centralidad - periferia de uno u otro aspecto.
La escrupulosidad puede ser un predictor razonablemente bueno del rendimiento académico y laboral, incluso cuando se controla el coeficiente intelectual (Higgins et al., 2007).
Se están haciendo intentos para establecer la suficiencia funcional del modelo de 5 factores. Así, van Egeren (2009) señala que cada uno de los cinco rasgos cumple una función específica en cuanto a la adaptación del individuo al entorno social. En particular, la extroversión es responsable de acercarse a los eventos positivos, el neuroticismo de evitar los eventos negativos, la conciencia de manejar eficazmente las reacciones de acercamiento y evitación, la apertura a la experiencia para el interés en varios tipos de recompensas y la buena voluntad para formar alianzas y vínculos sociales.
Desde 1999, el "cuestionario de personalidad de cinco factores (5PFQ)" se ha utilizado en los países de la CEI basado en las teorías de personalidad de Allport, Cattell y Eysenck. .
Juan et al. (1994), usando Q-sort, obtuvo un modelo base de niños con dos factores adicionales. El sexto factor, irritabilidad (Irritabilidad), probablemente caracteriza la tendencia a llorar, enfadarse, ofenderse por los insultos. El séptimo factor, Actividad, incluía varios tipos de actividad física, como correr, jugar. Lieshout y Haselager (1994) en niños holandeses de 3 a 16 años encontraron un modelo de cinco factores con dos factores adicionales: actividad y dependencia. Este último se refiere al deseo de complacer y la confianza en los demás.
El valor de los modelos de personalidad está determinado en gran medida por su capacidad para predecir el comportamiento del individuo. algunos grupos de investigación[ ¿Qué? ] están tratando de determinar la capacidad de los Cinco Grandes para predecir el comportamiento. En particular, Cuperman e Ickes (2009) estudiaron los correlatos conductuales de los Cinco Grandes en el contexto de las interacciones interpersonales de los participantes del estudio. Se ha demostrado que los Cinco Grandes pueden predecir no solo ciertas formas de comportamiento, sino también las reacciones de un compañero de comunicación. Por ejemplo, se encontró que con un aumento en el neuroticismo, aumenta la cantidad de vistas de una pareja sobre esa persona. Cuperman e Ickes (2009) también demostraron que los rasgos de personalidad de los compañeros de díada pueden interactuar entre sí. Por ejemplo, se ha demostrado que la satisfacción de la comunicación depende del grado de extraversión (introversión) de la pareja, de tal forma que aumenta a medida que la pareja es similar en este parámetro (por ejemplo, ambos son propensos a la extraversión o ambos son propensos a la introversión). ). Se obtuvo un efecto ligeramente diferente en términos de buena voluntad: una baja buena voluntad de ambos socios predice una baja satisfacción de ambos con la comunicación. Sin embargo, la gran buena voluntad de uno de los socios es suficiente para un aumento general en la satisfacción de la comunicación.
Las críticas se relacionan principalmente con la integridad del modelo de cinco factores. En particular, periódicamente aparecen modelos con una gran cantidad de factores básicos de personalidad. En el marco del enfoque psicoléxico, Almagor, Tellegen y Waller (1995) obtuvieron un modelo de 7 factores con dos factores adicionales a los Cinco Grandes: "valencia positiva" (original, sofisticado, noble) y "valencia negativa" (peligroso). , malvado, inadaptado, traidor). De Raad y Szirmak (1994) obtuvieron una estructura de 6 factores en la muestra húngara, proporcionada por los Cinco Grandes y un factor llamado Integridad, que incluía descriptores como veracidad, confiabilidad, hipocresía, vanidad y codicia. Con base en estos y otros datos similares (p. ej., Benet-Martinez & Waller, 1997; Di Blas & Forzi, 1999), el modelo de personalidad de 6 factores HEXACO (Ashton & Lee, 2001, 2006) está ganando una aceptación relativamente amplia. Por ejemplo, Ashton et al. (2004) muestran la posibilidad de la existencia del sexto factor de personalidad independiente: sinceridad (honestidad) - moderación (humildad). Además, el polo positivo de este factor incluye una tendencia a la justicia, mientras que el polo negativo incluye la falta de sinceridad, la arrogancia y la jactancia.
Sin embargo, en general, como señalan John et al. (2008), estos factores siguen siendo precisamente aditivos; la estructura subyacente parece ser universal y transcultural.
Por otro lado, se está intentando detectar factores de mega personalidad con un número más limitado. En particular, Digman (1997), basado en datos, sugirió que los Cinco Grandes formaban 2 megafactores: alfa - buena voluntad, escrupulosidad y estabilidad emocional; beta - apertura a la experiencia y extraversión. Alpha representa la tendencia a socializar, mientras que beta representa la tendencia a autorrealizarse. Tal modelo es consistente con los anteriores modelos "circulares" interpersonales de Bakan (1966) y Wiggins (1991). Sin embargo, más o menos al mismo tiempo, Paulhus y John (1998) identificaron dos sesgos de autoevaluación que tenían un contenido cercano a los megafactores de Digman. El primer factor se interpreta como un sesgo moralista (es decir, la tendencia a sobrestimar la propia responsabilidad y la cooperación), y el segundo como un sesgo egoísta (la tendencia a sobrestimar el propio estatus social e intelectual). En otras palabras, Paulhus y John (1998) sugieren que estos megafactores caracterizan no tanto la variabilidad de la personalidad como la deseabilidad social en el desempeño del autoinforme de los participantes de la investigación.
De Raad et al. (2010), utilizando datos de 14 muestras en 12 idiomas, mostró que solo 3 factores pueden mantener la estabilidad intercultural: extraversión, amabilidad y escrupulosidad.
Finalmente, algunos autores intentan demostrar que estadísticamente todas las dimensiones de la personalidad están correlacionadas entre sí y, por lo tanto, existe la posibilidad potencial de determinar un único megafactor de personalidad (Musek, 2007; Rushton, Bons y Hur, 2008). Los primeros intentos de obtener una estructura de personalidad simple se realizaron en los trabajos de Webb (1915). Hofstee (2001) llamó a este factor el factor P extraído por el método del componente central. La unidad de contenido de este factor puede deberse a la deseabilidad social. El factor P está cargado, según Hofstee (2001), de inteligencia estilística y otros rasgos de personalidad que generalmente permiten al individuo responder adecuadamente a las situaciones sociales. A favor de esta suposición, en particular, los datos de Higgins et al. (2007), quienes demostraron que la evaluación de la calidad de su trabajo por parte de los empleados de dirección se correlacionó en diversos grados con cada una de las cinco escalas, mientras que positivamente con extraversión, apertura a la experiencia, escrupulosidad, estabilidad emocional y amabilidad (con las dos últimas - en la aproximación de significancia, ambas p<.10). Esto puede significar que el factor P hipotético predice la evaluación positiva de un individuo de su trabajo.
Periódicamente surgen discusiones sobre la adecuación de los nombres de los factores. Por ejemplo, Juan et al. (2008), por analogía con modelos anteriores de Wiggins (1995), sugiere llamar al factor de benevolencia Amor y al factor de escrupulosidad Responsabilidad, o incluso Grado de Socialización.