El dilema de seguridad ( en inglés Security dilemma , en alemán Sicherheitsdilemma ) es una situación paradójica en la que las medidas para garantizar la seguridad nacional de un estado son percibidas por otros como una amenaza para su propia seguridad. La paradoja es que el fortalecimiento del poder del país A en condiciones de anarquía internacional puede implicar contramedidas de B y, por lo tanto, provocar un conflicto que no es el objetivo ni del estado A ni del estado B. Al mismo tiempo, una disminución en el poder del país A también conduce a la violación del equilibrio de poder y puede causar una amenaza del estado B, ya que será percibido por este como una debilidad de A.
El dilema de la seguridad puede verse como un fenómeno de dos niveles que se descompone en un dilema de interpretaciones y un dilema de respuesta . El dilema de las interpretaciones surge en relación con la incertidumbre y la información limitada. El Estado A, aumentando su potencial, puede perseguir objetivos exclusivamente defensivos. Sin embargo, el país B, al no tener información sobre las verdaderas intenciones del estado A (defensa o ataque), interpretará sus acciones a su manera. Luego viene el dilema de la respuesta, la elección que enfrenta el país B al diseñar una respuesta [1] .
En este caso, puede presentarse una situación en la que el país B, interpretando incorrectamente la política del estado A y asumiendo el peor escenario para el desarrollo de los acontecimientos, buscará equilibrar su mayor fuerza aumentando su poder. A su vez, el estado A percibirá las acciones de B como un peligro y continuará tomando medidas para fortalecer su propia seguridad. El surgimiento de tal círculo vicioso puede causar tensión entre las partes y conducir a un enfrentamiento directo, incluso si los estados no persiguen tal objetivo [2] .
Por lo tanto, podemos concluir que la razón principal de la aparición del dilema de seguridad es el problema de la comunicación o señalización : las partes no pueden comunicarse rápidamente información sobre sus intereses e intenciones, lo que resulta en el efecto de interpretaciones erróneas y el " espiral de acción-reacción”.
El dilema de la seguridad es uno de los conceptos fundamentales del realismo político y del neorrealismo .
La esencia del dilema de la seguridad fue formulada por primera vez por el politólogo estadounidense de origen alemán J. Herz en el artículo científico Idealist Internationalism and the Security Dilemma en 1950. Posteriormente desarrolló este concepto en el libro de 1951 Realismo político e idealismo político . J. Hertz argumentó que los grupos o individuos, estando en condiciones de anarquía política, sienten la necesidad de seguridad. Basados en la imprevisibilidad del comportamiento de los jugadores en el ámbito internacional, buscan aumentar su poder para protegerse de un posible ataque de otros actores. Tales acciones generan desconfianza entre otros participantes en las relaciones internacionales y los obligan a prepararse para lo peor. Como resultado, aumenta la competencia entre los actores y se forma un círculo vicioso de seguridad y acumulación de poder [3] .
Una situación similar fue analizada por el historiador británico G. Butterfield en su libro de 1951 History and Human Relations . Usó el término "situación difícil y dilema insalvable" para describir la tragedia cuando las partes no buscan hacerse daño, sino que por la incertidumbre y el miedo a las intenciones agresivas de la otra, entran en hostilidades. A diferencia de J. Hertz, G. Butterfield estudió el miedo no como consecuencia de la naturaleza anárquica de las relaciones internacionales, sino como una de las emociones más fuertes de una persona que, por su naturaleza, tiende a sentirse en peligro [4] .
A medida que se desarrollaba el realismo estructural (neorrealismo), comenzaron a surgir serios debates dentro de la corriente entre partidarios del realismo defensivo y ofensivo, en particular, sobre la posibilidad o imposibilidad de superar el dilema de la seguridad.
Los representantes del realismo defensivo ( K. Waltz , S. Walt , R. Jervis ) parten del hecho de que los estados en las relaciones internacionales se guían por el motivo de la supervivencia y, por lo tanto, temiendo la incertidumbre, aumentan su poder. Sin embargo, en su opinión, los países deben luchar por una superioridad de poder relativa, y no absoluta, para evitar acciones de represalia de otros estados y reducir la probabilidad de conflicto. Así, los defensores del realismo defensivo consideran posible superar el dilema de la seguridad y desarrollar una cooperación a largo plazo entre los estados [5] .
Robert Jervis en su artículo Cooperación bajo el dilema de la seguridad introduce dos variables importantes:
En función de la configuración de estas variables, analiza cuatro modelos que reflejan el nivel de ocurrencia del dilema de seguridad entre estados.
El primer modelo: no es posible separar armas ofensivas y defensivas; la ofensiva es mejor que la defensa. En este caso, la probabilidad de un dilema y conflicto de seguridad es extremadamente alta, y prácticamente no hay oportunidades para la cooperación.
Segundo modelo: no es posible separar armas ofensivas y defensivas; La defensa es mejor que la ofensiva. El nivel del dilema de seguridad es relativamente alto, pero menor que en el primer caso. Es posible salvar el mundo.
Tercer modelo: se pueden separar las armas ofensivas y defensivas; la ofensiva es mejor que la defensa. El nivel del dilema de seguridad es bajo, pero la probabilidad de agresión permanece.
Cuarto modelo: se pueden separar las armas ofensivas y defensivas; La defensa es mejor que la ofensiva. El dilema de la seguridad está prácticamente ausente, la probabilidad de conflicto es extremadamente baja [7] .
Así, R. Jervis llega a la conclusión de que los países pueden prevenir el surgimiento de un dilema de seguridad a través de una señalización efectiva: el estado A, que no busca acumular poder ofensivo, necesita indicar claramente sus intenciones y transmitir información sobre sus propios intereses a país B para evitar la formación de representaciones incorrectas.
A su vez, los partidarios del realismo ofensivo ( J. Mearsheimer , R. Gilpin , F. Zakaria ) niegan cualquier posibilidad de cooperación a largo plazo entre estados. Ellos, al igual que los representantes del realismo defensivo, argumentan que debido a la naturaleza anárquica de la estructura internacional, la supervivencia se convierte en una necesidad y objetivo clave de cualquier estado. Sin embargo, a diferencia de K. Waltz o R. Jervis, los seguidores del realismo ofensivo creen que es posible garantizar la seguridad solo con un aumento constante del propio potencial y poder. En otras palabras, los países deben luchar por la superioridad absoluta del poder y expandirse hasta que desaparezca toda posibilidad de convertirse en víctima de una agresión [8] . Por lo tanto, la aparición de un dilema de seguridad es inevitable, ya que el estado A no puede estar cien por ciento seguro de que las intenciones de B son solo de naturaleza defensiva, por lo tanto, parte del peor escenario posible: el país B atacará.
El concepto del dilema de la seguridad ha sido criticado con frecuencia por representantes de diversas corrientes de las relaciones internacionales.
Los seguidores del liberalismo argumentaron que los neorrealistas prestan una atención insuficiente al estudio de la interdependencia económica entre países, lo que reduce en gran medida la gravedad del dilema de la seguridad [9] . Señalaron que al analizar el dilema de la seguridad, los temas relacionados con la pertenencia de los países a instituciones internacionales comunes se ignoran casi por completo, lo que a su vez ayuda a reducir la incertidumbre [10] . Los defensores del enfoque constructivista partieron del hecho de que el concepto del dilema de la seguridad, hasta cierto punto, tiene en cuenta la percepción subjetiva por parte de los estados de cambios en el poder de otros países [11] .
El surgimiento de un dilema de seguridad generalmente tiene un impacto negativo en la sociedad y, a veces, incluso puede tener consecuencias devastadoras.
Por ejemplo, a principios del siglo XX. Los estados experimentaron una sensación de inseguridad, en relación con la cual aumentaron su poder militar. Además, no estaban seguros de las intenciones de los demás y se preparaban para atacar. Como resultado, la combinación de estos factores llevó a que los estados se vieran obligados a entrar en guerra, lo que resultó en la Primera Guerra Mundial , aunque inicialmente no se esforzaron por ello.
Otro ejemplo llamativo del dilema de la seguridad es el estado después de la Segunda Guerra Mundial . Así, la Guerra Fría se caracterizó por una carrera armamentista desenfrenada (incluidas las armas nucleares) entre las dos superpotencias , así como por la formación de bloques político-militares en torno a ellas: la Alianza del Atlántico Norte en torno a Estados Unidos y el Pacto de Varsovia en torno a la URSS . . Al mismo tiempo, ambas superpotencias afirmaron que estaban incrementando su potencial militar para protegerse de las acciones del “enemigo”, y la creación de bloques político-militares tenía un carácter puramente defensivo: el objetivo de la OTAN era contrarrestar la “amenaza soviética”, y el objetivo del Pacto de Varsovia era resistir a las fuerzas hostiles al socialismo [12] .
Desde el final de la Guerra Fría, el dilema de seguridad ha persistido entre Rusia y la OTAN, y entre Rusia y Estados Unidos, lo que se suma a la incertidumbre tanto en las relaciones bilaterales como en las relaciones internacionales. La Estrategia de Seguridad Nacional de la Federación Rusa de 2015 señala que el despliegue de los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses en Europa, la región de Asia-Pacífico y Oriente Medio reduce significativamente la capacidad de mantener la estabilidad mundial y regional, y “desarrollar el potencial de poder de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)..., ampliando aún más la alianza, el acercamiento de su infraestructura militar a las fronteras rusas" representan una amenaza para la seguridad nacional de Rusia [13] . A su vez, la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. de 2017 enfatiza que Rusia está desplegando armas ofensivas a lo largo de sus fronteras occidentales y desarrollando tipos modernos de armas que pueden amenazar la infraestructura crítica estadounidense [14] .
Además, recientemente ha cobrado especial relevancia el enfrentamiento entre estados en el ciberespacio. En este sentido, podemos hablar de un fenómeno como el Dilema de la Ciberseguridad . Su esencia radica en el hecho de que el estado A busca penetrar las redes informáticas del país B, no porque intente dañarlo, sino porque no confía en él [15] . Sin embargo, los ciberataques del estado A desencadenan contramedidas por parte de B y reducen aún más el nivel de confianza entre las partes.